"El viejo mundo confortable no va a volver. Los jóvenes, en todo caso, son mucho más radicales.
La política exterior estadounidense, empapada de la arrogancia de que Estados Unidos ganó la Guerra Fría militarmente (en Afganistán), económicamente (mercados liberales) y también culturalmente (Hollywood) y, por lo tanto, merece, como dice Trump, la «diversión» de «dirigir tanto el país como el mundo». Pues bien, esa política está ahora en entredicho por primera vez.
¿Tendrá esto importancia?
Este mes, la RAND Organisation, una institución cuya sombra se ha cernido durante mucho tiempo sobre los asuntos de política exterior de Estados Unidos, ha cuestionado la arrogancia de la Guerra Fría con respecto a China.
Aunque el informe se centra en la preocupación de Estados Unidos por la amenaza del ascenso de China, las implicaciones de cuestionar la doctrina —según la cual no se puede tolerar ningún rival a la hegemonía estadounidense, ya sea financiera o militar— afectan al núcleo mismo de la práctica de la política exterior estadounidense.
La conclusión clave de RAND es que «China y Estados Unidos deben esforzarse por alcanzar un modus vivendi» juntos, «aceptando cada uno la legitimidad política del otro y limitando los esfuerzos por socavarse mutuamente, al menos hasta un grado razonable».
Proponer que cada parte reconozca y acepte la legitimidad de la otra, en lugar de ver a «la otra» como una amenaza maligna, representaría en sí mismo una pequeña revolución.
Si se aplicara a China, ¿por qué no también a Rusia o Irán?
Más revelador aún: RAND prescribe que los dirigentes estadounidenses, en particular, deben rechazar las nociones de «victoria absoluta» sobre China, así como aceptar la política de «una sola China» y dejar de provocar a China con visitas de carácter militar a Taiwán, diseñadas específicamente para mantener a China amenazada y en vilo.
Esto se produce en vísperas de la reunión prevista entre Trump y el presidente Xi Jinping en Kuala Lumpur, en la que Trump busca un «acuerdo comercial» con China que reafirme su dominio y le dé espacio para sus planes radicales de reestructurar el panorama financiero estadounidense, si puede.
¿Puede aceptarse realmente en Washington el giro propuesto por RAND? RAND tiene un peso real en Washington, así que ¿refleja este informe una división en la arquitectura estructural del Estado oscuro? Otros indicios (en Oriente Medio/Asia Occidental) apuntan en la dirección opuesta.
Estados Unidos lleva décadas aplicando la misma estrategia de política exterior. Entonces, ¿es Estados Unidos capaz de llevar a cabo una transformación cultural tan radical como la que defiende RAND?
Occidente está en declive, sí. Pero ¿eso hace que le resulte más fácil o más difícil aceptar algunas de las propuestas de sentido común de RAND? En lo que respecta a China, parece que en los círculos de defensa estadounidenses se ha formado una opinión técnica de que «de ninguna manera» Estados Unidos puede enfrentarse militarmente a China.
Sin embargo, cualquier cambio profundo lleva tiempo asimilarse por completo y puede verse trastocado por acontecimientos inesperados. En este momento, hay una serie de posibles cisnes negros que nos rodean.
¿Y quién lideraría ese cambio en la percepción nacional? ¿El cambio real (institucional) surgiría de arriba abajo o de abajo arriba?
Por «de abajo arriba», ¿podría surgir como un impulso populista impulsado por «America First» como resultado de la pérdida de la Cámara de Representantes por parte de Trump y el Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato?
En cierto sentido, RAND tiene claramente razón al afirmar que, más allá de montar un espectáculo a corto plazo, Estados Unidos ya no puede ganar una guerra económica o tecnológica —ni un conflicto militar con China— a largo plazo. Por ahora, parece que se avecina una tregua incómoda.
Pero, ¿por cuánto tiempo?
El Wall Street Journal ha sugerido una perspectiva diferente al consenso habitual en Washington: «Durante su primer mandato, Trump a menudo frustró a Xi Jinping, con su mezcla desenfrenada de amenazas y cordialidad».
«Esta vez, el líder chino cree que ha descifrado el código», escribe el WSJ: Xi ha descartado la práctica diplomática tradicional y ha diseñado una nueva específicamente para Trump. Tras una larga preparación, argumenta el WSJ, Xi ha decidido contraatacar con más fuerza, en un intento por ganar influencia sobre Trump, al tiempo que proyecta fuerza e imprevisibilidad, cualidades que cree que el presidente estadounidense admira.
Aparentemente, China tiene la intención de imponerse con fuerza. Quiere impulsar la dinámica y confía en que este enfoque de línea dura obtendrá una respuesta rotundamente positiva dentro de China (y en el resto del mundo, algo que el WSJ omite reconocer).
La pregunta es: ¿cómo podría afectar la réplica de Xi en Estados Unidos? Sin embargo, la gran pregunta sigue sin respuesta: ¿quién controla la política exterior estadounidense?
Una respuesta obvia tras el desastre de la cumbre (no celebrada) de Budapest es que Trump tiene poca o ninguna influencia en este ámbito de la política exterior. Está totalmente cooptado. Y se le envió un «recordatorio» en este sentido, por parte de «los poderes fácticos»: «No a la normalización con Moscú».
Alto el fuego, «sí», porque un conflicto congelado, sin las restricciones del rearme de Ucrania, daría al establishment de la OTAN margen para redefinir el conflicto, pasando de una derrota estratégica de la OTAN a una victoria «provisional», mediante la difusión de la narrativa de un debilitamiento progresivo de la economía rusa.
Esta formulación artificial mantiene, al menos en la mente de los europeos, la promesa de un alto el fuego definitivo en una fase posterior, imponiendo a Rusia costes continuos que finalmente la obliguen a aceptarlo.
El «pero» de esta estafa es que Moscú no aceptará en absoluto un conflicto congelado y, en cualquier caso, considera que el campo de batalla está favoreciendo la victoria rusa.
La realidad es que el resultado final en Ucrania será el que sea. Los europeos lo saben, pero no pueden decirlo porque no pueden orientarse hacia un mundo en el que no prevalezca su forma de verlo. Si este ludismo se considera una «ventaja» occidental, entonces es efímero y se desvanecerá a medida que las realidades económicas se hagan sentir en Europa.
¿A qué se debe entonces la debacle rusa de Trump? Por un lado, fue el veto de los megadonantes proisraelíes, para quienes es necesario preservar a toda costa la hegemonía militar de Estados Unidos, que apoya a Israel. Israel no puede existir sin ella. Muchos, si no todos, los miembros del equipo de Trump han sido impuestos desde fuera, por ciertos donantes fanáticos y multimillonarios de ideas afines. (Trump fue sorprendentemente sincero sobre esta realidad durante su discurso en la Knesset el mes pasado).
Algunos de estos donantes de Trump también forman parte de la facción (separada) de Wall Street que, además de ser pro sionista, tiene en mente intereses financieros más amplios. El sistema financiero estadounidense necesita desesperadamente reforzarse con garantías (es decir, activos con valor intrínseco, como el petróleo, los recursos naturales, etc.) que sirvan de base al sistema bancario paralelo estadounidense, excesivamente apalancado.
Esta facción proisraelí de Wall Street (franca) sigue anhelando una repetición de la «Rusia de los noventa» (por improbable que sea). Pero también comparten, con el principal bloque de donantes proisraelíes, la determinación de Israel de mantener a Rusia fuera de Oriente Medio, y ampliado por el conflicto de Ucrania. El 7 de octubre de este año, Netanyahu suplicó a Putin que no armara a Irán, según se informa, amenazando con represalias en Ucrania.
El cálculo del acuerdo comercial con China —para esos donantes— es totalmente diferente. Si Trump acordara un acuerdo comercial «fuerte» con China, la Casa Blanca lo consideraría un menoscabo de la capacidad de Canadá para ensamblar componentes baratos procedentes de China y otros lugares, para su transbordo y venta en el mercado estadounidense. Un acuerdo con China daría a Trump una ventaja adicional de cara a la fase de disolución del USMCA (CUSMA) en 2026.
Esto último es importante, ya que Trump pretende incorporar todo el hemisferio occidental, desde Argentina hasta el norte de la Antártida, al «redil» estadounidense.
Sin embargo, el acuerdo con China sobre el control de las exportaciones de tierras raras sería claramente crucial para todo el sector tecnológico estadounidense. El control de China sobre la cadena de suministro de tierras raras no solo es dominante, sino que es casi inexpugnable.
Con el 70 % de las tierras raras mundiales (el 100 % en algunos metales) y el 94 % de la capacidad de refinado, Pekín ha preparado y construido una fortaleza en torno a uno de los insumos más críticos para la tecnología moderna.
Hay otra razón, quizás incluso más importante, por la que Estados Unidos necesita urgentemente el «rescate» de China.
La base jurídica de la ofensiva arancelaria global de Trump se ha alejado cada vez más de la excepcionalidad de la «emergencia económica», hasta llegar a la claridad de la Constitución de los Estados Unidos de que la autoridad para recaudar ingresos, en principio, recae en el Congreso, y no es un requisito previo del Ejecutivo. (Se argumentará que los aranceles son ingresos).
Es evidente que Trump ha llevado al límite la justificación de la «emergencia económica». Los primeros casos relacionados con los aranceles se presentarán ante el Tribunal Supremo muy pronto (el 1 de noviembre). Si el Tribunal fallara en contra de Trump, podría ordenar la devolución de todos los ingresos arancelarios recaudados hasta la fecha.
¿Cómo afectaría esto a la política exterior de los Estados Unidos, dado que los aranceles se han instrumentalizado para obligar a los Estados a pagar enormes sumas a los Estados Unidos (en lo que respecta a la inversión de capital extranjero)?
Es demasiado pronto para saberlo. Pero en el caso de China, Trump y los Estados Unidos necesitan urgentemente un acuerdo. La política económica de Trump en general (a menos que sea revocada por el Tribunal Supremo) marca un cambio permanente en el panorama económico y geopolítico. No hay vuelta atrás a la situación anterior a noviembre de 2024.
El orden mundial interconectado que prevalecía hasta ahora está siendo barrido, y está siendo sustituido por uno nuevo de bloques económicos independientes con sus propias alianzas internas, cadenas de suministro y tecnologías.
En otras áreas de la política exterior, un cambio de rumbo tan radical es menos probable, al menos por ahora. Los multimillonarios proisraelíes que están detrás de Trump no se detendrán ante nada en sus esfuerzos por apoyar a Israel en su objetivo de imponer un Gran Israel fundado en medio de una nueva Nakba.
Pero a largo plazo, el dominio proisraelí sobre la política exterior es menos seguro. El apoyo de los jóvenes estadounidenses a Israel se está desvaneciendo. El Congreso seguirá «comprado» por el AIPAC, y Trump se ha definido irreversiblemente como un firme partidario de Israel. Ha comenzado una ruptura entre Trump y su base MAGA. E Israel ha empezado a entrar en pánico por el cambio de tendencia antiisraelí de «America First» que se está produciendo entre los jóvenes estadounidenses.
A pesar de la posible redistribución de los distritos electorales en el sur de Estados Unidos provocada por los retos a la Ley de Registro de Votantes de 1965 (que podría dar al Partido Republicano 12 escaños adicionales en la Cámara de Representantes), Trump aún podría perder las elecciones de mitad de mandato. Esto significa que, en la práctica, la agenda de Trump solo tendría un año de vigencia, hasta que se viera abrumada por la obstrucción demócrata, las investigaciones o incluso los esfuerzos de destitución.
La razón de la prisa de Trump es evidente. Por supuesto, es posible que nada de esto ocurra y que las clases dirigentes estadounidenses (y europeas) vuelvan a acomodarse en sus sillones, con un suspiro de alivio al ver que se puede revivir la vieja agenda. Pero la complacencia estaría fuera de lugar. El viejo y cómodo mundo no va a volver. Los jóvenes, en todo caso, son mucho más radicales. Enlace al vídeo "
(Alastair Crooke , The Unz Review, 03/11/25, traducción DEEPL, fuente Strategic Culture Foundation)
No hay comentarios:
Publicar un comentario