"El futuro de los Estados Unidos se está librando en una sala de un tribunal de Nueva York, donde América misma está enjuiciada. Si los tribunales hacen algo diferente a desestimar los cargos fabricados contra el presidente secuestrado de Venezuela, Nicolás Maduro, entonces el último bastión de la legitimidad constitucional habrá caído ante la dictadura que se ha convertido la presidencia de Donald Trump.
Mientras el mundo lucha por comprender el descarado secuestro del actual jefe de una nación soberana por las fuerzas armadas de los Estados Unidos, operando sin ninguna legitimidad tanto en términos de derecho internacional como de autoridad legal doméstica, el pueblo estadounidense lucha con sus propias deficiencias como ciudadanos y—hablando francamente—como miembros de la raza humana, vitoreando este acto de agresión indiscriminada como si definiera quiénes y qué somos como colectivo, sin comprender que nuestros vítores son realmente los gritos de un sueño moribundo de una República Constitucional una vez conocida como los Estados Unidos de América.
Hoy el sueño se ha convertido en una pesadilla, y los vestigios de las libertades democráticas que alguna vez sostuvimos ostensiblemente cerca de nuestros corazones han sido reemplazados por una orgía de excesos narcisistas, ya que Donald Trump, un Calígula moderno transformado en un culto de personalidad andante y hablante, ha convertido el experimento democrático estadounidense, fundado como estaba en la noción del estado de derecho, en un coliseo al aire libre donde la fuerza hace el derecho, donde la fuerza supera a la razón, y donde el ideal del ciudadano ha sido reemplazado por el gladiador, cuyo único propósito es salir y matar para el placer de sus gobernantes demente.
Permítanme ser lo más claro posible: si aplauden cualquier aspecto de lo que Donald Trump (me atrevo a llamarlo Presidente, ya que eso implica la noción de normas y valores democráticos, y controles y equilibrios constitucionales, que ya no existen en América hoy en día) ha hecho en Venezuela, entonces son parte del problema, y no parte de la solución. No hay nada de lo que Estados Unidos ha hecho, está haciendo y planea hacer con respecto a Venezuela que pueda describirse como legítimo.
Hago una pausa por un momento para recordar a mis conciudadanos estadounidenses que los Estados Unidos son signatarios de la Carta de las Naciones Unidas, y que esta Carta ha sido ratificada por el Senado de los Estados Unidos, otorgándole a la Carta el estatus de ley del país bajo la Constitución de los Estados Unidos. El Artículo II, Cláusula 2, establece que el Presidente “tendrá el Poder, con el Consejo y Consentimiento del Senado, para hacer Tratados, siempre que dos tercios de los Senadores presentes concuerden.”
El presidente del Tribunal Supremo John Marshall
Como escribió el Chief Justice Marshall en 1829: "Un tratado es, por su naturaleza, un contrato entre dos naciones, no un acto legislativo." Generalmente no logra, por sí mismo, el objetivo a alcanzar; especialmente, en la medida en que su operación es infra-territorial; sino que se lleva a cabo mediante el poder soberano de las respectivas partes del instrumento. En los Estados Unidos, se establece un principio diferente. Nuestra constitución declara que un tratado es la ley del país. Por lo tanto, debe ser considerado en los tribunales de justicia como equivalente a un acto del legislador, siempre que opere por sí mismo, sin la ayuda de ninguna disposición legislativa. Pero cuando los términos de la estipulación importan un contrato—cuando cualquiera de las partes se compromete a realizar un acto particular, el tratado se dirige al departamento político, no al judicial; y el legislador debe ejecutar el contrato, antes de que pueda convertirse en una norma para el tribunal.
El juez Samuel Freeman Miller, en un fallo de 1884, amplió estos conceptos, declarando: “Un tratado es principalmente un pacto entre naciones independientes, y depende para la ejecución de sus disposiciones del honor y el interés de los gobiernos que son partes en él.” Si estos fallan, su infracción se convierte en objeto de reclamación y negociación internacional, lo que puede llevar a la guerra para hacerlas cumplir. Con esto, los tribunales judiciales no tienen nada que hacer.”
Pero un tratado también puede conferir derechos privados a los ciudadanos o súbditos de las potencias contratantes que sean de una naturaleza que pueda ser exigida en un tribunal de justicia, y que, en casos de otra manera cognoscibles en tales tribunales, proporcionen reglas de decisión. La Constitución de los Estados Unidos convierte el tratado, mientras esté en vigor, en parte de la ley suprema del país en todos los tribunales donde se deban juzgar tales derechos.
Pero en este sentido, en la medida en que las disposiciones de un tratado puedan ser objeto de conocimiento judicial en los tribunales del país, están sujetas a los actos que el Congreso pueda aprobar para su ejecución, modificación o derogación.
Cuatro puntos surgen de estas decisiones.
Primero y ante todo, un tratado es la ley suprema del país. Mientras un tratado esté en vigor, tiene el mismo peso que todas las demás leyes del país.
Tenga esto en cuenta la próxima vez que escuche al Secretario de Estado Marco Rubio, o a cualquier otro miembro de la administración Trump, desestimar a las Naciones Unidas o los preceptos del derecho internacional fundados en la Carta de las Naciones Unidas. Al hacerlo, él—y ellos—están menospreciando la misma Constitución que juraron defender y proteger. Insultan a América, y a todos los estadounidenses, cuando lo hacen, porque la última vez que verifiqué, todavía éramos signatarios de la Carta de la ONU, la ratificación del Senado sigue vigente, y como tal, la Carta es la ley suprema del país aquí en los Estados Unidos, al mismo nivel que la libertad de expresión y los derechos de armas.
En segundo lugar, un tratado, en la medida en que se aplique, depende del "honor e interés" del gobierno. Dado que la implementación de un tratado tiende a caer bajo el ámbito de las responsabilidades ejecutivas, esto significa que la viabilidad de cualquier relación de tratado depende del honor y el interés del jefe ejecutivo—el Presidente de los Estados Unidos. Históricamente hablando, los presidentes suelen tener un entendimiento de la responsabilidad del cargo que se les ha impuesto, y actúan de una manera que refleja el hecho de que reconocen que son solo guardianes temporales de una posición mandatada por la Constitución, cuya preservación supera los deseos del individuo. Un Presidente no debe hacer nada que menoscabe el cargo que ocupa y siempre debe actuar de manera que refleje la necesidad de preservar la integridad del cargo y de la nación a la que sirve.
Honor e interés.
La conducta honorable requiere adherirse a lo que es correcto o a un estándar convencional de conducta, y cumplir con una obligación o mantener un acuerdo.
Presidente Donald Trump
Donald Trump es incapaz de comportarse con honor, porque no hay ley, obligación o acuerdo que él respete.
El interés generalmente se calcula en términos de la ventaja o beneficio que se obtiene para una persona o grupo; para un Presidente de los Estados Unidos, el único interés que puede tener es el de la nación en su conjunto; simplemente no hay lugar para intereses personales cuando se trata de los asuntos del estado.
Donald Trump, de una manera acorde con su extrema personalidad narcisista, actúa solo cuando están en juego sus intereses personales—políticos y/o financieros. Ha subordinado el bien de la nación a su singular persona, reemplazando la estimada oficina de la presidencia con un nauseabundo culto a la personalidad.
Bajo Donald Trump, América es incapaz de actuar con honor o en interés de la nación.
En tercer lugar, en la medida en que cualquier tratado u otra obligación nacional que alcance el estatus de ley suprema del país, pueda ser modificado y/o eludido, solo puede hacerse a través de un acto de la legislatura, o en este caso del Congreso de los Estados Unidos, que debe actuar delineando la manera en que los tratados pueden ser aplicados, modificados o derogados. En términos simples, ni el Poder Ejecutivo ni el Poder Judicial del gobierno tienen autoridad para interpretar las obligaciones de los tratados de los Estados Unidos. Esta es la única prerrogativa del poder legislativo, que en el caso de Venezuela, ha estado dormido al volante. No solo se ha dejado neutralizar en cuanto a sus obligaciones constitucionales que requieren la autorización del uso de la fuerza militar, sino que ahora se ha vuelto irrelevante en lo que respecta a las obligaciones de los tratados.
Sin ninguna acción significativa por parte del Congreso (y ninguna ha sido presentada), el Poder Ejecutivo tiene prácticamente carta blanca en lo que respecta a la acción militar y otras actividades del Poder Ejecutivo relacionadas con ello.
Aquí está el truco: sin acción legislativa, los tribunales no tienen jurisdicción sobre las obligaciones de los tratados.
Ninguno.
No hay ningún conocimiento judicial sobre las obligaciones de los tratados, que son la ley suprema del país, a menos que el Congreso haya aprobado una legislación que de alguna manera afecte estas obligaciones como cuestión de ley.
Lo cual, en el caso de la Carta de la ONU, el Congreso no ha hecho.
Los Estados Unidos secuestraron ilegalmente al líder soberano de un estado soberano, en violación de la Carta de las Naciones Unidas, cuyo Artículo 2(4) estipula que “Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.”
No existe ninguna autoridad legal bajo el derecho internacional que permita a los Estados Unidos arrestar al líder de un país soberano sin una reclamación reconocible de autodefensa bajo el Artículo 51 de la Carta de la ONU (que los Estados Unidos no han hecho) o mandatada por una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas bajo el Capítulo VII de la Carta de la ONU, que no existe.
En resumen, Estados Unidos no tiene jurisdicción en lo que respecta a Nicolás Maduro o su esposa, ambos de los cuales fueron secuestrados ilegalmente de su residencia en Caracas por personal de Operaciones Especiales de EE. UU.
El juez de distrito Alvin Hellerstein
Hoy, Nicolás Maduro y su esposa se sientan a juicio ante Alvin Hellerstein, un juez de distrito de EE. UU. de 92 años para el Distrito Sur de Nueva York. Hellerstein se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia antes de servir como abogado en el Ejército de los Estados Unidos. Luego pasó a la práctica privada, antes de ser nominado a su puesto actual por el presidente Bill Clinton en 1998.
Hellerstein supervisó la acusación de Maduro en 2020, que sirve como base para su actual juicio. Pero la acusación no consideró la naturaleza del secuestro de Maduro, que es manifiestamente ilegal. Los procedimientos legales parecen importarle a Hellerstein, quien el año pasado bloqueó a la administración Trump de deportar a supuestos miembros de pandillas venezolanas sin una audiencia judicial.
La sala del tribunal de Manhattan donde Hellerstein presidirá lo que parece ser una larga audiencia sobre si Maduro y su esposa deben ser juzgados se ha convertido en el último bastión de la democracia estadounidense. La Constitución de los Estados Unidos prevé un gobierno protegido por un sistema de pesos y contrapesos, donde tres ramas del gobierno, iguales pero separadas, aseguran que la letra de la ley, tal como está consagrada en la Constitución, se cumpla de manera consistente con la intención de los padres fundadores.
Hoy vemos al poder legislativo hecho trizas, impotente ante el peso de un loco narcisista que promueve el poder por encima de la razón, la fuerza por encima de la ley. América funciona como una dictadura literal, donde el poder ejecutivo disfruta de un poder y privilegio desenfrenados más allá de lo que jamás imaginaron los padres fundadores—y de hecho en directa contravención de la intención de los padres fundadores al redactar la constitución, diseñada como estaba para contener el abuso de poder ejecutivo.
La última esperanza para la República Constitucional que fueron los Estados Unidos de América está en manos de un juez envejecido que él mismo está en conflicto sobre el asunto, habiendo emitido la acusación que se utilizó para llevar a Maduro ante su tribunal.
Se dice que la justicia es ciega.
Cualquiera que tenga experiencia con el sistema judicial de EE. UU. sabe que esto es una mentira.
La justicia, tal como existe en América, está diseñada desde sus cimientos para preservar el statu quo, a menudo sacrificando conceptos de justicia individual por el "bien mayor", siendo este último definido por el poder ejecutivo.
A pesar de las inequidades de la justicia que florecen en el extremo operativo del sistema judicial, los Tribunales Federales han servido durante mucho tiempo como un rompeolas contra las flagrantes violaciones constitucionales por parte del gobierno de los Estados Unidos.
El caso de Maduro representa tal instancia.
Si la administración Trump no es controlada aquí, entonces no hay nada—nada—que pueda frenar los excesos que se acumularán a medida que el narcisista en jefe y su camarilla de compinches reescriban las reglas bajo las cuales Estados Unidos interactúa con el resto del mundo. Se iría cualquier noción de ley, ya sea basada en un tratado o un contrato.
"La fuerza hace el derecho" será la nueva ley del país, ejecutada en el extranjero e implementada aquí en casa sin temor a las consecuencias internas, y en total desprecio por cómo nos ve el resto del mundo.
América pasará de cualquier noción de República Constitucional a un estado avanzado de declive imperial similar al que se vio en las últimas etapas de la caída de Roma.
El emperador romano Calígula
Trump es el nuevo Calígula.
Y nosotros, los estadounidenses, poco más que la multitud romana, esperando que nuestro emperador apacigüe nuestros deseos básicos con sangre, comida y entretenimiento vulgar que satisface las necesidades físicas a expensas de las morales e intelectuales.
La Constitución habrá quedado nula y sin efecto, y con ella la legitimidad de los Estados Unidos como estado-nación.
Termino este ensayo citando una carta escrita por Thomas Jefferson, uno de los padres fundadores de los Estados Unidos de América, y el autor de nuestra Declaración de Independencia. Al hacerlo, recuerdo respetuosamente al lector que los Estados Unidos celebrarán 250 años de independencia este próximo 4 de julio.
Recuerdo bien el bicentenario. Vivía en Turquía, donde mi padre había sido destinado como oficial de la Fuerza Aérea. Estados Unidos había impuesto sanciones a Turquía el año anterior, en 1975, debido a la invasión turca de Chipre. En represalia, el gobierno turco prohibió izar la bandera estadounidense sobre la pequeña base militar que servía como centro de la vida cultural estadounidense.
El 4 de julio, la pequeña comunidad estadounidense—de unos pocos cientos de personas—se reunió en la base para celebrar el 200 aniversario de nuestra nación. Celebramos un torneo de softbol y disfrutamos de una deliciosa barbacoa. Pero el punto culminante del día fue cuando el gobierno turco, en reconocimiento de la importancia de este día para sus invitados estadounidenses, autorizó que se izara la bandera y se tocara el himno nacional.
No había un ojo seco entre los presentes. Nos quitamos los sombreros, cubrimos nuestros corazones y cantamos las palabras del himno que definía quiénes éramos—americanos.
La bandera era un símbolo de nuestra nación, por imperfecta que fuera.
Una nación que amábamos y por la que moriríamos defendiendo.
Una nación definida por nuestro potencial para hacer el bien y nuestra disposición a intentar vivir de acuerdo con este potencial.
Recodaré ese día por el resto de mi vida. Tenía catorce años, lleno de vida y de los sueños de la vida que vienen con ser joven y lleno de energía y vigor.
Me encontré mirando las caras de los adultos que me rodeaban, incluidos mis padres, asombrado de que todos estaban marcados por las lágrimas que corrían por sus rostros.
Amaban a su país.
Todos estaban preparados para dar sus vidas por su país (y muchos ya habían puesto sus vidas en juego por su país).
Miré la bandera mientras se elevaba a su lugar correspondiente en la cima del asta, completamente extendida por una brisa fuerte que revelaba sus estrellas y rayas en toda su magnífica gloria, y me encontré llorando también.
Fue entonces y allí cuando hice un voto de que serviría a mi país y honraría este símbolo viviente de mi nación.
Sería el deber de mi vida.
Y ahora mi país está muriendo.
Tal vez 250 años fue todo lo que el experimento estadounidense en democracia pudo soportar.
El resultado de la Batalla de Nueva York determinará nuestro destino.
Y ahora pasemos a la carta de Jefferson:
«El pueblo no puede estar siempre bien informado», escribió Thomas Jefferson en una carta dirigida a William Stephens Smith, representante estadounidense del estado de Nueva York, el 13 de noviembre de 1787. «La parte que está equivocada estará descontenta en proporción a la importancia de los hechos que malinterpreta. Si permanece callada bajo tales conceptos erróneos, se trata de un letargo, precursor de la muerte de la libertad pública. Hemos tenido trece estados independientes durante once años. Ha habido una rebelión. Eso supone una rebelión en un siglo y medio por cada estado. ¿Qué país ha existido antes durante un siglo y medio sin una rebelión? ¿Y qué país puede preservar sus libertades si sus gobernantes no son advertidos de vez en cuando de que su pueblo conserva el espíritu de resistencia? Dejad que tomen las armas. El remedio es corregirles en cuanto a los hechos, perdonarles y apaciguarles. ¿Qué significan unas pocas vidas perdidas en un siglo o dos? El árbol de la libertad debe ser refrescado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos. Es su abono natural»."
(Scott Ritter , blog, 06/01/26, traducción Quillbot )
No hay comentarios:
Publicar un comentario