"Stephen Miller no es precisamente un hombre comedido. «Nadie va a luchar militarmente contra Estados Unidos por el futuro de Groenlandia», afirmó con descaro el asesor de Trump en la CNN hace unos días, pocas horas después del secuestro de Maduro por parte de las fuerzas estadounidenses. Pero si el estilo belicoso de Miller resultaba familiar, las reacciones europeas contaban una historia diferente: eran dispersas, confusas y profundamente reveladoras. La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, refutó las pretensiones de anexión de Estados Unidos y advirtió de que la agresión estadounidense contra Groenlandia supondría el fin efectivo de la OTAN, mientras que, en una declaración conjunta, los líderes de Francia, Alemania, Italia, Polonia, España, el Reino Unido y la propia Groenlandia reafirmaron su compromiso con la Alianza Atlántica y afirmaron que Groenlandia pertenece a su pueblo y que las decisiones relativas a la isla corresponden únicamente a Dinamarca y Groenlandia.
Sin embargo, fue notable la ausencia de cualquier respuesta por parte de los líderes institucionales de la UE. Los mismos funcionarios de Bruselas que habitualmente lanzan graves advertencias sobre la supuesta amenaza rusa a Europa se negaron a comentar la amenaza explícita de Estados Unidos contra el territorio europeo. Y solo unas horas antes, la mayoría de los líderes europeos habían ofrecido respuestas tibias o implícitamente favorables a la agresión inequívoca de Trump contra Venezuela. Si había alguna lógica, era la de evitar a toda costa la confrontación con Washington. Y, sin embargo, irónicamente, esos mismos líderes se encontraron rápidamente ante la perspectiva de una acción similar de Estados Unidos dirigida contra un país europeo.
Una toma militar directa de Groenlandia por parte de Estados Unidos sigue siendo poco probable, aunque no impensable. Un escenario más probable es un «acuerdo de asociación» basado en los acuerdos de Washington con Micronesia, las Islas Marshall y Palau. En virtud de estos acuerdos, Estados Unidos ejerce una amplia autoridad sobre la defensa y la seguridad a cambio de ayuda financiera. Los Estados implicados siguen siendo formalmente soberanos, pero en la práctica están estrechamente vinculados a las prioridades estratégicas de Estados Unidos. Un acuerdo análogo con Groenlandia ofrecería a Washington la ventaja de consolidar su control, respetando formalmente la autonomía de Groenlandia, al tiempo que debilitaría la posición de Dinamarca. Un acuerdo de 1951 ya permite a Estados Unidos estacionar un número ilimitado de tropas en la isla; hoy en día, solo queda una base activa, pero el marco legal para la expansión está firmemente establecido.
La ambigüedad es intencionada. A principios de esta semana, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró que el uso del ejército estadounidense era «siempre una opción», mientras Trump y sus asesores revisaban diferentes escenarios de anexión. Sea cual sea el camino que elija la Administración, está decidida a resolver el asunto rápidamente. Y los líderes europeos, a juzgar por su respuesta hasta ahora, probablemente lo aceptarán. ¿Cómo se puede explicar la postura aparentemente irracional, y de hecho totalmente suicida, de los líderes políticos europeos? Reconociendo un simple hecho: las élites europeas están profundamente arraigadas en el sistema transatlántico del que derivan su poder y legitimidad. Perciben que ese sistema está amenazado y están dispuestas a defenderlo a casi cualquier precio, incluso si ese precio incluye la soberanía o el territorio europeos.
Al fin y al cabo, Europa ya ha sacrificado sus intereses económicos y de seguridad fundamentales a los dictados imperiales de Estados Unidos. Se ha sumado a una guerra por poder contra Rusia que ha devastado Ucrania y ha vaciado la competitividad industrial europea. Ha impuesto sanciones que han causado un daño mucho mayor a las economías europeas que a Rusia. Ha guardado un silencio llamativo tras la destrucción del Nord Stream, una pieza fundamental de la infraestructura energética europea, un acto probablemente llevado a cabo con la participación al menos indirecta de Estados Unidos y probablemente con el conocimiento previo de algunos gobiernos europeos. Si los líderes europeos estaban dispuestos a aceptar todo esto, aceptar el control estadounidense sobre Groenlandia, ya sea mediante presión militar o acuerdos pseudojurídicos, no supondría un cambio radical.
Ahí queda la tan cacareada «autonomía estratégica» de Europa. La realidad es que, bajo la retórica de la independencia, los gobiernos europeos han apaciguado sistemáticamente a Trump, desde el aumento del gasto militar de la OTAN, gran parte del cual irá directamente a los contratistas de defensa estadounidenses, hasta las condiciones comerciales punitivas y la aceptación de la responsabilidad financiera para mantener la guerra en Ucrania.
Desde la perspectiva de las clases dirigentes europeas, la OTAN y la guerra por poder en Ucrania tienen menos que ver con la seguridad o la prosperidad que con la preservación de una arquitectura imperial en la que pueden desempeñar un papel subordinado pero privilegiado. Por eso es probable que la OTAN sobreviviera incluso a una acción estadounidense contra Groenlandia, aunque despojada de cualquier ilusión restante de igualdad soberana entre sus miembros.
Esta dinámica también ayuda a explicar una aparente paradoja. Los líderes europeos globalistas abiertamente despreciados por Trump —figuras como Emmanuel Macron o Friedrich Merz— han apoyado más la agresión estadounidense contra Venezuela que las fuerzas populistas de derecha abiertamente favorecidas por Trump, como Marine Le Pen o Viktor Orbán, que han adoptado posiciones más cautelosas o críticas. Las instituciones de la UE, en particular, han apoyado notablemente las acciones de Washington: el bloque no es un contrapeso al poder estadounidense, sino uno de sus pilares centrales.
Por lo tanto, es plausible que algunos elementos del establishment de la UE estén coordinándose estrechamente con facciones del aparato de seguridad nacional estadounidense, o incluso con la propia Administración Trump. Al fin y al cabo, si bien es cierto que Trump ha abandonado cualquier pretensión de unidad transatlántica y trata cada vez más a Europa en términos abiertamente transaccionales, incluso neocoloniales, la clase política europea ha demostrado su disposición a cumplir. Una vez que se comprende que los actuales líderes europeos hace tiempo que dejaron de pensar en términos de intereses nacionales o incluso «europeos», y que en su lugar se han comprometido con un único objetivo —la preservación de un sistema moribundo de hegemonía occidental, o el llamado «orden basado en normas», y los beneficios que obtienen de él en su papel subimperial—, su comportamiento aparentemente irracional comienza a tener sentido.
Lo que debería alarmar a los europeos no es la perspectiva del «abandono» de Estados Unidos o el colapso de la OTAN, acontecimientos que, en principio, podrían crear un espacio para una autonomía genuina. De hecho, es todo lo contrario: la probabilidad de que Europa siga encerrada en un papel subordinado precisamente cuando Washington adopta una postura cada vez más agresiva y fuera de la ley.
Este es el contexto más amplio en el que deben entenderse el ataque de Trump a Venezuela y sus amenazas contra Groenlandia. Estos acontecimientos revelan la naturaleza cambiante de la política exterior estadounidense. Mientras que algunos analistas interpretaron la última Estrategia de Seguridad Nacional (NSS), junto con los intentos de Trump de negociar un acuerdo en Ucrania y sus llamamientos a reducir los compromisos en Europa, como una prueba de una aceptación sobria de la multipolaridad, Venezuela sugiere una conclusión muy diferente. Lejos de abandonar la hegemonía, Estados Unidos está intentando preservarla mediante nuevos medios, globalizando una estrategia de guerra por poderes que se centra en los eslabones más débiles del sistema rival. Al tiempo que evita la contención militar directa de China o Rusia, la confrontación se desplaza a escenarios periféricos y se mantiene mediante una desestabilización permanente. En este modelo, se descartan incluso las reglas más elementales de la coexistencia internacional.
Este cambio es una reacción a una profunda crisis de la hegemonía estadounidense. Sus dimensiones económicas son bien conocidas: deuda pública galopante, apalancamiento privado insostenible, un sistema financiero cada vez más alejado de la actividad productiva, una amplia desindustrialización y la erosión gradual, aunque parcial, del sistema centrado en el dólar. En resumen, se trata de una crisis específica tanto del capitalismo estadounidense como del orden imperial posterior a 1945 en general.
La respuesta de Estados Unidos a esto no es aceptar el papel de Washington dentro de un nuevo acuerdo global —en el que Estados Unidos podría seguir prosperando como un Estado poderoso pero «normal»—, sino reafirmar agresivamente su dominio. Esta reafirmación adopta cada vez más la forma de imperialismo o neocolonialismo descarado: no solo coacción económica, sino también la apropiación directa de recursos, el control de las rutas marítimas y las cadenas de suministro, e incluso la reivindicación abierta de territorios extranjeros. La declaración de Trump de que Venezuela será «gobiernada» por Estados Unidos, junto con la amenaza de nuevas acciones «cinéticas» si un futuro gobierno se resiste, es por tanto emblemática.
Esta orientación se expresa abiertamente en la Estrategia de Seguridad Nacional. El documento declara que Estados Unidos negará a los competidores no hemisféricos el control sobre activos estratégicamente vitales, condicionará la ayuda y el comercio a la alineación política, disuadirá a los gobiernos de cooperar con potencias rivales como China o Rusia, y utilizará medios financieros, tecnológicos y de seguridad —incluidos los militares— para garantizar el cumplimiento. En la práctica, esta estrategia ya se está aplicando, mucho más allá del hemisferio occidental. Durante el último año, Estados Unidos ha llevado a cabo operaciones de bombardeo en siete países —tan diversos como Irán, Nigeria y Somalia—, ninguna de ellas autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU y ninguna justificada de forma creíble como actos de legítima defensa en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. Paralelamente, Trump ha proferido amenazas directas contra una lista cada vez mayor de otros Estados.
En términos puramente empíricos, no hay nada nuevo en que Estados Unidos recurra a la violencia para defender sus intereses económicos y estratégicos; esto ha sido una característica constante de la política estadounidense, incluso y especialmente bajo el llamado orden basado en normas. En toda América Latina, en particular, Washington ha intervenido repetidamente, de forma encubierta y abierta, cada vez que los gobiernos han aplicado reformas agrarias, nacionalismo de los recursos o vías de desarrollo independientes que desafiaban los intereses estadounidenses. Lo nuevo es el abandono incluso de la pretensión de legalidad o preocupación humanitaria. Así es como se presenta la dominación sin hegemonía: el poder ejercido de forma abierta y coercitiva.
Y es precisamente esta desnudez lo que hace que el momento actual sea tan peligroso. Al señalar que no quedan reglas, ni siquiera retóricas, Washington está legitimando efectivamente un mundo de política de poder sin restricciones, que podría decirse que ya es una realidad, pero al que Occidente, al menos hasta hace poco, afirmaba oponerse. Esto es especialmente desestabilizador, dado que las acciones de Estados Unidos contra Venezuela y Groenlandia no deben entenderse únicamente en términos económicos, sino que también son movimientos estratégicos dirigidos contra China y, en menor medida, contra Rusia. Contrariamente a la idea de que Washington está dispuesto a dividir el mundo en esferas de influencia estables, el objetivo parece ser más bien crear plataformas desde las que proyectar el poder estadounidense de forma más agresiva, con el fin último de enfrentarse a China antes de que el equilibrio del poder tecnológico y económico cambie de forma irreversible.
Se trata de una apuesta basada en la suposición de que el desgaste militar y económico sostenido puede, como mínimo, retrasar un cambio tectónico en el orden mundial. Es una posición heredada de una antigua visión colonial del mundo que consideraba el propio desarrollo no occidental como una amenaza existencial. En este sentido, como lo expresó acertadamente un comentarista, el tiempo mismo se está convirtiendo en un arma. Las élites estadounidenses se dedican a lo que podría llamarse gobernanza por retraso: prolongar el conflicto y mantener la inestabilidad con la esperanza de que alguna crisis externa —por ejemplo, un avance tecnológico o una crisis interna entre rivales— restaure la influencia perdida.
La ironía es que esta estrategia es profundamente contraproducente. Cuanto más abiertamente coercitivo se vuelve el comportamiento de Estados Unidos, más rápido erosiona las estructuras que una vez sustentaron la hegemonía estadounidense. Después de 1945, el dominio estadounidense no se construyó mediante la anexión territorial o el poder militar puro, sino a través de una arquitectura administrativa: una densa red de alianzas, el sistema financiero respaldado por el dólar, los regímenes comerciales mundiales, los organismos de normalización y los ecosistemas tecnológicos. Esta hegemonía en red hizo que la integración en los sistemas liderados por Estados Unidos fuera el camino más fácil para la mayoría de los Estados, aunque, por supuesto, la amenaza de represalias violentas siempre estuvo presente y se utilizó con frecuencia.
En cambio, cuando una potencia hegemónica se comporta como una caricatura del poder imperial, anima a los Estados a buscar alternativas, que ahora, a diferencia de hace solo una década, realmente existen. En otras palabras, Trump está incentivando a otras naciones a diversificar aún más sus reservas, reducir su exposición al dólar, explorar nuevos sistemas de pago y forjar nuevas alianzas de seguridad. De hecho, muchos países, desde Sudáfrica hasta Brasil y la India, ya están rechazando las tácticas agresivas de Trump. Así, los principales beneficiarios de la agresividad trumpiana son precisamente aquellos a los que Washington pretende contener. China, y también Rusia, llevan años defendiendo un marco alternativo para la cooperación mundial basado en la igualdad soberana y la multipolaridad. Cada acto de ilegalidad de Estados Unidos refuerza su atractivo. Tras el ataque ilegal a Venezuela, es de esperar que la cola de países que buscan una asociación más estrecha con el BRICS (y agrupaciones similares) se haga más larga, incluso aunque Estados Unidos responda con amenazas cada vez más graves contra quienes lo hagan.
Europa, por su parte, corre el riesgo de garantizar su propio declive. Al aferrarse a un papel subordinado en el desmoronado sistema imperial estadounidense, las élites europeas están sacrificando la autonomía a largo plazo del continente por la perspectiva de seguir accediendo al poder. Sin embargo, esto también significa alinearse con una potencia hegemónica que gobierna mediante la violencia y la coacción descaradas, precisamente en un momento en el que más se necesitan la adaptabilidad y la moderación. Al hacerlo, exponen a sus propias sociedades a riesgos cada vez mayores —económicos, políticos y militares— sin aumentar en nada su seguridad o influencia. Si bien el futuro del orden mundial sigue siendo incierto, el destino de Europa parece sellado."
(Thomas Fazi , Un Herd, 09/01/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario