"El pasado martes 7 de abril resultó ser un día dramático en la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán.
En cuestión de pocas horas se pasó del temor a una escalada capaz de destruir infraestructuras energéticas e industriales estratégicas no solo para el Golfo Pérsico, sino para todo el planeta, a la esperanza en la posibilidad de una desescalada.
El temor a que la situación se hundiera en lo irreparable se había desencadenado a raíz de una publicación del presidente Donald Trump en la que amenazaba con que «toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás a la vida», si Irán no aceptaba reabrir el estrecho de Ormuz, por el que transitaba, antes del inicio del conflicto, alrededor del 20 % del petróleo mundial.
Unas horas más tarde, poco antes de que expirara el ultimátum de 48 horas impuesto por Trump dos días antes, se anunció un alto el fuego de dos semanas para negociar la resolución del conflicto sobre la base de diez condiciones planteadas por Irán, lo que aparentemente supuso una capitulación estadounidense.
Las negociaciones se celebrarían en Islamabad, capital del país cuyos esfuerzos de mediación (respaldados también por Egipto, Turquía y Arabia Saudí) habían propiciado ese giro repentino e inesperado.
Bastaron unas pocas horas tras el anuncio oficial para comprender que el acuerdo era extremadamente frágil, debido a los violentísimos bombardeos llevados a cabo por Israel sobre el Líbano (país que, según el comunicado oficial pakistaní, debería haber quedado incluido en el alto el fuego), de la repentina decisión de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) de atacar algunas infraestructuras energéticas iraníes, y de las retractaciones parciales de Trump y otros miembros de su administración.
Una carrera contra el tiempo
Independientemente del resultado del alto el fuego, los acontecimientos del 7 de abril marcan un nuevo punto de inflexión en el conflicto, después de que la decapitación de la República Islámica —con el asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros destacados dirigentes iraníes en los primeros días del ataque israelo-estadounidense— no hubiera provocado el colapso del Gobierno de Teherán.
Ese fracaso había dado lugar a un esfuerzo bélico prolongado, centrado en una campaña de bombardeos aéreos extremadamente violenta que resultó desastrosa para la economía mundial (debido a la represalia iraní que supuso el bloqueo del estrecho de Ormuz y la destrucción de instalaciones energéticas e industriales estratégicas en los países vecinos) y tan inconclusa desde el punto de vista bélico.
Para la administración Trump, la campaña militar se convirtió en una carrera contra el tiempo. Era necesario hacer capitular a Teherán antes de que los costes para la economía mundial y para sus propios aliados se volvieran insostenibles debido a la interrupción del suministro energético y de otros productos vitales procedentes del Golfo.
Además, era esencial concluir la operación antes de que comenzaran a escasear los interceptores necesarios para proteger los cielos de Israel y de los demás aliados regionales de Washington, y antes de que los arsenales estadounidenses de misiles de crucero y otras armas ofensivas (Tomahawk, JASSM, ATACMS, etc.) se agotaran por debajo del nivel de seguridad, ya que podrían utilizarse en otros escenarios bélicos.
El cegamiento de los radares que protegen las bases militares estadounidenses e israelíes por parte de Irán ha dificultado cada vez más las operaciones de respuesta a las oleadas de misiles procedentes de Irán.
La incapacidad de defenderse de tales oleadas ha obligado a Washington a evacuar la base de la V Flota en Baréin, símbolo del poderío naval estadounidense en el Golfo, y otras bases en la península arábiga, conformándose con operar desde las europeas, con enormes complicaciones logísticas que han reducido el impacto de los bombardeos sobre Irán.
Israel, por su parte, ha sufrido a su vez daños considerables. Según una reciente denuncia del canal israelí Channel 13, la guerra ha paralizado la educación, reducido el rendimiento del sistema sanitario, provocado la cancelación del 80 % de los vuelos civiles y bloqueado importantes tramos ferroviarios, mientras que la población se ve obligada a permanecer continuamente en los refugios.
Estancamiento militar
A diferencia de las bases estadounidenses, las «ciudades de misiles subterráneas» diseminadas por el extenso territorio iraní bajo decenas de metros de roca sólida no son fácilmente localizables ni neutralizables.
Desde esas bases fortificadas, Irán puede seguir atacando a sus adversarios gracias a un arsenal de misiles y drones que ha sido ampliamente subestimado por los servicios de inteligencia occidentales.
Con dicho arsenal, la represalia iraní es capaz, en caso necesario, de destruir las frágiles infraestructuras energéticas e industriales (como las vitales plantas de desalinización) de los países vecinos, incluido Israel, poniendo eventualmente en peligro su propia existencia.
Desde el punto de vista militar, Estados Unidos e Israel se encuentran, por tanto, en un punto muerto. Washington solo podría salir de este callejón sin salida mediante una invasión terrestre, que, sin embargo, resultaría extremadamente costosa en términos financieros y de bajas sobre el terreno.
El misterio de Isfahán
Esto podría explicar los misteriosos acontecimientos ocurridos entre el 2 y el 5 de abril en territorio iraní.
Lo que los medios de comunicación occidentales han descrito como una operación de rescate (combat search and rescue) de un piloto desaparecido en territorio enemigo tras el derribo de su F-15, a una observación más atenta de los expertos militares se ha revelado como una empresa de muy otro alcance por el número de medios implicados, totalmente desproporcionado para el rescate de un solo hombre.
La zona de intervención no se encontraba muy lejos del complejo nuclear de Isfahán, que incluye instalaciones subterráneas a gran profundidad en las que se cree que Irán ha almacenado una parte considerable, si no la totalidad, de los más de 400 kg de uranio enriquecido al 60 % con los que, según algunas estimaciones, podría fabricar una decena de armas nucleares.
Hay quien considera que el verdadero objetivo de la operación estadounidense era la recuperación del uranio.
Tal empresa, de haber tenido éxito, habría permitido a Trump salir del conflicto afirmando que había impedido a Irán fabricar un arma atómica tras privarle del combustible necesario y haber bombardeado de nuevo las instalaciones nucleares.
Sin embargo, el resultado fue un fracaso, con la pérdida de un avión A-10 de apoyo cercano, de dos helicópteros HH-60 (quizás solo dañados), de al menos dos helicópteros MH-6 Little Bird, de un dron MQ-9 y de dos gigantescos aviones de transporte MC-130.
El espectro de un ataque nuclear
Es este terrible fracaso el que podría haber impulsado a Trump a lanzar el ultimátum del 7 de abril (en realidad, el último de una larga serie), amenazando con la destrucción de las infraestructuras civiles iraníes, empezando por puentes y centrales eléctricas, en caso de que Teherán no reabriera el estrecho de Ormuz.
El temor a que Trump pudiera incluso recurrir a armas no convencionales ha aumentado a la luz de las advertencias del conocido comentarista conservador Tucker Carlson (según el cual el asesor de Trump, Mark Levin, había insinuado el uso de armas nucleares) y de las declaraciones del vicepresidente JD Vance, quien había afirmado que «tenemos instrumentos a nuestra disposición que hasta ahora no hemos decidido utilizar».
Incluso en el caso de un ataque convencional a gran escala contra las infraestructuras de Irán, la mencionada capacidad de represalia iraní sobre los países vecinos hacía temer una catástrofe regional.
Los ataques aéreos israelíes, que alcanzaron puentes y líneas ferroviarias, así como la estratégica planta petroquímica de Asuliyeh en la zona del yacimiento iraní de South Pars, incluso antes de que expirara el ultimátum de Trump, han aumentado el temor a que la situación pudiera precipitarse.
Mientras en Irán se formaban cadenas de civiles alrededor de las principales infraestructuras del país, en Occidente se multiplicaron las críticas a la amenaza de Trump de borrar «toda una civilización» y a la consiguiente perspectiva de crímenes de guerra a gran escala.
Mientras que algunos en EE. UU. han invocado la XXV Enmienda de la Constitución estadounidense (que permite sustituir al presidente por incapacidad manifiesta), la propia voz del papa León XIV se ha alzado para condenar como «totalmente inaceptable» la amenaza pronunciada por Trump.
Un atisbo de negociación
Es en este dramático contexto donde ha cobrado forma la mediación de Pakistán, respaldada por Arabia Saudí, Egipto y Turquía, para lograr un alto el fuego de dos semanas durante el cual negociar una posible resolución del conflicto.
Según el Financial Times, la idea de un alto el fuego temporal fue propuesta a Islamabad por la propia Casa Blanca, la cual, evidentemente, mientras seguía profiriendo amenazas, buscaba una salida al callejón sin salida en el que se había metido.
Sin embargo, es importante señalar que todo el proceso de mediación ha sido llevado a cabo por países no occidentales, mientras que Europa no ha desempeñado ningún papel. Una señal indicativa del desplazamiento general de los equilibrios mundiales.
La oposición inicial de Teherán, hostil a un alto el fuego temporal en ausencia de garantías, probablemente se vio atenuada también por la intervención china, después de que Moscú y Pekín impusieran su veto en la ONU a una resolución promovida por Baréin que proponía medidas para lograr la reapertura del estrecho de Ormuz.
Israel, por su parte, se opuso a la mediación pakistaní instando a la Administración Trump a no aceptar una tregua, aparentemente sin éxito.
El punto de inflexión se produjo cuando la Casa Blanca aceptó una lista de diez condiciones planteadas por Irán como base para la negociación.
Aunque han circulado varias versiones de esta lista, entre las condiciones principales figuran:
garantías de que Irán no será atacado de nuevo; el cese definitivo de la guerra contra todos los miembros del eje iraní de la resistencia; la retirada de todas las fuerzas armadas estadounidenses de la región; la reapertura del estrecho de Ormuz bajo control iraní en coordinación con Omán (bajo cuya soberanía se encuentra la península de Musandam, situada al sur del estrecho); la plena indemnización por los daños de guerra; y la retirada de las sanciones primarias y secundarias contra Irán.
La reacción iraní ante la aceptación estadounidense de un alto el fuego en estos términos ha sido cautelosamente positiva, basada en la conciencia (fruto de experiencias pasadas) de que el enfoque estadounidense podía resultar engañoso.
Según el acuerdo, durante las dos semanas de tregua, Irán habría reabierto el estrecho de Ormuz, aunque manteniendo su control e imponiendo un peaje de tránsito junto con Omán.
Persisten los riesgos y las incertidumbres
El alto el fuego corre el riesgo de ser efímero. Inmediatamente después del acuerdo, Israel bombardeó el Líbano con una violencia sin precedentes, causando más de 250 víctimas en pocos minutos solo durante la jornada del miércoles 8 de abril.
Representantes de la Administración Trump han negado que el Líbano formara parte del acuerdo de alto el fuego. También se ha puesto en duda la aceptación de la lista iraní de 10 puntos como base para la negociación.
Esto confirma la falta de fiabilidad estadounidense a los ojos de Teherán, donde muchos ven la continuación de los bombardeos en el Líbano como una maniobra para fragmentar el eje de la resistencia.
En una maniobra sin precedentes, los Emiratos Árabes Unidos han atacado una refinería en la isla iraní de Lavan.
Con ello, Abu Dabi entra de hecho en escena al lado de Israel y agrava la fractura con Arabia Saudí, partidaria de la negociación.
A raíz de estas violaciones, pocas horas después Irán volvió a cerrar el estrecho de Ormuz, considerado por Irán como el principal instrumento para ejercer presión sobre Washington.
Si el conflicto de Ucrania y el de Gaza constituyen un precedente, las esperanzas de que se mantenga el alto el fuego y de que se produzca una negociación fructífera son muy escasas.
Pero el cambio en el equilibrio de poder en el Golfo es ya un hecho difícilmente reversible. Con el cierre del estrecho de Ormuz y su capacidad de represalia frente a los países vecinos, Irán ha demostrado tener en sus manos un arma que Estados Unidos no puede derrotar.
Por el contrario, Washington no ha logrado ninguno de los objetivos fijados al inicio del conflicto: ni un cambio de régimen, ni la destrucción del programa nuclear iraní o del arsenal de misiles de Teherán, ni el desmantelamiento de su sistema de alianzas regionales.
Israel ha sufrido daños considerables, ve desvanecerse la ilusión de barrer a la República Islámica y se encuentra empantanado en una guerra de desgaste en múltiples frentes que puede erosionar la solidez del Estado.
Estados Unidos ha perdido el control del Golfo, punto neurálgico de la economía mundial, y la credibilidad como garante de la seguridad de sus aliados en la región. Se trata de un golpe muy duro para la hegemonía estadounidense en declive.
El escenario de una catástrofe regional aún no se ha descartado.
Estados Unidos e Israel ya no disponen de las cartas necesarias para trazar un Oriente Medio bajo liderazgo israelo-estadounidense, pero sin duda aún no han aceptado la nueva realidad estratégica. El impacto de la crisis en la economía mundial aún no se ha manifestado en toda su magnitud."
(Roberto Iannuzzi , blog, 10/04/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario