"Un informe desde Rusia: ¿Qué tan cerca están Europa y Rusia de un conflicto más amplio?
Este artículo es el producto de las visitas a Rusia que realicé en junio y septiembre de 2026, donde me reuní con altos líderes rusos, académicos destacados y especialistas en cuestiones militares y de seguridad.
Ha habido una oleada de retórica irresponsablemente agresiva desde dentro de Europa que postula con fuerte insistencia un conflicto con Rusia para el final de la década. Esta retórica se produce en el contexto del conflicto en curso entre Rusia y Ucrania, que ya va por su quinto año, un conflicto que tanto Europa como Estados Unidos reconocen abiertamente que opera en forma de guerra por poder entre el Occidente colectivo y Rusia. La respuesta rusa ha sido acelerar sus esfuerzos militares contra Ucrania mientras pone sobre aviso a la OTAN de que cualquier esfuerzo por amenazar territorio ruso, y en particular el enclave ruso de Kaliningrado, vería a Rusia responder con el complemento completo de capacidades militares, incluidas armas nucleares. La situación actual en Europa hoy replica en muchos sentidos las condiciones que existían en el continente en el verano de 1914, donde la movilización militar y los preparativos de guerra crearon un impulso que produjo una guerra que ningún político buscaba seriamente prosecutar. Las consecuencias de la guerra en 1914 fueron un desastre para Europa; las consecuencias de una guerra hoy serían fatales para la civilización tal como la conocemos.
Al examinar el mapa geopolítico de Europa/Eurasia hoy, uno puede evaluar cuatro puntos de fricción militar entre Rusia, Estados Unidos y Europa. Estos son Ucrania, el Ártico, Kaliningrado y el Espacio Exterior. Si bien cada uno representa un conjunto de problemas físicamente distinto en lo político y lo militar, los cuatro están inextricablemente vinculados a través de una mentalidad rusófoba común en Europa y Estados Unidos que trata a Rusia como un problema de seguridad singular. Además, tanto Europa como Estados Unidos operan desde una mentalidad estratégica impulsada por el pensamiento de suma cero, que postula a Rusia como estando estructuralmente motivada para causar daño tanto a Europa como a Estados Unidos, sofocando así la posibilidad de cooperación con Rusia que podría resolver muchos, si no todos, los problemas subyacentes que el Occidente concibe colectivamente como una amenaza. Por su parte, Rusia opera desde una mentalidad derivada de la psicología de victimismo perpetuo que se remonta siglos atrás, y una base histórica de resistencia a la agresión que busca una resolución diplomática hasta el punto en que la confrontación militar se convierte en la única solución.
**Ucrania: La (percibida) grieta en la armadura soviética/rusa**
El conflicto actual en Ucrania entre Rusia y Occidente no comenzó en 2022 con la invasión rusa, sino que representa la conclusión lógica de una postura por parte de Estados Unidos y la OTAN que buscaba explotar el ultranacionalismo de Ucrania Occidental para crear un marco de inestabilidad diseñado para debilitar a la Unión Soviética, y más tarde a Rusia, desde dentro. Para entender esta mentalidad, uno primero debe adentrarse en la psicología que sustenta el concepto de nacionalismo ucraniano. Para Rusia, Ucrania representa parte de una familia más amplia de pueblos eslavos que incluye a los rusos y bielorrusos; de hecho, esta noción es compartida por millones de ucranianos también. Basta con mirar la integración de Ucrania dentro de las raíces culturales e históricas de Rusia a lo largo del tiempo para comprender la realidad de este sentimiento.
Para Occidente, esta realidad presenta un problema, ya que se presta a la existencia de un Estado eslavo singular que posee tremendas ventajas geográficas y recursos naturales inigualables, lo que a su vez crea un enorme potencial económico que compite con las nociones occidentales de supremacía global. La Alemania nazi buscó anular este potencial eslavo mediante la implementación del Generalplan Ost, el genocidio literal cultural y físico de la raza eslava. Estados Unidos y el Reino Unido (y más tarde, la OTAN, incluida una Alemania Occidental recién militarizada), continuaron esta política de anulación eslava promoviendo la resistencia antisoviética por parte de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN), incluido el apoyo militar a partisanos que operaban en Ucrania leales a Stepan Bandera, un antiguo aliado de la Alemania nazi cuyas fuerzas perpetraron atrocidades a gran escala contra judíos, polacos y rusos durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando terminó la guerra, la organización de inteligencia alemana responsable de gestionar las operaciones de la OUN fue tomada por el ejército estadounidense y más tarde, bajo los auspicios de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), utilizada para dirigir la resistencia armada antisoviética hasta 1954-55. La CIA continuó brindando apoyo activo a la OUN, utilizando la diáspora ucraniana, hasta la década de 1990.
El papel de la inteligencia occidental, liderada por la CIA y el Servicio de Inteligencia Especial británico (SIS), en la Ucrania postsoviética se centró singularmente en promover el nacionalismo ucraniano a expensas de Rusia. La campaña política librada contra la población de habla rusa de Ucrania por la inteligencia occidental emergió al frente cuando el presidente de Ucrania por dos mandatos, Leonid Kuchma, dejó el cargo en 2005 después de llevar a cabo políticas diseñadas para mejorar las relaciones ucraniano-rusas. Kuchma dio su apoyo al rusohablante Viktor Yanukóvich. Para Occidente, una presidencia de Yanukóvich socavaría su objetivo estratégico de arrancar Ucrania de Rusia. El resultado fue la llamada "Revolución Naranja", que vio la victoria electoral de Yanukóvich anulada en favor de nacionalistas ucranianos que promovían una política marcadamente antirrusa que vio a Ucrania pivotar hacia la Unión Europea y buscar la membresía en la OTAN. Este último desarrollo fue visto por Rusia como una línea roja que, de perseguirse, conduciría inevitablemente a un conflicto militar entre Rusia y Ucrania. La elección de Yanukóvich en 2010 fue considerada un revés para los designios occidentales sobre Ucrania, lo que llevó a Occidente a apoyar un golpe violento en febrero de 2014 que vio a Yanukóvich expulsado del poder, reemplazado por nacionalistas ucranianos prooccidentales.
Debería quedar claro que una confrontación física entre Ucrania y Rusia siempre ha sido el objetivo del Occidente colectivo. Los esfuerzos por tomar el control del espacio político ruso habían fracasado para 2014. El llamado "reinicio" de 2009 no fue más que una tapadera política para una operación de cambio de régimen diseñada para reemplazar a Vladimir Putin, quien había gobernado Rusia desde que tomó el relevo de Boris Yeltsin a finales de 1999, y en la década intermedia había llevado a Rusia por el camino de la recuperación económica y nacional que Occidente, operando en modo de suma cero total, simplemente no podía tolerar. Los esfuerzos concertados del presidente Obama por interferir en las elecciones parlamentarias rusas de 2011 y las elecciones presidenciales de 2012 fracasaron en sacar a Putin del poder. Las acciones en Ucrania en 2014 y después deben verse bajo esta luz; nada sucede en el vacío.
El conflicto de Ucrania nunca fue evitable, a pesar de los esfuerzos concertados de Rusia por entablar una diplomacia diseñada precisamente para lograrlo. La derrota del ejército ucraniano en 2014-15 a manos de separatistas respaldados por Rusia en el Donbás llevó a la adopción de los acuerdos de paz de Minsk. Ahora es un hecho establecido que ni Ucrania, ni sus dos socios europeos (Francia y Alemania), ni Estados Unidos tenían intención alguna de cumplir con el proceso de Minsk. En cambio, el proceso de Minsk fue diseñado para ganar tiempo para que la OTAN construyera un nuevo ejército ucraniano capaz de mantenerse frente a Rusia. De hecho, de 2015 a 2022, Estados Unidos y la OTAN hicieron precisamente eso, entrenando a más de 80.000 fuerzas ucranianas, incluidos miles de nacionalistas ucranianos etiquetados como neonazis por el Congreso de Estados Unidos, a los estándares militares de la OTAN. El propósito declarado de este entrenamiento era permitir a Ucrania tomar posesión física del Donbás y Crimea, que fue anexada por Rusia en 2014 tras el golpe respaldado por la CIA en Kiev. Cuando Ucrania comenzó a acumular estas tropas entrenadas por la OTAN en la región del Donbás a principios de 2022, Rusia lanzó una acción preventiva que, más de cinco años después, se ha convertido en una guerra por poder abiertamente reconocida con el Occidente colectivo, incluidos Estados Unidos y la OTAN.
El objetivo declarado tanto de Estados Unidos como de Europa al perseguir este conflicto por poder con Rusia no es nada menos que la derrota estratégica de Rusia. ¿Qué significa esto en la práctica? En primer lugar, la guerra por poder nunca tuvo la intención de resultar en una victoria militar ucraniana contra Rusia. Más bien, el objetivo era atraer a Rusia a un conflicto que agotaría su potencial militar, quebraría su economía y colapsaría su sociedad hasta el punto de que el gobierno de Vladimir Putin fuera removido del poder. Toda esta política se postula sobre el entendimiento de que Vladimir Putin debe ser removido del poder. Como tal, cualquier solución que no alcance ese objetivo es rechazada de plano, un patrón de comportamiento que refleja la mentalidad de suma cero que impulsa la formulación de políticas occidentales. Como resultado, cada posible vía de salida que Rusia ha estado dispuesta a considerar, desde el comunicado de Estambul de 2022 hasta el compromiso de Anchorage de 2025, ha sido rechazada por Occidente, exponiendo la realidad de que para Occidente la diplomacia es solo una herramienta para ganar tiempo para fortalecer aún más a Ucrania militarmente con el fin de prolongar el conflicto ucraniano-ruso hasta su conclusión deseada: el colapso de Rusia. En resumen, Minsk en repetición.
Rusia ha demostrado ser sorprendentemente resiliente frente a este esfuerzo occidental concertado diseñado para colapsarla como Estado nación viable. La economía rusa no solo ha sobrevivido frente a las sanciones occidentales, sino que, en concierto con una diplomacia rusa efectiva que ha explotado los errores diplomáticos occidentales para construir una constituency global grande y solidaria, ha prosperado al encontrar mercados extranjeros en el Sur Global que han reemplazado en gran medida los mercados europeos y estadounidenses perdidos. La sociedad rusa, sorprendida por una guerra para la que no estaba preparada, se ha unido sólidamente detrás del presidente Putin, como subrayaron los resultados de las recientes elecciones parlamentarias. Y lejos de agotar a Rusia militarmente, el conflicto de Ucrania ha permitido a Rusia perfeccionar su base industrial de defensa, produciendo cantidades significativas de equipos y armamento militar avanzado que en su mayor parte supera con creces lo que produce el Occidente colectivo tanto en calidad como en cantidad. Cuando este material se combina con un pool de mano de obra endurecido por el combate, el resultado es que Rusia hoy posee la fuerza militar más capaz de combate del mundo, superando con creces cualquier cosa que la OTAN o Estados Unidos puedan desplegar en el campo.
En resumen, la apuesta occidental dirigida a Rusia ha fracasado: el ejército ruso es hoy más fuerte por un orden de magnitud, su economía mucho más diversa y autosostenible, y su población mucho más unificada de lo que era en 2022. Además, Rusia no muestra signos de flaquear en ningún frente: económico, diplomático, social o político.
Lo mismo no puede decirse ni de Europa ni de Estados Unidos. A pesar de la retórica belicista que sale de Alemania y Polonia y respaldada por declaraciones de oficiales militares estadounidenses, tanto en servicio activo como retirados, la realidad es que la guerra por poder entre el Occidente colectivo y Rusia siempre estuvo destinada a ser solo eso: una guerra por poder. Nunca ha habido un plan realista para que el conflicto se convirtiera en un choque directo entre Rusia y la OTAN, aunque solo fuera porque la OTAN simplemente carece de la capacidad para generar fuerzas suficientes capaces de un conflicto de alta intensidad durante cualquier período sostenible. El poder militar de la OTAN se ha atrofiado en gran medida en las décadas transcurridas desde el final de la Guerra Fría, requiriendo una infusión de inversión a lo largo del tiempo para recuperarse que Europa actualmente no parece capaz de proporcionar. Estados Unidos se encuentra él mismo en una postura de retroceso global, buscando retirarse de Europa en lugar de reanudar una postura similar a la de la Guerra Fría que no es ni política ni económicamente viable.
Con Rusia aparentemente cerrando la puerta a la posibilidad de un acuerdo negociado con Occidente sobre Ucrania, Europa y Estados Unidos se enfrentan a la incómoda realidad de que sus objetivos estratégicos en Ucrania no se alcanzarán. Rusia continuará presionando por una solución militar que cumpla todos sus objetivos declarados, incluido el tipo de desnazificación concertada que haría extinguir el mismo nacionalismo ucraniano virulento que siempre ha impulsado los esfuerzos occidentales en Ucrania contra Rusia.
En resumen, no habrá guerra entre Europa y Rusia por Ucrania. Europa apoyará a Ucrania hasta que Ucrania haya agotado sus recursos —humanos y económicos— y luego observará impotente cómo Rusia consolida su posición en lo que queda de la nación ucraniana. "Hasta el último ucraniano" parece ser un concepto que tanto Ucrania como sus partidarios occidentales se han tomado a pecho.
**El Ártico: El detonante económico de un conflicto potencial**
En un mundo racional, el Occidente colectivo se reagruparía tras su inminente derrota en Ucrania y buscaría reparar sus considerables pérdidas. Pero en un mundo de suma cero, esto no es posible. Una victoria rusa en Ucrania requiere, en la mente de aquellos rusófobos en Occidente que aún sueñan con el colapso de la Rusia de Vladimir Putin, una "victoria" que nivele el campo de juego geopolítico. Dada la realidad de que una de las consecuencias de la fallida apuesta ucraniana de Occidente es la diezma económica de Europa, los temas de importancia económica, no sorprendentemente, adquieren mayor importancia al configurar una postura geopolítica posterior a Ucrania en oposición a Rusia.
Uno de los principales problemas que enfrenta Europa hoy es discernir una política económica y exterior coherente con respecto a China. La diplomacia europea a este respecto ha sido desastrosa, resultando en el colapso de sectores críticos de la economía europea (la fabricación de automóviles, por ejemplo) como resultado de nociones mal concebidas de "desrisqueo" (un término de origen estadounidense diseñado para camuflar la intención real de tal política, que es la "desvinculación"). Pero uno no puede posiblemente hablar de "desrisqueo/desvinculación" cuando no hay mercados alternativos viables para reemplazar aquello que las políticas de uno buscan abandonar.
El objetivo estratégico de Europa de aislar a Rusia de China ha salido mal: hoy es Europa la que está cada vez más aislada, y las relaciones ruso-chinas, incluidas las económicas, son fuertes y se están fortaleciendo. Una de las áreas críticas de la cooperación ruso-china es el desarrollo del Paso del Nordeste o, como se le conoce a menudo en China, la "Ruta de la Seda del Hielo", un tramo de vía navegable de 5.500 kilómetros que va desde el Estrecho de Bering en el este hasta el Mar de Barents en el oeste. El uso de esta vía navegable se ha vuelto cada vez más posible —y rentable—, permitiendo a los buques portacontenedores hacer el viaje desde China Oriental a puertos europeos como Rotterdam alrededor de 20 días más rápido que la ruta actual del Canal de Suez utilizada por la mayoría de las compañías navieras.
El Paso del Nordeste opera exclusivamente en aguas territoriales rusas. También transita la zona ártica, lo que significa que durante gran parte del año su funcionalidad depende de los rompehielos rusos. El paso también opera bajo el paraguas de las normas de seguridad y legales rusas. El potencial económico del Ártico solía ser competencia exclusiva del Consejo Ártico, cuyos miembros solían reunirse regularmente para coordinar políticas que impactaban la economía, la seguridad y la ecología de la región ártica. Sin embargo, en 2022, tras la invasión de Ucrania, Rusia fue expulsada del Consejo Ártico. Y, tras la admisión de Finlandia y Suecia en la OTAN, el Consejo Ártico ha asumido una postura exclusiva de la OTAN, con sus políticas reflejando los objetivos y metas estratégicos de su membresía colectiva, es decir, ser la derrota estratégica de Rusia.
El cambio climático ha alterado las realidades geopolíticas de la región ártica, con el derretimiento de los casquetes polares no solo abriendo líneas de comunicación marítimas previamente negadas y/o restringidas debido al clima, sino también haciendo físicamente posible y fiscalmente viable la explotación económica de importantes recursos minerales expuestos por el hielo en retirada. Normalmente, el Consejo Ártico buscaría regular el acceso al Ártico para equilibrar las preocupaciones económicas y ecológicas dentro de un marco de seguridad donde se tengan en cuenta los intereses de todas las partes.
Pero en el mundo de suma cero, la penetración económica ruso-china del espacio ártico se considera una amenaza para el Occidente colectivo que requiere una respuesta militar. Esta realidad quedó subrayada durante la recientemente convocada Cumbre Ártica Europea, organizada por Finlandia a mediados de septiembre. El liderazgo de la Unión Europea, citando afirmaciones no fundamentadas de "amenazas significativas y a largo plazo" de Rusia a la seguridad euroatlántica, se comprometió a fortalecer su postura de seguridad en el Ártico, es decir, la militarización del Ártico, centrándose en la movilidad militar, la conectividad transfronteriza y la infraestructura necesaria en las regiones más septentrionales del Ártico.
El hecho es, sin embargo, que la OTAN no es competitiva con Rusia cuando se trata de cuestiones de seguridad en el Ártico. Lo que la Cumbre Ártica Europea mencionó de boquilla sobre la militarización del Ártico, Rusia ya lo ha implementado completamente y continúa mejorándolo. Mientras que las naciones de la OTAN son capaces de participar en actos de provocación, como la reciente incautación de un buque de investigación ruso frente a la isla noruega septentrional de Svalbard, la rapidez con que el gobierno noruego se movió para asegurar que no se emprendieran acciones similares en aguas territoriales noruegas subraya el hecho de que Noruega no está interesada en provocar ningún tipo de confrontación directa con Rusia en el Ártico. La verdadera amenaza para Occidente en el Ártico no son las capaces fuerzas militares de Rusia, sino el hecho de que Rusia, junto con China, están imponiendo una nueva realidad económica basada en el tránsito que proporcionará una influencia extraordinaria en el futuro al hacer que las navieras y rutas tradicionales no sean competitivas con la nueva "Ruta de la Seda del Hielo" que Rusia y China ya han implementado. La capacidad de enviar contenedores de manera sostenible a Europa a la mitad del costo de las rutas navieras actuales es un cambio radical en todos los sentidos y crea una nueva realidad que Occidente no podrá alcanzar durante algún tiempo, si es que alguna vez lo hace.
**Kaliningrado: ¿fruta al alcance de la mano, o fortaleza inexpugnable?**
La psicosis de la trampa de suma cero que Occidente se ha tendido a sí mismo con respecto a Rusia requiere que la OTAN fabrique una victoria —percibida o no— capaz de compensar sus fracasos en Ucrania y su impotencia en el Ártico. En este sentido, el enclave ruso de Kaliningrado ha emergido como un percibido talón de Aquiles ruso. El antiguo comandante de las fuerzas terrestres de la OTAN en Europa, el general estadounidense Chris Donahue, se jactó abiertamente el pasado julio de que las fuerzas de la OTAN serían capaces de abrumar las defensas rusas en Kaliningrado en poco tiempo. Alemania y Polonia han abogado por intensificar los ejercicios militares de la OTAN cerca de las fronteras de Kaliningrado, cuyo objetivo sería generar suficiente preocupación dentro del liderazgo ruso como para hacerles retirar tropas de la zona de la Operación Militar Especial hacia Kaliningrado en respuesta. Varios analistas militares y de seguridad occidentales han articulado evaluaciones que indican que la postura militar real de Rusia en Kaliningrado es mucho más débil de lo reconocido públicamente. Y numerosos políticos occidentales han hecho declaraciones indicando que Rusia se está preparando para llevar a cabo actos de agresión contra la OTAN utilizando el enclave de Kaliningrado como base de operaciones.
Pero la realidad es que, si bien Rusia es más que capaz de defender Kaliningrado de cualquier agresión de la OTAN, el ejército ruso no está actualmente posicionado en el enclave de Kaliningrado para llevar a cabo operaciones ofensivas sostenibles de ninguna escala contra ninguno de sus vecinos de la OTAN; cualquier afirmación en contrario es simplemente propaganda retórica. Tanto el 11.º Cuerpo de Ejército ruso como la Infantería de Marina del Báltico —las fuerzas de combate terrestre principales estacionadas en Kaliningrado— tienen amplia experiencia de combate en Ucrania y han desarrollado un conjunto de habilidades con drones de combate que muy probablemente perturbarían y derrotarían cualquier operación ofensiva de la OTAN dirigida al enclave de Kaliningrado. El ejército ruso también ha creado un Regimiento de Fusileros de reserva activa, BARS-39, que se nutre de soldados veteranos que poseen experiencia de combate en servicio activo, especialmente en guerra con drones.
Pero la verdadera amenaza para Kaliningrado no proviene de ninguna posible ofensiva terrestre lanzada por la OTAN. Más bien, emergería en forma de un bloqueo naval del enclave. Desde 2022, las líneas ferroviarias que conectan Kaliningrado con Rusia han estado sujetas a severas restricciones por parte de Lituania en lo que respecta al tránsito de mercancías hacia y desde Rusia; la cuestión del cumplimiento de las sanciones de la Unión Europea a Rusia yace en el corazón de este asunto. A los vehículos de matrícula rusa tampoco se les permite transitar por Lituania y Polonia. Rusia ha compensado esta pérdida de conectividad aumentando el alcance y la escala del servicio de transbordadores marítimos entre Rusia y San Petersburgo. Si bien Rusia ha podido sostener el crecimiento económico a través de este esfuerzo de reabastecimiento, el hecho es que esta línea de vida de transbordadores es muy costosa, y muchos bienes, como la gasolina, están subsidiados por el gobierno ruso para mantener los precios bajo control. Si la OTAN impusiera restricciones navales al transporte marítimo hacia y desde Kaliningrado, como algunos de sus miembros han sugerido, la viabilidad económica del enclave se vería amenazada. Es debido a esta vulnerabilidad que el gobierno ruso puso sobre aviso a la OTAN de que cualquier esfuerzo por someter a Kaliningrado a un bloqueo naval, o cualquier otro acto de agresión militar, sería respondido con la totalidad de la capacidad militar de Rusia, incluidas las armas nucleares.
Esta exhibición de músculo nuclear parece haber amortiguado el entusiasmo de algunos de los más vociferantes partidarios de la OTAN de recoger lo que pensaban que sería fruta al alcance de la mano; ahora que está claro que cualquier conflicto que involucre ataques de la OTAN a Kaliningrado no sería tratado de forma aislada, sino que constituiría un conflicto de proporciones existenciales, los tambores de guerra se han silenciado.
**El espacio: La última frontera**
El último tema en la lista de posibles puntos de fricción generadores de conflicto entre Rusia y el colectivo euroestadounidense es el espacio exterior. Los sensores basados en el espacio han desempeñado un papel crítico en la recopilación de inteligencia utilizada para apoyar operaciones militares en Ucrania y, en el caso de Ucrania, para atacar objetivos estratégicos en la profundidad de Rusia. Asimismo, el sistema comercial de comunicaciones por satélite Starlink de Estados Unidos ha asumido un papel esencial en las comunicaciones militares ucranianas, incluido desempeñar un papel crítico al permitir ataques ucranianos de drones de largo alcance contra la infraestructura energética rusa.
Estados Unidos ha anunciado recientemente que ha desplegado "armas de control espacial en órbita" en la órbita terrestre. Si bien no se han detallado las características técnicas de estas armas, la evidencia sugiere que estas armas son de naturaleza no cinética, utilizando tecnología reversible como la guerra electrónica para "cegar" temporalmente un satélite objetivo. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha aludido al uso de un arma basada en el espacio operando en apoyo de ataques militares estadounidenses contra objetivos relacionados con el nuclear iraní en junio de 2025.
Rusia está en proceso de desplegar su propia constelación de satélites análoga a Starlink, conocida como Rassvet. Cuando esté plenamente funcional, Rassvet proporcionará a Rusia una capacidad de comunicaciones por satélite a la par de Starlink. Ucrania, reconociendo que Rassvet permitirá a Rusia guiar más efectivamente sus drones hacia sus objetivos, ha solicitado a Estados Unidos que deshabilite la red de satélites rusa. Rusia ha indicado que derribaría todo el sistema Starlink en represalia, utilizando medios cinéticos que podrían amenazar otros satélites que operan en la órbita terrestre.
La militarización del espacio representa un punto peligroso de escalada, especialmente dada la capacidad estadounidense de cegar temporalmente satélites. En el mundo de suma cero en el que residen Estados Unidos y Europa, la necesidad de ser vistos compensando una victoria rusa en Ucrania, y el bloqueo ruso de los esfuerzos de escalada de la OTAN en el Ártico y contra Kaliningrado, puede resultar una tentación demasiado grande en las mentes de los líderes occidentales incapaces de estructurar un modelo de comportamiento en relación con Rusia que no esté premizado en objetivos y metas rusófobos que requieren la derrota estratégica de Rusia.
**Conclusión**
Estados Unidos y Europa han, a lo largo de las últimas décadas, construido una trampa política centrada en utilizar Ucrania como vehículo para lograr el colapso de Rusia y del gobierno de Vladimir Putin. La "trampa" es la mentalidad de suma cero que gobierna la implementación de esta política, vinculando la viabilidad política y económica de quienes persiguen tal política a su implementación exitosa. El inminente fracaso en Ucrania ha creado la necesidad de encontrar nuevos vectores capaces de impulsar el objetivo político de lograr una victoria estratégica sobre Rusia, incluidas opciones para expandir la zona de conflicto entre el colectivo euroestadounidense y Rusia hacia el Ártico, el Báltico y el Espacio Exterior. Rusia ha contrarrestado efectivamente cada uno de estos esfuerzos que, vistos de forma aislada, parecen conjuntos de problemas manejables con potencial de escalada limitado. Sin embargo, vistos en conjunto, existe el potencial de un malentendido y/o error de cálculo impulsado por imperativos políticos internos existentes en las naciones que componen el colectivo euroestadounidense. Aquí, naciones que poseen una influencia considerable sobre las decisiones que toma el colectivo, como Estados Unidos, Francia y Alemania, están experimentando transformaciones políticas que podrían alterar la postura política existente, incluidas las políticas relacionadas con la derrota estratégica de Rusia como resultado deseable. El enemigo en todo esto no es Rusia, sino el pensamiento de suma cero del Occidente colectivo que los deja casados con un modelo de política que es incapaz de implementarse con éxito, y que, si se persigue agresivamente, conducirá a su demise colectivo.
(Nota: Pude visitar la zona de la Operación Militar Especial, la región ártica, los campos petrolíferos y Kaliningrado, además de participar en foros y reuniones de alto nivel en Moscú y San Petersburgo. Las opiniones expresadas aquí son mi evaluación personal basada en estas reuniones, y no pretenden ser una expresión formal de la política oficial rusa.)"
(Scott Ritter , ex-oficial de marines, especialista en control de armas, blog, 05/10/26, traducción deepseek, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario