Hoy en día la principal contradicción es entre metrópolis y periferias... entre las personas que piden preservar el bien común y los servicios públicos, y que se rebelan contra quienes desean la desregulación y la desnacionalización, al reclamar la defensa del marco nacional... como lo demuestra inequívocamente la geografía del voto... nace el pueblo-periferia...

"Entre las tesis que apoyé en "La variación populista", y las relanzé en mi nuevo libro, "el socialismo está muerto. Viva el socialismo "(Meltemi): hay uno que ha suscitado críticas especialmente duras: me refiero a la afirmación de que el conflicto de clases, en la fase actual del desarrollo capitalista, se manifiesta sobre todo como un antagonismo entre flujos y lugares. 

La idea básica es que el capitalismo globalizado y financiado, compuesto por flujos cada vez más rápidos de bienes, servicios, capital y personas que ignoran los límites políticos y geográficos, oprime y explota territorios, donde la gran mayoría de la humanidad está confinada. Quien no disfruta de las posibilidades de movilidad física y social reservadas para las élites, de las que obtiene recursos sin devolver nada a cambio.

Observo ahora que esta tesis encuentra consuelo en las obras de un geógrafo francés, Christophe Guilluy, de quien recientemente leí dos obras importantes: "La France périphérique" y "No society". El final de la clase media occidental" (ambos publicados por Flammarion). 

Estos dos trabajos, informados por un amigo de Podemos, ayudan más que todas las idioteces pronunciadas por los medios de comunicación, los políticos y los "expertos" para comprender el fenómeno de los chalecos amarillos (pero también el voto estadounidense para Trump, el resultado del referéndum británico sobre el Brexit). y el triunfo electoral de los "populistas" italianos). 

En las siguientes páginas describiré brevemente los argumentos del autor, reservándome el derecho de comentarlos en las líneas finales.

En primer lugar, Guilluy critica la representación de los conflictos que durante algunos años desgarraron a las principales sociedades occidentales en términos de antagonismo entre la gente y la elite, alta y baja, súper rica y gente corriente (1% contra 99%, según el eslogan). lanzado por Occupy Wall Street y ampliamente ocupado por populismos de izquierda y derecha). 

Si las cosas fueran así, arguye Guilluy, las elites ya habrían sido eliminadas, la verdad es que, si todavía están en el poder, no es solo porque pueden contar con su hegemonía cultural tradicional, sino porque sus intereses coinciden con los de un buen tercio de la población.

 Para decodificar la composición social de estos dos bloques enfrentados, arguye Guilluy, debemos abandonar la referencia exclusiva a los diferenciales de ingresos para respaldar una interpretación geográficamente exquisita: hoy en día, la principal contradicción, querer usar una categoría maoísta, es entre metrópolis y periferias.

 En el caso francés, el espacio metropolitano al que Guilluy se refiere no es solo París, la orgullosa capital que atrae la ira de las cañadas amarillas, sino que está formada por las 25 áreas urbanas más pobladas (de tres a cuatrocientos mil habitantes) donde El 40% de la población está concentrada. Todo lo demás, las ciudades más modestas, la red de ciudades pequeñas, los círculos suburbanos, las áreas rurales, representa la periferia de Francia, que alberga al 60% de la población.

 Veamos ahora por qué, según Guilluy, estos dos mundos parecen desconectados y opuestos, hasta el punto de que su suma "ya no hace a la sociedad". Las metrópolis generan dos tercios del PIB y, contrariamente a lo que intenta hacer creer a una elite política, académica y mediática interesada en acreditar el mito de la resistencia de una clase media en crisis, pero aún mayoritaria, su columna vertebral ya no está constituida. de las capas sociales tradicionales, sino de una nueva burguesía emergente (de 1982 a 2010, en el área metropolitana los cuadros superiores pasaron de 7.6% a 15.89% de la población activa y los intermedios aumentaron de 19% a 23%) . 

 Las metrópolis se han convertido en ventanas de una "globalización feliz", organizan una sociedad abierta y desterritorializada donde la movilidad de bienes, capital y personas es una fuente de trabajo y riqueza. Las posibilidades de movilidad e ingresos sociales se concentran en estos espacios debido a su mayor tasa de integración en la economía mundial (y esto, señala Guilluy, también se aplica, al menos en parte, a las masas de trabajadores inmigrantes que viven en los suburbios, que viven prestando servicios para la neo-burguesía emergente).

Por otro lado, los espacios periféricos son principalmente de empleo público y actividades tradicionales, y al ser menos terciarios que los metropolitanos, están mucho más expuestos al desempleo y al subempleo, hasta el punto de que las posibilidades de movilidad social son ahora 100% debidas a las diferencias geográficas. 

 ¿Por qué entonces todas estas personas no se mueven en masa en la metrópolis? Esta pregunta es similar a la infame broma de María Antonieta que, cuando le dijeron que la gente no tenía pan, respondió que coman pasteles.

  La naturaleza sedentaria de las poblaciones periféricas, de hecho, no es el resultado de la libre elección, sino una solución forzada, ya que el proceso de gentrificación de los espacios metropolitanos provoca el continuo aumento de los precios de las propiedades, lo que permite a las clases emergentes apropiarse del parque de viviendas una vez reservado para trabajadores y empleados. 

Para empeorar las cosas, el aumento de los diferenciales de inversión en servicios contribuye (un fenómeno que conocemos muy bien en Italia: todos los recursos van a alta velocidad, mientras que los trenes de cercanías deben hundirse en el caos). Finalmente, las metrópolis atraen a los mejores estudiantes de los suburbios (en su mayoría restos de estratos sociales de clase media), mientras que los niños de las clases populares son cada vez menos capaces de acceder a la educación superior.

 Guilluy ofrece una representación geográfica, un "mapa", de los antagonismos que Piketty describe con categorías económicas y, al mismo tiempo, agrega nuevos elementos de comprensión de las causas del aumento continuo de la desigualdad.

 Para acelerar la evolución en este sentido, los partidos tradicionales, especialmente los de izquierda, que ya no se ocupan de los intereses de las clases populares, han contribuido eficazmente.

 La nueva izquierda encarna el espíritu de la neo-burguesía anterior, basada en la metáfora del movimiento y el progreso, una clase que articula los derechos humanos y el mercado (pero no los derechos sociales), que practica el multiculturalismo y el antirracismo controlados por la hipocresía ( en la medida en que sean mostrados por personas que viven en condiciones de separatismo territorial radical en comparación con las comunidades migrantes). 

La única "cuestión social" para obtener el reconocimiento es la de los suburbios, pero de esta manera la atención se desvía de todos los demás territorios marginales, señala Guilluy, quien agrega: a difundir estas ideologías contribuyen los jóvenes de extrema izquierda que comparten los valores libertarios y avalan el proceso de globalización.

 La sordera hacia el resentimiento de las mayorías periféricas expuestas a este tipo de marginación se debe a la ruina de la vieja política, asediada por el tsunami populista. Pero lo que llamamos populismo, observa Guilluy, no es el verdadero problema: no son los diversos Trump, Marine Le Pen, Mélenchon, quienes han "manipulado" a la vieja clase trabajadora afectada por los procesos de desindustrialización, sino que éstos últimos los que han "usado" esas fuerzas para contrarrestar las políticas neoliberales.

 Más: el antagonista del sistema no es tanto y solo la clase trabajadora, sino un bloque social formado por categorías opuestas hasta hace poco (jóvenes, trabajadores, jubilados, trabajadores, empleados por cuenta propia, pequeños empresarios, artesanos) que ahora representan un continuo sociocultural cimentado por la percepción común de los efectos negativos de la globalización en lugar de alguna forma de conciencia de clase.

 Son las personas las que piden preservar el bien común y los servicios públicos, que se rebelan contra quienes desean la desregulación y la desnacionalización al reclamar la defensa del marco nacional, que opone el valor del capital cultural local al mito de la hipermovilidad.

 En resumen: soberanía, defensa de los servicios públicos, rechazo de las desigualdades, regulación de los flujos migratorios, un "populismo del pueblo" que trasciende las caracterizaciones ideológicas y aspira a reconstruir una comunidad integrada en una sociedad que ya no lo es. Y es, de nuevo y sobre todo, una periferia que se opone a la metrópoli, como lo demuestra inequívocamente la geografía del voto.

 La neo-burguesía y sus expresiones políticas reaccionan movilizando todo el aparato de los poderes tradicionales (partidos, instituciones, medios de comunicación, academia, etc.) bajo la bandera de un frontismo de estilo antifascista (excepto por el lado de los regímenes fascistas en Ucrania, Brasil y donde sea necesario defender los intereses occidentales), un antirracismo y una neolingua políticamente correcta que apunta a desacreditar la ira y el resentimiento popular, tratando de minimizar el recurso a la democracia directa, especialmente donde se llame al pueblo a decidir sobre temas que "no entiende", y repitiendo como un mantra la fórmula "las cosas son más complejas que eso". 

Sin embargo, todo esto solo sirve para ahorrar tiempo porque, escribe Guilluy, la contra-sociedad que surge de la Francia periférica (pero lo mismo ocurre con Italia, América, Inglaterra y todos los demás países occidentales), tarde o temprano, no. Se puede evitar generar un contrapoder político.

 Aquí podría concluir con una broma "como quería demostrar", limitándome a subrayar la convergencia entre el discurso de Guilluy y lo que se afirma en mis últimos libros. Prefiero en cambio resaltar algunas ideas para la reflexión sugeridas por el trabajo del geógrafo francés.

Primer punto. El discurso de Guilluy marca una venganza rotunda de la geografía política y económica hacia el paradigma "globalista" que surgió después del colapso del Muro. 

 Durante años nos dijeron los intelectuales neoliberales, socialdemócratas y los antagonistas de Negri,  que la vieja geografía estaba muerto: nación adiós - estados y fronteras, sustituido por un mundo unificado, que se define por los flujos inmateriales de la información y las señales de valor. Guilluy reemplaza esta realidad con la realidad de un mundo marcado por fronteras aún más estrictas que las del siglo XX, que separan a dos sociedades en conflictos irreconciliables.

 Segundo punto. Guilluy insiste en la heterogeneidad de un pueblo caracterizado más por la conciencia de los efectos negativos de la globalización que por alguna forma de conciencia de clase. 

Personalmente, creo que este punto de vista no es incompatible tanto con la categoría gramsciana de bloques sociales, como con los discursos de Laclau y Mouffe del pueblo como una construcción política, lo que podría ser descrito como un paso sucesivo al de la emergencia espontánea del pueblo-periferia descritos por Guilluy.

 Tercer punto. No creo que el argumento del geógrafo francés pueda ser considerado como una alternativa a las teorías (ver el análisis de Piketty, que Guilluy cita varias veces) que describen el conflicto 'la gente / la élite' en términos de diferencias de ingresos: los dos puntos de vista se complementan entre sí, en el sentido de que Guilluy proporciona una representación geográfica, un "mapa" de los antagonismos que Piketty describe con categorías económicas y, al mismo tiempo, añade nuevos elementos de comprensión de las causas del aumento continuo de la desigualdad.

 Dicho esto sólo tengo que repetir una observación que, como lector apasionado de la ciencia ficción, he hecho en varias ocasiones: el mundo en el que vivimos se parece mucho más al imaginado por los novelistas cyberpunk de los años ochenta que al futuro descrito por economistas, sociólogos y politólogos en el mismo período: no es un paraíso con una sociedad y un mercado mundial unificado y pacificado, sino el infierno de una red de ciudades-estado reservada para las élites y sus servidores y funcionarios, rodeada por inmensos suburbios empobrecidos e inactivos.·                 (Carlo Forment, MicroMega, 14/02/19)