"Propongo una hipótesis sobre los diferentes estilos estratégicos de gestión de epidemias adoptados en Europa y en otros lugares. Insisto en que esta es una hipótesis pura, porque para justificarla se necesitan habilidades e información estadística, epidemiológica y económica que no tengo y que no puedo improvisar. Las objeciones críticas e incluso radicales son bienvenidas.
La hipótesis es la siguiente: el estilo estratégico de gestión de la epidemia refleja fielmente la ética y la forma de comprender los intereses nacionales y las prioridades políticas de los Estados y, en menor medida, también de las naciones y los pueblos. La elección del estilo de gestión estratégica es puramente política.
La hipótesis es la siguiente: el estilo estratégico de gestión de la epidemia refleja fielmente la ética y la forma de comprender los intereses nacionales y las prioridades políticas de los Estados y, en menor medida, también de las naciones y los pueblos. La elección del estilo de gestión estratégica es puramente política.
Existen esencialmente dos estilos de gestión estratégica:
El contagio no se ataca, todo se centra en el cuidado de los enfermos (modelo alemán, británico, parcialmente francés)
El contagio no se ataca, todo se centra en el cuidado de los enfermos (modelo alemán, británico, parcialmente francés)
El contagio se contrarresta conteniéndolo tanto como sea posible con medidas de emergencia para aislar a la población (modelo chino, italiano, surcoreano).
Aquellos que eligen el modelo 1 hacen un cálculo de costo / beneficio, y eligen conscientemente sacrificar una parte de su población. Este porcentaje es más o menos grande dependiendo de la capacidad de respuesta del servicio nacional de salud, en particular del número de plazas disponibles en cuidados intensivos.
Hasta donde puedo entender, de hecho, el Coronavirus tiene las siguientes características: alta contagio, porcentaje limitado de resultados fatales (directos o por complicaciones), pero un porcentaje relativamente alto (alrededor del 10%, me parece) de pacientes que necesitan tratamiento en Unidades de cuidados intensivos. Si este es el caso, en caso de contagio masivo de la población, en Alemania, por ejemplo, Angela Merkel espera del 60 al 70% de las personas infectadas, ningún servicio nacional de salud podrá brindar la atención necesaria a todo el porcentaje de pacientes hospitalizados en TI, una parte de la cual es condenada a muerte por adelantado.
La proporción de personas condenadas a muerte será más o menos grande dependiendo de la capacidad del sistema de salud, la composición demográfica de la población (las personas mayores corren más riesgo) y otros factores impredecibles, como las posibles mutaciones del virus.
La justificación de esta decisión parece ser la siguiente:
La adopción del modelo 2 (contención de la infección) tiene costos económicos devastadores
La proporción de la población que está condenada a muerte está compuesta en gran parte por personas mayores y / o ya enfermas, y por lo tanto su desaparición no solo compromete la funcionalidad del sistema económico sino que, si algo lo favorece, alivia los costos del sistema de pensiones. y la asistencia sanitaria y social a medio plazo, además de desencadenar un proceso económicamente expansivo gracias a las herencias que, como ya sucedió en las grandes epidemias del pasado, aumentarán la liquidez y la riqueza de los jóvenes con una mayor propensión a consumir e invertir que a sus mayores.
La adopción del modelo 2 (contención de la infección) tiene costos económicos devastadores
La proporción de la población que está condenada a muerte está compuesta en gran parte por personas mayores y / o ya enfermas, y por lo tanto su desaparición no solo compromete la funcionalidad del sistema económico sino que, si algo lo favorece, alivia los costos del sistema de pensiones. y la asistencia sanitaria y social a medio plazo, además de desencadenar un proceso económicamente expansivo gracias a las herencias que, como ya sucedió en las grandes epidemias del pasado, aumentarán la liquidez y la riqueza de los jóvenes con una mayor propensión a consumir e invertir que a sus mayores.
Sobre todo, la elección del modelo 1 aumenta el poder económico-político relativo de los países que lo adoptan en comparación con sus competidores que adoptan el modelo 2, y deben pagar por el devastador daño económico que conlleva. Aprovechando las dificultades de sus competidores 2, las compañías de los países 1 pueden reemplazarlos rápidamente, ganando importantes cuotas de mercado e imponiendo su hegemonía económica y política en el mediano plazo.
Por supuesto, dos requisitos son esenciales para la adopción del modelo 1: un centro direccional político estatal que esté orientado de manera consistente y tradicional hacia un significado particularmente radical y despiadado de interés nacional (típico de los casos británico y alemán); fuerte disciplina social (es por eso que la adopción del modelo 1 por parte de Francia será problemática, y probablemente se presenciará una conversión de la elección estratégica hacia el modelo 2).
En resumen, la adopción del modelo 1 corresponde a un estilo estratégico exquisitamente militar. La elección de sacrificar conscientemente a una parte de la población económica y políticamente poco útil en beneficio del poder que el sistema económico-político puede desarrollar, en pocas palabras, la opción de deshacerse del lastre para luchar de manera más efectiva, es de hecho una opción típica necesaria en tiempos de guerra , cuando es normal porque es esencial, por ejemplo, privilegiar la atención médica y los suministros de alimentos de los combatientes sobre el cuidado y la alimentación de todos los demás, incluidas mujeres, ancianos y niños, dentro de los límites impuestos por la moral de la población, lo cual es igualmente esencial para que la apoye.
Los estados que adoptan el modelo 1, por lo tanto, no actúan como si sus competidores fueran adversarios, sino como si fueran enemigos, y como si la competencia económica fuera una guerra real, que difiere de la guerra librada por el simple hecho de que los ejércitos no salen al campo. La conducción de este tipo de guerra, precisamente porque es una guerra encubierta, será particularmente dura y despiadada, porque no existe una ley militar ni un honor militar que, por ejemplo, prohíba el maltrato o empeore la muerte de prisioneros. y civiles, el uso de armas de destrucción masiva, etc.
Para concluir, la elección del modelo 1 favorece, en la evaluación estratégica, la ventana de oportunidad inmediata (para conquistar una ventaja estratégica sobre el enemigo con una acción rápida y violenta) sobre la ventana de oportunidad estratégica a mediano y largo plazo (para fortalecer la cohesión nacional, disminuir la dependencia y vulnerabilidad de la economía de uno hacia los demás al aumentar las inversiones estatales y la demanda interna).
En el caso de China, no hay duda de que el centro de liderazgo político chino sabe muy bien que la competencia económica es un componente decisivo de la "guerra híbrida". De hecho, fueron dos coroneles del Estado Mayor chino, Liang Qiao y Xiangsui Wang, quienes en la década de 1980 desarrollaron el texto seminal sobre la "guerra asimétrica" [1].
Creo que el centro direccional político chino ha elegido, parece ser exitosamente, adoptar el modelo 2 por tres razones básicas:
a) el carácter claramente comunitario de la tradición cultural china, en la cual el concepto liberal de individuo y el concepto cristiano de persona tienen poco o ningún alivio
b) el profundo respeto por los viejos y los antepasados, la piedra angular del confucianismo
c) una evaluación estratégica a largo plazo, resumida en estas dos máximas por Sun Tzu, el pensador que más inspira el estilo estratégico chino: "La victoria se obtiene cuando los superiores y los inferiores están animados por el mismo espíritu "y" Una guía coherente permite a los hombres desarrollar la confianza de que su entorno es honesto y confiable, y que vale la pena luchar por ello ".
En otras palabras, creo que la administración china ha evaluado que la ventaja estratégica a largo plazo de preservar y de hecho fortalecer la cohesión social y cultural de su población supera el costo del daño económico a corto y mediano plazo, y la renuncia a las ganancias por la dificultad inmediata de los oponentes.
Porque "las formas que conducen a conocer el éxito" son tres: 1. Saber cuándo puedes o no pelear 2. Saber hacer uso de fuerzas grandes y pequeñas 3. Saber inculcar intenciones iguales en superiores y en inferiores ".
En el caso de Italia, la elección, aunque incierta y mal ejecutada, del modelo 2, creo que depende de las siguientes razones.
1) A nivel cultural, a partir de la influencia de la civilización italiana y europea premoderna, impregnada de sensibilidades precristianas, campesinas y mediterráneas para la familia y la creatividad, luego parcialmente absorbida por el catolicismo contrarreformado y el barroco: una influencia de muy larga duración que continúa operando a pesar de la protestantización de la Iglesia Católica de hoy, y a pesar de la hegemonía cultural, al menos en la superficie, del liberalismo ideológico y el liberalismo económico.
2) Siempre en el nivel cultural, por el pacifismo establecido después de la derrota en el IIGM y perpetuado primero por los izquierdistas comunistas y del mundo católico, luego por los líderes liberales progresistas de la UE; un pacifismo que genera expresiones divertidas como "pacificadores" y la negación metódica de la dimensión trágica de la historia
3) En el nivel político, sea tanto desde el grave desorden institucional, donde los niveles de toma de decisiones se superponen y se obstaculizan entre sí, como se ha revelado en el conflicto entre el Estado y las Regiones al inicio de la crisis epidemiológica; sea por las preocupaciones electorales de todos los partidos; sea por la frágil legitimidad del estado, un antiguo problema italiano.
4) en el nivel político-operativo, sea por la asombrosa incapacidad de las clases dominantes, en las que décadas de selección inversa y hábito de descargar responsabilidades, elecciones y motivaciones relacionadas en los hombros de la Unión Europea han llevado a una forma condicionada que siempre lleva a tomar la línea de menor resistencia: que en este caso es precisamente la opción de contener el contagio, porque elegir el camino del triaje de la guerra de masas (como sea que lo juzgues, y yo lo juzgo muy negativamente) requiere una notable capacidad de toma de decisiones políticas.
En otras palabras, la elección italiana del modelo 2 tiene razones superficiales y conscientes por nuestros defectos políticos e institucionales, y razones profundas y semi-conscientes por los méritos de la civilización y la cultura en los que, casi sin saberlo, Italia sigue inspirándose, especialmente en tiempos difíciles: ciertamente éramos humanos y civiles, y tal vez también estratégicamente progresistas, sin saber por qué. Pero lo hemos sido, y por esto debemos agradecer a nuestros antepasados fallecidos, los Lares [2] cuyo culto, bajo diferentes nombres, se pierde a lo largo de los siglos y milenios; y que sin saberlo, hoy honramos y veneramos haciendo todo lo posible para curar a nuestros padres, madres, abuelos, incluso si ya no son útiles.
Haría sonreír a Sun Tzu y quizás a Hegel, señalando que los dos modelos imponen métodos operativos de implementación exactamente opuestos al estilo estratégico.
La implementación del modelo 1 (no contener el contagio, sacrificando conscientemente una parte de la población) no requiere ninguna medida de restricción de la libertad: la vida diaria continúa exactamente como antes, excepto que muchos se enferman y un porcentaje que no es exactamente predecible pero no despreciable, incapaz de obtener la atención necesaria por razones de capacidad del servicio de salud, fallece.
La implementación del modelo 2 (que contiene el contagio para salvar a todos los salvables)
requiere, en cambio, la aplicación de medidas muy estrictas de restricción de las libertades personales, y de hecho requeriría, para ser llevado a cabo de manera consistente, el despliegue de una dictadura real, por mucho que sea suave y temporal, para garantizar la unidad de mando y la protección de la comunidad del desencadenamiento de pasiones irracionales, es decir, de sí misma. Operativamente, la dirección ejecutiva del modelo 2 debe confiarse precisamente a las fuerzas armadas, que poseen las habilidades técnicas y la estructura jerárquica rígidamente adecuada.
Concluyo diciendo que estoy feliz de que Italia haya elegido salvar a todos los salvables. Lo está haciendo torpemente, y no sabe por qué lo hace, pero lo hace. Esta vez es fácil decir: correcto o incorrecto, mi país." (Roberto Buffagni, Italia y el mundo, 14/03/20)
#ÚLTIMAHORA | Reino Unido calcula unos 55.000 posibles infectados por coronavirus y estima que un balance final de 20.000 muertos sería "un buen resultado"
No hay comentarios:
Publicar un comentario