"¿Cómo podría afectar la crisis provocada por Covid-19 al futuro de la integración europea? Sir Michael Leigh identifica dos interpretaciones distintas de la pandemia hasta el momento: un escenario en el que Covid-19 se convierte en el punto de partida para un relanzamiento de la UE, y un camino alternativo en el que la crisis precipita la desintegración de la UE.
La epidemia de Covid-19 ha sido un momento de prueba para la Unión Europea y para gran parte del mundo. Algunos lo ven como una experiencia fundamental para la UE, que acelera la integración europea de formas inesperadas. Otros ven la epidemia como un drenaje de poder de Bruselas a las capitales nacionales, ya que los estados e incluso las regiones y ciudades son los principales actores en los esfuerzos por reforzar la salud pública. Dos amplios escenarios para el futuro de la UE resumen estas diferentes interpretaciones.
Estos no son escenarios científicos, sino más bien narrativas sobre cómo puede evolucionar la UE. A la primera narrativa la llamo “relanzamiento”: marca un camino hacia una mayor integración, basada en las tendencias visibles hoy. La segunda narrativa se llama "desintegración", que apunta a los riesgos que eventualmente podrían conducir al colapso de la UE.
Estas dos historias pueden parecer casos extremos. Pero no son construcciones artificiales arrancadas del aire para discutir. El defensor más elocuente del “relanzamiento” de la UE es el presidente francés Emmanuel Macron, con el respaldo de la canciller alemana Angela Merkel, y con los jefes de las instituciones de la UE en funciones de apoyo. Los discursos de Macron, que comenzaron en la Sorbona en 2017, así como los discursos sobre el "estado de la Unión" de los dos presidentes de la Comisión más recientes, están repletos de propuestas concretas para relanzar la UE.
Las predicciones o advertencias de colapso no provienen principalmente de los sospechosos habituales, euroescépticos y nacionalistas extremos, sino de los principales líderes pro-UE y, de hecho, de académicos y pensadores. La canciller Merkel en 2010, en medio de la crisis financiera, advirtió que la propia Unión Europea podría fracasar si el euro colapsaba. Este año, Macron y el primer ministro italiano Giuseppe Conte predijeron el colapso de la UE a menos que aceptara un generoso Fondo de Recuperación. El primer ministro polaco habló en diciembre del colapso de la UE si persiste con la estricta condicionalidad del estado de derecho para el presupuesto.
Sin duda, estas advertencias suelen ser tácticas y, en algunos casos, cínicas, con la intención de empujar a otros a aceptar el resultado preferido del orador para un tema contencioso. Aún así, resuenan en los medios y transmiten el mensaje de que el colapso es pensable. La literatura académica también está llena de "obituarios" para Europa, "Euro-Tragedias", estudios de desintegración y distrofias de cómo será nuestro continente "después de Europa".
Una encuesta de opinión del ECFR del año pasado mostró que más de la mitad de los encuestados en 14 países creían que es probable que la UE colapse en una generación, a pesar de que la mayoría dijo que ellos mismos apoyaban el proyecto europeo. Estos escenarios o narrativas contrastantes sobre el futuro de Europa deben probarse rigurosamente utilizando pruebas sobre la opinión pública, el comercio, la inversión, los flujos de capital, el intercambio de datos, el transporte y otras formas de interpenetración política y económica. Pero por el momento, haremos una breve revisión cualitativa de si la respuesta de la UE al Covid-19 tiende a sostener la hipótesis del "relanzamiento" o la "desintegración".
Relanzar
La base filosófica para el escenario de relanzamiento es una versión del método Monnet, el funcionalismo y la teoría del desbordamiento. Monnet ha sido citado y mal citado últimamente acerca de que Europa se está forjando en la adversidad. Esto sugiere que las crisis, como Covid-19, pueden conducir a pasos hacia adelante que de otro modo hubieran sido inimaginables. Estos pasos a menudo se producen como resultado de la respuesta de la UE a las consecuencias inesperadas de decisiones anteriores.
¿La respuesta de la UE a la epidemia reconforta el escenario del relanzamiento? Según esta narrativa, la reacción de la UE al Covid-19 respondió a nuevas demandas y llevó a la UE a un nuevo territorio. La respuesta de la UE mejoró su imagen y fortaleció la confianza del público, a pesar de la preocupante situación económica y de salud pública que persiste hoy y de la resistencia a las medidas restrictivas en varios países.
Esta narrativa positiva recuerda que la Comisión reaccionó ante la escasez inicial de equipos de protección personal y máscaras pidiendo a los países miembros que desistieran de las prohibiciones de exportación dentro del mercado único y que cumplieron de inmediato. A continuación, la Comisión puso en marcha una actividad completamente nueva, la adquisición europea conjunta de equipos de protección personal, puso fin a la "diplomacia de las máscaras" de China y Rusia y, lo que es más importante, introdujo la adquisición de vacunas por parte de la UE. El papel de la UE en el suministro de vacunas, aunque no se comprenda bien, ha mejorado la imagen de la UE en la mayoría de los países miembros.
La Comisión también presentó un plan innovador para mitigar los riesgos de desempleo en situaciones de emergencia (SURE). Se trata de préstamos a tipos algo más bajos que los disponibles para las autoridades nacionales. Cifras de titulares de miles de millones de euros transmiten a los medios de comunicación y la opinión pública el mensaje de solidaridad europea en un momento de necesidad.
La Comisión ha propuesto una "unión de la salud" con una nueva agencia (Autoridad Europea de Respuesta a Emergencias Sanitarias) a cargo de almacenar suministros médicos y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades existente con más recursos. Estos cambios llevan a la UE más allá de su anterior participación limitada en la salud pública, que es principalmente una responsabilidad nacional, incluso si los cambios administrativos en sí mismos no cautivan a la opinión pública y necesitan tiempo para mostrar efectos concretos.
El Fondo Europeo de Recuperación, denominado "UE de la próxima generación", rompió el tabú de los eurobonos, marque o no un momento verdaderamente "hamiltoniano". Casi duplicó el presupuesto propuesto por la UE para los próximos siete años.
Estos fondos se dedicarán en parte a nuevos y ambiciosos proyectos medioambientales y digitales, que abordan las necesidades actuales y futuras. El tiempo dirá si se trata de una reacción de crisis única o del inicio de un proceso. La canciller Merkel entendió que la solidaridad fiscal era necesaria para mantener unida a la UE y logró movilizar apoyo para esto dentro de Alemania e incluso de los “cinco frugales”, Austria, Dinamarca, Finlandia, los Países Bajos y Suecia ”.
A su vez, el Fondo de Recuperación creó la necesidad de nuevos "recursos propios" para el servicio y eventualmente reembolsar la deuda, asumida por la Comisión en nombre de la UE. Si, como parece probable, estos nuevos recursos toman la forma de un impuesto de la UE, ya sea sobre las emisiones de carbono, las empresas digitales o los plásticos, esto llevaría a la UE a un territorio completamente nuevo, un ejemplo casi clásico de desbordamiento.
El Banco Central Europeo también abrió nuevos caminos con su Programa de Compras de Emergencia Pandémica, que asciende a más del 7% del PIB, a pesar de las dudas del Tribunal Constitucional alemán. Sin duda, existen disputas legales y políticas en relación con varias de estas iniciativas. Hungría y Polonia se opusieron ferozmente a la condicionalidad del estado de derecho.
Pero se han alcanzado soluciones de compromiso, a través de un proceso de negociación típico, con un paquete de acuerdos en el que los estados miembros sienten que se preservan sus diversos intereses. Continuando con esta narrativa optimista, Covid-19 ha revivido la cooperación franco-alemana, que había estado languideciendo, y que solía ser vista como la "locomotora" de la integración europea desde los días del fallecido presidente francés Valery Giscard d'Estaing y alemán Canciller Helmut Schmidt. La Comisión presentó propuestas detalladas para el fondo de recuperación y el presupuesto solo después de que París y Berlín hubieran acordado el enfoque y los importes generales.
El escenario del relanzamiento también se sustenta en la opinión de que los populistas euroescépticos han tenido una mala epidemia. La migración, su problema central, ha perdido su ventaja, por ahora, ya que las llegadas han disminuido debido a la epidemia. Las reglas de la zona euro y Schengen, a las que se oponen los populistas, han sido suspendidas. Los populistas anti-UE han tratado de reinventarse a sí mismos como oponentes de las restricciones de Covid-19, con poco éxito hasta ahora.
La opinión pública de toda Europa aprueba que la UE asuma nuevos poderes para hacer frente a los desafíos de la salud pública y es más crítica con la respuesta a nivel nacional. Sin duda, las expectativas de los gobiernos nacionales son más altas que las expectativas de la UE, por lo que se decepcionan más fácilmente. En una encuesta del Parlamento Europeo publicada a principios de diciembre, dos tercios de los encuestados coincidieron en que la UE debería tener más competencias para hacer frente a crisis como la epidemia de coronavirus, mientras que el 77% cree que la UE debería tener mayores medios financieros.
Desintegración
El segundo escenario, la desintegración, ofrece una lectura más desalentadora de la respuesta de la UE al Covid-19. La narrativa es la siguiente. Los miembros de la UE respondieron a la epidemia en desorden, cada uno determinando su propia estrategia, sin pensar en los compatriotas europeos. Las prohibiciones iniciales de exportación de máscaras y otros EPI se revirtieron rápidamente, pero dejaron un mal sabor de boca.
La mayoría de los países, con poca o ninguna coordinación, eligieron sus propias estrategias de represión, utilizando bloqueos, pero Suecia, los Países Bajos y el Reino Unido (que todavía formaba parte del mercado único) vacilaron, bajo la influencia de las nociones de inmunidad colectiva. Los países y regiones adoptaron sus propias reglas de cierre, sus propios cierres de fronteras, su propia flexibilización de las restricciones durante el verano, sus propias restricciones para la segunda ola y sus propias reglas para las vacaciones de invierno 2020/2021, con poca coordinación o intercambio de mejores prácticas efectivas .
Esta segunda narrativa, más pesimista, sostiene que el Covid-19 ha sacudido tres de los pilares de la UE: Schengen (cierres de fronteras), normas sobre ayudas estatales, destinadas a garantizar una competencia leal, y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que sigue siendo el conjunto central de reglas macroeconómicas para los miembros de la eurozona Se supone que la suspensión de las reglas habituales en estas tres áreas es temporal y está en línea con las cláusulas de escape, pero muchos en Europa recuerdan el adagio francés de que "solo lo temporal es permanente". Pocas lágrimas se derramarán por el aplazamiento del pacto de estabilidad (que Romano Prodi alguna vez llamó “estúpido”).
Pero, en esta narrativa más pesimista, el uso masivo de ayudas estatales por parte de Alemania, aprovechando sus grandes excedentes, distorsiona la competencia y amplía las divergencias en el mercado único. Se necesita un fondo de recuperación sólido para restablecer la igualdad de condiciones. Pero la narrativa de la desintegración ve deficiencias en el sustento financiero de la respuesta de la UE al Covid-19. El Fondo de Recuperación está considerablemente diluido en comparación con la propuesta franco-alemana original. El elemento de subvención es ahora poco más de 300 mil millones de euros de la cifra total de 750 mil millones de euros, incluidos los préstamos.
En cualquier caso, el atractivo del elemento crediticio es limitado, dados los tipos de interés históricamente bajos. La cifra principal de 1,8 billones de euros para el Fondo de Recuperación y el presupuesto de 7 años se alcanzó solo mediante la reducción del gasto innovador y orientado al futuro (como ciencia, investigación, educación, transporte y ayuda al desarrollo).
La lucha por el rechazo de Polonia y Hungría de las condiciones del Estado de derecho para el fondo de recuperación y el presupuesto, así como el eventual compromiso, destinado a mantener unida a la Unión, empaña la imagen de la UE. En esta narrativa, el populismo euroescéptico ha estado, en el mejor de los casos, latente durante la epidemia. Las deficiencias democráticas en varios Estados miembros ponen en tela de juicio la legitimidad de la UE y reducen su credibilidad como potencia normativa.
Implicaciones
En general, y a pesar de la continua crisis económica y de salud pública, el relato positivo de la respuesta de la UE al Covid-19 es más convincente. Al principio, parecía que la epidemia marginaría a la UE debido a la responsabilidad predominantemente nacional de la salud pública. Pero muchos gobiernos ahora ven el papel de la UE como indispensable mientras luchan con sus propios problemas de gobernanza entre las autoridades regionales y centrales, y enfrentan el desempleo, la creciente desigualdad de ingresos y el aumento de la deuda nacional.
La UE cierra el año comprometida con un grado de solidaridad fiscal que hubiera sido inimaginable antes de la epidemia. Esto también se traduce en un mayor nivel de confianza pública, aunque persisten las divisiones en las actitudes hacia la UE. En sus discusiones presupuestarias, la UE finalmente se enfrentó al problema del retroceso democrático, aunque con una fórmula de compromiso sobre la condicionalidad del estado de derecho que debe demostrar su eficacia. Esta breve revisión informal de la respuesta de la UE al Covid-19 también deja en claro que el debate de integración versus desintegración se basa en una falsa dicotomía. La dicotomía surge de la visión ahora algo anticuada de que cualquier desarrollo debe ser juzgado por si es un paso hacia o lejos de una "unión cada vez más estrecha".
La dicotomía se expresa en la clásica pero ahora anticuada metáfora del hombre en la bicicleta que debe seguir pedaleando más rápido o caerse. Como ha dicho mi colega Erik Jones: El error es creer que la integración europea, o cualquier integración, para el caso, es un sí o un no, un avance o un retroceso, un progreso o un retroceso. La integración y la desintegración pueden tener lugar al mismo tiempo.
Nuestros dos escenarios contienen elementos de verdad y confirman que la integración y la desintegración pueden ocurrir simultáneamente. Es difícil predecir cuál predominará en el mediano plazo. Cualquier complacencia sobre el desempeño de la UE estaría fuera de lugar, con muchos europeos todavía sufriendo, las perspectivas económicas en silencio, los problemas sin resolver y los euroescépticos buscando su mejor línea de ataque. Pero la evidencia sugiere que Covid-19 puede resultar un golpe saludable para la UE, obligándola a dejar de lado ciertos procedimientos dudosos y divisivos y a enfocarse en aquellas áreas políticas que abordan las necesidades urgentes de la población, así como los desafíos críticos globales." (Michael Leigh, EUROPP, 14/12/20)
Para
luchar contra las epidemias y como alternativa a la salida del euro de los países del Sur, o
como salida de emergencia ante la (más probable) ruptura de la UE por parte de los países del
Norte... hay que conseguir la soberanía financiera... implantando una moneda digital paralela de circulación interna, en paridad 1:1 con el euro (¿europeseta electrónica?),
en España:
Cómo aplicar el Trabajo Garantizado en ayuntamientos y autonomías... financiándolo con créditos fiscales municipales
Para Ecuador:
Hacia una "moneda electrónica paralela" para afrontar la crisis... en Ecuador (o en España) ¿Por qué y cómo hacerlo?
Para conseguir un monopolio financiero mundial, Facebook propone su propia moneda digital... LIBRA
Otras propuestas:
Susana Martín Belmonte propone una 'coronamoneda' digital para potenciar la renta de cuarentena... una renta vehiculada a través de una moneda ciudadana digital descargable de una app y con respaldo del Banco de España.
Enlace: http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com/2020/04/coronamoneda-digital-para-potenciar-la.html
El prometedor dinero fiscal
Emitir 'GREUROS'. Entre la salida del Euro, y la aceptación de la austeridad de la Troika, existe una tercera vía que se basa en la recuperación parcial de la soberanía monetaria
Existe una descripción con mucho humor, de economía-ficción, sobre los beneficiosos efectos que se producirían si en Italia, el gobierno impusiera una moneda digital (la sitúa en el 2020), para salir de la quiebra económica y política a la que la permanencia en el euro habría llevado al país. El objetivo se conseguiría rápidamente.
Los únicos perjudicados, los especuladores de la deuda. Ver: J. D. Alt: ‘Europa, 2020: una ucronía iluminadora’. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5467 )
Los artículos de Juan José R. Calaza, Juan José Santamaría y Juan Güell muestran con gran claridad las ventajas de una europeseta electrónica de circulación interna:
- Para entender la europeseta electrónica. Qué es y, sobre todo, qué no es. Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.html
- Para salir de la crisis sin salir del euro: España debe emitir europesetas (electrónicas). Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html
- Las europesetas electrónicas, complementarias al euro, estimularán el crédito sin efectos colaterales perversos. Enlace: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165815
Juan Torres insiste en que es necesario emitir una moneda complementaria al euro. Sus artículos:
-Marear la perdiz. Enlace: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/andalucia/1360327224_588117.html
- Hay alternativas, incluso dentro del euro. Enlace: http://juantorreslopez.com/publicaciones/hay-alternativas-incluso-dentro-del-euro/ mmmm
Más información en: 'Si Grecia, España, o Andalucía emitiesen una moneda digital, respaldada por la energía solar instalada en sus tejados, alcanzarían la soberanía financiera. La de dar créditos a familias y empresas': http://comentariosdebombero.blogspot.com.es/2014/06/si-una-autonomia-o-una-gran-ciudad.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario