"Cada decisión de imponer un confinamiento en una pandemia es una decisión de sacrificar la economía para salvar vidas, al menos a corto plazo. Las decisiones de bloqueo pueden resultar, a largo plazo, incluso buenas para la economía, pero está claro que todos los gobiernos, en todos los niveles administrativos, han sopesado desde el principio de la pandemia sus decisiones de bloqueo que salvarían vidas frente a los costes que impondrían a la economía.
Ahora, suponga que no sabe nada acerca de cómo los diferentes países han manejado la pandemia hasta ahora y que se le plantean las siguientes preguntas de examen: hay un país muy rico con un gobierno democrático, y hay un país significativamente menos rico que trata de alcanzar al más rico (pero todavía a 1/3 del nivel de renta per cápita del país más rico) con un gobierno autoritario. ¿Qué gobierno es más probable que utilice los cierres para detener la propagación de la enfermedad?
Supongo que usted es un buen estudiante. Usted diría que el primero. Y lo explicaría por varios motivos. En primer lugar, los países más ricos, en principio, valoran más las vidas humanas que los países pobres. No sólo si consideramos a los individuos como máquinas de producción económica: una persona que viva y trabaje en un país rico producirá durante su vida X cantidad de bienes y servicios reales, mientras que una persona equivalente que viva y trabaje en un país pobre produciría una fracción de X. (En consecuencia, la muerte del primero reduciría la producción en mayor medida que la muerte del segundo). Asimismo, se podría añadir, apoyando este argumento, que cuando personas de países ricos son asesinadas por personas de países pobres, las compensaciones son mucho mayores que cuando personas de países ricos matan a personas de países pobres.
En segundo lugar, a medida que los países se enriquecen, tienden a ser más "amables": hay un mayor gasto social en relación con los ingresos totales, se presta más atención a los discapacitados y a los enfermos, hay más días de vacaciones, las bajas por enfermedad se compensan totalmente, etc. De ello se deduce que, también en caso de pandemia, el país rico tenderá a atender más a su población, porque puede permitírselo y porque hay una mayor demanda de dicha protección.
En tercer lugar, nuestro buen estudiante escribirá que la democracia como tal se preocupará más por la vida de sus ciudadanos que un régimen autoritario que puede dejarlos a la intemperie. Podría dar fácilmente numerosos ejemplos históricos que apoyen su argumento.
Por último, el estudiante podría aportar otro argumento: si el gobierno autoritario está obsesionado por alcanzar al país democrático en cuanto a su PIB, ¿no se resistirá además a sacrificar el crecimiento económico?
Así, llegaría a la conclusión de que, por todos los motivos razonables, el país democrático rico debería imponer cierres patronales con más frecuencia. Y probablemente obtendría un sobresaliente.
Pero esta pandemia ha barajado las cartas de forma muy inesperada. Cuando observamos la realidad que nos rodea, vemos a los países democráticos ricos reacios a los cierres y bastante dispuestos a pasar una enorme factura en términos de víctimas humanas. Y vemos un gobierno autoritario en un país menos rico que está en las garras de una ideología de "PIB-ismo", mucho más dispuesto a imponer bloqueos, proteger vidas y sacrificar la economía.
Así que tenemos que pedir a otro estudiante que nos dé su respuesta.
Ahora, el estudiante iconoclasta podría responder lo siguiente. El gobierno del país autoritario encuentra su legitimidad en mostrar que es mucho más eficiente que un gobierno democrático. Por lo tanto, tiene que luchar todo el tiempo. Tiene que estar permanentemente alerta. Así que si considera que salvar vidas es un indicador de su eficiencia (y si la gente parece estar de acuerdo), aplicará cierres patronales siempre que crea que son necesarios.
Pero un gobierno democrático es un gobierno elegido. Sabe que las elecciones están lejos. No está bien organizado; las diferentes partes del gobierno piensan de forma diferente; a menudo trabajan con propósitos cruzados. La parte central del gobierno también puede pensar que, para cuando se convoquen las elecciones, mucha gente se habrá olvidado de la pandemia e incluso de los muertos. (Y los muertos, como sabemos, no votan). Pero puede que la gente no haya olvidado que ha perdido su trabajo y se ha hundido en la pobreza, aunque sea temporalmente. Así que el gobierno podría perder más votos si se le considera insensible a los trabajos de la gente que si se le considera insensible a la vida de la gente.
El estudiante iconoclasta podría continuar: si los individuos tienden a subestimar sus riesgos de contraer la enfermedad y morir, mientras que los riesgos de perder los ingresos y los puestos de trabajo son bastante claros y obvios, ¿no aumentaría esto la presión sobre el gobierno para que se abstenga de hacer bloqueos? Y puesto que se trata de un gobierno democrático, ¿no escucharía ese gobierno la voz del pueblo y mantendría la economía en marcha?
El estudiante iconoclasta también habría hecho algunos buenos puntos. Pero antes de que se nos revelara la realidad, probablemente le habríamos dado un notable: bueno pero no del todo persuasivo, sobre todo si lo comparamos con nuestro esforzado primer alumno.
¿Sería correcta nuestra calificación?"
(Branko Milanović, Brave New Europe, 12/01/22; Traducción ADEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario