"Lo más peligroso de que Elon Musk haya comprado Twitter por 44.000 millones de dólares es la idea que se está extendiendo rápidamente de que su control de una influyente plataforma de medios sociales es peligroso. Lo es, pero no por ninguna de las razones que afirman sus críticos.
El furor actual es peligrosamente erróneo por dos razones. En primer lugar, supone que el hecho de que un multimillonario sea dueño de Twitter es mucho más perjudicial que el hecho de que lo sean varios. Y en segundo lugar, preocupa que Musk esté comprometido con una versión anárquica de la libertad de expresión que socavará la salud de nuestras sociedades.
Esto es el equivalente a mirar fijamente un solo árbol para no darse cuenta del bosque que lo rodea. El hecho de que muchos de nosotros hagamos esto de forma rutinaria sugiere lo lejos que estamos ya de una sociedad sana.
El dinero es poder. El hecho de que nuestras sociedades hayan permitido a un pequeño número de individuos acumular riquezas incalculables significa que también les hemos permitido ganar un poder incalculable sobre nosotros. Los debates, como el actual sobre el futuro de Twitter, rara vez tienen que ver con los intereses de la sociedad en general. En su lugar, se trata de lo que interesa a los multimillonarios, así como a las empresas e instituciones que enriquecen y protegen a esta pequeña y mimada élite.
Musk, como la persona más rica del mundo, puede tener una mano ligeramente más fuerte que otros multimillonarios para empujar las cosas en su dirección. Pero lo más significativo es que todos los multimillonarios suscriben, en última instancia, el mismo supuesto ideológico de que la sociedad se beneficia de tener una clase de súper ricos. Todos están en el equipo de los multimillonarios.
Algunos son más "filántropos" que otros, y utilizan la riqueza que han saqueado del bien común para comprarse el equivalente actual de una indulgencia, un billete al cielo que antaño vendía la Iglesia católica por una suma principesca. Estos "filántropos" reciclan muy públicamente sus riquezas, mientras reclaman discretamente exenciones fiscales, para hacer ver que merecen sus fortunas o que el planeta estaría peor sin ellas.
Y algunos multimillonarios están más comprometidos con la libertad de expresión que otros, aunque sólo sea -como el resto de nosotros- por temperamento. Ciertamente, sería beneficioso que Twitter funcionara con un algoritmo transparente y de código abierto, como dice Musk que quiere, en lugar de los algoritmos secretos que prefieren cada vez más los multimillonarios que están detrás de Google, Youtube y Facebook.
Carrera por la meritocracia
Pero algo a lo que los súper ricos no están abiertos es a la idea de que los multimillonarios deberían ser una cosa del pasado, como la esclavitud o el derecho divino de los reyes. Por el contrario, todos están igualmente comprometidos con su propio poder permanente, y con cualquier modelo económico destructor del planeta que se requiera para mantenerlo.
Y están comprometidos, también, con la idea de que deberían tener mucho más poder que la población en general porque supuestamente son los ganadores en una carrera global de meritocracia. Creen que son mejores que el resto de nosotros, que la selección natural los ha seleccionado.
Musk parece más abierto que algunos multimillonarios a permitir la expresión de una amplia gama de opiniones en las redes sociales. Al fin y al cabo, alguien que cree que no debería tener consecuencias por denostar a un socorrista como "pedófilo" por tener una idea mejor que la suya sobre cómo salvar a los niños atrapados en una cueva, probablemente prefiere que la libertad de expresión se defina de la forma más amplia posible.
La "controversia" es el lema de Musk, y ser un "absolutista de la libertad de expresión" sirve a su objetivo de ganar el consentimiento popular para su billonario negocio de la misma manera que el beneficio de las vacunas sirve a Bill Gates. Mientras ellos están ocupados ganando miles de millones más a nuestra costa, nosotros estamos ocupados dividiéndonos en el Equipo Musk o en el Equipo Gates. Aplaudimos desde la barrera nuestra propia irrelevancia.
Pero una cosa en la que Musk y Gates están seguramente de acuerdo es en que ellos y los de su calaña nunca deben ser barridos en el basurero de la historia. Si pudiéramos aprovechar Twitter para este fin, descubriríamos rápidamente hasta qué punto Musk es un "absolutista de la libertad de expresión".
Rey de los trolls
Esto nos lleva a la segunda "bronca" equivocada sobre la compra de Twitter por parte de Musk y sus 217 millones de usuarios: que su supuesto compromiso con la libertad de expresión destrozará aún más la salud de nuestras democracias. Dicho sin rodeos; el temor es que permitir que Donald Trump y sus seguidores vuelvan al Twitterverso desatará las fuerzas de la oscuridad que hemos estado luchando por mantener a raya.
Su colega Aditya Chakrabortty tiembla visiblemente de ansiedad ante la perspectiva de un Twitter moldeado a imagen y semejanza de Musk, al que califica de "rey de los trolls". La democracia, aduce Chakrabortty, debe defenderse no sólo de los Trump, sino de quienes los habilitan con su "absolutismo de la libertad de expresión."
Como es de esperar en este tipo de artículos, Chakrabortty refuerza su argumento con una o dos estadísticas. Por ejemplo, un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) concluye que las historias falsas en Twitter tienen un 70% más de posibilidades de ser retuiteadas que la verdad. Poner a Musk al frente de esta fábrica de mentiras hará que la civilización se derrumbe, nos advierten.
Dejemos de lado por un momento cómo define el MIT la verdad y la falsedad, y asumamos que es capaz de adivinar estas cosas correctamente. Una vez más, la lógica del estudio sólo es convincente si nos fijamos en un solo árbol e ignoramos el bosque que nos rodea.
La razón por la que los multimillonarios y las empresas -así como los Estados- quieren controlar los medios de comunicación es precisamente que una mentira tiene más posibilidades de difundirse que la verdad. Nuestras sociedades han sido diseñadas según este principio desde que nos dividimos en líderes y seguidores
Si la verdad reinara por encima de todo y las plataformas mediáticas pudieran hacer poco para apartarnos de la realidad, las personas más ricas del planeta no invertirían su dinero en comprar su propia parcela en el paisaje mediático.
Pero, por otra parte, si todos pudiéramos ver la realidad con claridad -sin las interferencias de los medios de comunicación corporativos- no habría multimillonarios. Habríamos comprendido que su extrema riqueza era una amenaza demasiado grande para ser permitida, que sus fortunas podrían volverse demasiado fácilmente contra nosotros, comprando a nuestros políticos y convirtiendo nuestras democracias en cascarones cada vez más huecos, despojados de las cosas buenas que pretendíamos.
Si los multimillonarios no hicieran fortunas con la venta de armas, seguramente no estaríamos alentando sin cesar las guerras.
Si los multimillonarios no exigieran el derecho a comprar a los políticos, podríamos estar más dispuestos a reformar nuestros sistemas políticos y mediáticos disfuncionales.
Si los multimillonarios no se beneficiaran de la destrucción del mundo natural, podríamos tener una conversación más realista sobre la inminente extinción de nuestra especie.
La censura como panacea
Pero, incapaces de mantener su atención en las deformaciones estructurales causadas por el dominio de los multimillonarios, los liberales de izquierda como Monbiot y Chakrabortty siguen desviándose hacia la causa de la censura. Hablan de "frenos" no especificados y aprueban el bloqueo de "fuentes de noticias rusas" como si esto fuera la panacea para los males de la sociedad.
La cuestión que han ocultado es que la desinformación difundida por los usuarios de Twitter palidece en comparación con la desinformación que nos golpea constantemente desde los medios de comunicación corporativos, como el periódico The Guardian, para el que trabajan. (La desinformación es una información errónea cuya intención es el engaño o la manipulación).
Desinformación como hacernos creer que las numerosas guerras ilegales de agresión de Occidente, como la de Irak, fueron defensivas, o errores, o para promover la democracia. O que esas guerras ilegales no pueden compararse con las guerras de agresión cometidas por los Estados "enemigos".
Desinformación como persuadirnos de que tenemos a los "deplorables" que votan a Trump a causa de las "fake news" de las redes sociales, en lugar de un creciente desencanto con los sistemas políticos liberales esclavizados por los multimillonarios, sistemas que sirven a los súper ricos mientras nos imponen la austeridad al resto.
La desinformación que durante décadas ha permitido a los grupos de presión que niegan el clima -secreta pero generosamente financiados por los multimillonarios- ocultarnos los hallazgos de los propios científicos de los multimillonarios, que muestran que nos estamos precipitando hacia un punto de inflexión en el clima.
Y la continua desinformación que nos hace creer que los Nuevos Acuerdos Verdes que nos han ofrecido están diseñados para salvarnos de la extinción, en lugar de los beneficios de los multimillonarios.
El último Darth Vader
Pero, significativamente, la razón por la que los usuarios de Twitter difunden formas más triviales de desinformación es que, después de una vida pasada en las burbujas de desinformación de los multimillonarios, nos cuesta anclarnos a la realidad.
Inundados de desinformación corporativa, somos crédulos ante historias simples y fáciles de digerir: las que nos obligan a animar al equipo Musk o al equipo Gates, a Donald Trump o a Joe Biden, a la Alianza Rebelde o al último Darth Vader. No podemos dar sentido a un mundo tan corrupto, tan dividido, tan duro. En su lugar, nos sentimos atraídos por las narrativas simplistas del bien contra el mal, del bien contra el mal.
Y la más simplista de todas estas narrativas es la que sustenta el sentido de la virtud colectiva de nuestra sociedad y nuestra tribu.
Si nuestras guerras son diferentes a las suyas, entonces la diferencia debe ser que Putin es un loco o un megalómano. Y antes de que nos demos cuenta, empezamos a imaginar que hay algo inherentemente atrasado o sanguinario en la psique rusa. Los traficantes de armas -y detrás de ellos los multimillonarios- pueden volver a relamerse de placer.
El debate se ha polarizado una vez más en uno en el que debemos elegir uno de los dos lados poco atractivos. O un Twitter gobernado por una sombría cábala de multimillonarios que limitan nuestra exposición a la información manipulando los algoritmos en secreto, o uno gobernado por un único ego desmesurado e inconstante que promete un mayor mercado de la información y un poco más de transparencia... hasta que no lo haga.
Los liberales, porque desconfían de los deplorables, quieren acabar con el caos del populismo y asegurarse de que multimillonarios simpáticos y filántropos como Gates decidan lo que es mejor para nosotros.
Y los conservadores, porque desconfían de los liberales, quieren dejar que un multimillonario inconformista y más descarado que se engrandece a sí mismo como Musk decida lo que debe permitirse.
El equipo Musk contra el equipo Gates.
Ahora estamos en las trincheras de una guerra de información. ¿A quién se le debe permitir hablar? Sea lo que sea lo que imaginemos, los vencedores volverán a ser los multimillonarios, hasta que dejemos de reclutarnos para ser sus soldados de a pie."
(Jonathan Cook es un galardonado periodista británico afincado en Nazaret, Israel, Brave New Europe, 27/04/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario