"Mientras que Occidente ha cerrado sus filas en respuesta a la invasión rusa de Ucrania, la respuesta en África no ha sido uniforme.
Tras la invasión militar rusa de Ucrania el 24 de febrero, varios grupos de la comunidad internacional han reaccionado con una mezcla de conmoción, ira y temor al considerar las implicaciones de la invasión para la seguridad internacional.
El África subsahariana, considerada durante mucho tiempo como un actor marginal en la política mundial, no ha sido una excepción, y Kenia, en particular, emitió una enérgica condena de la agresión rusa en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU).
Desde entonces, el presidente de Senegal, Macky Sall, actual presidente de la Unión Africana (UA), y Moussa Faki, presidente de la Comisión de la Unión Africana (CUA), han emitido una condena similar de la invasión rusa, pidiendo a ésta que "respete el derecho internacional, la integridad territorial y la independencia nacional de Ucrania".
A pesar de las declaraciones de Kenia y la UA, la respuesta africana no ha sido uniforme, ya que la mayoría de los países del continente han optado por permanecer en silencio, posiblemente por miedo a agraviar a Rusia. Sólo 28 Estados africanos apoyaron el 2 de marzo una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la que se condenaba la invasión, con la abstención de 17 y la oposición de uno. (...)
En términos más generales, los roles tradicionales en la política internacional se han invertido, al menos temporalmente. África, considerada durante mucho tiempo como sinónimo de conflicto armado sin sentido y acostumbrada a recibir una retórica condescendiente y proyectos de resolución de conflictos, se encuentra jugando a ser "pacificadora" frente a su "superior" civilizatorio: Europa.
Los periodistas y académicos occidentales, que llevan mucho tiempo inmersos en narrativas analíticas que explican los conflictos sobre la base de la etnicidad y otros factores identitarios primordiales asociados a "remansos culturales" como el ASS y el mundo árabe, se esfuerzan por explicar la carnicería, la destrucción y los desplazamientos en Ucrania.
La situación actual debería ser un sombrío recordatorio de que los conflictos están impulsados fundamentalmente por la codicia, el oportunismo y otros objetivos materialistas, más que por la identidad, la cultura o los factores atávicos.
Si bien el ASS ha tenido su cuota de líderes desagradables y belicistas, deseosos de explotar el poder militar en pos del engrandecimiento personal, pocos han sido tan descaradamente despectivos con la opinión internacional como Vladimir Putin.
Al mismo tiempo, los informes sobre estudiantes africanos que intentan huir de Ucrania y a los que se les prohíbe la entrada en los países vecinos por el color de su piel son un duro recordatorio de que, siglos después del fin de la esclavitud, el racismo sigue siendo una realidad palpable en gran parte de Europa y del mundo occidental.
Sin embargo, la declaración de la UA del 28 de febrero sólo condenó el racismo contra los africanos, a pesar de que también se ha denunciado el racismo contra árabes y caucásicos. Esto refleja la óptica geo-provincial a través de la cual muchos en el continente ven el conflicto Rusia-Ucrania - y apunta a una balcanización duradera basada en la identidad racial en una era supuestamente asociada a una mayor globalización.
Relaciones subsaharianas con Rusia
África es un gran continente que comprende 54 países. Por tanto, cualquier intento de generalizar su experiencia está inevitablemente plagado de imprecisiones analíticas. Sin embargo, para muchos países del continente, la huella geopolítica de Rusia es menor en comparación con la de los otros cinco miembros permanentes del CSNU.
Aunque Estados Unidos y China ocupan un lugar destacado en el imaginario contemporáneo, antiguas potencias coloniales como Gran Bretaña y Francia siguen explotando los lazos históricos, lingüísticos y culturales como base para una influencia (ciertamente menguante). A Rusia sólo le queda raspar el barril.
ha tenido que desarrollar un nuevo repertorio y marco de relaciones basado en la cooperación en materia de seguridad, los vínculos comerciales y de inversión, y la solidaridad política (especialmente en el CSNU).
Además, aunque algunos países africanos son importadores clave de productos agrícolas rusos, como el trigo, la relación comercial del ASS con Rusia se basa sobre todo en las exportaciones del primero, lo que hace que la región dependa menos de esos lazos comerciales en comparación con los países de Europa. En resumen, la invasión rusa de Ucrania y la respuesta mundial suponen una amenaza mucho mayor para Europa, tanto económica como geopolíticamente, que para el ASS.
Lo que el conflicto significa para África
En este contexto, la invasión rusa de Ucrania tiene al menos tres implicaciones para sus relaciones con África en el futuro. En primer lugar, da crédito a la opinión de que los conflictos contemporáneos, ya sean interestatales o intraestatales, están impulsados en gran medida por factores materiales, en ocasiones enmascarados por políticas de identidad.
En segundo lugar, el conflicto refuerza la idea, largamente sostenida en África, de que la mejor forma de resolver las crisis regionales es a través de los actores regionales en la vecindad del conflicto.
La enérgica respuesta de la OTAN y la UE en apoyo de Ucrania -a pesar de que este país no es miembro de ninguna de las dos organizaciones- recuerda la opinión, promovida desde hace tiempo por los líderes del ASS, especialmente en el período previo a la campaña militar dirigida por la OTAN que derrocó al ex líder libio Gadafi, de que las crisis regionales se resuelven mejor con actores de la vecindad cercana. En otras palabras: ¡Soluciones europeas para problemas europeos!
Por lo tanto, la UA y los organismos subregionales como la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO) y la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo (IGAD) deberían esperar un reto menor cuando insisten en tomar la iniciativa en la resolución de los conflictos dentro de su región, al tiempo que aprenden lecciones fundamentales de la rápida actuación de los aliados de la OTAN para proteger a "los suyos".
Por último, el conflicto entre Rusia y Ucrania nos recuerda que, incluso en un mundo supuestamente multilateral, las respuestas internacionales a los retos políticos y económicos están moldeadas más por cálculos geoestratégicos que por ideales filantrópicos.
La atención mediática, política y diplomática prestada a Ucrania durante la invasión supera con creces la que se ha prestado a conflictos similares en el África Subsahariana y otras partes del mundo, y es la prueba de que éste es un mundo en el que cada continente o subregión sólo cuenta con sus fuerzas."
(Martha Kiiza Bakwesegha-Osula es asesora de Política Global y Construcción de la Paz en el Instituto Vida y Paz de Nairobi, Kenia. Global Issues, 12/04/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario