"Emmanuel Macron y Olaf Scholz impulsan conjuntamente una solución diplomática a la guerra en Ucrania. Por el momento, no hay muchas esperanzas, ya que ambas partes no están preparadas para el compromiso. Pero eso no significa que el esfuerzo sea erróneo.
En nuestros debates públicos, el mero hecho de que alguien hable con Vladimir Putin se equipara a menudo con el apaciguamiento. Esto es sencillamente ridículo. Las guerras siempre se resuelven mediante acuerdos diplomáticos. Independientemente de que Rusia o Ucrania ganen esta guerra, o de que ésta desemboque en una guerra de desgaste de varios años sin vencedor ni vencido, la diplomacia siempre está presente.
Los europeos tienen razón al invocar la diplomacia. En lo que se equivocan es en no definir un objetivo de guerra concreto entre ellos. Todos queremos ayudar a Ucrania. Imponemos sanciones a Rusia, pero sólo mientras no nos perjudiquen. Nos indignamos cuando Putin amenaza con mantener el bloqueo del Mar Negro, que podría provocar una aguda escasez de alimentos en partes de África. Le señalamos con el dedo. El juego de la culpa se ha convertido en nuestra narrativa política dominante. El justo vivirá por la fe, como dice la Biblia.
En la tierra, cuando se imponen sanciones económicas, hay que estar preparado para las consecuencias. No es algo que se pueda animar. Si se deja de comprar petróleo y gas ruso, hay que prepararse para la escasez de combustible y el aumento de los precios. Si dejamos de importar tierras raras, acabamos con la interrupción de la cadena de suministro que afecta a nuestras propias empresas manufactureras. También tenemos que prepararnos para las contra-sanciones, como un bloqueo de los barcos que transportan trigo.
Sabemos que Putin es más despiadado y cruel que nosotros, y que tiene un umbral de dolor mucho más alto. Si imponemos sanciones, eso significa que tenemos que tener en cuenta desde el principio que podría surgir una crisis alimentaria al final de una cadena de acontecimientos. Si se imponen sanciones económicas a alguien, hay que pensarlo bien. Si puedes vivir con todas las consecuencias directas e indirectas, entonces adelante. Pero no es ético imponer sanciones económicas y luego pretender escandalizarse cuando la gente se muere de hambre.
A continuación, consideremos la política. Independientemente de cómo resolvamos este dilema ético, ¿podemos estar seguros de que nuestros votantes están de acuerdo con nosotros? Si lo están ahora, ¿lo seguirán estando cuando vean en la televisión imágenes de niños hambrientos en el norte de África? ¿O la inmigración masiva a través del Mediterráneo?
Nuestra incapacidad colectiva para pensar con claridad se ha convertido en la característica que define tanto la integración europea como la solidaridad transatlántica. Por eso tampoco tienen éxito nuestros esfuerzos diplomáticos. Lo que nos mueve es la conveniencia. Damos un paso a la vez en un paseo aleatorio, la forma más segura de perderse.
Una buena estrategia diplomática empezaría por definir nosotros mismos lo que queremos. ¿Realmente queremos derrotar a Putin? Si es así, ¿qué significa eso? ¿Significa la retirada de las tropas rusas al statu quo antes del 24 de febrero? ¿Es decir, no en Ucrania, excepto en Crimea, Donetsk y Luhansk? ¿O queremos que la guerra continúe hasta que los rusos sean expulsados de Crimea y del Donbás también? ¿O queremos ir aún más lejos, como sugirió una vez el presidente Joe Biden: hasta que Putin sea expulsado del poder? ¿Buscamos activamente un cambio de régimen? ¿Queremos imponer un líder a nuestro gusto? Las personas razonables pueden discrepar sobre los objetivos bélicos concretos. Lo que no es razonable es ofuscarse.
Aquí hay dos objetivos de guerra que son matizados y factibles. Sin embargo, no podrían ser más diferentes entre sí:
Apoyar a Ucrania con todos los medios que tenemos a nuestra disposición, militares y económicos, sin llegar a un compromiso militar directo con Rusia. Las sanciones económicas tendrían que ir dirigidas a reducir la capacidad de Putin para financiar su guerra. Deberían incluir todas las fuentes de ingresos extranjeros, especialmente el gas y el petróleo. Esta es una estrategia que implica que Occidente haga más de lo que hace actualmente.
Emprender una diplomacia discreta hacia una solución negociada. El objetivo de esta diplomacia sería dar a ambas partes un fuerte incentivo para llegar a un acuerdo. Se podría amenazar a Rusia con un embargo de gas si no hay acuerdo, y recompensarla con el levantamiento de todas las sanciones si lo hay. Ucrania podría ser recompensada con una generosa ayuda para la reconstrucción, una vía de integración hacia el ingreso en la UE y un recordatorio de que el apoyo político de Occidente a Ucrania es finito, al igual que nuestra capacidad de permanecer unidos.
La primera estrategia constituiría, en mi opinión, la respuesta ideal. Pero Alemania ha dejado claro que no se atreve a ello, y Estados Unidos y el resto de la UE valoran la unidad con Alemania por encima de todo.
Esto nos deja con la estrategia número dos: un acuerdo sucio y diplomático. No me sorprende en absoluto ver a Scholz y Macron en el equipo de la diplomacia. Una solución diplomática no es el resultado ideal, pero partiendo de donde estamos hoy, es probablemente el resultado menos malo.
Los objetivos que yo rechazaría de plano son las soluciones de esquina: presionar a Ucrania para que capitule, como defiende un grupo de celebridades alemanas. O ir a por un cambio de régimen en Rusia. Esto último sería tan moralmente reprobable como el intento de Putin de instalar un régimen títere en Ucrania. El cambio de régimen en Rusia es para los rusos. Además, sería arriesgado porque estamos tratando con una potencia nuclear. Que nadie les diga que el riesgo de un ataque nuclear es cero.
Por lo tanto, concluyo que es hora de desplegar nuestra arma más eficaz: los diplomáticos, y darles mucho tiempo." (Wolfgang Münchau, Eurointelligence, 29/05/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario