"En la entrevista publicada por el Courier el 22 de junio, Boris Johnson hizo algo muy importante: Después de haber encarnado durante tres meses el papel de "aliado más leal de Ucrania", más convencido incluso que Estados Unidos, y de haber intentado construir un eje con Kiev, los polacos y los bálticos con el puro propósito de debilitar a la Unión Europea, salió por fin de la ambigüedad estratégica de "deben ser los ucranianos los que elijan" -sacralizada en sí misma, pero con implicaciones muy complicadas- y fijó un objetivo claro para el frente de apoyo al país agredido: "El territorio ucraniano debe ser restaurado, al menos en las fronteras antes del 24 de febrero, la soberanía y la seguridad de Ucrania deben ser protegidas".
Status quo ante, entonces, con Johnson admitiendo "el riesgo de una fatiga sobre Ucrania, el riesgo de que la gente no vea que esta es una batalla vital para nuestros valores, para el mundo": el riesgo que Mario Draghi había señalado claramente a Joe Biden ya durante su visita a la Casa Blanca en mayo.
Advertir y denunciar este riesgo, buscar una salida a la guerra que respete los intereses y los principios, empezando por los de los ucranianos, indicar objetivos que puedan reconciliarlos en la medida de lo posible, no son, por tanto, signos de complacencia y cobardía europea, sino señales claras de lo que se necesita: una política seria. Lo que indica, por ejemplo, Jonathan Powell, un inglés que sabe del tema: de hecho, negoció la paz en Irlanda del Norte en nombre de Tony Blair. Escribió en The Guardian el 23 de junio: "En este debate parece que no hemos aprendido ninguna de las lecciones de nuestra historia. Sólo puedes imponer condiciones a un país si lo invades y lo conquistas, como hicieron los aliados en Alemania en 1945. De lo contrario, incluso los "vencedores" tienen que negociar, como en Versalles en 1919. Y como nadie propone que Ucrania invada a Rusia, (...) Rusia seguirá existiendo como vecina de Ucrania y seguirá teniendo unas fuerzas armadas mucho mayores. Sólo habrá una paz duradera si no dejamos a Rusia rumiando su resentimiento, aislada y esperando la próxima oportunidad para invadir".
Esto es exactamente lo que ha defendido hasta ahora Emmanuel Macron -y ahora que el presidente francés es más débil, es aún más importante subrayarlo- cuando dijo y repitió que "no debemos humillar a Rusia", es decir, pensar que podemos hacerla capitular totalmente. Y eso es exactamente a lo que los británicos se habían opuesto hasta ahora, hasta las sabias aunque tardías palabras de Johnson. Baste decir que ya en mayo, cuando Draghi, Macron y Scholz se esforzaban por encontrar una salida y una parte de la prensa anglosajona se refería a ellos como imbéciles, el ministro de Defensa de Londres, Ben Wallace, dijo cosas como esta: "Con la invasión de Ucrania, Putin, su círculo íntimo y sus generales están reflejando el fascismo y la tiranía de hace 70 años, repitiendo los errores de los regímenes totalitarios del siglo pasado. Su destino también debe ser, sin duda, el mismo".
Ahora que Johnson se ha convencido de que conquistar y ocupar Rusia y someter a Putin y a sus jerarcas a un nuevo Nuremberg no será tan fácil, podemos por fin empezar a tener una discusión seria.
Para ello, el punto de partida -no necesariamente el punto final- es la última encuesta del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), la que señaló la "fatiga" que ahora también detecta Johnson. Como explican sus autores, el estudio, "realizado en nueve Estados miembros de la UE (Finlandia, Francia, Alemania, Italia, Polonia, Portugal, Rumanía, España y Suecia) y en el Reino Unido, encontró un fuerte apoyo a Ucrania; sin embargo, las preocupaciones ya no se centran en la evolución de la guerra, sino en sus posibles consecuencias, como la interrupción del comercio, el aumento de los precios de la energía y la inflación. Esto demuestra que, en Europa, muchos ciudadanos quieren que la guerra termine lo antes posible, aunque esto signifique pérdidas territoriales para Ucrania, y creen que será la UE, y no Estados Unidos o China, la que "sufrirá" como consecuencia del conflicto". El sondeo revela así una división entre un "bando de la paz" del 35%, que da prioridad al fin de la guerra y no tiene ninguna sutileza sobre las modalidades, y un "bando de la justicia" del 25%, que en cambio desearía una victoria total. Con un campo más grande, el 43%, eligiendo tanto la paz como la justicia (derrotando a Rusia muy rápidamente). Como la tercera hipótesis no es realista, la tendencia hasta ahora ha sido centrarse en las dos primeras.
El defensor de una "paz" bajo la bandera del realismo es, todavía y siempre, Henry Kissinger, que a sus 100 años no puede dejar de estar de acuerdo consigo mismo (también) sobre Ucrania.
En el último Foro de Davos -y en esta entrevista- , el exsecretario de Estado de EEUU dijo que la paz se hace trocando con Moscú sus conquistas más recientes a cambio de las de 2014, es decir, cediendo definitivamente Crimea y las partes de Donbass que ya controlaba antes de esta guerra. El presidente ucraniano Zelensky replicó que estas propuestas sonaban más a Múnich 1938 (el apaciguamiento a Hitler) que a Davos 2022, pero es exactamente el statu quo ante que predica ahora Boris Johnson, el "aliado de hierro" de Kiev.
En cambio, la campeona por excelencia del "campo de la justicia" ha sido hasta ahora la gran periodista estadounidense Anne Applebaum. Hace tan sólo un mes escribió en The Atlantic: "Occidente no debe aspirar a ofrecer a Putin una salida segura; nuestro objetivo, nuestro fin, debe ser su derrota. De hecho, la única solución que ofrece alguna esperanza de estabilidad a largo plazo en Europa es una rápida derrota o incluso, tomando prestada la expresión de Macron, una "humillación". Applebaum no señala objetivos militares y territoriales concretos, pero insiste en el hecho de que "otro conflicto congelado, otro estancamiento temporal, otro compromiso para salvar la cara no pondrá fin a la agresión rusa ni traerá la paz permanente".
El quid de estos argumentos es el no a la "congelación" del conflicto y el hecho de que Moscú siga sin querer poner fin a la guerra. Como explica Jonathan Powell, "Putin todavía no está preparado para unas negociaciones serias. Pero podría convertirse en uno, dependiendo de sus cálculos tras la batalla del Donbass, así que tenemos que estar preparados. Podría declarar un alto el fuego, como hizo en 2014, manteniendo el territorio conquistado. Esto dejaría a Ucrania con otro conflicto congelado, que Putin aprovecharía para impedir que el país tome el camino hacia un futuro europeo. Un alto el fuego así sería una trampa".
¿Cómo evitar la trampa? Continuando la lucha, armando a Ucrania y al mismo tiempo buscando una negociación satisfactoria.
¿Cuál es? Ahora que el statu quo ante ya no es una blasfemia ni siquiera en Londres, una negociación que obligue a Putin a devolver al menos la última parte de las ganancias mal habidas, la tomada en los últimos cuatro meses; y a seguir siendo, nosotros los occidentales y en primer lugar los europeos, los garantes de Ucrania, los que "tenemos la llave de las sanciones y las garantías de seguridad para disuadir a Rusia de volver a invadir". Powell también es esclarecedor en este punto: "La mayor garantía de un futuro seguro para Ucrania está en manos de la UE. Con el estatus de candidato y un camino claro hacia la adhesión, aunque largo, "será mucho más difícil que Rusia vuelva a invadir. Esto también daría al gobierno ucraniano las palancas y los incentivos necesarios para reformar radicalmente un sistema todavía demasiado dominado por un legado corrupto de oligarcas y cleptócratas de la era soviética".
Como puede verse, este es exactamente el camino que han seguido los europeos hasta ahora. Siguiendo este camino, pronto quedará claro que la cuestión territorial -que ahora parece identificar el statu quo ante como la solución- debe enmarcarse en un "pastel" más amplio, que haga que los compromisos sean aceptables para todos. Lo que requiere, en palabras de Powell, "una negociación más amplia sobre el futuro de la seguridad europea, que incluya un nuevo acuerdo sobre fuerzas convencionales y una nueva relación entre la OTAN y Rusia". Recordando, señala este negociador profesional, que "siempre hay una tensión entre la paz y la justicia cuando se intenta resolver un conflicto". Pero es una "falsa dicotomía". Y hasta ahora ha jugado a favor de Putin."
(Gianluca Mercuri, Corrierre della Sera, 28/06/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario