POLITICO: Al concluir sus conversaciones, los líderes del G-7 parecían estar jugando en los márgenes y fracasando en todos los frentes: impotentes para detener la guerra de Rusia o evitar que los precios se descontrolen, incapaces de detener el derretimiento del glaciar Zugspitze, o incluso de poner fin al bloqueo de millones de toneladas de grano ucraniano, vitalmente necesario para alimentar al mundo en desarrollo.

 "Si necesitaban que se les recordara la urgencia del cambio climático y su papel para detenerlo, todo lo que tenían que hacer los líderes del G7 era mirar hacia arriba.

En lo alto del opulento Schloss Elmau, el complejo turístico en el que los líderes de las democracias más poderosas del mundo han mantenido serias (y no tan serias) discusiones durante los últimos tres días, el mayor glaciar de Alemania -que pronto será el último- se asienta en una silla de montar en la cima de la montaña Zugspitze, de 2.962 metros.

El glaciar se está muriendo, perdiendo 250 litros de agua - más que una bañera - cada 30 segundos. Un estudio científico realizado el año pasado concluyó que probablemente desaparecerá en la próxima década. En cualquier caso, dicen los científicos, se está derritiendo y no se puede salvar.

El cambio climático, que está acabando con los glaciares y remodelando el planeta, ha sido una de las principales prioridades del G7 durante años. Pero con la guerra de Ucrania, la espiral de la inflación, la escasez mundial de alimentos y el aumento de los costes de la energía, los líderes de las mayores democracias industrializadas se vieron una vez más desanimados y distraídos por los imperativos inmediatos.

Al concluir sus conversaciones, los líderes más poderosos del mundo parecían estar jugando en los márgenes y fracasando en todos los frentes: impotentes para detener la guerra de Rusia o evitar que los precios se descontrolen, incapaces de detener el derretimiento del glaciar Zugspitze, o incluso de poner fin al bloqueo de millones de toneladas de grano ucraniano, vitalmente necesario para alimentar al mundo en desarrollo.

Aunque presumieron de un propósito compartido poco común y sin precedentes para afrontar todos estos retos, las soluciones que respaldaron en algunos casos parecían autodestructivas y contradictorias, como tratar de bajar los precios del petróleo y el gas y, al mismo tiempo, reafirmar sus objetivos de acabar con el uso de los combustibles fósiles. Quieren acabar con la guerra pero no luchar en ella. Quieren promover un capitalismo basado en reglas, al tiempo que imponen controles de precios a la energía.

"Las decisiones que se están tomando ahora no abordan la cuestión de la guerra de forma oportuna y agravan los retos de la crisis climática", dijo David King, presidente del Grupo Asesor sobre la Crisis Climática y antiguo asesor científico jefe del Reino Unido, al cerrar la reunión.

Las circunstancias imposiblemente difíciles y las insoportables opciones a las que se enfrentaron los líderes subrayaron la contradicción inherente entre sus propios imperativos electorales a corto plazo, impulsados por votantes impacientes que exigen constantemente ver resultados instantáneos, y la obligación moral a largo plazo de hacer lo correcto por sus tataranietos aún no nacidos.

Cuando los líderes del G7 se reunieron el año pasado en Carbis Bay, Inglaterra, difícilmente podían prever que los debates de su próxima cumbre estarían dominados por el regreso de la guerra a gran escala a Europa. La atención se centró entonces en las consecuencias de la pandemia del COVID, y más ampliamente en el cambio climático y la clara y creciente amenaza de China.

  Pero el domingo, cuando los líderes llegaron a Baviera, la atención se centró principalmente en la guerra de Ucrania. El presidente ruso Vladimir Putin, que fue expulsado del G8 en respuesta a su invasión de Crimea en 2014, no tardó en enviar un mensaje inequívoco cuando Rusia soltó una andanada de misiles contra Kiev, los primeros ataques contra la capital ucraniana en semanas.

Las explosiones, que dañaron una torre de apartamentos residenciales, proporcionaron un recordatorio innecesario de que, a pesar del éxito inicial de Ucrania al hacer retroceder a las tropas rusas que habían intentado tomar Kiev y derrocar al gobierno del presidente Volodymyr Zelenskyy, ninguna de las medidas adoptadas por Occidente en apoyo de Ucrania -ni las duras sanciones, ni los grandes suministros de armas, ni las declaraciones políticas como la concesión del estatus de candidato a la UE- han disuadido a Putin de persistir en su ataque militar y en su esfuerzo por capturar todo Donbás.

La guerra de Rusia en Ucrania rondó casi todas las conversaciones en Elmau, e incluso antes de que los líderes dieran la bienvenida a Zelenskyy en sus discusiones el lunes a través de un enlace de vídeo, habían anunciado un nuevo y robusto paquete de asistencia militar y financiera y prometieron seguir ayudando "durante el tiempo que sea necesario."
El canciller alemán Olaf Scholz | Thomas Lohnes/Getty Images

El problema, sin embargo, es que nada parece ser suficiente, y todo está tardando demasiado. Zelenskyy así lo manifestó, diciendo a los líderes que su país necesitaba desesperadamente sistemas de defensa antimisiles más avanzados y suplicándoles que ayudaran a Ucrania a inclinar la guerra a su favor en los próximos meses.

Los horrores continuos de la guerra se hicieron sentir aún más a los líderes durante sus discusiones el lunes, cuando los misiles rusos alcanzaron un centro comercial abarrotado en Kremenchuk, en el este de Ucrania, matando al menos a 18 civiles e hiriendo a muchos más.

Y a pesar de la determinación de ayudar a Ucrania, también hubo algunos signos preocupantes de las continuas diferencias de perspectiva entre los jefes del G7 sobre cómo tratar con Putin, con la oficina del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, utilizando una lectura de una reunión bilateral con el presidente francés, Emmanuel Macron, para destacar el mensaje de Johnson a su homólogo francés de que este no es el momento de pensar en resolver la guerra.   

Las fuerzas rusas están ocupando grandes franjas del sur y el este de Ucrania, y un alto el fuego en este momento dejaría a Putin firmemente en control de ese territorio, incluyendo un supuesto puente terrestre a Crimea.

Pero incluso cuando el G7 reiteró su compromiso con la victoria de Ucrania y, en consecuencia, con la derrota de Rusia, ni siquiera insinuó la adopción de medidas que pudieran cambiar de forma decisiva la guerra, que parece destinada a convertirse en una interminable batalla de desgaste.

 El bloqueo de los envíos de grano es una de las principales causas del empeoramiento de la crisis alimentaria mundial, aunque el cambio climático también juega un papel importante. Y la incapacidad del G7 para mostrar algún progreso en la ruptura de este impasse fue una metáfora de su fracaso más amplio para hacer avanzar la pelota en muchos de sus grandes objetivos políticos.

Aunque hasta ahora han tenido un éxito mínimo en la gestión de los imperativos a corto plazo de responder a la guerra, así como a la inflación y al aumento de los precios de la energía, esas urgencias les han distraído del reto a largo plazo del cambio climático. En algunos casos, los remedios son directamente contradictorios, como en el caso de tratar de limitar el precio del petróleo ruso, mientras que simultáneamente se pretende acabar con el uso de los combustibles fósiles por completo.

Hace siete años, cuando los líderes de esos mismos países se reunieron por última vez en Schloss Elmau, la canciller alemana Angela Merkel se aseguró un golpe de efecto al convencerlos de que acordaran poner fin a las subvenciones gubernamentales a los combustibles fósiles en 2025. En los años transcurridos desde entonces apenas se han reducido las subvenciones a nivel mundial, según Jakob Skovgaard, politólogo de la Universidad de Lund (Suecia) que hace un seguimiento del dinero.

 Los líderes del G7 no detallaron de forma creíble cómo cumplirían su objetivo de reducir casi a la mitad las emisiones mundiales para 2030. Se trata de un esfuerzo que les exigiría ampliar masivamente el uso de energías renovables y, en algunos casos, de la energía nuclear, de vehículos limpios y de reducir su consumo energético sustituyendo las calderas de gas por bombas de calor.

En lugar de "compromisos audaces", dijo Dominika Lasota, una activista climática polaca que viajó a la cumbre, "sólo vemos a seis o siete tipos presumiendo de quién es más positivo en la cumbre y, ya sabes, quién tiene mejores camisas y quién puede pilotar helicópteros".

En una muestra de lo contradictorios que son los imperativos a corto y largo plazo de los líderes, el canciller anfitrión alemán, Olaf Scholz, convenció a los líderes para que apoyaran un llamamiento a la financiación de nuevas infraestructuras y exploraciones de gas para aplacar la indefendible dependencia de Europa de las importaciones rusas.

La financiación de nuevos yacimientos de petróleo y gas "funciona en una escala de tiempo equivocada", dijo King, señalando que los yacimientos suelen entrar en producción unos 15 años después de su descubrimiento. (...)"                

( Karl Mathiesen and David M. Herszenhorn  , POLITICO, 28/06/22; traducción DEEPL)