Michael Roberts: no es la demanda excesiva o el empuje de los costes salariales, o el exceso de dinero, lo que está causando la aceleración de la inflación, sino el débil crecimiento de la producción y la insuficiente inversión en activos productivos. No hay una "demanda excesiva" de los hogares estadounidenses. El crecimiento real de las ventas al por menor (es decir, después de tener en cuenta la inflación) es plano. Y ya sabemos que los salarios no siguen el ritmo de las tasas de inflación en las principales economías. Ahora aparecen los primeros indicios de que incluso el llamado mercado de trabajo fuerte se está debilitando en Estados Unidos. Las solicitudes de subsidio de desempleo están aumentando. Por lo tanto, las subidas de los tipos de interés de los bancos centrales no permitirán controlar la inflación, a menos que se produzca un desplome o una recesión... "la elección es la estanflación, o la depresión deflacionaria"

 "(...) En lo que se equivocan Summers y los keynesianos es en que no es el exceso de demanda lo que ha hecho subir la tasa de inflación de los bienes y servicios que la gente utiliza, sino el debilitamiento de la oferta.  Los cuellos de botella de la oferta generados durante el desplome del COVID a nivel mundial se han visto ahora agravados por el conflicto entre Rusia y Ucrania, sobre todo en materia de energía y alimentos. Ya he hablado antes de la crisis alimentaria mundial que ya ha comenzado.  Y las sanciones contra el suministro energético ruso también están acelerando los precios del combustible y la calefacción.

Pero aquí está el problema. El crecimiento de la producción mundial ya se estaba ralentizando antes del COVID.  Por ejemplo, el petróleo.  La producción de petróleo fuera de EE.UU. llevaba años estancada incluso antes del desplome del COVID y seguía estando por debajo de los niveles prepandémicos antes de que estallara el conflicto entre Rusia y Ucrania.

El crecimiento de la productividad era muy bajo y el crecimiento del empleo se estaba ralentizando.  La producción y la inversión capitalistas se ralentizaron porque la rentabilidad del capital en las principales economías había alcanzado casi mínimos históricos antes de la pandemia.  La recuperación de la inversión y la producción después de la COVID fue sólo un "subidón de azúcar" cuando las economías se reabrieron y se liberó el gasto reprimido.  Ahora está claro que el crecimiento de la producción y la inversión en las principales economías es demasiado débil para responder a la reactivación de la demanda.  Por ello, la inflación se ha disparado.

Lo que esto nos dice es que no es la demanda excesiva o el empuje de los costes salariales, o para el caso el exceso de dinero, lo que está causando la aceleración de la inflación, sino el débil crecimiento de la producción y la insuficiente inversión en activos productivos.  No hay una "demanda excesiva" de los hogares estadounidenses.  El crecimiento real de las ventas al por menor (es decir, después de tener en cuenta la inflación) es plano.

Y ya sabemos que los salarios no siguen el ritmo de las tasas de inflación en las principales economías.

Ahora aparecen los primeros indicios de que incluso el llamado mercado de trabajo fuerte se está debilitando en Estados Unidos.  Las solicitudes de subsidio de desempleo están aumentando.

Por lo tanto, las subidas de los tipos de interés de los bancos centrales no permitirán controlar la inflación, a menos que se produzca un desplome o una recesión. La política de subidas agresivas de los tipos de interés a finales de la década de 1970 por el entonces presidente de la Fed, Paul Volcker, se cita a menudo como prueba de que los bancos centrales pueden reducir la inflación.  La realidad es que las subidas de Volcker sólo contribuyeron a provocar una de las caídas más graves (1980-82) de la segunda mitad del siglo XX, que acabó diezmando los sectores manufactureros de las principales economías avanzadas.  Fue la recesión, la caída de la producción y el aumento del desempleo lo que acabó provocando la reducción de la inflación.

Esa es la perspectiva ahora si la Fed adopta incluso la mitad de las subidas de política que aplicó Volcker.  La rentabilidad del capital ya era baja y ahora vuelve a caer en las principales economías, como he mostrado en posts anteriores.  Y como argumenté en un post anterior, junto a esa caída está el tema del coste de la deuda.

Según un reciente análisis del FT, las empresas con "beneficios volátiles y elevados costes de intereses" se enfrentan a un riesgo creciente de quiebra.  Estas "empresas zombi", como suelen llamarse, alcanzarán el 20% de todas las empresas si los tipos de interés se duplican (que es el objetivo de muchos bancos centrales) y si los beneficios caen un 25%, lo que ahora parece muy probable.

Y, por supuesto, esto también se aplica a lo que se denomina "deuda de los mercados emergentes" que deben muchos países pobres de todo el mundo.  Más de 38.000 millones de dólares han salido de los fondos de inversión especializados y de los fondos de bonos negociados en bolsa desde principios de año, según los datos de EPFR. El éxodo continuará.

El mundo del crédito se está estrechando y trayendo consigo una caída de los precios de los activos financieros, pero también exponiendo las fallas en la producción de la "economía real".  Como decía el FT en un editorial esta semana: "la elección es la estanflación, o la depresión deflacionaria".

(Michael Roberts is an Economist in the City of London. Brave new europe, 18/06/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)