"Al tratar de reflexionar sobre cómo podría evolucionar la guerra en Ucrania, surge una pregunta: ¿podrías ser la guerra y la destrucción en Ucrania los prolegómenos de una tercera guerra mundial? Ciertamente, aunque desde hace varios años se oye hablar de una «tercera guerra mundial a trozos», de una «guerra por delegación», etc., esta vez la utilización de una tercera guerra mundial para resolver la crisis se hace muy problemática por la magnitud de la destrucción que supondría tal acontecimiento.
Además, en la actualidad ninguna de las potencias en juego parece capaz de realizar este enorme esfuerzo: no los Estados Unidos, que siguen siendo los más fuertes militarmente pero débiles industrialmente tras décadas de deslocalizaciones, y cuya hegemonía mundial se basa ahora únicamente en el capital financiero; no la Unión Europea, débil militarmente y presa de las divisiones habituales, con una industria tecnológicamente avanzada que necesita los mercados mundiales de gama media/alta; no a Rusia, que combina el poderío militar heredado de la URSS con una economía basada casi exclusivamente en la exportación de materias primas; no a China, que aún está atrasada militarmente y tiende a expandirse comercialmente a lo largo de las diversas «rutas de la seda» y con problemas de desarrollo interno aún no resueltos.
El curso de la guerra, tras la primera apuesta de Putin en Ucrania, parece confirmar esta hipótesis, con Estados Unidos agresivo en las palabras pero cauto en los hechos, China esperando astutamente el desarrollo de los acontecimientos y la Unión Europea con ansias intervencionistas que sirven para justificar una política de rearme.
Tras el fracaso del intento de guerra relámpago de Putin, una «guerra relámpago» de infausto recuerdo, la guerra en Ucrania se ha empantanado en un territorio caracterizado por profundas diferencias étnicas, lingüísticas y económicas, y no se vislumbra ninguna solución negociada a una guerra que, además, nunca ha sido declarada.
La guerra de Ucrania parece, por tanto, destinada a seguir siendo un episodio de la guerra permanente que ya dura varias décadas, un episodio ciertamente doloroso por la destrucción y los miles de víctimas civiles, y emocionalmente (y mediáticamente) más sentido que Afganistán o Irak, Siria o Libia porque está más cerca de nosotros, en el corazón de Europa. Sin embargo, recuerdo que en 1999 hubo una guerra en Europa, concretamente en la antigua Yugoslavia, que es un precedente de la guerra actual.
Pero volviendo a nuestra pregunta original, en última instancia la cuestión de si la guerra en Ucrania puede convertirse en el comienzo de la Tercera Guerra Mundial o seguir siendo un episodio de la guerra permanente que ya está en marcha, dependerá del curso de la crisis capitalista que comenzó hace unas décadas y que aún no se ha resuelto. Si la actual crisis capitalista se define como una crisis cíclica de acumulación, de la que está llena la historia del capitalismo, su solución mediante una guerra generalizada puede ser una hipótesis sostenible. Pero si la crisis actual es una expresión del declive histórico del modo de producción capitalista, aunque con su aceleración, la hipótesis de una guerra generalizada pierde su fuerza. Como dice Paul Mattick en uno de sus artículos de 1940:
«¿Pero qué pasa si la depresión económica se vuelve permanente? También la guerra seguirá el mismo curso y, por tanto, la guerra permanente es hija de la depresión económica permanente.»
A continuación, Mattick lleva su análisis al extremo cuando afirma: «Hoy en día, solo se trata de saber si, en la medida en que la depresión ya no parece poder constituir las bases de una nueva prosperidad, la propia guerra no ha perdido su función clásica de destrucción-reconstrucción indispensable para desencadenar un proceso de acumulación capitalista rápido y de prosperidad pacífica de posguerra»[1].
Un segundo elemento de reflexión es el siguiente. La guerra actual puede marcar el fin del proceso de «globalización» que ha caracterizado las últimas décadas, o conducir a una nueva «globalización» bipolar, como algunos creena , en mi opinión, nostálgicos de un mundo que fue, en el que todo estaba más claro y en el que se podía tomar partido fácilmente. En aras de la claridad, la nueva «globalización» bipolar tendría a los países BRICS con China y Rusia a la cabeza. Sin embargo, creo que hay que distinguir entre la creación del mercado mundial, que es una característica permanente e inerradicable del modo de producción capitalista, aunque con sus diversas fases, y la llamada «globalización», entendida como la respuesta del capital a la crisis de los años 70 y a la correspondiente caída de la tasa de ganancia, con sus características específicas que ahora han entrado en fase de crisis. Una respuesta que ha llevado, a través de procesos de concentración global, megafusiones transnacionales y adquisiciones extranjeras, a la aparición de grandes multinacionales sin Estado que compiten entre sí por el control del mercado mundial. (...)
Sin embargo, parece difícil reorientar la división internacional del trabajo (y el comercio mundial resultante), que se ha establecido en las últimas décadas, para forzarla dentro de los confines de los bloques geopolíticos, como pretenden los defensores del «fin de la globalización». (...)
El gasto militar se ha elevado al 2% del PIB, como ya exigió Trump en el contexto de la financiación de la OTAN. Por supuesto, esto conllevará recortes en el gasto público de bienestar (pensiones, sanidad, educación, etc.), que de todos modos son salarios indirectos de los trabajadores. La producción de armas, más o menos de alta tecnología, seguirá creciendo a pasos agigantados. El complejo militar-industrial no renunciará fácilmente a su particular «reproducción ampliada», entre otras cosas porque el grueso de la investigación científica y tecnológica tiene lugar en su seno, con sus crecientes ramificaciones en las universidades privadas y públicas. En este sentido, resultan sorprendentes las declaraciones de Draghi sobre la llamada «Brújula estratégica para la defensa europea», cuando habla de una recuperación económica impulsada por la producción de armas. Evidentemente, se refiere a los pedidos que pueden llegar a la mediana y pequeña industria italiana o, aún más, desde el previsto rearme alemán. En este sentido, se habla de la aparición del «polo imperialista europeo», mientras que en el horizonte se vislumbra un nuevo PNR europeo creado específicamente para apoyar esta política de rearme. (...)
En cualquier caso, si la situación, como parece muy probable, se precipitara en otoño con el precio del gas disparado a 350 €/MWh, frente a los 25 €/MWh de antes de la guerra, la Unión Europea se vería obligada a tomar medidas en contradicción parcial con el neoliberalismo atlantista. Se habla de «suspender temporalmente el libre funcionamiento del mercado Ttf en Ámsterdam y crear un fondo antiespeculativo financiado por el Banco Central Europeo… Pero, para lograrlo, se necesita la determinación y la cohesión europea, que no existe, con efectos devastadores para la economía real»[8].
De no ser así, cada Estado seguirá su propio camino, como ya ocurre en parte. España y Portugal ya han fijado un tope al precio del gas, apoyándose en la reducida interconexión energética con el resto del continente. Por supuesto, los Países Bajos están en contra de la limitación, ya que se benefician de la venta de su gas a precios elevados, mientras que Noruega, que forma parte de la OTAN pero no de la UE, también hace un buen negocio con la venta de su gas. Francia, como productor de energía con sus centrales nucleares, se ve parcialmente menos afectada por la subida de precios[9], mientras que la economía alemana corre un grave peligro tras el cierre del gasoducto North Stream. Italia es quizás el país que corre más riesgo, ya que importa unos 71.000-74.000 millones de metros cúbicos cada año y su deuda pública se convertiría en un blanco fácil para la especulación financiera. Naturalmente, se acentuarían todas las formas de soberanismo de la derecha y de la izquierda; después de la Hungría de Orban, que sigue comprando gas a Rusia, también ha surgido en la República Checa un movimiento nacionalista contra las sanciones antirrusas. (...)
Parece que uno de los principales objetivos de la guerra de Putin en Ucrania era crear divisiones dentro de la UE y, posiblemente, provocar una ruptura con la alianza atlántica. Este segundo objetivo parece difícil de realizar, mientras que las divisiones en el seno de la UE son, en cualquier caso, significativas y difíciles de resolver, incluso si se puede descartar de forma decisiva una vuelta a formas anticuadas de autarquía. Es necesario añadir, sin embargo, que las divisiones en el seno de la UE también pueden ser del agrado de los Estados Unidos, (...)
La actual guerra económica entre los países de la OTAN y Rusia, con sanciones y contrasanciones, podría tener efectos catastróficos en la economía rusa si la guerra, como parece probable, se prolonga en el tiempo. Las sanciones son financieras, como la exclusión del sistema de transacciones internacionales SWIFT, pero también afectan al acceso de Rusia a tecnologías clave, como el suministro mundial de chips y semiconductores de alta gama, cruciales para su desarrollo militar.
“En definitiva, la invasión de Ucrania por parte de Putin es una gran
apuesta que, si no consigue «neutralizar» a Ucrania y forzar a la OTAN a
un acuerdo internacional, debilitará gravemente la economía rusa y
Rusia no es una superpotencia, ni económica ni políticamente… La
economía rusa es un «goteo único», que depende principalmente de las
exportaciones de energía y recursos naturales, y tras un breve auge
debido al aumento de los precios de la energía entre 1998 y 2010, la
economía se estancó básicamente…»[11] (...)" (El Viejo Topo, 23/10/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario