"(...) El 20 de octubre, una hora antes de la medianoche, se aprobó un nuevo párrafo, oculto en un proyecto de ley general que trata de los tecnicismos de la creación de registros centrales, que añade los "crímenes de guerra" (Kriegsverbrechen) a lo que no debe aprobarse, negarse o disminuirse. La coalición y la CDU/CSU votaron a favor de la enmienda, Die Linke y AfD en contra. No hubo debate público. (...)
Es posible que no pase mucho tiempo antes de que el Fiscal Federal inicie un proceso judicial contra alguien por comparar los crímenes de guerra rusos en Ucrania con los crímenes de guerra estadounidenses en Irak, "disminuyendo" así los primeros (¿o los segundos?). Del mismo modo, es posible que la Oficina Federal de Protección de la Constitución empiece pronto a poner en observación a quienes "disminuyan" los "crímenes de guerra", incluyendo la vigilancia de sus comunicaciones telefónicas y de correo electrónico. (...)
¿Qué periodista o académico que
tenga que alimentar a una familia o desee avanzar en su carrera se
arriesgará a ser "observado" por la seguridad interior como un potencial
"disminuidor" de los crímenes de guerra rusos?
También en otros aspectos, el corredor de lo decible se está estrechando rápida y espantosamente. Al igual que con la destrucción de los oleoductos, los tabúes más fuertes se refieren al papel de Estados Unidos, tanto en la historia del conflicto como en el presente. En el discurso público admisible, la guerra ucraniana -que todos los ciudadanos leales esperan que se denomine "guerra de agresión de Putin" (Angriffskrieg)- se descontextualiza por completo: no tiene historia fuera de la "narrativa" de una década de cavilaciones de un dictador loco en el Kremlin sobre la mejor manera de acabar con el pueblo ucraniano, facilitada por la estupidez, combinada con la codicia, de los alemanes que cayeron en su gas barato.
Como descubrió este escritor cuando una entrevista que había concedido a la edición online de un semanario alemán de centro-derecha, Cicero, fue cortada sin consultar, entre lo que no debe mencionarse en la sociedad alemana educada está el rechazo estadounidense al "Hogar Común Europeo" de Gorbachov, la subversión dentro de Estados Unidos del proyecto de Clinton de una "Asociación para la Paz", y el rechazo, ya en 2010, de la propuesta de Putin de una zona europea de libre comercio "desde Lisboa a Vladivostok".
Tampoco
se puede mencionar el hecho de que, a más tardar a mediados de la década
de 1990, Estados Unidos había decidido que la frontera de la Europa
poscomunista debía ser idéntica a la frontera occidental de la Rusia
poscomunista, que también sería la frontera oriental de la OTAN, al
oeste de la cual no habría ninguna restricción en cuanto al
estacionamiento de tropas y sistemas de armas. Lo mismo ocurre con los
extensos debates estratégicos estadounidenses sobre la "ampliación de
Rusia", tal y como se documenta en los documentos de trabajo de acceso
público de la RAND Corporation.
Otros ejemplos de lo públicamente indecible son el aumento de armamento sin precedentes en la historia por parte de Estados Unidos durante la "guerra contra el terror", acompañado de la rescisión unilateral de todos los acuerdos de control de armas que quedaban con la antigua Unión Soviética; la implacable presión estadounidense sobre Alemania para que sustituyera el gas natural ruso por el gas natural líquido estadounidense tras la invención del fracking, que culminó con la decisión estadounidense, mucho antes de la guerra, de cerrar el Nord stream 2, de una forma u otra; las negociaciones de paz que precedieron a la guerra, incluidos los acuerdos de Minsk entre Alemania, Francia, Rusia y Ucrania, negociados, entre otros, por el entonces ministro de Asuntos Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, que se vinieron abajo por la presión de la administración Obama y su enviado especial para las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania, el entonces vicepresidente Joe Biden, coincidiendo con una radicalización del nacionalismo ucraniano (hoy Steinmeier sigue confesando y arrepintiéndose públicamente de sus pecados pasados como pacifista, en un lenguaje que le impide efectivamente considerar cualquier régimen de seguridad europeo futuro que no incluya un cambio de régimen en Rusia); y, no menos importante, la conexión entre las estrategias europea y del sudeste asiático de Biden, especialmente los preparativos estadounidenses para la guerra con China. (...)
Lo que no deja de ser sorprendente es la cantidad de halcones que han
salido de sus nidos en los últimos meses en Alemania. Algunos figuran
como "expertos" en Europa del Este, política internacional y ejército,
que creen que es su deber occidental ayudar a la opinión pública a negar
la realidad que se aproxima de las explosiones nucleares en territorio
europeo; otros son ciudadanos de a pie que de repente disfrutan
siguiendo las batallas de tanques en Internet y apoyando a "nuestro"
bando. Algunos de los más belicosos solían pertenecer a la izquierda,
ampliamente definida; hoy están más o menos alineados con el partido de
los Verdes y en esto emblemáticamente representados por Baerbock, ahora
ministro de Asuntos Exteriores. (...)
Por supuesto, para hacer que la gente de a pie se una a la causa, hay que idear "narrativas" eficaces para convencerles de que el pacifismo es una traición o una enfermedad mental. También hay que hacer creer a la gente que, a diferencia de lo que dicen los derrotistas para minar la moral de Occidente, la guerra nuclear no es una amenaza: o bien el loco ruso resultará no estar lo suficientemente loco como para seguir con sus delirios, o bien, si no lo hace, los daños seguirán siendo locales, limitados a un país cuya gente, como nos asegura su presidente en la televisión cada noche, no tiene miedo de morir tanto por su patria como, como dice von der Leyen, por "la familia europea", que, cuando llegue el momento, les invitará a entrar, con todos los gastos pagados. (...)" (Wolfgang Streeck , Sidecar, 07/11/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario