"A pesar de haber pasado la semana pasada estudiando a fondo hojas de cálculo e informes, Rishi Sunak se enfrenta a una verdad ineludible: el éxito ya está fuera de su alcance. (...)
Por un lado, se espera que aborde los numerosos problemas económicos que afligen a Gran Bretaña -la tasa de inflación más alta de los últimos 40 años, una crisis energética y del coste de la vida, un desplome del mercado inmobiliario en cámara lenta, unos servicios públicos en apuros y un creciente malestar industrial y civil-, al tiempo que impulsa la inversión y el crecimiento económico. Por otro lado, se espera que haga todo esto al tiempo que "restablece la confianza de los mercados", "arreglando las finanzas del país", es decir, reduciendo el déficit y la deuda pública a través de mayores impuestos y/o gastos.
Estos dos objetivos no son conciliables. Para hacer frente a la crisis económica y social, así como para movilizar la inversión necesaria para impulsar el crecimiento, se necesita más gasto, no menos, que no puede compensarse de forma realista con mayores impuestos. Mientras tanto, intentar equilibrar el presupuesto -lo que significaría dejar que millones de hogares se hundan en la pobreza, dejar que las empresas quiebren y llevar a los servicios públicos al borde del colapso- probablemente convertiría a Sunak en el tercer Primer Ministro en ser expulsado de Downing Street en otros tantos meses.
La buena noticia para Sunak es que se trata de un falso dilema. Las finanzas públicas del Reino Unido no necesitan "arreglo". Como nación emisora de moneda, Gran Bretaña nunca puede "quedarse sin dinero" o volverse insolvente en su deuda pública. Me inclino a pensar que Sunak es consciente de esto; después de todo, él supervisó personalmente un aumento masivo del déficit durante la pandemia, que pagó haciendo que el Banco de Inglaterra imprimiera las libras necesarias, evitando esencialmente los mercados financieros (y la propia emisión de bonos). La deuda resultante es enteramente propiedad del Banco de Inglaterra, y técnicamente ni siquiera tiene que ser devuelta. No hay razón para que no pueda hacer lo mismo ahora.
La mala noticia, para Sunak y para el país en general, es que el nuevo primer ministro no puede permitirse reconocer esta simple verdad. No sólo ha impulsado durante mucho tiempo el argumento de que sus propias medidas de apoyo a la pandemia han creado "enormes desafíos para nuestras finanzas públicas" que ahora necesitan ser arreglados; aún más crucial, en su prisa por reemplazar a Truss, abrazó completamente la narrativa dominante sobre la razón de su caída: que ella fue castigada por los mercados por un presupuesto fiscalmente irresponsable que casi destruyó la economía británica - y que ahora es su trabajo corregir sus errores.
Esta narrativa es profundamente engañosa. Como señaló recientemente Narayana Kocherlakota, ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis: "Los mercados no echaron a Truss, lo hizo el Banco de Inglaterra". Señala el hecho de que la caída del valor de la libra fue, en el gran esquema de las cosas, bastante insignificante, mientras que la venta de los gilts fue causada en gran medida por los problemas inherentes a los fondos de pensiones excesivamente financiados de Gran Bretaña -en sí mismos un resultado del fracaso regulatorio del Banco de Inglaterra- y luego exacerbada por el anuncio de que la intervención del Banco en el mercado de bonos sería de corta duración.
"[Es] fácil ver cómo [esto] contribuyó a la caída del gobierno", escribe Kocherlakota. "Se vio frustrado no por los mercados, sino por un agujero en la regulación financiera, un agujero que el Banco de Inglaterra se mostró extrañamente poco dispuesto a tapar". En otras palabras, si el Banco de Inglaterra hubiera jugado a la pelota con el gobierno -como debería esperarse de cualquier banco central, si uno cree que las políticas deben ser decididas por políticos elegidos, no por tecnócratas no elegidos- no habría habido ninguna "minicrisis presupuestaria".
Las cuentas que están surgiendo sobre el "asesoramiento" que Truss recibió del Tesoro y otros departamentos son aún más preocupantes. Según un nuevo libro sobre su caída, los jefes del Tesoro le dijeron a Truss que el Reino Unido corría el riesgo de caer en el estatus de un "país del tercer mundo", incapaz de vender su deuda en los mercados de bonos globales, con la City "reducida a escombros". "Le dieron un susto de muerte", afirma un informante. De ser cierto, Truss no sólo fue saboteada por el Banco de Inglaterra, sino también por los propios funcionarios no elegidos del gobierno.
Puede que a Sunak le haya parecido una buena estrategia pasar por alto estas incómodas verdades en su apuesta por el liderazgo del partido. Pero en los próximos meses, puede que se arrepienta de haber reforzado la narrativa regresiva, y fundamentalmente falsa, sobre el desastroso destino que supuestamente le espera a cualquier gobierno que se atreva a desviarse de la ortodoxia fiscal. Con los expertos de la corriente principal, tanto de la izquierda como de la derecha, e incluso los políticos de la oposición, sacando a relucir tropos ridículos sobre la necesidad urgente de "llenar el agujero negro fiscal", Sunak no tiene más remedio que comprometerse con cierto grado de austeridad.
Esto, por supuesto, puede haber sido su plan todo el tiempo. Como quedó claro en su discurso de victoria, Gran Bretaña se enfrenta a un "profundo desafío económico" y "se avecinan decisiones difíciles". Y lo que es más preocupante, se ha informado de que Jeremy Hunt ha mantenido conversaciones con Osborne, el arquitecto de la devastadora campaña de austeridad de la década de 2010. ¿Qué puede significar todo esto? Según algunos informes, Sunak y Hunt están estudiando subidas de impuestos y recortes del gasto público por valor de hasta 50.000 millones de libras, la cantidad necesaria para equilibrar el presupuesto.
No hace falta ser un doctor en Economía para decir con cierta seguridad que esto no va a suceder: Sunak y Hunt son perfectamente conscientes de que intentar equilibrar el presupuesto en un momento de recesión sería una locura, sobre todo si se tiene en cuenta que realmente "no queda grasa que recortar" de los servicios públicos existentes, muchos de los cuales siguen sintiendo los efectos de una década de restricción del gasto y de las presiones más recientes de la pandemia. Incluso los funcionarios de Whitehall y del Tesoro han advertido del riesgo de ir demasiado lejos en el recorte del gasto público o en el aumento de los impuestos, que es probablemente la razón por la que Sunak ha confirmado la decisión de Truss de no aumentar la tasa de la Seguridad Social en un 1,25%, y por la que incluso Hunt dice que "no creo que vayamos a tener nada parecido [a la austeridad de la década de 2010]". Por lo tanto, es poco probable que veamos una austeridad dura. El problema es que incluso la austeridad light sería perjudicial en un momento en el que se necesita más gasto, no menos.
Mientras tanto, Sunak también tendrá que lidiar con el compromiso del Banco de Inglaterra de subir los tipos de interés. Esto no reducirá la inflación, que está totalmente impulsada por factores del lado de la oferta, pero casi con seguridad causará un gran dolor a la economía, especialmente al mercado de la vivienda, que ya está en problemas. Hasta cierto punto, sin embargo, el hecho de que el Banco de Inglaterra haga de policía malo podría beneficiar a Sunak, proporcionándole un chivo expiatorio temporal. Pero, más adelante, cuando se vea obligado a emitir más bonos para evitar que la economía se hunda y los servicios públicos se colapsen, Sunak podría arrepentirse de haber potenciado el mito de la independencia del banco central. Consideramos normal que las decisiones cruciales sobre cada área de la política económica sean tomadas por hombres no responsables con trajes grises. Pero no hay nada normal en ello: es sólo otro intento de encadenar la democracia.
Por supuesto, como señaló el economista Richard Murphy, Sunak podría decirle al Banco de Inglaterra que deje de subir los tipos de interés y empiece a comprar los nuevos bonos emitidos por el gobierno para cubrir el coste de sus compromisos con el pueblo británico. Pero eso no ocurrirá, dado que Sunak atacó repetidamente a Truss precisamente por querer frenar la independencia del Banco de Inglaterra. En pocas palabras, es difícil ver cómo Sunak podría tener éxito dadas las limitaciones que, en gran medida, se ha impuesto a sí mismo. Al alimentar los mitos que acabaron por derribar a Truss, se ha encajonado a sí mismo.
Y, sin embargo, al menos por ahora, siempre puede contar con el "factor L" para cambiar su suerte: el hecho de que los laboristas están aún más aterrorizados por los mercados y apegados a esos mitos que los tories. De hecho, la competición política parece haberse convertido en quién puede imponer más austeridad, presentándose ahora los laboristas como el partido del "dinero sano" y como antídoto contra el gasto irresponsable de los tories. Es la deprimente paradoja de la época actual: en medio de la peor crisis social y económica en décadas, ambos partidos han sido secuestrados por los representantes del establishment. La ventana populista que se había abierto con Johnson y Corbyn se ha cerrado firmemente. Pero como Sunak podría descubrir pronto, no permanecerá cerrada para siempre." (Thomas Fazi, UnHerd, 31/10/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario