"Estados Unidos dijo que quería liberar a los sirios de un tirano. Luego estaba dispuesto a dejarlos morir de frío y hambre. La verdad: para Occidente, Siria es simplemente una cuestión de poder .
La administración del Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, cedió el pasado jueves y levantó finalmente las sanciones a Siria. El cambio de política se produjo tras cuatro días de imágenes incesantes e impactantes de la zona de desastre en el sur de Turquía y el norte de Siria causada por un terremoto de 7,8 grados de magnitud.
Parece como si Washington sintiera que no podía seguir manteniendo su embargo cuando decenas de miles de cadáveres estaban siendo exhumados de entre los escombros y millones más luchaban contra el frío, el hambre y las heridas.
Estados Unidos no podía permitirse el lujo de parecer el hombre raro ante la ola mundial de preocupación por las poblaciones devastadas de Siria y Turquía.
En virtud de la nueva exención, el gobierno sirio podrá recibir ayuda para el terremoto durante seis meses antes de que vuelva a aplicarse el embargo.
Pero que nadie se deje engañar por este aparente cambio de opinión.
Inmediatamente después del terremoto, la primera reacción del Departamento de Estado fue reafirmar su política. El portavoz Ned Price descartó la posibilidad de levantar las sanciones, argumentando que sería "contraproducente... tender la mano a un gobierno que ha maltratado brutalmente a su pueblo a lo largo de una docena de años".
Lo cierto es que el régimen de sanciones impuesto por Estados Unidos y sus aliados en Europa, Canadá y Australia era una política criminal mucho antes de que se produjera el terremoto. La breve y tardía exención -bajo presión internacional- no altera fundamentalmente ese panorama.
Las pretensiones occidentales de intervención humanitaria en Oriente Medio, rico en petróleo, siempre fueron una mentira. Sólo ha hecho falta un terremoto para dejarlo meridianamente claro.
Castigo colectivo
Las sanciones son una forma de castigo colectivo a la población en general. Occidente ha estado castigando a los sirios por vivir bajo un gobierno que no eligieron, pero que Estados Unidos está decidido a derrocar a toda costa.
El embargo de Occidente se impuso paralelamente a una guerra civil, que rápidamente se transformó en una guerra por delegación de Occidente, que asoló la mayor parte del país. Estados Unidos y sus aliados alimentaron e inflamaron la guerra, patrocinando a grupos rebeldes, incluidos yihadistas, que finalmente no lograron derrocar al gobierno de Bashar al-Assad.
Muchos de esos grupos extremistas llegaron de los países vecinos, donde habían sido absorbidos por el vacío dejado tras las anteriores operaciones "humanitarias" occidentales de derrocamiento del régimen.
Para evitar los combates, muchos millones de sirios se vieron obligados a huir de sus hogares, lo que provocó una pobreza y desnutrición endémicas. Incluso cuando los combates disminuyeron, la economía siria siguió hundiéndose, no sólo a causa de las sanciones occidentales, sino porque Estados Unidos y otros países se habían apoderado de los campos petrolíferos y las mejores tierras agrícolas de Siria.
Esta catástrofe de origen totalmente humano precedió y agravó el terremoto de la semana pasada. Los sirios, ya desamparados, hambrientos y aislados, tienen que hacer frente ahora a una nueva calamidad.
Política macabra
La supuesta lógica de la política occidental de diez años de inmiseración de Siria, diseñada según el modelo que Washington aplica regularmente contra sus enemigos oficiales, era simple. Se incentivaría a los desesperados sirios para que se alzaran contra sus líderes con la esperanza de que les fuera mejor.
Pero el proyecto fracasó visiblemente, al igual que ha ocurrido tantas veces antes en Estados enemigos oficiales como Cuba e Irán. No obstante, el programa de sufrimiento siguió aplicándose en nombre del humanitarismo.
Cuando Siria se vio afectada por el terremoto de la semana pasada, la insistencia de Washington en que se mantuvieran las sanciones hizo que la política pasara de ser simplemente inhumana a ser positivamente macabra.
Pero en lugar de asumir la benevolencia de Estados Unidos por levantar temporalmente las sanciones, habría que centrarse en por qué están ahí en primer lugar.
La lógica de la postura de Occidente era la siguiente: levantar las sanciones exige reconocer al gobierno de Assad, lo que a su vez supondría admitir la derrota en la batalla para derrocarlo. Proteger el ego colectivo de los funcionarios de Washington ha tenido prioridad sobre el prolongado tormento de millones de sirios.
Esto, en sí mismo, desmiente cualquier pretensión de que, en su lucha por derrocar al gobierno de Assad, Estados Unidos y Europa se hayan preocupado realmente por el pueblo sirio.
También ofrece un contrapunto revelador al trato dado a Ucrania. Aparentemente, no se va a escatimar ningún precio para salvar a los ucranianos de "aspecto europeo" de la invasión rusa, incluso si con ello se corre el riesgo de una confrontación nuclear. Pero los sirios de piel más oscura serán abandonados a su suerte en cuanto la mampostería que se desmorona deje de aparecer en nuestras pantallas de televisión.
¿Desde cuándo este tipo de discriminación racista se califica de humanitarismo?
No, no es la compasión lo que motiva a Occidente a armar a Ucrania, como tampoco lo fue antes la compasión lo que motivó a Occidente a patrocinar una oposición siria que rápidamente pasó a estar dominada por los mismos grupos que Occidente etiquetó como terroristas en otros lugares.
Batalla por la supremacía
Los supuestos instintos humanitarios de Occidente sólo pueden entenderse realmente escarbando más hondo. Mucho más.
Ayudar a los ucranianos armándolos con tanques y jets, mientras se priva a los sirios de lo más esencial, no son posiciones tan opuestas como parecen a primera vista. La incoherencia ni siquiera puede calificarse de doble rasero, visto desde las capitales occidentales.
Ambas políticas persiguen el mismo objetivo, que no tiene nada que ver con el bienestar de los ucranianos o los sirios de a pie. Ese objetivo es la supremacía occidental. Y más o menos visible en el fondo en ambos casos es el mismo enemigo oficial que Occidente quiere ver "debilitado" de forma decisiva: Rusia.
El gobierno sirio ha sido uno de los últimos en Oriente Medio en apoyar a Rusia, incluso dando a la armada rusa acceso al Mediterráneo a través del puerto sirio de Tartus. Esa fue una de las principales razones por las que Occidente tenía tanto interés en que el gobierno de Assad fuera aplastado, y por las que Moscú apoyó militarmente a Damasco contra los rebeldes respaldados por Occidente, frustrando esos esfuerzos.
Ucrania, mientras tanto, se estaba transformando gradualmente en una base avanzada no oficial de la OTAN a las puertas de Rusia, una razón por la que Rusia deseaba ver a Kiev acobardada y por la que Estados Unidos está tan interesado en apoyarla militarmente.
Castigar a Siria no es una política exterior ética. Se racionaliza viendo el mundo y sus pueblos a través de una sola lente: cómo pueden servir a los intereses desnudos del poder occidental y, principalmente, estadounidense.
Como siempre, Occidente está jugando su Gran Juego colonial: intrigas de poder para alinear sus piezas de ajedrez geoestratégicas en la disposición más ventajosa posible. Y esos intereses incluyen el dominio militar global y el control de recursos financieros clave como el petróleo.
Crimen supremo
Mientras Siria lucha por hacer frente al terremoto, el primer instinto de Estados Unidos y sus aliados no fue cómo aliviar el sufrimiento de su pueblo. Fue jugar al juego del cambio y el cebo. Se culpó a Damasco de no permitir que la ayuda llegara a algunas de las regiones del norte más afectadas por el terremoto. Entre ellas hay zonas que siguen en manos de los rebeldes.
Mark Lowcock, ex responsable de asuntos humanitarios de la ONU, se quejó: "Va a ser necesaria la aquiescencia turca para hacer llegar la ayuda a esas zonas. Es poco probable que el gobierno sirio haga mucho por ayudar".
Los primeros envíos llegaron a través de un paso fronterizo desde Turquía el pasado jueves. El gobierno sirio también aprobó la entrega de ayuda humanitaria a zonas que no están bajo su control en el noroeste del país, afectado por el terremoto. En respuesta, un portavoz del grupo militante HTS, que controla gran parte de Idlib, declaró a Reuters que no permitiría la entrada de ayuda desde las zonas de Siria controladas por el gobierno porque "no permitiremos que el régimen se aproveche de la situación para demostrar que está ayudando".
Sea cual sea la versión occidental, el juego de acusaciones sobre la llegada de ayuda al norte de Siria no es simplemente el resultado de una mentalidad sangrienta de Damasco.
Hoy en día, el gobierno de Assad puede haber asegurado la mayor parte del territorio sirio, pero está lejos de controlar la nación siria. Estados Unidos ha ayudado a forjar un gran rincón autónomo en el noreste para la población kurda, y otras partes del norte están en manos de una alianza de grupos extremistas, dominados por ramificaciones de Al Qaeda, así como por los restos del grupo Estado Islámico y combatientes respaldados por Turquía.
Esta fragmentación está suponiendo un enorme obstáculo para las labores de socorro. Por naturaleza, los gobiernos desean afirmar la soberanía sobre todo su territorio.
Pero el gobierno de Assad tiene motivos adicionales de preocupación. Permitir que la franquicia local de Al Qaeda y otros grupos rebeldes se atribuyan el mérito de la gestión de la emergencia entraña graves riesgos. No se trata sólo de una batalla de relaciones públicas. Si se considera que Al Qaeda ha socorrido a las comunidades desesperadas del norte de Siria, puede ganarse los corazones y las mentes de los sirios de a pie y de los árabes de otros países.
Permitir que Al Qaeda esté a cargo de las operaciones de socorro es una receta para que Damasco pierda autoridad ante amplios sectores de la población local. Eso podría servir de preludio para reavivar la guerra civil siria y sumir de nuevo a los sirios en la lucha y el derramamiento de sangre.
El mal del todo
La cuestión no es que no se pueda culpar a Assad y a su gobierno. Se trata de que, independientemente de lo que proclame la ortodoxia occidental, la intromisión de potencias externas para derrocar gobiernos nunca conduce a resultados humanitarios. Esto es cierto incluso si una operación de derrocamiento del régimen puede lograrse rápidamente, en contraste con el prolongado estancamiento en Siria.
Fue en gran medida por esa razón por la que los juicios de Núremberg a los líderes nazis tras la Segunda Guerra Mundial declararon la agresión contra el territorio soberano de otra nación como el "crimen internacional supremo" y uno que "contiene en sí mismo el mal acumulado de todo el conjunto".
Los ataques contra Estados soberanos conducen a una pérdida del pegamento que une a un pueblo, por imperfecto que sea, y produce sus propias consecuencias, normalmente impredecibles.
Los 20 años de ocupación occidental de Afganistán crearon un Estado de amiguetes, en el que funcionarios locales corruptos desviaban fondos estadounidenses destinados a la construcción del Estado y servían de marionetas a los señores de la guerra regionales. El violento caos desatado por Washington allanó el camino para el regreso de los talibanes.
La invasión de Irak por Estados Unidos y el Reino Unido en 2003, y la posterior disolución de la policía y el ejército iraquíes, no hicieron realidad ninguna de las promesas de "libertad y democracia" de Washington. Por el contrario, creó un vacío de autoridad que desgarró el país y llevó a Irán y a grupos extremistas a disputarse el poder.
El derrocamiento por Occidente en 2011 del gobierno de Muamar Gadafi provocó que Libia se convirtiera en un país de mercados de esclavos, así como en un santuario para extremistas y un conducto para el tráfico de armas hacia otras zonas de conflicto, como Siria.
Ahora vemos en Siria el legado, una vez más, del humanitarismo de Occidente. Debilitada por años de una guerra por poderes y un régimen de sanciones occidentales, Damasco es demasiado frágil y temerosa para arriesgarse a ceder cualquiera de sus poderes residuales a sus oponentes.
Quienes sufrirán una vez más -esta vez a causa del terremoto- no serán los gobiernos de Washington, las capitales europeas o Damasco. Serán los sirios de a pie, las mismas personas a las que Occidente afirma querer salvar." (Jonathan Cook, Brave New Europe, 16/02/23; traductor DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario