Ucrania. El plan de paz chino y el modelo coreano... Un año después del inicio de la guerra, no se vislumbra ninguna salida. El plan de paz chino, hecho público ayer, ya ha sido rechazado por Moscú y Estados Unidos... Pero más que un desmentido, la postura de la Casa Blanca parece más bien una apertura de crédito a la posibilidad de iniciar negociaciones sobre Ucrania... las señales posibilistas en este sentido siguen apareciendo en los principales medios de comunicación... Sergej Radchenko en el New York Times , afirma que la guerra ucraniana "podría estar destinada a un alto el fuego"... El modelo sería el de un conflicto congelado al estilo coreano... Mientras tanto, continúa la carnicería, que los medios de comunicación occidentales ocultan... La realidad de lo que está ocurriendo fue insinuada por un mercenario estadounidense en ABC, que dijo que la media de vida en el frente es de "cuatro horas". Hay que poner fin a esta carnicería

 "Un año después del inicio de la guerra, no se vislumbra ninguna salida. El plan de paz chino, hecho público ayer, ya ha sido rechazado por Moscú. De hecho, la portavoz del Kremlin, Maria Zakharova, declaró que durante la visita del ministro chino de Asuntos Exteriores a Moscú estos días "no se habló de un plan de paz".

Esto se debe a que el documento chino, que consta de 12 puntos, prevé la reintegración de los territorios ucranianos bajo la soberanía de Kiev, algo que Moscú, después de haber gastado tantos recursos, no puede aceptar. Una acogida similar ha tenido en Occidente, que no puede aceptar que China haga las paces.

Y, sin embargo, China ha hecho su jugada, una operación de marketing que, sabiendo perfectamente que no tiene ninguna posibilidad en su conjunto, Pekín ha publicitado para agitar las aguas. De los puntos enumerados, los cruciales, y factibles, son los relativos al alto el fuego y al inicio de las negociaciones. Ya veremos.

Mientras tanto, llega el desmentido de la Casa Blanca de que Pekín esté enviando ayuda militar a Moscú, algo a lo que da crédito la prensa internacional. No es la primera vez que se difunde en Occidente una noticia tan infundada y no será la última.

Pero más que un desmentido, la postura de la Casa Blanca parece más bien una apertura de crédito a la posibilidad de iniciar negociaciones sobre Ucrania, ya que se produce al mismo tiempo que la publicación del plan de paz. No ahora, no todavía, pero la apertura está ahí porque la noticia de la ayuda militar a Moscú sirvió para cortar de raíz las perspectivas evocadas por el plan chino.

Además, al margen de la retórica belicosa, las señales posibilistas en este sentido siguen apareciendo en los principales medios de comunicación. Hoy aparece un artículo de Sergej Radchenko en el New York Times en el que afirma que la guerra ucraniana "podría estar destinada a un alto el fuego" (citamos el titular). El modelo es el de un conflicto congelado al estilo coreano.

Modelo coreano

Así en el texto: "Si ninguna de las partes logra éxitos significativos en los próximos meses, el conflicto podría encaminarse hacia un alto el fuego. Los ucranianos, aunque no hayan recuperado totalmente sus territorios, habrán repelido a un enemigo agresivo. Los rusos, por su parte, podrán disimular su derrota estratégica haciéndola pasar por una victoria táctica. El conflicto quedará congelado, un resultado menos que ideal. Sin embargo, si algo hemos aprendido de la guerra de Corea es que un conflicto congelado es mejor que una derrota total o una agotadora guerra de desgaste".

Otra mención del artículo es también muy interesante, cuando explica que la invasión de Corea del Sur por parte del Norte -que fue incitado a dar ese paso por Stalin-, que inició esa guerra, fue facilitada por "señales engañosas de Estados Unidos". En primer lugar, la famosa declaración del Secretario de Estado Dean Acheson del 12 de enero de 1950, que excluía a Corea del "perímetro defensivo" estadounidense. Combinada con interceptaciones de inteligencia, fue suficiente para tranquilizar a Stalin -equivocadamente- en el sentido de que Estados Unidos no intervendría en Corea".

Lo mismo ocurrió en Ucrania, cuando, antes del 24 de febrero, Biden, respondiendo a preguntas sobre una posible invasión rusa, explicó que Estados Unidos defendería cada centímetro de los países de la OTAN, añadiendo, sin embargo, significativamente que Ucrania no formaba parte de la OTAN. Idéntica dinámica, pues, aunque diferentes motivaciones.

 En la misma línea que Nyt, Josh Hammer, que en Newsweek explica que los intereses de Ucrania y Estados Unidos no coinciden y que, por tanto, "Estados Unidos tiene muy poco interés (si es que tiene alguno) en saber exactamente dónde se trazarán las líneas fronterizas [de ambas naciones] en el este de Ucrania, donde la población está extremadamente dividida entre ucranianos étnicos y rusos étnicos".

Endulzar la píldora con la reconstrucción

Paralelamente a estos artículos está el de Philip Short en Time, que dice: "Aunque nadie está dispuesto a decirlo abiertamente, no cabe duda de que la Casa Blanca está siguiendo el ejemplo de Ucrania en la expulsión de las tropas rusas de todos los territorios que ha ocupado". Y añadía que la reconquista de Crimea, "en la que la mayoría de la población se considera rusa y que, desde el punto de vista de Moscú, es una región rusa como cualquier otra, plantea el riesgo de desencadenar el tipo de escalada incontrolable que la administración Biden pretende evitar".

Y puesto que la victoria no puede corresponder a ninguno de los contendientes, continúa Short, es probable que Estados Unidos acabe llegando a un acuerdo con Moscú aceptando que conserve parte del territorio ucraniano. Por supuesto, los dirigentes ucranianos percibirán tal entendimiento como una "traición", pero acabarán por plegarse y "Occidente endulzará la píldora enviando una ayuda masiva para la reconstrucción".

Es fácil imaginar que la mayor parte de esta ayuda se solicitará a la UE, lo que permitirá a Estados Unidos empobrecer/subvertir aún más a Europa Occidental y fortalecer a Europa Oriental, elegida por Washington como su gendarme armado tanto frente a Moscú como frente al resto del Viejo Continente.

No es una buena perspectiva para los ciudadanos europeos y su libertad, si se tiene en cuenta, sólo como ejemplo, que actualmente existe un sitio web semioficial donde se enumeran los enemigos de Ucrania que hay que eliminar, una lista en la que se ha incluido incluso al icónico cantante Rogers Waters.

Carnicería y locura

Mientras tanto, continúa la carnicería, que los medios de comunicación occidentales derriban a un factor secundario para evitar que se planteen preguntas incómodas sobre la necesidad de enviar armas a Kiev. Si cada día leemos noticias más o menos subrayadas sobre las enormes pérdidas rusas, poco se habla de los soldados ucranianos enviados a morir al frente, ensalzando en cambio su heroísmo.

La realidad de lo que está ocurriendo fue insinuada por un mercenario estadounidense en ABC, que dijo que la media de vida en el frente es de "cuatro horas". Hay que poner fin a esta carnicería. Seguir enviando armas y hablando de una victoria ucraniana, que todo el mundo sabe que no llegará, sólo sirve para perpetuarla.

Pero, como ya se ha dicho, no parece que se vaya a producir ningún avance a corto plazo. Y mientras tanto, se están gestando nuevos problemas en Transnistria, la región moldava en la frontera ucraniana que ha permanecido bajo el control de Moscú desde el colapso de la URSS. Rusia alarma sobre una posible invasión de las fuerzas ucranianas, Moldavia lo niega.

Si esto ocurriera, la guerra tomaría un cariz aún más peligroso que el actual. Sería un ataque a Rusia... sólo pensar en tal posibilidad es una auténtica locura, pero hasta la fecha parece no tener límite (véanse las declaraciones sobre Transnistria realizadas en su día por el entonces asesor de Zelensky, Oleksij Arestovich)."             (PiccoleNote, 24/02/23; traducción DEEPL)