"Extractos: "Es escandaloso lo que está ocurriendo, de lo que el ciudadano crédulo no tiene ni idea. Se sabía de las negociaciones en Estambul, incluso que se estaba a punto de llegar a un acuerdo, pero de un día para otro no se ha sabido nada. "Sería un buen momento para reanudar las negociaciones rotas". "El suministro de armas hace que la guerra se prolongue innecesariamente", dice entre otras cosas.
¿Cómo valora la cobertura de Ucrania por parte de nuestros medios de comunicación?
General Harald Kujat: La guerra en Ucrania no es sólo un conflicto militar; es también una guerra económica y de información. En esta guerra de la información, uno puede convertirse en parte de la guerra adoptando información y argumentos que no puede verificar o juzgar en base a su propia experiencia. En parte, los motivos entendidos como morales o ideológicos también desempeñan un papel.
Esto es especialmente problemático en Alemania, porque los medios de comunicación están dominados por "expertos" que no tienen conocimientos ni experiencia en política y estrategia de seguridad y, por tanto, expresan opiniones derivadas de las publicaciones de otros "expertos" con conocimientos comparables. Por supuesto, esto también aumenta la presión política sobre el gobierno alemán.
El debate sobre la entrega de determinados sistemas de armamento muestra claramente la intención de muchos medios de comunicación de jugar a la política. Mi malestar ante esta evolución es quizás consecuencia de mis muchos años de servicio en la OTAN, entre ellos como presidente del Consejo OTAN-Rusia y de la Comisión de Jefes de Estado Mayor Conjunto OTAN-Ucrania.
Me molesta especialmente que se preste tan poca atención a los intereses de seguridad de Alemania y a los peligros que una expansión y escalada de la guerra podrían suponer para nuestro país. Esto demuestra una falta de responsabilidad o, por utilizar un término anticuado, una actitud antipatriótica. En Estados Unidos, uno de los dos principales actores en este conflicto, la gestión de la guerra en Ucrania es mucho más diferenciada y controvertida, aunque sigue estando impulsada por intereses nacionales.
A principios de 2022, cuando la situación en la frontera ucraniana empeoró, hablaron con el entonces inspector general de la Armada, el general adjunto Kai-Achim Schönbach, y en cierto modo le apoyaron. Advirtió urgentemente contra una escalada con Rusia, culpó a Occidente de humillar a Putin y dijo que había que negociar con él en pie de igualdad. Yo no me he pronunciado al respecto, pero siempre he sido de la opinión de que esta guerra debería y podría haberse evitado.
También hablé públicamente de ello en diciembre de 2021. Y a principios de enero de 2022 publiqué propuestas sobre cómo lograr un resultado mutuamente aceptable en las negociaciones que hubiera evitado la guerra. Por desgracia, las cosas no salieron así. Quizá algún día nos preguntemos quién quería esta guerra, quién no quería evitarla y quién no podía evitarla.
¿Cómo valora la evolución actual de la situación en Ucrania?
Cuanto más dure la guerra, más difícil será alcanzar una paz negociada. La anexión por Rusia de cuatro territorios ucranianos el 30 de septiembre de 2022 es un ejemplo de una evolución difícil de revertir. Por eso me pareció tan lamentable que las negociaciones de Estambul de marzo se interrumpieran tras grandes avances y un resultado totalmente positivo para Ucrania. Al parecer, en las negociaciones de Estambul, Rusia había aceptado retirar sus fuerzas al nivel del 23 de febrero, es decir, antes de que comenzara el ataque contra Ucrania. Hoy se exige repetidamente la retirada completa como condición previa para las negociaciones.
¿Qué ofreció Ucrania a cambio?
Ucrania se comprometió a renunciar a pertenecer a la OTAN y a no permitir el estacionamiento de tropas o instalaciones militares extranjeras. A cambio, recibiría garantías de seguridad de los Estados de su elección. El futuro de los territorios ocupados debía resolverse diplomáticamente en un plazo de 15 años, con una renuncia explícita a la fuerza militar.
¿Por qué no se aplicó el tratado, que habría salvado decenas de miles de vidas y evitado que los ucranianos destruyeran su país?
Según información fiable, el entonces primer ministro británico Boris Johnson intervino en Kiev el 9 de abril e impidió la firma. Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para poner fin a la guerra. Es indignante lo que está ocurriendo, de lo que los crédulos ciudadanos no tienen ni idea. Las negociaciones en Estambul se conocían, incluido el hecho de que se estaba llegando a un acuerdo, pero de un día para otro no se sabía nada. A mediados de marzo, por ejemplo, el periódico británico Financial Times informó de los avances. Algunos periódicos alemanes también informaron al respecto. Sin embargo, no se informó del motivo del fracaso de las negociaciones.
Cuando Putin anunció la movilización parcial el 21 de septiembre, mencionó públicamente por primera vez que Ucrania había respondido positivamente a las propuestas rusas en las conversaciones de Estambul de marzo de 2022. Pero", dijo literalmente, "una solución pacífica no gustó a Occidente, así que ordenó a Kiev cancelar todos los acuerdos. Nuestra prensa no habla de esto.
A diferencia de los medios estadounidenses, por ejemplo. Foreign Affairs y Responsible Statecraft, dos revistas de renombre, han publicado reportajes muy informativos sobre el tema. El artículo de Foreign Affairs fue escrito por Fiona Hill, antigua funcionaria del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. Está muy bien informada y es absolutamente fiable. El diario progubernamental Ukrainska Pravda también publicó información muy detallada el 2 de mayo.
¿Tiene más detalles sobre esta monstruosidad?
Se sabe que el contenido principal del proyecto de acuerdo se basa en una propuesta del gobierno ucraniano del 29 de marzo. Entretanto, muchos medios de comunicación estadounidenses también han informado al respecto. Sin embargo, me he enterado de que los medios de comunicación alemanes no están dispuestos a cubrir el asunto aunque tengan acceso a las fuentes. En un artículo usted dice: "La falta de previsión en política de seguridad y de juicio estratégico en nuestro país es vergonzosa". ¿Qué quiere decir exactamente con eso? Tomemos el ejemplo de la Bundeswehr. En 2011 se llevó a cabo una reforma, el llamado realineamiento de la Bundeswehr.
Realineación significaba: abandonar el mandato constitucional de defensa nacional y alianzas y pasar a misiones en el extranjero. La justificación esgrimida fue que no existía riesgo de ataque convencional contra Alemania y sus aliados de la OTAN. El tamaño y la estructura de las fuerzas armadas, el equipamiento, el armamento y la formación se orientaron hacia misiones en el extranjero. Unas fuerzas armadas con capacidad para defender a su país y a su alianza también pueden llevar a cabo misiones de estabilización, sobre todo porque el gobierno federal y el parlamento pueden decidir en cada caso.
No ocurre lo mismo a la inversa, ya que es el agresor quien decide si es oportuno defender al país y a la alianza. En cualquier caso, la evaluación de la situación en aquel momento fue errónea. De hecho, la terminación unilateral del Tratado ABM por parte de EEUU ya había creado un punto de inflexión estratégico en las relaciones con Rusia en 2002. El punto de inflexión político fue la cumbre de la OTAN de 2008 en Bucarest, cuando el presidente estadounidense George W. Bush intentó presionar a Ucrania y Georgia para que se unieran a la OTAN. Cuando fracasó, se incluyó en el comunicado una vaga perspectiva de adhesión para estos países, como es habitual en estos casos.
¿Ve usted alguna relación con la crisis actual debido a esta evolución entre Rusia y Estados Unidos?
Aunque el riesgo de un enfrentamiento entre Rusia y la OTAN es evidente para todos a causa de la guerra en Ucrania, se sigue desarmando, incluso canibalizando, a la Bundeswehr para liberar armas y material militar para Ucrania. Algunos políticos justifican esto con el absurdo argumento de que nuestra libertad está siendo defendida por Ucrania.
¿Por qué este argumento carece de sentido para ellos? Todo el mundo lo piensa, incluido el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores suizo, Ignazio Cassis.
Ucrania lucha por su libertad, soberanía e integridad territorial. Pero los dos actores principales de esta guerra son Rusia y Estados Unidos. Ucrania también lucha por los intereses geopolíticos de Estados Unidos. De hecho, su objetivo declarado es debilitar a Rusia política, económica y militarmente hasta el punto de que puedan volverse hacia su rival geopolítico, el único capaz de amenazar su supremacía de poder mundial: China. Además, sería muy inmoral dejar sola a Ucrania en su lucha por nuestra libertad y limitarse a suministrar armas que prolonguen el derramamiento de sangre y aumenten la destrucción del país. No, esta guerra no es por nuestra libertad. Las cuestiones centrales por las que la guerra estalló y continúa, aunque podría haber terminado hace mucho tiempo, son muy diferentes.
¿Cuál cree que es la cuestión principal?
Rusia quiere impedir que su rival geopolítico, Estados Unidos, adquiera una superioridad estratégica que pondría en peligro la seguridad de Rusia. Ya sea el ingreso de Ucrania en la OTAN liderada por Estados Unidos, el estacionamiento de tropas estadounidenses, el traslado de infraestructuras militares o las maniobras conjuntas de la OTAN. El despliegue de sistemas de defensa antimisiles balísticos de la OTAN en Polonia y Rumanía es también una espina clavada en el costado de Rusia, que cree que Estados Unidos también podría eliminar los sistemas estratégicos intercontinentales rusos, socavando así el equilibrio nuclear estratégico.
También desempeña un papel importante el acuerdo de Minsk II, en el que Ucrania se comprometió a conceder derechos de minoría a la población rusoparlante del Donbass para finales de 2015 mediante una enmienda constitucional que otorgue mayor autonomía a la región, como es norma en la Unión Europea. Ahora cabe preguntarse si Estados Unidos y la OTAN estaban dispuestos a negociar seriamente sobre estas cuestiones antes del ataque ruso a Ucrania.
Ya en 2015 Wilfried Scharnagl mostró muy claramente en su libro "Am Abgrund" (En el abismo) que la política de Occidente es una increíble provocación y que si la UE y la OTAN no cambian de rumbo, esto podría llevar a la catástrofe.
Sí, esto es de esperar. Cuanto más dure la guerra, mayor será el riesgo de expansión o escalada. Ya lo hemos visto en una situación similar: durante la crisis de los misiles cubanos.
¿Cómo valora la entrega de tanques Marder a Ucrania?
Los sistemas de armas tienen puntos fuertes y débiles debido a sus características técnicas -que dependen del nivel de entrenamiento de los soldados y de las respectivas condiciones operativas- y, por tanto, un cierto valor operativo. En la batalla de armas conectadas, varios sistemas de armas interactúan en un sistema común de mando y control o de información, en el que los puntos débiles de un sistema se compensan con los puntos fuertes de los demás sistemas. Si el nivel de formación de los operadores es bajo o si un sistema de armas no se despliega con otros sistemas en un contexto de posibles condiciones operativas difíciles, el valor de la operación es bajo.
Existe entonces el riesgo de un desmantelamiento prematuro o incluso de que el arma caiga en manos del enemigo. Esta es la situación actual en la que se utilizan los modernos sistemas de armas occidentales en la guerra de Ucrania. En diciembre, Rusia puso en marcha un amplio programa de evaluación de los parámetros técnicos y táctico-operativos de las armas occidentales capturadas, que debería aumentar la eficacia de su mando operativo y la eficiencia de sus armas. Además, se plantea la cuestión fundamental de la relación medios-fines. ¿Para qué deben utilizarse las armas occidentales?
Zelensky ha cambiado repetidamente los objetivos estratégicos de la guerra ucraniana. Actualmente, Ucrania persigue el objetivo de recuperar todos los territorios ocupados por Rusia, incluida Crimea. La canciller alemana ha declarado que apoyaremos a Ucrania mientras sea necesario, es decir, también para lograr este objetivo, aunque mientras tanto Estados Unidos subraya que el objetivo es sólo "recuperar el territorio tomado por Rusia desde el 24 de febrero de 2022".
La pregunta que hay que responder es si los suministros de armas occidentales son un medio suficiente para alcanzar los objetivos ucranianos. Esta cuestión tiene una dimensión tanto cualitativa como cuantitativa. Estados Unidos no suministra armas, salvo para autodefensa, ni armas que permitan el choque de armas afines y, sobre todo, ninguna que desencadene una escalada nuclear. Estos son los tres noes del Presidente Biden.
¿Cómo pretende Ucrania alcanzar sus objetivos militares?
El Jefe del Estado Mayor ucraniano, General Zaluzhny, declaró recientemente: "Necesito 300 carros de combate principales, 600-700 vehículos de combate de infantería y 500 obuses para hacer retroceder a las tropas rusas a las posiciones que tenían antes del ataque del 24 de febrero". Sin embargo, con lo que ha recibido, "no es posible llevar a cabo grandes operaciones". Sin embargo, no es seguro que las Fuerzas Armadas ucranianas dispongan todavía de un número suficiente de soldados capaces de utilizar estos sistemas de armas, dadas las grandes pérdidas sufridas en los últimos meses.
En cualquier caso, la declaración del general Zaluzhny también explica por qué los suministros de armas occidentales no ayudan a Ucrania a alcanzar sus objetivos militares, sino que sólo prolongan la guerra. Además, Rusia podría dominar la escalada occidental en cualquier momento con una ofensiva propia. En el debate alemán, estas conexiones no se entienden o se ignoran.
Esto también influye en la forma en que algunos aliados intentan presionar públicamente al gobierno alemán para que suministre carros de combate principales Leopard 2. Esto nunca ha ocurrido en la OTAN. Esto nunca ha ocurrido en la OTAN. Esto demuestra cómo la posición de Alemania en la alianza se ha visto afectada por el debilitamiento de la Bundeswehr y cómo algunos aliados tratan de exponer a Alemania ante Rusia en particular.
¿Qué alimenta la idea de Zelensky de que es posible expulsar a los rusos de Ucrania?
Es posible que con los sistemas de armamento prometidos en la próxima conferencia de donantes del 20 de enero, las fuerzas armadas ucranianas puedan defenderse un poco más eficazmente de las ofensivas rusas en las próximas semanas. Pero esto no les permitirá retomar los territorios ocupados. Según el Jefe del Estado Mayor estadounidense, el general Mark Milley, Ucrania ha conseguido lo que podía militarmente. No es posible hacer más. Por lo tanto, deben iniciarse esfuerzos diplomáticos para lograr una paz negociada. Comparto esta opinión.
Hay que tener en cuenta que las fuerzas rusas parecen decididas a defender el territorio conquistado y a conquistar el resto del Donbass para consolidar los territorios anexionados. Han adaptado bien sus posiciones defensivas al terreno y las han fortificado fuertemente. Los ataques contra estas posiciones requieren una gran fuerza y la disposición a aceptar grandes pérdidas. La retirada de la zona de Kherson liberó a unos 22.000 hombres listos para luchar en las ofensivas. Además, otras unidades de combate han sido desplegadas en la región como refuerzos.
Pero entonces, ¿qué sentido tienen las entregas de armas que no logran el objetivo de Zelensky?
Los actuales esfuerzos de EEUU para inducir a los europeos a donar más armas pueden tener algo que ver con este desarrollo. Hay que distinguir entre las razones expresadas públicamente y las decisiones concretas del gobierno alemán. Sería excesivo entrar en todo el alcance de esta discusión. Sin embargo, espero que el gobierno federal esté competentemente asesorado sobre esta cuestión y, lo que es quizá más importante, que sea receptivo y capaz de valorar la importancia del asunto. El gobierno alemán ya ha hecho mucho para apoyar a Ucrania.
Es cierto que el suministro de armas aún no ha convertido a Alemania en parte del conflicto. Pero al formar a los soldados ucranianos en el uso de estas armas, ayudamos a Ucrania a alcanzar sus objetivos militares. Por esta razón, el Servicio Científico del Bundestag alemán declaró en su informe del 16 de marzo de 2022 que esto no entra dentro de la zona segura de no guerra. Estados Unidos también entrenará a soldados ucranianos en Alemania. La Ley Fundamental contiene en su preámbulo un estricto orden de paz para nuestro país. Por lo tanto, la Ley Fundamental sólo tolera el apoyo a una parte beligerante si es suficiente para facilitar una solución pacífica.
Por lo tanto, el gobierno alemán tiene el deber de explicar a la población alemana hasta qué punto y con qué propósito apoya a Ucrania. Por último, debe explicar al gobierno ucraniano los límites de su apoyo. El Presidente Biden también declaró hace algún tiempo en un artículo que lleva su nombre que Estados Unidos seguirá apoyando militarmente a Ucrania, pero también sus esfuerzos por lograr una paz negociada en este conflicto.
Durante semanas, el ejército ucraniano luchó contra los rusos sin éxito. Sin embargo, Zelensky habla de reconquista. ¿Se trata de propaganda o es realmente posible?
No, según el personal estadounidense y ucraniano, las fuerzas armadas ucranianas no son capaces de hacerlo. Los dos bandos enfrentados se encuentran de nuevo en un punto muerto, agravado por las restricciones debidas a la época del año. Este sería el momento adecuado para reanudar las interrumpidas negociaciones. El suministro de armas significa lo contrario, es decir, que la guerra continúa sin motivo, con más muertos en ambos bandos y la destrucción del país continúa. Pero también con la consecuencia de que nos arrastrarán más profundamente a esta guerra. Incluso el Secretario General de la OTAN advirtió recientemente que los combates podrían degenerar en una guerra entre la OTAN y Rusia.
Usted repite que estamos en un punto muerto. ¿Qué quiere decir con eso?
Había surgido una posición de partida positiva para una solución negociada, por ejemplo, a finales de marzo del año pasado, cuando los rusos decidieron abandonar Kiev y centrarse en el este y en el Donbass. Esto hizo posibles las negociaciones de Estambul. Una situación similar se produjo en septiembre, antes de que Rusia realizara una movilización parcial. Las oportunidades que se presentaron entonces no se aprovecharon. Ahora sería el momento de volver a negociar, pero tampoco estamos aprovechando esta oportunidad. Hacemos lo contrario: enviamos armas y aumentamos la tensión. Este es otro aspecto que revela una falta de previsión en política de seguridad y de juicio estratégico.
En tu texto también dices que el ministro de Defensa ruso, Shugu, mostró su disposición a negociar...
Putin hizo lo mismo. El 30 de septiembre, cuando declaró territorio ruso otras dos regiones, Putin volvió a proponer explícitamente negociar. Desde entonces lo ha hecho varias veces. Sin embargo, Shoigu no puso condiciones, pero Putin subió el listón, por así decirlo, diciendo que estamos dispuestos a negociar, pero esto presupone, por supuesto, que la otra parte reconozca los territorios que nos hemos anexionado. El resultado es que cuanto más dura la guerra, más se endurecen las posiciones de ambas partes. Pues bien, Zelensky ha dicho que no negociará hasta que los rusos se hayan retirado completamente de Ucrania. Esto hace que la solución sea cada vez más difícil, pero aún no está descartada.
Me gustaría mencionar otro acontecimiento. La Sra. Merkel dijo en una entrevista...
Sí, lo que dijo está claro. Ella negoció el acuerdo de Minsk II sólo para ganar tiempo para Ucrania. Y Ucrania utilizó ese tiempo para armarse militarmente. Así lo confirmó el ex presidente francés Hollande.
Petro Poroshenko, el ex presidente ucraniano, dijo lo mismo. Rusia lo califica, con razón, de fraude. Y Merkel confirma que Rusia fue engañada deliberadamente. Pueden juzgarlo como quieran, pero se trata de un grave abuso de confianza y una cuestión de previsibilidad política. Sin embargo, no se puede argumentar que la negativa del gobierno ucraniano -consciente de este engaño deliberado- a aplicar el acuerdo pocos días antes del inicio de la guerra fuera uno de los detonantes.
El gobierno alemán se había comprometido en la resolución de la ONU a aplicar el "paquete completo" de medidas acordadas. Además, la canciller alemana, junto con los demás participantes en el formato de Normandía, firmó una declaración sobre la resolución en la que, una vez más, se comprometía explícitamente a aplicar los acuerdos de Minsk. ¿No es esto también una violación del derecho internacional?
Sí, es una violación del derecho internacional, eso está claro. El daño es inmenso. Hay que imaginarse la situación actual. Los que querían la guerra desde el principio y siguen queriéndola han adoptado la postura de que no podemos negociar con Putin. En todo caso, que él no cumplirá los acuerdos. Pero resulta que somos nosotros los que no respetamos los acuerdos internacionales
Que yo sepa, los rusos cumplen sus acuerdos, incluso durante la guerra actual, Rusia ha seguido suministrando gas. Pero la Sra. Baerbock anunció perentoriamente: "¡No queremos más gas ruso! En respuesta, Rusia redujo el volumen. ¿No fue eso lo que ocurrió?
Sí, dijimos que no queríamos más gas ruso. Todas las repercusiones, la crisis energética, la recesión económica, etc. son el resultado de la decisión del gobierno alemán, no una decisión del gobierno ruso. Pero si escuchas o ves las noticias, incluso aquí en Suiza, la crisis energética se debe a la decisión de Putin de entrar en guerra con Ucrania. Dos veces en el pasado ha habido dificultades de suministro de gas causadas por Ucrania. Deberíamos ser sinceros al respecto. Rusia seguiría suministrando, pero ya no lo queremos porque atacaron a Ucrania. También hay una pregunta: ¿quién dirigió realmente el sabotaje de North Stream II?
¿Tiene una valoración de la explosión?
No, eso sería pura especulación. Hay pruebas circunstanciales, como suele ocurrir, pero ninguna prueba. Al menos ninguna que se haya hecho pública. Pero puede estar seguro: el sol las sacará a la luz.
¿Qué experiencia tiene en negociaciones con Rusia?
He llevado a cabo muchas negociaciones con Rusia, por ejemplo sobre la contribución rusa a la misión de la OTAN en Kosovo. Estados Unidos nos pidió que lo hiciéramos porque no podían llegar a un acuerdo con Rusia. Finalmente Rusia estuvo dispuesta a poner sus tropas bajo las órdenes de un comandante alemán de la OTAN. En los años noventa se desarrolló una estrecha coordinación política y cooperación militar entre la OTAN y Rusia, regulada desde 1997 por el Tratado Básico OTAN-Rusia. Los rusos son duros negociadores, pero cuando se consigue un resultado común, se mantiene.
¿Cuál fue el resultado?
Los rusos querían algún tipo de codecisión en las negociaciones del Tratado Básico. No fue posible. Pero encontramos formas de llegar a soluciones comunes cuando están en juego los intereses de seguridad de una u otra parte. Desgraciadamente, tras la guerra de Georgia, la OTAN suspendió en gran medida su cooperación. También se demostró en el periodo previo a la guerra de Ucrania que los acuerdos alcanzados en tiempos de bonanza para la resolución de crisis y conflictos son valiosos cuando surgen tensiones. Desgraciadamente, esto no se ha entendido.
General, gracias por la entrevista
( El General (retirado) Harald Kujat, nacido el 1 de marzo de 1942, fue, entre otras cosas, Inspector General de las Fuerzas Armadas alemanas y, como Presidente del Comité Militar de la OTAN, el militar de más alto rango de la OTAN. Al mismo tiempo, fue Presidente del Consejo OTAN-Rusia y del Consejo Euroatlántico de Jefes de Estado Mayor. Por sus servicios, Harald Kujat ha recibido numerosas condecoraciones, entre ellas la Cruz de Comendador de la Legión de Honor de la República Francesa, la Cruz de Comendador de la Orden del Mérito de Letonia, Estonia y Polonia, la Legión del Mérito de Estados Unidos, la Gran Cinta de la Orden de Leopoldo del Reino de Bélgica, la Gran Cruz de la Orden del Mérito de la República Federal Alemana, así como otras altas condecoraciones, entre ellas las de Malta, Hungría y la OTAN)"
( Entrevista con Harald Kujat, ex general alemán de la OTAN, realizada por Thomas Kaiser y publicada en Zeitgeschehen en enero de 2023, L'Antidiplomatico, 27/02/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario