"(...) el 21 de febrero de este año, tras las afirmaciones de la administración Biden de que Rusia ya no estaba cumpliendo con sus obligaciones en virtud del Nuevo Tratado START, el último acuerdo de armas nucleares restante entre las dos naciones, Putin anunció que pondría fin a la participación de su país.
En el año transcurrido desde el ataque inicial de Rusia contra Ucrania, el peligro de una guerra nuclear no ha hecho más que acercarse. Mientras la Casa Blanca del presidente Biden ponía en duda que Putin fuera a utilizar alguna de las armas nucleares tácticas rusas en Ucrania, el Boletín de Científicos Atómicos ponía a cero su Reloj del Juicio Final a 90 segundos de la medianoche, la fecha más cercana desde su creación en 1947. Esos expertos científicos no se tragaban lo que vendía la administración Biden.
"A menos que las dos partes reanuden las negociaciones y encuentren una base para nuevas reducciones, el tratado expirará en febrero de 2026. Esto eliminaría las inspecciones mutuas, profundizaría la desconfianza, espolearía una carrera armamentística nuclear y aumentaría la posibilidad de un intercambio nuclear".
Por supuesto, tenían razón y, a mediados de febrero, el gobierno noruego afirmó que Rusia ya había desplegado barcos armados con armas nucleares tácticas en el mar Báltico por primera vez en más de 30 años. "Las armas nucleares tácticas constituyen una amenaza especialmente grave en varios escenarios operativos en los que pueden verse implicados los países de la OTAN", afirmaba el informe. "Las continuas tensiones entre Rusia y Occidente significan que Rusia seguirá representando la mayor amenaza nuclear para la OTAN y, por tanto, para Noruega".
Por su parte, en octubre de 2022, la OTAN llevó a cabo sus propios simulacros de bombardeo nuclear, designados "Steadfast Noon", con aviones de combate en los cielos de Europa involucrados en "juegos de guerra" (menos armamento real). "Es un ejercicio para garantizar que nuestra disuasión nuclear siga siendo segura y eficaz", afirmó el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, pero casi parecía como si la OTAN estuviera provocando a Putin para que cruzara la línea.
Y sin embargo, aquí está la verdadera historia de terror que se esconde detrás de la guerra en Ucrania. Aunque una guerra nuclear entre Rusia y la OTAN -un intercambio que podría destruir fácilmente gran parte de Europa del Este en un abrir y cerrar de ojos- es una perspectiva real, aunque aterradora, no es el peligro radiactivo más inminente al que se enfrenta la región.
Evitar el colapso
A estas alturas, todos deberíamos estar familiarizados con el preocupante complejo nuclear de Zaporizhzhia (ZNPP), situado justo en medio de la incursión rusa en Ucrania. Montado entre 1980 y 1986, Zaporizhzhia es el mayor complejo nuclear de Europa, con seis reactores de 950 megavatios. En febrero y marzo del año pasado, tras una serie de encarnizados combates que provocaron un incendio en una instalación de entrenamiento cercana, los rusos secuestraron la asediada central. Representantes del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) fueron enviados posteriormente para asegurarse de que los reactores no corrían riesgo inmediato de fusión y emitieron un informe en el que afirmaban, en parte, que:
"...una nueva escalada que afectara a la central de seis reactores podría provocar un grave accidente nuclear con consecuencias radiológicas potencialmente graves para la salud humana y el medio ambiente en Ucrania y en otros lugares, y que la reanudación de los bombardeos en la ZNPP o cerca de ella era muy preocupante para la seguridad nuclear y la protección de la instalación".
Desde entonces, los combates no han hecho más que intensificarse. Rusia secuestró a algunos de los empleados ucranianos de la central, incluido su director adjunto Valery Martynyuk. En septiembre de 2022, debido a los continuos bombardeos en la zona, Zaporizhzhia quedó fuera de servicio y, tras perder la energía externa en varias ocasiones, desde entonces depende esporádicamente de viejos generadores diésel de reserva. (Una vez desconectada de la red eléctrica, la energía de reserva es crucial para garantizar que los reactores de la central no se sobrecalienten, lo que podría provocar una fusión radiactiva en toda regla).
Sin embargo, según el ingeniero eléctrico Josh Karpoff, confiar en la energía de reserva es un juego de tontos. Karpoff, miembro de Science for the People y que anteriormente trabajó para la Oficina de Servicios Generales del Estado de Nueva York, donde diseñaba sistemas eléctricos para edificios, incluidos grandes generadores de reserva, sabe cómo funcionan estas cosas en el mundo real. Me asegura que, aunque Zaporizhzhia ya no recibe mucha atención en el ajetreo general de las noticias sobre Ucrania, la posibilidad de que se produzca allí una catástrofe grave es cada vez más real. Un generador de emergencia, explica, es tan fiable como una Winnebago del 75. "En realidad, no es tan difícil.
"En realidad, no es tan difícil dejar fuera de combate este tipo de generadores diésel", añade Karpoff. "Si tu generador de reserva arranca pero dice que hay una fuga en un racor de la tubería de aceite de alta presión, rocía aceite caliente y en aerosol por todo el motor caliente, provocando un incendio. Esto les ocurre a los motores diesel todo el tiempo. Un incendio similar de un motor diésel en una locomotora fue en parte responsable de causar el desastre ferroviario de Lac Megantic en Quebec allá por 2013."
Por desgracia, Karpoff ha dado en el clavo. Basta recordar cómo fallaron los generadores de reserva en los tres reactores nucleares de Fukushima, Japón, en 2011. Mucha gente cree que el terremoto submarino de magnitud 9,0 hizo que se fundieran, pero no es exactamente así.
Fue, de hecho, una horrible cadena de sucesos que empeoraron. Aunque el terremoto en sí no dañó los reactores de Fukushima, cortó la red eléctrica y la central pasó automáticamente a utilizar generadores de reserva. Así que, aunque la reacción de fisión se había detenido, el material radiactivo del interior de los núcleos de los reactores seguía produciendo calor. Se necesitaba un suministro continuo de agua, que dependía de la energía de reserva, para evitar que esos núcleos se fundieran. Entonces, 30 minutos después del gran terremoto, se produjo un tsunami que dejó fuera de servicio las bombas de agua de mar de la central, lo que provocó la parada de los generadores.
"El mito del tsunami es que el tsunami destruyó los generadores y que, de no haber sido así, todo habría ido bien", dijo el ex ingeniero nuclear Arnie Gunderson a Amy Goodman en el programa Democracy Now. "Lo que realmente ocurrió es que el tsunami destruyó las bombas [marinas] justo a lo largo del océano... Sin esa agua, los [generadores diésel] se sobrecalentarán, y sin esa agua es imposible enfriar un núcleo nuclear".Con las bombas marinas fuera de servicio, 12 de los 13 generadores de la central acabaron fallando. Al no poder enfriarse, los reactores empezaron a fundirse, lo que provocó tres explosiones de hidrógeno que liberaron material radiactivo, transportado desastrosamente por toda la región y hacia el mar por los vientos dominantes, donde gran parte de él seguirá flotando y acumulándose durante décadas.
En Zaporizhzhia, hay varios escenarios que podrían conducir a un fallo similar de los generadores de reserva. Podrían ser bombardeados directamente e incendiarse o atascarse o simplemente quedarse sin combustible. Es una situación arriesgada, ya que la guerra en curso acerca a Ucrania y a los países vecinos al borde de una crisis nuclear catastrófica.
"No sé por cuánto tiempo vamos a tener la suerte de evitar un accidente nuclear", dijo Rafael Grossi, director general del OIEA a finales de enero, calificándola de "situación extraña: una instalación ucraniana en territorio controlado por Rusia, gestionada por rusos, pero operada por ucranianos".
Vendrán cosas malas
Por desgracia, no sólo tenemos que preocuparnos por Zaporizhzhia. Aunque no se les ha prestado mucha atención, hay, de hecho, otras 14 centrales nucleares en la zona de guerra y Rusia también se ha apoderado de la ruinosa central de Chernóbil, donde todavía hay importantes residuos radiactivos calientes que deben mantenerse fríos.
Kate Brown, autora de Plutopia, declaró a Science for the People el pasado mes de abril:
"Al parecer, los rusos están utilizando estas dos instalaciones nucleares capturadas como reyes en un tablero de ajedrez. Tienen las centrales nucleares de Chernóbil y Zaporizhzhia, y están almacenando armas y soldados allí como refugios seguros. Se trata de una nueva táctica militar que no habíamos visto antes, en la que se utiliza la vulnerabilidad de estas instalaciones, como táctica defensiva. Los rusos aparentemente pensaron que los ucranianos no dispararían. Los rusos se dieron cuenta de que cuando llegaron a la zona de Chernóbil, la guardia ucraniana de la planta de Chernóbil se retiró porque no querían que se dispararan misiles contra estas instalaciones vulnerables. En esa central hay veinte mil barras de combustible nuclear gastado, más de la mitad de ellas en depósitos. Es una situación precaria. Es un escenario nuevo para nosotros".
Por supuesto, los peligros a los que se enfrentan Zaporizhzhia y Chernóbil se mitigarían si Putin retirara sus fuerzas mañana mismo, pero hay pocas posibilidades de que eso ocurra. Vale la pena señalar también que Ucrania no es el único lugar donde, en el futuro, podría darse un escenario así. Taiwán, en el centro de un posible conflicto militar entre Estados Unidos y China, tiene varias centrales nucleares. Irán explota una instalación nuclear. Pakistán tiene seis reactores en dos emplazamientos diferentes. Arabia Saudí está construyendo una nueva instalación. La lista es interminable.
Y lo que es aún más lamentable, Rusia ha elevado la apuesta nuclear de una forma nueva, sentando un penoso precedente con su ocupación ilegal de Zaporizhzhia y Chernóbil, convirtiéndolas en herramientas de guerra. Ninguna otra fuente de generación de energía que opere en una zona de guerra, ni siquiera la peor de las que utilizan combustibles fósiles, supone una amenaza potencial tan grave e inmediata para la vida tal y como la conocemos en este planeta.
Y aunque atacar los reactores ucranianos es una receta para el desastre total, también hay otras posibilidades nucleares "pacíficas" potencialmente horribles. ¿Qué tal un ataque deliberado a las instalaciones de residuos nucleares o a esos inestables generadores de reserva? Ni siquiera habría que atacar directamente los reactores para provocar un desastre. Bastaría con cortar las líneas de suministro de la red eléctrica, atacar los generadores y se producirían cosas terribles. Con la energía nuclear, incluso la supuestamente "pacífica", el potencial de catástrofe es obvio.
El pasado agosto, de hecho, los rusos informaron de que los contenedores que albergaban residuos de combustible gastado en Zaporizhzhia fueron bombardeados por las fuerzas ucranianas. "Uno de los proyectiles guiados impactó en el suelo a diez metros de ellos (contenedores con residuos nucleares...). Otros cayeron algo más lejos, a 50 y 200 metros", alegó Vladimir Rogov, funcionario ruso allí destinado. "Como la zona de almacenamiento está abierta, un proyectil o un cohete puede desprecintar los contenedores y kilogramos, o incluso cientos de kilogramos de residuos nucleares serán emitidos al medio ambiente y lo contaminarán. En pocas palabras, será una "bomba sucia"".
Ucrania, por su parte, culpó a Rusia del ataque, pero independientemente de cuál de los dos bandos tuvo la culpa, después de Chernóbil (que según algunos investigadores afectó a más de 1,8 millones de personas) tanto los ucranianos como los rusos comprenden los graves riesgos de las explosiones con carga atómica. Esta es sin duda la razón por la que, al parecer, los rusos están construyendo cubiertas protectoras sobre los tanques de almacenamiento de residuos de Zaporizhzhia. Un incidente en la planta que liberara partículas radiactivas perjudicaría no sólo a Ucrania, sino también a Rusia.
Como bien dijo el ex corresponsal del New York Times Chris Hedges, la guerra es el mayor de los males, y éstos aumentan exponencialmente con la perspectiva de un apocalipsis nuclear. Peor aún, un Armagedón radiactivo no tiene por qué venir de la detonación real de bombas nucleares. Puede adoptar muchas formas. El átomo, como nos advirtió Einstein, sin duda lo ha cambiado todo."
(Joshua Frank es redactor jefe de CounterPunch. Es autor de "Atomic Days: The Untold Story of the Most Toxic Place in America", Brave New Europe, 06/03/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario