"El resultado de las elecciones parlamentarias finlandesas celebradas el domingo 2 de abril es claro: ganaron los partidos conservadores de derechas y perdió la base de centro-izquierda del gobierno de Sanna Marin. El partido conservador obtuvo 48 escaños y el partido finlandés 46 de un total de 200. Aunque los socialdemócratas aumentaron ligeramente su porcentaje de votos (hasta el 19,9%) y escaños (hasta 43), esto se debió probablemente a que algunos partidarios de los Verdes y la Alianza de la Izquierda, y quizá también del Partido de Centro, decidieron tácticamente concentrar los votos en los socialdemócratas con la esperanza de convertirlos en el partido más grande. Los otros tres partidos principales de la coalición gubernamental perdieron un total de 26 escaños.
Estas elecciones parlamentarias son sólo un momento en el largo proceso de transformación de Finlandia de un país nórdico ilustrado y socialdemócrata a un miembro neoliberalizado estándar de la alianza occidental, que conecta sin problemas el nacionalismo y la mentalidad de Guerra Fría frente a Rusia y, cada vez más, también frente a China.
Los cambios que han desembocado en la situación actual comenzaron inmediatamente después del final de la Guerra Fría, durante una grave crisis económica en los países nórdicos. Los defensores de los cambios neoliberales solían argumentar retrospectivamente contra la "finlandización" y, en retrospectiva, que Finlandia debería haber estado más en el lado occidental y ganador de la Guerra Fría. En todos los países nórdicos surgieron discursos economicistas sobre los requisitos de los "nuevos tiempos", que incluían la formulación neoliberal de nuevos problemas sociales y las consiguientes transformaciones que implicaban austeridad, reformas fiscales que favorecían a los más pudientes, privatización, externalización y aplicaciones de la nueva gestión pública.
Cuando Finlandia y Suecia ingresaron en la UE en 1995, se redefinieron como países europeos pero no alineados militarmente, en sustitución de la idea anterior de país nórdico neutral, aunque ambos coexistieron durante algún tiempo. La globalización neoliberal y los cambios conexos han debilitado a los sindicatos, alterado la distribución de la renta y la riqueza, transformado los medios de comunicación y reestructurado así las relaciones de poder.
La adhesión finlandesa a la OTAN ha estado en la agenda política desde los años 90, pero el proceso para darle impulso ha llevado mucho tiempo. El principal periódico de Finlandia, Helsingin Sanomat, decidió apoyar la adhesión a la OTAN a principios de la década de 2000, y el partido conservador en 2006, pero durante muchos años la opinión pública se mantuvo obstinadamente en contra. Las grietas en el aparentemente estable equilibrio puntuado empezaron a aparecer en 2014, cuando comenzó la primera fase de la guerra en Ucrania. En ese momento, el nacionalismo finlandés comenzó de nuevo a ser cada vez más rusófobo (como lo había sido antes del desarrollo de la neutralidad nórdica).
Un día antes de las elecciones de 2023, el director del Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales, Mika Aaltola, publicó una larga y serpenteante columna en un tabloide en la que glorificaba el nacionalismo y su importancia. Un fenómeno del último año ha sido el ascenso de Aaltola al centro de la escena política finlandesa. En un momento dado, llegó a encabezar las encuestas para convertirse en el próximo presidente de la república, aunque ha rechazado la idea de la candidatura. En su columna "El patriotismo ha vuelto", Aaltola traza paralelismos directos entre las historias de Finlandia y Ucrania y escribe "en una época por lo demás oscura, Finlandia ha conseguido algo importante, el ingreso en la OTAN".
Las elecciones de 2023 se centraron en cuestiones internas, pero este enfoque se construyó sobre un consenso acerca de la situación política mundial. Rusia, y especialmente su actual gobierno, es la fuente de todos los males, y la pertenencia a la OTAN y Estados Unidos representan el bien. No sólo los partidos conservadores de derechas comparten esta opinión: uno de sus más entusiastas defensores ha sido el primer ministro socialdemócrata Marin. En los debates previos a las elecciones, la cuestión de las armas nucleares surgió ocasionalmente (al parecer, nadie quiere imponer condiciones a la pertenencia a la OTAN), mientras que algunos partidos querrían que Finlandia abandonara la prohibición de las minas terrestres (porque éstas son necesarias en la frontera oriental, donde también se va a construir un nuevo muro). Sólo unos pocos diputados de la Alianza de Izquierda votaron en contra de la adhesión a la OTAN y la mayoría de ellos no fueron reelegidos.
Los costes del sistema de seguridad social y la política económica dominaron los debates públicos antes de las elecciones. Desde el punto de vista de la política económica, estas elecciones recuerdan a las de la primavera de 2015, que sentaron las bases del programa de austeridad y privatización del Gobierno de Juha Sipilä. Los economistas del Ministerio de Finanzas publican su exigencia de que las finanzas públicas deben "reforzarse" en un total de 9.000 millones de euros; seguida de una lista de posibles recortes. Los principales medios de comunicación han apoyado firmemente esta agenda, hasta tal punto que, según una encuesta realizada por Yle, la corporación finlandesa de radiodifusión, la deuda pública preocupa a los finlandeses tanto como el cambio climático, aunque medido en deuda neta Finlandia sea uno de los países más ricos de Europa.
Incluso en términos de deuda bruta, el debate dominante sobre política económica ha sido bastante engañoso. Como señalaron públicamente un par de economistas justo antes de las elecciones: (i) más importante que el importe de la deuda es para qué se utiliza la deuda, y (ii) la carga de la deuda depende de la tasa de crecimiento y del nivel de los tipos de interés. Sin embargo, lo que no mencionaron es que tanto los tipos de interés como el crecimiento dependen en gran medida de la política económica. La primera la determina el BCE (la UE apenas se mencionó en los debates electorales). En respuesta a la inflación, el BCE ha subido considerablemente los tipos de interés. El tipo de interés es una forma muy imprecisa e inadecuada de luchar contra la inflación. Sería más razonable responder al problema de la inflación con medidas de política fiscal. En cualquier caso, a pesar de las actividades del BCE, la tasa de inflación sigue siendo superior al tipo de interés y, por lo tanto, el tipo de interés real es por el momento marcadamente negativo, lo que significa que la deuda es barata incluso en condiciones de recesión leve (la previsión económica para 2023 es del -0,5% del PIB).
La política económica afecta a la tasa de crecimiento de la economía a través del efecto multiplicador. Aumentar el gasto público refuerza el crecimiento; reducirlo o aumentar los impuestos hace lo contrario. Este efecto es mucho mayor durante las recesiones económicas que durante las subidas. Desde 2007 y la crisis financiera mundial, las rondas de austeridad han coincidido con un crecimiento global per cápita cero en Finlandia. Aunque las causas de la falta de crecimiento son múltiples (también en la UE en general), está claro que la política económica imperante ha sido un factor central. Y así será también durante los próximos cuatro años. Cuando el efecto multiplicador total combinado de los recortes del gasto y las subidas de impuestos es superior a uno - en este momento puede llegar a dos - significa que cada millardo "ajustado" reduce el PIB en relación con su tamaño potencial en mucho más de mil millones de euros.
Por último, cabe señalar que las opiniones de la derecha sobre política económica y las tendencias nacionalistas y militaristas están, al menos de momento, estrechamente vinculadas. Los antiguos militares están ahora bien representados entre los nuevos diputados del partido conservador, como el general de división Pekka Toveri, que recientemente se ha dado a conocer como comentarista sobre Ucrania y la política de seguridad; el experto en ciberseguridad Jarno Limnéll; y el antiguo comandante de las fuerzas de defensa Jarmo Lindberg. El partido finlandés es más conocido por su fuerte postura antiinmigración, que a veces roza el racismo, pero también son firmes partidarios de la austeridad y de diversas medidas neoliberales. Lo que parece especialmente claro es que la Finlandia de la década de 2020 estará entre las fuerzas conservadoras de la UE que se opongan a todos los intentos de mejorar el funcionamiento de la UE mediante la creación de una política fiscal común."
(Heikki Patomäki es profesor de Política Mundial en la Universidad de Helsinki, Brave New europe, 03/04/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario