"Durante 40 años, los gobiernos occidentales han barajado la idea de externalizar la tramitación del asilo y la acogida de refugiados al Sur global. No es una idea nueva. Tampoco lo son las polémicas que la han acompañado.
Dinamarca y el Reino Unido han sido noticia recientemente por esta cuestión. Sin embargo, en enero de 2023, tras fuertes críticas internas, el nuevo gobierno danés anunció que había interrumpido sus negociaciones con Ruanda para "transferir" bilateralmente a todos los solicitantes de asilo fuera de Dinamarca. En su lugar, propuso crear una alianza de la UE para hacer lo mismo. Esta medida parecía contradecir las críticas a los planes daneses tanto de la Comisión Europea como del Parlamento Europeo.
También el Reino Unido quería enviar solicitantes de asilo a Ruanda. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos paralizó temporalmente el plan en 2022. Por su parte, el Alto Tribunal británico no condenó la política por ilegal. Así que es posible que se reactive.
En línea con estas y otras iniciativas políticas recientes, el destacado investigador sobre migración Ruud Koopmans apoyó la idea de enviar solicitantes de asilo a Túnez. Pero su apoyo fue inoportuno, ya que se produjo justo después de que la Unión Africana condenara a Túnez por la violencia racista sistemática contra los inmigrantes subsaharianos.
Hemos investigado las políticas europeas para disuadir a los inmigrantes y la puesta en marcha de evacuaciones de emergencia de refugiados de Libia a Níger. A partir de ahí, explicamos los riesgos y los frecuentes fracasos de los planes de externalización, y ofrecemos alternativas más pragmáticas para las políticas europeas de asilo.
Por qué fracasan estas políticas
Las iniciativas para externalizar el asilo -conocidas como "externalización"- han fracasado con frecuencia a distintos niveles.
En primer lugar, desde la década de 1980, no ha habido suficiente apoyo político en Europa para estas ideas radicales. Aunque se han hecho oír, sus defensores han seguido siendo una minoría a nivel europeo común.
En segundo lugar, las organizaciones internacionales han expresado críticas constantes. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) imploró al gobierno danés que abandonara sus ambiciones de externalización. Afirmó que socavaban la solidaridad internacional y podían provocar devoluciones en cadena. Esto ocurre cuando un Estado tras otro deportan sucesivamente a una persona en condiciones inhumanas y degradantes. En su lugar, animó a Dinamarca a centrarse en mejorar el acceso seguro y ordenado al asilo.
En tercer lugar, la mayoría de los países han rechazado reiteradamente acoger estos diseños. La Unión Africana condenó los planes daneses en 2021. Afirmó que los países en vías de desarrollo ya acogen al 85% de los refugiados del mundo y que este tipo de políticas son xenófobas. Una creciente literatura académica sostiene también que tales políticas de externalización representan en realidad una continuación de las prácticas coloniales racializadoras de traslado de desplazados a través de territorios imperiales.
En la práctica, estas propuestas ofrecen poco más que palabrería. Parecen diseñadas para atraer a los votantes nacionales en lugar de para resolver el desplazamiento.
Por ejemplo, en 2018 el Consejo Europeo propuso llevar a las personas que habían intentado llegar a Europa en embarcaciones por el Mediterráneo a centros del norte de África para tramitar su asilo. No dejó de ser un comunicado de prensa emitido por ministros nacionales ajenos a cualquier proceso político de la UE. La Unión Africana criticó la propuesta por considerarla una violación del derecho internacional.
Sin embargo, Alemania retomó recientemente estos planes, pero sólo en una entrevista de prensa. Esto parecía orientado a complacer a los votantes conservadores tras los anuncios del gobierno de liberalizar la legislación sobre residencia y ciudadanía.
Anunciar tales planes sin consultar a los posibles Estados socios o a los organismos regionales sugiere fantasías coloniales revividas en las que se puede pagar a todos los Estados del Sur global. Además, demuestra una total indiferencia hacia cualquier oposición entre el electorado de dichos Estados.
Níger y Ruanda
Ciertamente, los incentivos político-financieros de Europa pueden pesar sobre diferentes gobiernos subsaharianos. Ruanda recibió por adelantado 140 millones de libras del Reino Unido para construir alojamientos. Ruanda también ha utilizado los deseos daneses y británicos para acallar las críticas por su apoyo a la milicia M23 en la República Democrática del Congo.
Níger recibió elogios internacionales por acoger a refugiados evacuados de las cárceles libias. Más allá del nuevo reconocimiento diplomático, también recibió recursos adicionales para su burocracia de asilo. Estos incluían una infraestructura permanente para el campamento y aumentos salariales para los altos funcionarios.
Sin embargo, a pesar de estos incentivos, la externalización de los riesgos de asilo también crea tensiones en los Estados socios.
En primer lugar, los refugiados pueden quedar atrapados en tránsito porque sus solicitudes de asilo son rechazadas o porque los gobiernos occidentales abandonan sus promesas de reasentamiento.
A mediados de 2019, alrededor de 120 de los 2.900 evacuados se enfrentaron a un rechazo de sus solicitudes de refugio. Tanto los funcionarios nigerinos responsables como los refugiados rechazaron su legalización en Níger por diversos motivos.
La falta de oportunidades económicas en Níger pesaba mucho sobre los refugiados, al igual que la precaria situación de seguridad sobre los funcionarios. Según el personal local del ACNUR en Níger, el gobierno de Burkina Faso se negó a acoger a estos refugiados tras conocer las dificultades de Níger.
En segundo lugar, la externalización de los procedimientos de asilo presupone que el Estado de derecho funciona en el Estado socio. En Níger, el proceso de apelación no era ni operativo ni independiente. Por un lado, el comité de apelación no se reunía desde hacía tres años y estaba formado por los mismos departamentos que la primera instancia.
Alternativas políticas
Si los políticos quieren realmente reducir las muertes en el Mediterráneo, a menudo utilizadas como supuesta motivación para la externalización, deberían dejar de criminalizar el salvamento marítimo.
Los Estados de la UE también podrían permitir solicitar asilo en embajadas o consulados. Varios países europeos lo permitieron hasta principios de la década de 2000. Del mismo modo, los visados humanitarios podrían expedirse desde las embajadas, como defendieron miembros del Parlamento Europeo en 2016. Esto requiere más recursos para la selección y tramitación de casos.
Estos serían pasos reales hacia el desmantelamiento de las llamadas economías de contrabando, cuyos incentivos no han hecho más que aumentar con el enfoque unilateral de la UE en la disuasión y el control fronterizo. La seguridad de los procedimientos de entrada sería un planteamiento fundamentalmente distinto de la contención de las poblaciones desplazadas lejos de Europa.
Una política migratoria moderna y pragmática debería abandonar las ilusiones poscoloniales de que las enormes desigualdades globales y los desplazamientos pueden abordarse mediante la disuasión y la externalización de la protección de los refugiados a terceros países."
(Laura Lambert es investigadora principal en la Universidad de Friburgo. Martin Lemberg-Pedersen es Profesor Asociado Honorario de la Universidad de Warwick. Brave new europe, 19/04/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario