Cuando las cosas se ponen dramáticas, pongamos por ejemplo la guerra de Irak, la información la recibe primero la Cancillería. El Secretario de Estado se la presenta al Canciller. Entonces el Canciller tiene que decidir. La decisión que toma el Canciller es suya. La responsabilidad no puede delegarse. Entonces se necesita un socio de coalición que también acepte esta decisión.
¿No hay presiones del exterior? ¿Llamadas de los aliados, de EE.UU.?
No, no funciona así. Hay mucha gente que prepara la información sobre el tema. Su jefe es el consejero de seguridad de la Cancillería. Luego el Secretario de Estado, en mi caso el actual Presidente Federal Frank-Walter Steinmeier, ve los documentos y se los presenta al Canciller. Pero es el propio Canciller quien tiene que decidir. Tomemos el caso de Irak. Todo el mundo dudaba de si decir no a la guerra de Irak no destruiría la amistad con Estados Unidos. Al final, hay que decir: sí o no. Yo dije no.
Afortunadamente, tenía a los franceses de su lado.
Sí, y eso es interesante. No sé qué pasaría hoy en la guerra entre Rusia y Ucrania si Jacques Chirac siguiera vivo. En realidad, Scholz y Macron tendrían que defender un proceso de paz en Ucrania, porque no es sólo un asunto americano, sino sobre todo europeo. Deberían preguntarse: ¿Qué podemos hacer para poner fin a la guerra? Hoy sólo se preguntan: ¿Qué podemos hacer para suministrar más armas?
¿Qué podemos hacer?
En 2022, recibí una petición de Ucrania en la que me preguntaban si podía mediar entre Rusia y Ucrania. La cuestión era si podía transmitir un mensaje a Putin. También llegaría alguien que tenía una relación muy estrecha con el propio presidente ucraniano. Se trataba de Rustem Umjerov, actual ministro de Defensa de Ucrania. Es miembro de la minoría tártara de Crimea. Entonces la pregunta era: ¿Cómo podemos poner fin a la guerra?
¿Cómo?
Hay cinco puntos. Primero, una renuncia a la pertenencia de Ucrania a la OTAN. En cualquier caso, Ucrania no puede cumplir las condiciones. Segundo: el problema del idioma. El Parlamento ucraniano ha abolido el bilingüismo. Esto debe cambiarse. Tercero: Donbass sigue siendo parte de Ucrania. Pero Donbass necesita mayor autonomía. Un modelo que funcionaría sería el de Tirol del Sur. Cuarto: Ucrania también necesita garantías de seguridad. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas más Alemania deberían dar estas garantías. Quinto: Crimea. ¿Desde cuándo Crimea es rusa? Crimea es algo más que una extensión de tierra para Rusia, es parte de su historia. Se podría poner fin a la guerra si no estuvieran en juego intereses geopolíticos.
Y el derecho internacional.
Sí, pero no se trata sólo de una cuestión jurídica. Los únicos que podrían resolver la guerra con Ucrania son los estadounidenses. En las negociaciones de paz en Estambul en marzo de 2022 con Rustem Umjerov, los ucranianos no aceptaron la paz porque no se les permitió. Tenían que consultar primero con los estadounidenses todo lo que hablaban. Tuve dos conversaciones con Umjerov, luego un cara a cara con Putin y después con el enviado de Putin. Umjerov abrió la conversación con los saludos de Zelensky. Se propuso el modelo austriaco o el modelo 5+1 como compromiso para las garantías de seguridad de Ucrania. A Umjerov le pareció bien. También se mostró dispuesto en los demás puntos. También dijo que Ucrania no quería entrar en la OTAN. También dijo que Ucrania quiere reintroducir el ruso en el Donbass. Pero al final no pasó nada. Mi impresión: no podía pasar nada, porque todo lo demás se decidía en Washington. Eso fue fatal. Porque ahora el resultado será que Rusia estará más estrechamente vinculada a China, lo que Occidente no debería querer.
¿Y los europeos?
Han fracasado. Habría habido una ventana en marzo de 2022. Los
ucranianos estaban dispuestos a hablar de Crimea. Incluso el diario Bild
lo confirmó en su momento.
(Gerhard Schröder muestra una página del diario BILD con el título «¿Por
fin paz a la vista?». Allí se lee: «El propio presidente ucraniano
Volodymyr Zelensky (44) ya había insinuado concesiones para las
negociaciones: ya no insiste en que su país forme parte de la OTAN,
declaró a la cadena estadounidense ABC. También está dispuesto a llegar a
un «compromiso» sobre Crimea y las provincias separatistas del Donbass.
En cualquier negociación, mi objetivo es poner fin a la guerra con
Rusia», declaró Zelensky a BILD).
Según Ucrania, las masacres de Butcha perpetradas por los rusos provocaron el fin de las negociaciones.
En las conversaciones con Umjerov de los días 7 y 13 de marzo no se sabía nada de Butcha. Creo que los estadounidenses no querían el compromiso entre Ucrania y Rusia. Los estadounidenses creen que pueden mantener a raya a los rusos. Ahora, dos actores, China y Rusia, que se ven limitados por Estados Unidos, unen sus fuerzas. Los estadounidenses creen que son lo suficientemente fuertes como para mantener a raya a ambas partes. En mi humilde opinión, esto es un error. No hay más que ver lo desgarrado que está ahora el bando estadounidense. Fíjense en el caos que reina en el Congreso.
¿Se han sobreestimado los estadounidenses?
Supongo que sí.
¿Cree que pueden reanudar su plan de paz?
Sí. Y los únicos que pueden iniciarlo son Francia y Alemania.
¿Pero cómo puede confiar en los rusos? En enero de 2022, todavía decían que los rusos no querían una guerra con Ucrania. Luego, cuando los rusos invadieron el Donbass, dijeron que los rusos no quieren a Kiev. Todas estas promesas se incumplieron. ¿Por qué no deberíamos tener miedo de que los rusos sigan y sigan?
No tenemos ninguna amenaza. Este miedo a que vengan los rusos es absurdo. ¿Cómo se supone que van a derrotar a la OTAN, por no hablar de ocupar Europa Occidental?
Casi llegaron a Kiev.
¿Qué quieren los rusos? El statu quo en Donbass y Crimea. Nada más. Creo que fue un error fatal para Putin iniciar la guerra. Al mismo tiempo, tengo claro que Rusia se siente amenazada. Mire: Turquía es miembro de la OTAN. Hay misiles que pueden llegar directamente a Moscú. Estados Unidos quería llevar la OTAN a la frontera occidental de Rusia, con Ucrania como nuevo miembro, por ejemplo. Todo esto parecía una amenaza para los rusos. También hay aspectos irracionales en todo esto. No lo niego. Los rusos reaccionaron con una mezcla de ambas cosas: Miedo y defensa. Por eso nadie en Polonia, ni en los países bálticos, ni mucho menos en Alemania -todos miembros de la OTAN, por cierto- tiene por qué pensar que está en peligro. Los rusos no iniciarían una guerra con ningún miembro de la OTAN.
Bien, pero entonces eso también significa en esta lógica: no hay amenaza de escalada, entonces también podemos seguir suministrando armas si los rusos no nos atacan.
Si se combina eso con una oferta, se puede hacer. Al fin y al cabo, los alemanes hemos suministrado mucho, para regocijo de las industrias armamentísticas estadounidense y alemana. Pero, ¿por qué Scholz y Macron no vincularon las entregas de armas a una oferta de conversaciones? Macron y Scholz son los únicos que pueden hablar con Putin. Chirac y yo hicimos lo mismo en la guerra de Irak. ¿Por qué no podemos combinar el apoyo a Ucrania con una oferta para hablar con Rusia? Suministrar armas no es una solución eterna. Pero nadie quiere hablar. Todo el mundo está en las trincheras. ¿Cuánta gente más tiene que morir? Es un poco como Oriente Medio. ¿Quiénes son los que sufren de un lado y del otro? Los pobres que pierden a sus hijos. Ninguna de las personas que importan se mueve. El único que ha conseguido algo, aunque siempre se le difame, ha sido Erdogan con su acuerdo sobre el grano. Eso me pone de los nervios.
La cuestión sigue siendo si Putin quiere negociar en absoluto. Personas de dentro del Kremlin nos dijeron que Putin ciertamente quería conquistar Kiev, pero que había sobrestimado las capacidades de Rusia.
No estoy seguro de eso. Mire: hay dos personas importantes en Moscú. Putin, la más importante, y Medvedev. Este último tiene una influencia única en la sociedad rusa. Es vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso. En Occidente, nadie quiere oírlo: Independientemente de quién esté en el poder, en Rusia existe la convicción de que Occidente quiere seguir expandiéndose con la OTAN, concretamente en el espacio postsoviético. Palabras clave: Georgia y Ucrania. Nadie al frente de Rusia lo permitirá. Este análisis del peligro puede ser emocional, pero es real en Rusia. Occidente debe comprenderlo y aceptar compromisos en consecuencia, de lo contrario será difícil alcanzar la paz.
¿Tiene la impresión de que en política hay demasiada moral y muy poca realpolitik?
Ese es el problema de los Verdes. Sólo entiendo la moralina de los Verdes hasta cierto punto. La ministra de Asuntos Exteriores Baerbock moraliza hacia China y Rusia, de acuerdo. Pero olvida que Alemania necesita una relación razonable con ambos, sin la cual no se puede condenar la guerra contra Ucrania.
¿Sigue la ministra de Exteriores Annalena Baerbock la tradición de Joschka Fischer?
Joschka era mucho más racional. Era un político de verdad. No habría llamado dictador a Xi Jinping. ¿Por qué provoca el Ministro de Asuntos Exteriores en una situación así cuando ya tiene bastantes otros problemas?
¿Tiene esto consecuencias reales para las relaciones?
No, todavía no. Pero los asiáticos son vengativos, en algún momento
estallará. Los asiáticos no quieren quedar mal. Para China, la
declaración de Baerbock fue embarazosa. Los chinos quieren cooperar con
Alemania porque ambos países tienen unas relaciones históricamente menos
tensas. Baerbock no tendrá éxito a nivel nacional con su moralina, pero
está perjudicando a Alemania y a la economía alemana con ella.
Nuestro país debe ir bien, de lo contrario actuamos en contra de las
personas que dependen de él. La frase es válida: «Cuando la economía va
bien, hay para todos». El votante del SPD lo sabe muy bien.
También podría decirse que Baerbock es realista. Con su rumbo quiere halagar a los estadounidenses, nuestro aliado más importante.
Puede que sea cierto. Lo he dicho: debemos mantener intacta la alianza, pero no a cualquier precio. Hemos seguido una política exterior en gran medida soberana. Ya no la tenemos.
Por eso los americanos nos protegen.
¿Pero protección para qué? ¿De verdad cree que después del desastre que están viviendo los rusos en Ucrania con su guerra, ahora están pensando en atacar Europa Occidental?
Los polacos se sienten amenazados en términos reales.
Eso es algo diferente. Desde que están en la OTAN, ya no se sienten amenazados. Nadie en Rusia está pensando seriamente en entrar en conflicto con la OTAN.
Putin ha faltado a su palabra demasiadas veces.
¿Dónde?
En que dijo que no atacaría Ucrania.
Nunca he recibido tal garantía.
Su amistad con Vladimir Putin, acusado ahora oficialmente de crímenes de guerra en La Haya, está causando indignación. ¿No debería distanciarse emocionalmente de él, también porque Putin ha destruido su legado y el de la Canciller, la amistad germano-rusa?
La convivencia no funciona así. Las relaciones humanas no funcionan así. Creo que lo que Putin ha ordenado está mal. Lo he dicho públicamente. Tampoco tengo por qué hacerlo todo el tiempo. Hay relaciones entre personas que tienen puntos de vista diferentes. Ese es mi caso con Vladimir Putin. La segunda es una cuestión política. Rusia sigue siendo Rusia. No importa quién la gobierne ni cómo. A Alemania le interesa mantener una relación económica y política con Rusia, aunque sea difícil. Lo tenemos con muchos Estados; con China, con Turquía. Si la política se reduce a lo emocional, como en el caso de los Verdes y Annalena Baerbock, entonces es un error.
El orden occidental se tambalea. ¿No es cierto que ahora mismo los estadounidenses dicen, comprensiblemente: «Por favor, Alemania, nada de cooperación con China y Rusia. Nosotros os daremos la seguridad. Así que, por favor, mantén las distancias».
No, no es así. Las relaciones económicas de los estadounidenses con los chinos son mucho más importantes que las nuestras, y con Rusia también, por cierto. Hay muchas empresas estadounidenses que siguen activas en Rusia. Eso no molesta en absoluto al gobierno estadounidense. Hace lo suyo. Y la economía es la economía. Nosotros somos los que hacemos cumplir políticamente lo que quieren los estadounidenses. Pero los propios americanos no lo hacen.
¿Ha aumentado la diferencia entre la opinión publicada y la opinión de la mayoría de la población del país?
Sí, ciertamente. La brecha entre la opinión de la gente en la calle y los debates públicos nunca ha sido tan grande.
¿Por eso la AfD es más fuerte que el SPD en todas las encuestas?
La AfD dice: No nos interesa lo que hace falta en términos de política de Estado. La gente dice: Piensen en nosotros. Eso marca cada vez más distancia. Si hoy tuviéramos elecciones federales, el SPD probablemente no estaría en el próximo Gobierno.
¿Tiene razón la gente?
Por supuesto que tienen razón. Scholz anuncia el doble golpe y gasta 100.000 millones en armamento, cuando nadie sabe realmente lo que son. ¿Son tanques? ¿Aviones? ¿Artillería? ¿Y quién recibe las órdenes? Ese será el debate después de la guerra. Al mismo tiempo, la gente ve cómo se deterioran las infraestructuras y cómo se reducen sus oportunidades. Un gran error fue que Scholz dejara pasar la factura de la calefacción de Robert Habeck sin saber lo que supondría para un hogar normal. Y luego hay un partido que dice: «¡Primero nosotros!». Esta gente luego vota AfD. (...)"
(Tomasz Kurianowicz , Moritz Eichhorn , Berliner Zeitung, 23/10/23), traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario