" Debido a la naturaleza social del capitalismo y a su escala global, la
crisis de este sistema se convierte en una especie de detonante, un
fenómeno en cascada que desencadena un mecanismo de crisis que va mucho
más allá no sólo del capitalismo, sino del marco sociosistémico. Ya se
ha escrito bastante sobre la crisis de la sociedad moderna, las
ideologías progresistas del marxismo y el liberalismo y las formas
asociadas de organización de la ciencia y la educación -toda la
geocultura de la Ilustración-, así como sobre la crisis de la
civilización europea.
En este último caso, hay que subrayar que el capitalismo, sobre todo
después del sistema-mundo europeo de los “largos años cincuenta” del
siglo XIX, es decir, en 1848-1867 (exactamente entre las revoluciones
europeas de 1848 y la Restauración Meiji en Japón, entre el “Manifiesto del Partido Comunista” y el primer volumen de “El Capital”),
convertido en un sistema mundial con el “Occidente atlántico” como
núcleo, comenzó a destruir no sólo las civilizaciones no europeas, sino
también la europea, logrando resultados significativos en sólo unas
décadas.
Además, el capitalismo ha agravado al máximo todas
las contradicciones de esta civilización, tanto internas como con otras
civilizaciones, que estaban latentes antes de su aparición. Aunque el
“choque de civilizaciones” de Huntington es un típico “virus conceptual”
cuya principal tarea es desviar la atención de las contradicciones
reales, la crisis del capitalismo tiene un poderoso aspecto
civilizatorio, y además triple: la crisis de la civilización europea; la
crisis de las civilizaciones no europeas, causada por el impacto del
capitalismo en ellas, principalmente sus estructuras de la vida
cotidiana y la cultura de masas; y la crisis de la civilización terrenal
en su conjunto, debido a la naturaleza global del capitalismo.
En la crisis de la civilización europea, además de la decadencia de la
alta cultura y del cambio del propio material humano europeo en el siglo
XX, hay que señalar sobre todo la crisis del cristianismo. Este último
está casi muerto. El protestantismo, habiendo sustituido a Dios por el
Libro, casi se ha convertido en neojudaísmo. El cristianismo no es
inmune ni al judaísmo ni al liberalismo.
La combinación de las crisis del capitalismo, de la civilización europea
(y del cristianismo en ella) encuentra su expresión por excelencia en
la crisis (o culminación) del “proyecto bíblico”. Todo sistema social es
un sistema de jerarquía y control, es decir, la solución a un problema
simple: cómo mantener a raya al pequeño hombre y cómo controlar el
comportamiento de las clases superiores y sus relaciones con las clases
inferiores para resolver este problema.
Durante casi dos milenios el cristianismo como forma de organización
social y eclesiástica, utilizando el proyecto protestante-emancipador de
Cristo y al mismo tiempo silenciándolo (ideológicamente – con la ayuda
del Antiguo Testamento, organizativamente – con la ayuda de la Iglesia) y
transformándolo en bíblico, proporcionó los fundamentos ideológicos y
religiosos de la jerarquía y el control primero en el Mediterráneo, y
después en Europa (con Rusia – en Eurasia) y América; estrechamente
relacionada con el cristianismo otra religión abrahámica -el Islam-
cumplió la función de proyecto bíblico para las zonas más atrasadas de
la región.
El proyecto bíblico empezó a fracasar bastante pronto – empezando por la
separación de Roma (catolicismo) de la ortodoxia con fines políticos;
pues bien, la nacionalización parcial y la judaización parcial del
cristianismo en la mutación del protestantismo significaron el comienzo
de una profunda crisis. En los dos últimos siglos el papel de
realización del proyecto bíblico en general tuvo que ser asumido por
ideologías seculares de tipo progresista – liberalismo y comunismo, y el
comunismo resultó ser la misma limitación sistémica del proyecto
marxiano que la bíblica – del cristiano, con todas las consecuencias que
de ello se derivan.
La crisis sistémica del capitalismo coincidió con la crisis de las
versiones seculares del proyecto bíblico y con el agotamiento de este
proyecto en su conjunto. Lo que funcionó en la Antigüedad tardía (es
decir, hasta el “imperio” de Carlomagno), en la Edad Media y, peor aún,
en el Antiguo Orden, dejó de funcionar en la Nueva Era. En el orden del
día está la creación de un nuevo proyecto controlador y organizador;
sólo con su ayuda -en igualdad de condiciones- será posible enderezar el
“siglo dislocado” y superar la crisis. La doble cuestión es quién
propondrá tal proyecto: las clases altas o las bajas y, grosso modo,
quién se “acostará” con él, es decir, quién lo pondrá al servicio de sus
propios intereses.
Ya podemos ver intentos de tal proyección: menos conscientes y más
religiosos en la base, más conscientes y más laicos en la cúspide. El
islamismo radical en el mundo musulmán y el pentecostalismo en América
Latina, que está adquiriendo las características de una religión, si no
separada del cristianismo, sí algo similar, es otra “utopía”, por
utilizar el término de K. Mannheim. En la cúspide, se trata de un
proyecto de los neoconservadores estadounidenses (“globofascismo”),
destinado a profundizar y preservar para siempre la polarización
socioeconómica de la sociedad capitalista tardía (“20:80”) y a
transferir esta forma esencialmente de casta al mundo postcapitalista.
Es bastante simbólico que muchos neoconservadores sean antiguos
izquierdistas, y que algunos sean simplemente trotskistas que pasaron
por la escuela “derechista” de Leo Strauss y leyeron a Platón. Hay que
recordar que de los tres proyectos generados por la rama subjetiva del
proceso histórico (antigüedad – feudalismo – capitalismo), dos eran
emancipatorios-protesta -Cristo y Marx, y uno, el primero, Platón-
conservador, y en algunos aspectos incluso restaurador-reaccionario. Sin
embargo, ambos proyectos emancipadores fueron apropiados con bastante
rapidez por determinadas fuerzas y organizaciones sociales y comenzaron a
ser utilizados para fines muy distintos de los orientados por sus
“diseñadores generales”; no obstante, el potencial emancipador
permaneció en ellos, y esta contradicción se convirtió en el centro
tanto del proyecto bíblico como del comunista.
El proyecto de casta-aristocracia de Platón fue una reacción a la crisis
y decadencia del sistema de polis, el colapso (y en parte el
desmantelamiento consciente) de la democracia de polis. La reacción de
Platón consistió en detener, subcongelar el cambio social mediante la
conservación rígida de la estructura social, su jerarquización. El
proyecto de Platón en su conjunto no se llevó a cabo, el mundo antiguo
salió de la crisis sobre la base del proyecto romano (modificación del
antiguo proyecto egipcio – al final el intento fracasó) y el proyecto de
Cristo (transformado en el bíblico – clásica transformación
neutralizadora del proyecto protestante-emancipador en el de
control-jerárquico, el intento tuvo éxito); sin embargo, algunos
elementos del proyecto de Platón están presentes en el bíblico así como
en el comunista de forma despojada.
El proyecto platónico, en gran parte, está ahora claramente “en
sintonía” con el “talón de hierro” de la corporatocracia capitalista
tardía y sus estructuras y clubes supranacionales, infructuosamente
llamados “bambalinas mundiales” o “gobierno mundial”, que se dedica a
escala global a la reordenación y selección selectiva de la humanidad en
la crisis/demolición de la democracia burguesa, así como de la política
y la estatalidad. Fue la corporatocracia la que llevó el “proyecto
bíblico” a su final lógico, globalizándolo (el tragifarious finale
del proyecto es la aventura estadounidense en Irak, en Oriente Medio;
el proyecto termina donde empezó) y convirtiendo la república americana
en un “neo-imperio” (Chalmers Johnson).
Sin embargo, al llevar al capitalismo a la línea de meta, la
globalización resulta ser una victoria pírrica para la corporatocracia,
aparentemente la facción históricamente última e “hiperburguesa” de la
burguesía. La globalización es una victoria pírrica para la
corporatocracia, la facción más joven y depredadora de la burguesía, que
subió al poder durante la última guerra mundial, mostró por primera vez
sus dientes derrocando al gobierno de Mossadeq en Irán en 1953, puso a
su primer presidente, Reagan, en la Casa Blanca en 1981, y en 1991
derrotó a la URSS “prometiendo” incorporar al menos a parte de la
nomenklatura a sus filas y dar a los demás “un barril de mermelada y una
cesta de galletas”. Sin embargo, el triunfo de la corporatocracia
(“hiperburguesía” – D. Duclos) será efímero; lo más probable es que
sobreviva brevemente a la clase de cuyos jugos se alimenta: la clase
media.
La corporatocracia se “afila” para la expansión externa, para la
expansión global; la globalización fue al mismo tiempo su “afilado”
social, su herramienta y su objetivo. Ahora el objetivo ha sido
alcanzado, y la pregunta es: ¿es la corporatocracia adecuada como capa
para desplazar las flechas socioeconómicas del contorno externo al
interno, de la explotación-destrucción económica del Sur a la
explotación interna, donde, por cierto, se le oponen los mismos nativos
del Sur, pero a diferencia de la población blanca socialmente atomizada,
organizada en comunidades y clanes y capaz de responder a la presión de
las autoridades y, a su vez, de presionar tanto a las autoridades como a
la población blanca? ¿O inhibirá este proceso de todas las formas
posibles? Obtendremos la respuesta a esta pregunta, o al menos indicios
de ella, observando, en primer lugar, la lucha por el poder en la clase
alta estadounidense. Y, por supuesto, es necesario tener en cuenta el
impacto en este proceso de lo que Ch. Johnson denominó “blowback”, es
decir, la reacción del mundo a la presión que durante medio siglo ha
ejercido sobre él Estados Unidos (cf. la situación del Imperio Romano
después de Trajano).
En general, a pesar de la superficialidad de las analogías históricas,
podemos observar que la situación actual de Occidente (Norte) como
neoimperio (además, en el sentido que le dan a este término T. Hardt y
A. Negri, por un lado, y C. Johnson, J.-C. Rufen, E. Todd, etc.)
recuerda algo al Imperio Romano: barbarie social y cultural-psicológica
interna unida a decadencia económica y presión externa de los bárbaros, a
los que ellos mismos habían estado alimentando durante varios siglos
(como escribió N. Korzhavin en una ocasión completamente distinta).
Korzhavin escribió: “ellos”… Pero esta es en muchos aspectos la
situación del Norte y del Sur en las últimas décadas, con todos los
juegos del multiculturalismo y otros del multiculturalismo cultural y de
lo políticamente correcto, y en cuanto a las relaciones entre los
servicios especiales “del Norte” y los fundamentalistas islámicos “del
Sur” de sesgo terrorista, esto no es más que un acierto al cien por
cien, por así decirlo, “ve, acero envenenado, a tu destino”. El esquema
de A. Toynbee Jr. según el cual las civilizaciones perecen resultado de
la presión combinada del “proletariado interno” y el “proletariado
externo” está muy cerca de aplicarse en Occidente (el Norte), cuyos amos
y población no parecen tener ninguna estrategia a largo plazo para
combatir esta amenaza.
C. Rufin considera tres estrategias (y, en consecuencia, tres variantes del futuro) del Norte en relación con el Sur:
1) “La estrategia de Kleber” -un intento de occidentalizar el Sur- ya fracasó;
2) “La estrategia de Ungern” -un intento de algunas fuerzas del Norte de
levantar al Sur contra el Norte y devolver así el Norte a la tradición-
no aplicada hasta ahora, la estrategia es bastante quimérica, porque en
caso de aplicarse lo primero que se destruirá son los restos de la
tradición europea, y en su lugar aparecerá algo como la “Mezquita de
Nuestra Señora de París”;
3) “La estrategia de Marco Aurelio” – trazar una “limesis”, una línea
que separe el Sur del Norte; esto ya no es posible, el Sur ya está en el
Norte, un gran porcentaje de la población de las megaciudades del Norte
será del Sur – ¡nous voila!
Sin embargo, hay una diferencia esencial entre la situación actual de
Occidente (Norte) y el Imperio Romano: los habitantes del Imperio Romano
y los bárbaros pertenecían mayoritariamente a la misma raza, la raza
blanca. “Imperio” y “bárbaros” en el Occidente moderno pertenecen a
razas diferentes. La crisis del sistema que provocó la crisis
demográfica en el Tercer Mundo y la emigración masiva del Sur al Norte,
que está cambiando no sólo la composición étnico-religiosa sino también
la racial de la población de la Unión Europea y de EEUU, se está
convirtiendo en una crisis no sólo de la civilización europea sino
también de la raza blanca. Esto significa que las batallas sociales de
la era del Gran Punto de Inflexión tendrán no sólo aspectos
civilizatorios y religiosos, sino también raciales, lo que nunca ocurrió
en las megacrisis anteriores.
Un hombre blanco alimentado, anciano, socialmente atomizado, burgués,
cuasi cristiano, politizado y multiculturalizado de Europa Occidental y
Norteamérica, por un lado, y un hombre hambriento, joven, agresivo,
antiburgués, con valores colectivos fuertemente expresados, no blanco,
oscuro (a menudo no sólo literalmente sino también figuradamente) – éste
es el verdadero futuro “brillante” de Occidente. No es sólo “el ocaso
de Europa”, sino el ocaso de Europa en el agujero de la Historia sin
posibilidad de salir. Si tenemos en cuenta el hecho de que los
“occidentales” han olvidado cómo trabajar -han perdido su ética del
trabajo- y cómo luchar -han perdido sus habilidades de combate-, la
perspectiva parece aún más sombría.
“Nuestros codiciosos hermanos europeos, – escribe S. Helemendik en su
divertido y a la vez aterrador (especificidad de la cultura de la risa
rusa) libro “Nosotros…Ellos” (Bratislava, 2003) – no tienen herramientas
para expulsar a los extranjeros albaneses. Los albaneses, en cambio,
tienen suficientes herramientas: heroína, carne blanca, chantaje. […]
nuestros hermanos bien alimentados han engordado. Les parece indigno
llevar platos en los restaurantes y conducir tranvías. Y a nuestros
hermanos negros y amarillos, lavar platos en Viena o Munich les parece
algo honorable. Eso es, ese es el atardecer prometido de Europa”. Y como
conclusión-coda: “¡Nuestros bien alimentados hermanos europeos ya lo
han perdido todo! He repetido esta conclusión muchas veces mientras
paseaba por el bulevar principal de Fráncfort, llamado “Zeil”. Ya han
terminado su existencia en la historia, ya no existen”. Crudo, pero
exacto.
En nuestras reflexiones sobre la crisis, sobre la época del punto de
inflexión, hemos descendido sucesivamente del nivel del sistema social
al nivel de la raza. Pero ni siquiera éste es todavía el fondo del
Abismo, que puede abrirse con la crisis del sistema capitalista. Esta
última bien podría poner en el orden del día la cuestión del género
Homo. Dado que la crisis se producirá en medio de la lucha de una
población creciente por unos recursos cada vez más escasos (incluidos
los alimentos y el agua), planteará la cuestión del declive de la
población, una cuestión sociobiológica, si no biosocial. El Homo ya pasó
por esto durante la crisis del Paleolítico Superior y “pasó” (con
enormes pérdidas) en 15-20 mil años. En aquella época, sin embargo, la
crisis tenía un carácter suma-local, no global – no existía una
humanidad planetaria unificada. Además, la tierra no estaba atiborrada
de centrales atómicas, empresas de producción nociva, armas nucleares,
biológicas, químicas y otras.
Sin embargo, como demuestra el ejemplo de hutus y tutsis, se puede
organizar un genocidio regional con la ayuda de armas ordinarias,
armando a niños de 12-14 años con AKM."
(Andrei Fursov, Jaque al neoliberalismo, 12/01/24; fuente: Mente Alternativa)
No hay comentarios:
Publicar un comentario