"Las relaciones entre los partidarios europeos de Ucrania se han visto alteradas por los recientes acontecimientos en el campo de batalla, que indican que Rusia podría haber perdido impulso ante el estancamiento de la financiación estadounidense para el apoyo militar a Ucrania.
El "tándem" franco-alemán, que ha apuntalado la integración europea durante décadas, se ha visto perturbado por evidentes desacuerdos entre el presidente francés, Emmanuel Macron, y el canciller alemán, Olaf Scholz. Las recientes fricciones provienen de la negativa continuada de Scholz a considerar el suministro de misiles de crucero Taurus de largo alcance a Ucrania y de la muy discutida declaración de Macron el 26 de febrero de que no debía excluirse el despliegue de fuerzas de la OTAN en Ucrania. Al día siguiente, Scholz descartó categóricamente cualquier despliegue de fuerzas alemanas o de la OTAN en Ucrania.
Durante los dos últimos años de guerra, Alemania ha sorprendido a los críticos al ascender al segundo puesto, por detrás de Estados Unidos, como proveedor de armas para Ucrania. En las últimas semanas, sin embargo, Alemania ha vuelto a ser el chico de los latigazos, ya que Scholz se ha negado a conceder a Ucrania la petición de misiles Taurus que viene realizando desde hace tiempo. Parece una repetición del debate de 2022 sobre el suministro de tanques alemanes Leopard, pero las entonces esperanzadoras perspectivas de una eventual victoria ucraniana se han desvanecido considerablemente.
La objeción de Scholz a suministrar el misil Taurus es discutida dentro de su coalición de gobierno (que incluye a los Verdes y a los liberales Demócratas Libres, además de a sus propios socialdemócratas). Ha declarado, la última vez el 4 de marzo, que su principal reserva es que Ucrania no podría utilizar el misil Taurus si no es con la ayuda y la presencia en suelo ucraniano de algunos militares alemanes.
Una encuesta de opinión pública publicada el 27 de febrero mostraba que el 56% de los alemanes se oponía al envío del misil Taurus a Ucrania. Una pluralidad de simpatizantes del SPD se oponía al despliegue (46% frente a 41%), mientras que una pluralidad del FDP lo apoyaba (48% frente a 46%). Entre los partidos gobernantes, los Verdes fueron los únicos partidarios del envío de los misiles por mayoría (52% frente a 34%). Sorprendentemente, más encuestados identificados con la principal oposición de centro-derecha, los Demócrata-Cristianos, se opusieron al despliegue que lo apoyaron (48% frente a 45%), a pesar del apoyo de su delegación parlamentaria al suministro de los misiles.
Por último, una gran mayoría (87%) de los encuestados identificados con el partido populista de extrema derecha AfD se opuso al despliegue propuesto.
Filtración rusa de oficiales de las fuerzas aéreas sobre el despliegue de Taurus
Una conversación del 19 de febrero entre el jefe de la Luftwaffe, el general Ingo Gerwartz, y otros tres altos oficiales de las fuerzas aéreas alemanas fue interceptada y publicada en Internet el 1 de marzo. La conversación trataba extensamente de cómo podían desplegarse los misiles Taurus sin tener personal militar alemán in situ. Los oficiales estaban preparando una sesión informativa para el Ministro de Defensa Boris Pistorius en la que se abordaba la viabilidad, el calendario y los aspectos prácticos del despliegue, pero no se manifestaba claramente a favor ni en contra.
Los oficiales discutieron cómo podrían utilizarse los misiles Taurus para destruir el puente de Kerch, pero no defendieron la selección de este objetivo. Su discusión no llegó a ninguna conclusión sobre cómo podría Alemania desplegar los misiles de forma efectiva sin quebrantar la línea roja política sobre la presencia militar alemana en Ucrania.
Además, Gerwartz indicó que la destrucción del puente de Kerch, aunque técnicamente factible, era poco probable que cambiara el curso de la guerra. La transcripción de esta conversación fue publicada por la cadena estatal rusa RT y se presume que fue interceptada por la inteligencia rusa. La prensa oficial rusa ha calificado falsamente la conversación de los oficiales como un complot urdido para garantizar el despliegue de los misiles y forzar la mano del canciller.
Pistorius ha calificado la publicación de la transcripción como un caso de guerra informativa rusa destinada a sembrar la discordia entre los partidarios occidentales de Ucrania. El debate interno alemán sobre este escándalo se ha centrado principalmente en la asignación de responsabilidades por el atroz fallo en la seguridad de las comunicaciones. Los partidarios de desplegar el Taurus han aprovechado el incidente para redoblar sus esfuerzos para obligar a Scholz a cambiar de opinión.
Desde la publicación de la conversación, Scholz ha reiterado que el problema de proporcionar misiles Taurus se reduce al insuperable problema de cómo garantizar el uso efectivo de los misiles Taurus sin convertirse él mismo en parte del conflicto. La conversación filtrada aludía a la supuesta presencia e implicación de militares británicos y franceses en el funcionamiento de los misiles de crucero Storm Shadow y Scalp proporcionados a Ucrania por Gran Bretaña y Francia, respectivamente. Ambos países han expresado su indignación por la falta de seguridad que permitió interceptar la conversación.
¿Macron a la altura de las circunstancias?
Con Alemania encerrada en su cautela característica, el presidente francés Macron lanzó un esfuerzo para movilizar un impulso europeo unido para revitalizar el apoyo a Ucrania convocando una reunión apresuradamente organizada de líderes europeos sobre la defensa de Ucrania en París el 26 de febrero.
La semana anterior, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el ambiente sobre las perspectivas de recuperación militar de Ucrania fue bastante pesimista. En la rueda de prensa de clausura de la reunión de París, Macron hizo su sorprendente afirmación de que no se debe descartar el despliegue de tropas de la OTAN, aunque reconoció que aún no se había formado "ningún consenso" en torno a esta idea. Macron parece tener en mente el despliegue de tropas francesas o de la OTAN en funciones no combatientes, como el desminado. Sin embargo, esta idea ha sido criticada por gran parte de la oposición política en Francia.
Los líderes de la conferencia decidieron seguir adelante con una propuesta checa de aumentar la financiación bilateral europea para comprar 800.000 proyectiles de artillería para Ucrania procedentes de países no pertenecientes a la UE, con el fin de compensar los insuficientes suministros de proyectiles en Europa. Macron viajó a Praga el 5 de marzo para seguir explorando esta idea e insistió en que no se debe descartar un eventual despliegue de fuerzas de la OTAN y que los aliados no deben ser "cobardes." El alemán Pistorius no tardó en calificar este lenguaje de poco útil.
Resulta irritante para los alemanes que Francia, que ha prestado mucho menos apoyo militar a Ucrania que Alemania, regañe a los demás por su timidez. El Rastreador de Apoyo a Ucrania del Instituto Kiel de Alemania (actualizado por última vez el 15 de enero) sitúa los compromisos de ayuda militar de Alemania en 17.700 millones de dólares y los de Estados Unidos en 42.200 millones, con Francia muy por debajo en la lista, con 600 millones. París ha cuestionado la metodología de Kiel.
Por qué es importante
Roger Cohen, de The New York Times, señaló recientemente que, sin ningún intento evidente de conseguir apoyo previo para su iniciativa, Macron trató de reinyectar confianza entre los partidarios europeos de Ucrania y producir "ambigüedad estratégica" para sacudir la confianza rusa. En lugar de ello, dejó al descubierto las divisiones entre los aliados sobre hasta dónde están dispuestos a llegar en defensa de Ucrania y provocó una ruptura abierta con Alemania. El propio camino torcido de Macron hacia su última encarnación de halcón limita su credibilidad para movilizar a Europa detrás de él.
La resistencia alemana a proporcionar misiles Taurus está directamente relacionada con su alarma ante lo que considera una postura temeraria de Macron sobre eventuales despliegues de la OTAN en Ucrania. Al parecer, Alemania sigue decidida a no cruzar la línea entre ayudar a Ucrania en su autodefensa y convertirse en parte del conflicto. La oposición al despliegue del Taurus por parte de la opinión pública alemana de todo el espectro político (con los Verdes como notable excepción) refuerza la postura de Scholz.
Aunque la iniciativa de Macron parece haber dividido más que movilizado un frente europeo unido para defender a Ucrania, su activismo demuestra la conciencia cada vez más clara de que Europa tendrá más responsabilidad a la hora de armar a Ucrania debido al estancamiento del paquete de ayuda estadounidense y a la proximidad de las elecciones en Estados Unidos.
El desafortunado resultado de estos recientes acontecimientos es la debilitación del tándem franco-alemán, que ha sido crucial para el funcionamiento eficaz de la UE durante décadas. Esta ruptura abierta no es de recibo cuando la UE en su conjunto avanza a tientas hacia un rearme más unificado, coordinado y generosamente financiado, en el que Berlín y París deben ser actores principales."
(Molly O'Neal es profesora universitaria e investigadora, con una larga carrera diplomática centrada en Europa Central, Rusia y Eurasia. Responsible Statecraft, 12/03/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario