"El problema es simple, la solución devastadora. El atentado terrorista de anoche en Moscú es transparente en sus principios, intenciones y objetivos. Y nadie, esta vez, puede ocultarlos bajo el manto habitual de rumores y tonterías incontrolables.
Y menos aún bajo el mensaje etiquetado "Isis", cuya "razón social" y campo de acción parecen ahora inidentificables. Un caldero humeante en el que es posible pescar "mano de obra" para utilizarla con otros fines, pero contra "enemigos comunes" (Rusia, en este caso).
En el momento de escribir estas líneas, se contabilizan al menos 93 muertos [que entretanto han aumentado a 143] y 140 heridos, pero el hecho de que muchos espectadores del teatro Crocus City Hall se hubieran refugiado en los tejados sugiere, por desgracia, que las bajas finales pueden ser muchas más.
Cuatro o cinco hombres camuflados asaltaron una sala de conciertos en el centro de Moscú, sin siquiera ocultar sus rostros. Técnicamente -como se dice en Sicilia- son "carne muerta", o kamikaze en japonés; en pocas palabras, terroristas suicidas para los que no estaba prevista ninguna vía de escape.
Lo que significa también que pronto conoceremos, en horas o días, la identidad de los asesinos: y por tanto de los mandantes.
Es cierto que Putin y Rusia tienen un número ilimitado de enemigos, y muchos tienen también buenas razones para buscar venganza (es la lógica de la guerra, no es de extrañar...). Pero algunos de ellos son "alcanzables" con cierta facilidad, otros quizás no (quizás porque ya no cuentan para nada mientras tanto).
Desgraciadamente para los estrategas estadounidenses, éste era el ataque más anunciado del mundo, hasta en los detalles. Quince días antes, de hecho, la embajada estadounidense en Rusia había publicado una nota suicida anunciando "atentados" en Moscú.
Para ser concretos: "La embajada está siguiendo los informes de que los extremistas tienen planes inminentes de atentar contra grandes concentraciones en Moscú, incluidos conciertos, y se debe advertir a los ciudadanos estadounidenses que eviten las grandes concentraciones en las próximas dos semanas.
"Incluidos conciertos, como el atentado.
Ni siquiera hace falta ser un lector de historias de espías para adivinar que si alguien conoce de antemano los detalles operativos de un atentado, eso significa que tiene "conexiones sólidas" con los autores del atentado. O que, trivialmente, eres el instigador de sus acciones. Tertium non datur...
Con estas pocas certezas "medioambientales", mientras tanto, las fuerzas policiales rusas han detenido a dos (o cuatro) hombres de nacionalidad tayika sospechosos de figurar entre los autores de la matanza de Moscú. Una vez identificados (si son realmente culpables), reconstruidas sus filiaciones, y probablemente también sus mandantes (no pensemos que los herederos del KGB no saben "hacer cantar a un pinzón"...), se desvelará la cadena de mando.
En el caso fortuito (eufemismo) de que los mandantes sean efectivamente los imaginables -los servicios ucranianos apoyados por los estadounidenses- nos encontraríamos inevitablemente ante un escenario fuera de control.
Dejemos a un lado por precaución la salida del "diputado" Medvedev ("Si Ucrania está implicada, mataremos a sus líderes"), que cerraría el largo "pacto no escrito" por el que los Zelenskji y los Kuleba han podido seguir campando a sus anchas durante más de dos años a condición de no provocar a los rusos más allá de toda medida, en su propio territorio.....
Siempre lo hacen, incluso en el caso del atentado contra Dugin y el camión bomba en el puente de Kersh. Si repasas episodios similares, verás que se trata de una "narrativa" fija: "los rusos se bombardean a sí mismos".
Si esto, que parece la hipótesis más probable, se demostrara, tendríamos que concluir que el mensaje estadounidense que anticipaba el ataque era una especie de advertencia a su homólogo ruso, un "no lo queríamos, pero estos locos siguieron adelante de todos modos", o un intento extremo de detener -precisamente- a "los locos" revelando su plan antes de que se llevara a cabo.
Pero, de todos modos, parece una distinción demasiado fina para convertirse en una "exoneración" de los servicios estadounidenses. La maquinaria bélica que han puesto en marcha también se mueve fuera de su control, ciertamente, pero la responsabilidad de los treinta años de "ampliación hacia el Este" de la OTAN no disminuye en absoluto.
Al contrario, si acaso ha aumentado, ya que ha hecho un amplio uso de fuerzas y sujetos que oficialmente nadie llama por lo que son (nazis, supremacistas nacionalistas).
Desde esta perspectiva, los bombardeos de teatros representan un peldaño más en la escalera que conduce a la guerra total.
Su gravedad reside en el terreno político, no en el militar. Golpear a civiles al azar en la capital enemiga no tiene ninguna importancia militar, no cambia ni un ápice el equilibrio de poder.
Pero sí insta al gobierno del país a dar una respuesta "proporcional" a la relevancia mediática y psicológica, porque evidentemente debe demostrar que es capaz de proteger la seguridad de sus ciudadanos, o al menos "castigar" con igual violencia a los autores de estos atentados.
En resumen, la intención del ataque parece ser "solicitar" al Kremlin una respuesta muy violenta contra el "sospechoso número 1".
Desde este punto de vista, parecen casi "proféticas" las palabras que IlSole24Ore, con la firma de Adriana Cerretelli, recogía de un anónimo pero "relevante" exponente de la cúpula de la Unión Europea: "Europa necesita el efecto Pearl Harbour, una sacudida devastadora que sacuda sus democracias, pulverice la trinchera de dudas, egoísmos y vacilaciones sin fin, obligándola a actuar con el consenso de sus opiniones públicas.
Para "convencer" a los pueblos del Occidente neoliberal de que acepten la guerra y sus consecuencias -nadie puede pensar que Rusia es militarmente incapaz de devolver los golpes, como ocurrió con Milosevic, Sadam, Gadafi y tantos otros- lo que hace falta, en definitiva, es un "acontecimiento monstruoso" que "pulverice la trinchera de las dudas, los egoísmos y las vacilaciones infinitas".
Esas que incluso en la última cumbre volvieron a proponer el ballet habitual de "me gustaría pero no me atrevo" sobre el rearme o sobre el aumento de la ayuda militar a Kiev (embargando al menos los intereses devengados por los activos depositados en Occidente).
Este establishment occidental está, en resumen, "esperando" que Rusia haga "algo descaradamente inaceptable". Y como no lo hace -la estrategia militar en Ucrania, después de dos años, es claramente de "desgaste" gradual, sin rupturas repentinas- hay que provocarla para que lo haga.
La "obtención del consentimiento popular" para la guerra depende de ello. Nunca ha estado tan bajo en Occidente como hoy.
Es casi ridículo decir esto, pero casi parece como si uno tuviera que confiar en la capacidad de los dirigentes rusos para 'no caer en provocaciones'..."
(Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario