"Lo que hace interesante la diatriba de Luttwak[1 ] no es lo que Luttwak dice, sino la extraordinaria distancia que lo separa de la realidad real que él y la clase cortesana occidental habitan en la actualidad. [Y eso que ha sido amigo y colega: es decir, le conozco desde hace 40 años, casi siempre en acalorada polémica académica, y nuestras exuberantes conversaciones han sido siempre amistosas -pero en casi todos los casos he estado en desacuerdo. Como ahora]. El punto clave de su argumento, que nadie debería ignorar o subestimar, es el siguiente: Luttwak nos dice explícitamente que ahora cree -de repente, como muchos otros privilegiados de la Corte Imperial- que una guerra entre la OTAN/Ucrania y Rusia/Bielorrusia nunca podría escalar hasta convertirse en un conflicto nuclear.
El fallo del argumento es el siguiente: tal guerra escalaría rápida e inevitablemente dentro del marco convencional en expansión del conflicto.
Las consecuencias serían las siguientes:
PRIMERO: ya no sería una guerra en Ucrania, sino una guerra que se libraría en toda Europa. La red de bases de la OTAN sería alcanzada por los hipersónicos (y otros penetradores eficaces). Las concentraciones de tropas de la OTAN -dentro y fuera de Ucrania- también serían alcanzadas. Miles de soldados de la OTAN morirían. Además, la guerra se extendería rápidamente a los mares costeros, y luego a los océanos. Se minaría el acceso a los puertos de la UE y se hundirían muchos barcos occidentales. Las instalaciones militares de las ciudades europeas serían atacadas (como en el Reino Unido), desatando un "frenesí popular" incontrolable.
SEGUNDO: Las fuerzas de la OTAN se enfrentarían no sólo a una derrota sobre el terreno en Ucrania, sino también a una derrota a varios niveles. Una escalada en este sentido conduce inevitablemente a una derrota mayor e históricamente más humillante que dejar que Ucrania haga las paces en los términos de Rusia.
TERCERO: El reclutamiento de la OTAN conduciría a revoluciones que derrocarían gobiernos en toda Europa, seguidas de la caída de la OTAN y la UE. Vean lo que ocurrió a finales del otoño de 1918, en toda Europa.
En el pánico y la histeria absolutos que sobrevendrían, los "líderes" estadounidenses bien podrían recurrir a la energía nuclear.
En otras palabras: hoy en día, la amenaza de una transición nuclear es más probable que se encuentre en Occidente (al igual que en otra "región" convulsa cuyo grito de guerra alimentamos, y en este caso no es en Irán, sino en Israel).
Luttwak no es más que un miembro de nuestra elitista clase de "sonámbulos" que, como en 1914, están llevando a la civilización al borde del abismo: ¡Y más allá!" (Michael Vlahos, L'Italia e il mondo, 05/04/24, traducción DEEPL)
"En 1944, Leslie Groves, el general del ejército estadounidense que dirigía el Proyecto Manhattan, preguntó a su científico jefe, J. Robert Oppenheimer, cómo de potente podía ser su nueva bomba. ¿Sería 10 veces más potente que la mayor bomba de la época, la "bomba sísmica" Tallboy de la RAF? ¿O 50 veces, o incluso 100 veces? Oppenheimer respondió que no podía estar seguro -en aquella época se temía incluso que la reacción explosiva en cadena no pudiera detenerse nunca-, pero que esperaba una bomba mucho más potente que 100 Tallboys. Groves replicó inmediatamente que un arma tan potente no serviría de mucho a nadie, porque los "políticos" nunca se atreverían a utilizarla.
A corto plazo, Groves estaba equivocado, mientras que la hipótesis de Oppenheimer era correcta. La bomba de uranio de Hiroshima fue, en efecto, más potente que 1.000 Tallboys, y la bomba de plutonio de Nagasaki la superó incluso. Pero sólo cinco años después, la predicción de Groves se hizo realidad. Primero Estados Unidos, luego la Unión Soviética y después todas las potencias nucleares posteriores se dieron cuenta de que sus armas nucleares eran demasiado potentes para ser utilizadas en combate. Esto siguió siendo cierto en las décadas siguientes, hasta la invasión de Ucrania. Pues a pesar de las amenazas atómicas de Putin, él también está sujeto a la lógica de la predicción de Groves. Décadas después de su conversación con Oppenheimer, un breve resumen histórico de la guerra nuclear tiene mucho que enseñarnos sobre la situación en Ucrania - y cómo la victoria sólo podría lograrse allí por medios mucho más convencionales.
La primera prueba de la era nuclear llegó con la Guerra de Corea. En diciembre de 1950, cientos de miles de soldados chinos cruzaron el río Yalu para apoyar a sus aliados norcoreanos contra Estados Unidos. Con Estados Unidos en peligro inmediato de perder decenas de miles de hombres, el general Douglas MacArthur decidió que tendría que utilizar armas nucleares para detener a los chinos. MacArthur era, con diferencia, el líder militar estadounidense más respetado del momento -había conducido a las fuerzas estadounidenses en el Pacífico desde una humillante derrota hasta la victoria total, y luego había actuado como emperador de facto de Japón reformando el país- y esperaba que Truman accediera a su superior criterio militar. . En lugar de ello, la respuesta fue un claro no. MacArthur insistió y fue destituido.
Truman reconoció que la naturaleza de la guerra había cambiado radicalmente después de Hiroshima y Nagasaki. Cuando autorizó esos ataques, ni él ni nadie sabía que las explosiones también causarían una lluvia radiactiva que enfermaría a miles de personas e incluso las mataría a kilómetros de distancia del lugar de la detonación. Además, en 1945, Truman se enfrentó a la perspectiva de perder muchas más tropas estadounidenses en la conquista de Japón que en toda la Segunda Guerra Mundial hasta ese momento. De hecho, los japoneses lucharon hasta el último hombre y aún les sobraban dos millones de soldados. Truman habría sido expulsado de la Casa Blanca si hubiera permitido la muerte de cientos de miles de estadounidenses al negarse a utilizar la bomba.
Pero cinco años más tarde, la situación era muy diferente. Enfrentado a una catástrofe en Corea, Truman tenía la alternativa de evacuar las tropas estadounidenses a Japón si todo lo demás fallaba, por lo que ni siquiera se planteó utilizar armas atómicas. Con el siguiente presidente, sus bombas de fisión evolucionaron hasta convertirse en bombas de fusión termonuclear al menos 100.000 veces más potentes que las de Tallboy. Pero esto sólo hizo que el "No" de Truman de 1950 fuera aún más definitivo. Abstenerse de la energía nuclear se convirtió en la única opción viable tanto para los estadounidenses como para los rusos, como demostró de forma precaria pero definitiva la crisis de los misiles de Cuba.
Sin embargo, esta lógica tardaría mucho más en convertirse en una doctrina definitiva. Tras la creación de la OTAN hace 75 años, y especialmente en las décadas de 1960 y 1970, se hicieron esfuerzos exhaustivos para sacar alguna ventaja más de las armas nucleares y ganar de algún modo la partida en la nueva alianza occidental. Las llamadas armas nucleares "tácticas" no se fabricaron más, sino mucho menos potentes, supuestamente para permitir su uso en el campo de batalla. Sus defensores argumentaban que podían proporcionar potencia de fuego a un precio muy bajo, con pequeñas cabezas nucleares que replicaban el efecto de cientos de obuses. Tanto las fuerzas armadas estadounidenses como las soviéticas adquirieron miles de armas nucleares: no sólo bombas "pequeñas" para los cazabombarderos, sino también cohetes de bombardeo (algunos lo bastante pequeños como para llevarlos en un jeep), misiles antiaéreos, torpedos e incluso cargas de demolición móviles.
Pero esta ilusión no podía mantenerse. Los planificadores militares se dieron cuenta de que si los mandos estadounidenses intentaban defender el territorio de la OTAN atacando a las fuerzas soviéticas invasoras con pequeñas armas nucleares "tácticas", los rusos utilizarían su propio arsenal para destruir a las fuerzas occidentales defensoras. Lo mismo ocurriría con cualquier intento de sustituir la fuerza militar convencional por armas nucleares. Y así se comprendió que, aunque las armas nucleares son un elemento disuasorio útil, sólo pueden utilizarse para contraatacar un ataque nuclear previo, y nunca para lograr ningún tipo de victoria. Así, en la década de 1970, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética estaban inmersos en las elaboradas y muy publicitadas negociaciones de "Limitación de Armas Estratégicas", los funcionarios de ambas partes acordaron rápidamente detener en silencio el desarrollo, la producción y el despliegue de nuevas armas nucleares "tácticas", antes de desmontar igualmente en silencio decenas de miles de estas armas." (Edward Luttwak, L'Italia e il mondo, 4 aprile 2024 6 min)
No hay comentarios:
Publicar un comentario