"Es una tradición de los Oscar: un discurso político atraviesa el velo de la mundanidad y la autocelebración. Se producen reacciones encontradas. Algunos alaban al orador, otros lo ven como el usurpador egoísta de una noche de celebraciones. Luego, todos pasan página.
Sin embargo, sospecho que el impacto de las palabras del director Jonathan Glazer, que detuvo el tiempo en la ceremonia de entrega de premios celebrada en Los Ángeles el 10 de marzo, durará mucho más, y su significado se analizará durante años.
Glazer recogía el premio a la mejor película internacional por La zona de interés, basada en la historia de Rudolf Höss, comandante del campo de concentración de Auschwitz. La película sigue la idílica vida hogareña de Höss con su mujer y sus hijos, que transcurre en una mansión con jardín adyacente al campo de concentración.
Glazer retrató a sus personajes no como monstruos, sino como "horrores irreflexivos, burgueses y ambiciosos", personas capaces de convertir el mal en ruido de fondo.
Antes de la ceremonia del 10 de marzo, La zona de interés ya había sido aclamada por numerosas estrellas de cine. Alfonso Cuarón, el oscarizado director de Roma, la calificó como "probablemente la película más importante de este siglo".
Steven Spielberg la describió como "la mejor película sobre el Holocausto que he visto desde la mía", refiriéndose a La lista de Schindler, que arrasó en los Oscar hace 30 años. Pero mientras que el triunfo de La lista de Schindler representó un momento de unidad para la mayoría de la comunidad judía, La zona de interés llega en un momento diferente.
Hoy en día, el debate sigue abierto sobre cómo deben recordarse las atrocidades nazis: ¿debe considerarse el Holocausto sólo como una tragedia judía, o como algo más universal? ¿Fue una laceración única de la historia europea, o un retorno de los genocidios coloniales, junto con la lógica y las teorías raciales subyacentes? ¿Ese "nunca más" significa nunca más para todos o nunca más para los judíos, una promesa que convierte a Israel en intocable?
Estos conflictos sobre el universalismo del trauma, el excepcionalismo y la comparación están en el centro de la acusación de genocidio de Sudáfrica contra Israel en el Tribunal Internacional de Justicia, y están desgarrando a las comunidades judías de todo el mundo.
En un minuto, Glazer se posicionó audazmente sobre cada una de estas disputas. "Todas nuestras elecciones se hicieron para reflejar y confrontarnos con el presente, no para decir 'mirad lo que hicieron entonces', sino más bien 'mirad lo que hacemos ahora'", dijo, deshaciéndose de la idea de que comparar los horrores de hoy con los crímenes nazis es en sí mismo minimizar, y no dejando ninguna duda de que su intención era trazar una continuidad entre el monstruoso pasado y nuestro monstruoso presente.
Y fue más allá: "Estamos aquí como hombres que se niegan a dejar que sus identidades judías y el Holocausto sean manipulados por una ocupación que ha arrastrado a tantas personas inocentes al conflicto, tanto las víctimas del 7 de octubre en Israel como las del ataque en curso en Gaza".
Para el cineasta, Israel no puede salirse con la suya, y no es ético utilizar el trauma del Holocausto como justificación o tapadera de las atrocidades cometidas por el Estado israelí en la actualidad.
Otros han esgrimido estos argumentos en el pasado, y muchos han pagado caro por ello, especialmente palestinos, árabes o musulmanes.
Glazer lanzó su bomba retórica protegido por una armadura identitaria: se presentó ante el público como un judío blanco de éxito -con otros dos judíos blancos de éxito a su lado- que, juntos, habían hecho una película sobre el Holocausto. Y este privilegio no le protegió de la oleada de calumnias que tergiversaron sus palabras afirmando que repudiaba su identidad judía, una acusación que refuerza el caso del cineasta.
Igualmente significativo es lo que ocurrió después de su discurso. En cuanto Glazer terminó su discurso -dedicando el premio a Aleksandra Bystroń Kołodziejczyk, una mujer polaca que llevaba comida en secreto a los prisioneros de Auschwitz y luchó contra los nazis en las filas del ejército polaco-, los actores Ryan Gosling y Emily Blunt subieron al escenario.
Sin ni siquiera una pausa publicitaria, fuimos catapultados a un gag sobre el fenómeno "Barbenheimer", con Gosling diciéndole a Blunt que Oppenheimer, la película sobre la invención de un arma de destrucción masiva que ella protagoniza, explotaría el éxito de Barbie en taquilla, y Blunt acusando a Gosling de pintarse abdominales falsos.
Al principio temí que esta improbable yuxtaposición socavara la intervención de Glazer: ¿cómo podían coexistir las desgarradoras realidades que se acaban de invocar con esta energía californiana de baile de fin de curso de instituto?
Entonces caí en la cuenta: el reluciente artificio que enmarcaba ese discurso en realidad ayudaba a reiterar la cuestión. El genocidio se convierte en el telón de fondo de sus vidas": así es como Glazer describe la atmósfera de su película, en la que los personajes se ocupan de sus problemas cotidianos -hijos insomnes, una madre incontenta, infidelidad- a la sombra de chimeneas que exhalan restos humanos.
Estas personas no ignoran que una máquina de muerte a escala industrial está funcionando más allá de su patio trasero. Simplemente han aprendido a vivir vidas plenas con el genocidio como telón de fondo.
Este es el aspecto de la película de Glazer que parece más contemporáneo. Tras más de cinco meses de masacres diarias en Gaza, con Israel haciendo caso omiso de las órdenes del Tribunal Internacional de Justicia y los gobiernos occidentales reprendiéndole de buen grado sin dejar de enviarle armas, el genocidio vuelve a convertirse en ruido de fondo.
Glazer subrayó que el tema de su película no es el Holocausto, sino algo más duradero y omnipresente: la capacidad humana de convivir con las atrocidades, de hacer las paces con ellas, de beneficiarse de ellas.
En el estreno en mayo, antes del ataque de Hamás del 7 de octubre y antes de la agresión de Israel en Gaza, se podía ver la película como una obra intelectual que debía contemplarse con desapego. Las personas del público del festival de Cannes que recibieron La zona de interés con un aplauso de seis minutos probablemente se sintieron seguras al aceptar el reto de Glazer.
Quizá algunos habrán reflexionado sobre lo adictos que nos hemos vuelto a los nuevos barcos cargados de gente que se ahoga en el Mediterráneo. O tal vez habrán pensado en los jets privados que los trajeron a Francia y en cómo sus emisiones están relacionadas con la desaparición de los medios de subsistencia de personas pobres en lugares lejanos.
Glazer quería que su película provocara este tipo de pensamientos incómodos. Sin embargo, desde que llegó a los cines en diciembre, el desafío con el que el director invitó a los espectadores a contemplar el Höss que llevamos dentro nos ha conmovido mucho más.
La mayoría de los artistas intentan captar el espíritu de la época, pero puede que La zona de interés haya adolecido de algo poco frecuente: un exceso de relevancia y actualidad.
En una de las escenas más memorables de la película, llega a casa de los Höss un paquete de ropa de mujer y ropa interior robada a las reclusas del campo. La esposa del comandante, Hedwig (interpretada por Sandra Hüller), estipula que todas, incluidas las criadas, pueden elegir una prenda. Ella se guarda un abrigo de piel, e incluso se prueba un pintalabios que encuentra en un bolsillo.
Es esta intimidad con los muertos lo que resulta escalofriante. Y no tengo ni idea de cómo alguien puede ver esta escena y no pensar en los soldados israelíes que se filmaron a sí mismos hurgando en la ropa interior de las mujeres palestinas en Gaza, o jactándose de robar zapatos y joyas para sus novias, o tomándose selfies en grupo con los escombros de Gaza de fondo.
Hay tantos ecos que la obra maestra de Glazer parece un documental. Es como si, al filmar La zona de interés al estilo de un reality show, con cámaras ocultas en la casa y el jardín (el director hablaba de "Gran Hermano en la casa nazi"), la película anticipara el primer genocidio por transmisión en directo.
Todas las personas que conozco que vieron la película no podían pensar en otra cosa que en Gaza. No se trata de establecer una comparación con Auschwitz. No hay dos genocidios idénticos. Pero la razón misma por la que se construyó el edificio del derecho internacional humanitario fue darnos las herramientas para reconocer ciertos elementos distintivos.
Y algunos de ellos -el muro, el gueto, los asesinatos en masa, el intento de exterminio tantas veces declarado, el hambre, el saqueo, la deshumanización y la humillación- se repiten. Y del mismo modo, así es como el genocidio se convierte en un trasfondo, así es como los que estamos un poco más lejos de esos muros podemos bloquear las imágenes, apagar los gritos y simplemente seguir adelante.
Y por eso la Academia reforzó el mensaje de Glazer con ese brusco cambio a "Barbenheimer". La atrocidad vuelve a ser una corriente subterránea.
¿Qué podemos hacer para interrumpir la normalización? Muchos están respondiendo con protestas, desobediencia civil, enviando convoyes de ayuda a Gaza o recaudando fondos. Pero esto no es suficiente.
Viendo los Oscar, donde Glazer era el único en la pasarela de ricos que hablaba de Gaza, recordé que habían pasado dos semanas desde que Aaron Bushnell, un soldado de 25 años de las Fuerzas Aéreas estadounidenses, se prendió fuego frente a la embajada israelí en Washington.
No quiero que nadie más promulgue esa atroz forma de protesta. Pero deberíamos meditar sobre la declaración que dejó Bushnell, palabras que considero un final contemporáneo para la película de Glazer: "Muchos de nosotros nos preguntamos: '¿Qué haría yo si viviera durante la esclavitud? ¿O durante el apartheid? ¿Qué haría si mi país estuviera cometiendo un genocidio?'. La respuesta es: lo estás haciendo. En este mismo instante".
(Naomi Klein, Sinistrainrete, 02/04/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario