"Las dificultades financieras del Sur global son una oportunidad para que los «fondos buitre» se embolsen plusvalías muy cuantiosas. Un bufete de abogados neoyorquino ha teorizado incluso sus métodos extremadamente agresivos para someter a los Estados, ya sea en los tribunales o no. En su nuevo libro State Hunters. Les fonds vautours et la loi de New York à l’assaut de la souveraineté (La Découverte), el sociólogo Benjamin Lemoine se adentra en los arcanos de las finanzas y los tribunales estadounidenses para descifrar los métodos de estos financieros rapaces… y cómo resistirse a ellos. Extracto.
Se ven a sí mismos como cazadores. Sus presas son los «soberanos». Son abogados cuyos clientes son empresas de altas finanzas o multinacionales a las que los Estados deben dinero, ya sea en forma de una deuda impagada, de una indemnización obtenida a raíz de un pleito o de una demanda de arbitraje [1]. Uno de ellos ha escrito el manual del » buen » rastreador de Estados, titulado «A la caza de los activos protegidos de los deudores soberanos«. Su autor, Michael S. Kim, está especializado en litigios comerciales transnacionales. Fundador y socio principal del bufete neoyorquino Kobre & Kim LLP y licenciado por la Facultad de Derecho de Harvard, este antiguo ayudante del fiscal del distrito sur de Nueva York (donde trabajó en delitos de cuello blanco) utiliza los conocimientos adquiridos en el Departamento de Justicia para ayudar a empresas y financieros a recuperar sus deudas.
Se ven a sí mismos como cazadores. Sus presas son los «soberanos». Son abogados cuyos clientes son empresas de altas finanzas o multinacionales a las que los Estados deben dinero, ya sea en forma de una deuda impagada, de una indemnización obtenida a raíz de un pleito o de una demanda de arbitraje [1]. Uno de ellos ha escrito el manual del » buen » rastreador de Estados, titulado «A la caza de los activos protegidos de los deudores soberanos«. Su autor, Michael S. Kim, está especializado en litigios comerciales transnacionales. Fundador y socio principal del bufete neoyorquino Kobre & Kim LLP y licenciado por la Facultad de Derecho de Harvard, este antiguo ayudante del fiscal del distrito sur de Nueva York (donde trabajó en delitos de cuello blanco) utiliza los conocimientos adquiridos en el Departamento de Justicia para ayudar a empresas y financieros a recuperar sus deudas.
Temibles «cazadores de estados «
Los Estados soberanos son los deudores más temibles para estos cazadores, que también persiguen a empresas privadas, e ir tras ellos es «un choque de titanes «. En el verano de 2005, los miembros de Kobre & Kim viajaron a Connecticut, donde pasaron un día entero en un campo de tiro: «Tratamos con litigios y juicios muy agresivos así que preferimos una actividad que encaje bien con esa cultura. Golpear una pelotita blanca en los greens de golf no va mucho con nosotros «, explica Kim a un periodista del New York Times en 2005. El campo de tiro se ha convertido en la actividad preferida para los seminarios de iniciación de muchas empresas neoyorquinas. Atrás quedaron los días de pesca y softball. Las sumas en juego son elevadas, suelen superar los cien millones de dólares, a veces varios miles de millones. El léxico utilizado para describir su trabajo es militar: hablan de «campañas de imposición». Movilizando todos los medios de presión imaginables, legales o extralegales, el objetivo es obligar a los Estados a transigir. En efecto, mientras que el acreedor tiene la ley de su parte, una sentencia judicial o el laudo de un tribunal de arbitraje, ninguna fuerza obliga a los Estados a pagar. A partir de ahí, se necesita una armada para convertir un expediente judicial en dinero efectivo.
Desde finales de los años noventa, los cotos de caza del mundo están bien surtidos. Algunos de los bienes incautados se califican de «trofeos» por su valor financiero o simbólico, que representan el castigo y el estorbo infligidos a los Estados. Un Falcon perteneciente a la flota del Presidente de la República del Congo, Denis Sassou-Nguesso, atado a tierra en un hangar del aeropuerto de Mérignac, en Gironda. Una fragata argentina inmovilizada en Ghana. Alguaciles enviados para intentar confiscar un satélite gubernamental argentino o bloquear un puerto comercial en Venezuela. Congelación de las cuentas bancarias de las embajadas. La Reserva Federal de Nueva York no puede transferir dinero de la cuenta del Banco Central de Argentina para hacer frente al pago del Gobierno al Fondo Monetario Internacional…
Aunque estas incautaciones puedan levantarse en determinadas jurisdicciones en las que se llevan a cabo, el objetivo se ha logrado. Estas incursiones legales deliberadamente espectaculares avergüenzan, cuando no humillan, a los gobiernos. Aunque los acreedores no esperan ser reembolsados en su totalidad mediante el embargo de activos, esta recaudación temporal financia sus procedimientos y, sobre todo, paraliza gradualmente al objetivo. La vida del Estado deudor como soberano se hace gradualmente imposible: sus socios comerciales también se ven afectados, sus bienes y transportes son objeto de vigilancia y algunos son inmovilizados. Mientras el Estado perseguido no acepte volver a la mesa de negociaciones, con ellos como prioridad, tendrá serias dificultades para desembolsar su dinero para pagar a otro acreedor sin verse amenazado de confiscación. Hasta que se quiebre. Se utilizan todos los trucos legales del libro para presionar y estrangular financieramente al deudor moroso para que pague. Dando rienda suelta a su «instinto de cazador , los acreedores suelen acabar obteniendo el consentimiento del Estado deudor para transigir y beneficiarse de ello.
Desde principios de la década de 2000, cientos de inversores extranjeros han demandado a más de la mitad de los gobiernos del mundo, acudiendo al arbitraje para reclamar daños y perjuicios por una amplia gama de acciones gubernamentales -desde normativas medioambientales hasta de salud pública- que consideran que ponen en peligro sus inversiones financieras (en julio de 2024, había 1332 casos de litigios contra gobiernos, nota del editor). Pero las demandas ante los tribunales también se refieren a deudas impagadas. La probabilidad de que una crisis de deuda vaya acompañada de acciones judiciales ha pasado de menos del 10 % en la década de 1980 a más del 50% en los últimos años.
Cuando los Estados dejan de ser soberanos frente a los especuladores
Esta industria del contencioso contra los Estados está dominada por un pequeño número de fondos de alto riesgo, hedge funds [2], que se rodean de investigadores e informadores muy bien informados, oficiales o extraoficiales -cuya función es rastrear los activos del Estado endeudado que circulan por el mundo-, así como especialistas en relaciones públicas – que se esfuerzan por dañar la reputación de los malos pagadores y, por el contrario, por pulir la imagen de los financieros como víctimas ante los tribunales y la opinión financiera. Cada operación de comando implica enfrentarse a la soberanía de los Estados, es decir, a su capacidad de no reconocer el derecho al reembolso, de no someterse a la sentencia de tribunales extranjeros y de decidir que una situación excepcional -una crisis económica, social o política- justifica ignorar las promesas hechas anteriormente.
La mayoría de las veces, los titulares originales de los títulos de crédito o de los laudos arbitrales se han desprendido de las demandas o del expediente y los han revendido en un mercado de segunda mano, conocido como mercado secundario, desalentados por el coste de los largos procedimientos judiciales o sintiendo la necesidad de sanear sus carteras. Como vemos, los procedimientos judiciales se han financiarizado, transformando los litigios en vehículos de inversión que circulan en un mercado de negocios. Consorcios que reúnen a financieros, abogados y especialistas en información invierten en litigios y compran demandas «vacantes».
En Argentina, estas organizaciones financieras se han convertido en enemigos públicos: la presidenta Cristina Kirchner comparó fondos buitres, «fondos buitre», con » terroristas financieros «. Mientras que los hedge funds se describen como especuladores que prosperan sobre los cadáveres de empresas, clubes de fútbol o Estados al borde de la quiebra, el mundo financiero habla más sobriamente de «fondos procesales», activistas, especializados en una clase específica de inversiones: la deuda en dificultades. El método es, a primera vista, sencillo y lucrativo: hacerse con la deuda de un deudor insolvente, venderla a bajo precio y perseguirla por medios judiciales y extrajudiciales, por ejemplo mediante una campaña de desprestigio mediático, hasta obligar al deudor a pagar y embolsarse el reembolso a un precio muy superior al de compra, más los intereses devengados y las costas judiciales. Aunque muchos se proclaman cazadores de activos soberanos, pocos tienen un historial de recuperación», me dice Kim. Los éxitos son «extremadamente raros»: «Cuando los clientes (inversores) contratan abogados, casi nadie pregunta: ‘¿Ha cobrado alguna vez algún fondo?
Por otra parte, los gobiernos de los Estados nacionales deudores no son víctimas ingenuas. Por lo tanto, es esencial que estos fondos buitre tiren de ingenio rápidamente y golpeen por sorpresa, durante el juicio, incluso antes de que se dicte la sentencia. Esto se debe a que, en los treinta días siguientes a la emisión de la sentencia, la otra parte habrá reaccionado y puede que ya haya protegido sus activos del embargo. Ante » un típico deudor soberano recalcitrante que ya ha sido objeto de numerosos ataques y es bastante espabilado, no es el momento de procrastinar preguntándose si pagará pronto». Los cazadores lo saben: » En general, un Estado tiene muchos más recursos y un bolsillo más profundo que cualquier empresa, y puede emplear tácticas de mala fe para disuadir a los acreedores de que intenten monetizar la indemnización «.
Y, en efecto, también los gobiernos saben cómo equiparse. Para optimizar su relación con la justicia y minimizar su exposición al riesgo de embargo, se rodean de abogados de los grandes centros financieros mundiales, Nueva York o Londres, que trabajan para los bufetes más prestigiosos, lo que se conoce como el «círculo mágico». En términos jurídicos, los activos estatales se consideran los más escurridizos porque el soberano tiene a su disposición medios atípicos de evasión y ocultación: puede hacer valer su inmunidad soberana o trasladar esos activos a territorios fuera del ámbito del derecho mercantil ordinario (como el Banco de Pagos Internacionales en Suiza). La presa soberana no es fácil de atrapar.
El «Sur global», objetivo prioritario
Pero el enigma se complica por el hecho de que son los propios Estados los que, por razones financieras, renuncian a menudo a muchas de estas protecciones especiales. Para despertar la confianza de los prestamistas mundiales y acceder a créditos más baratos, los departamentos de los Estados prestatarios con menos confianza han denominado sus títulos de deuda en moneda extranjera, la mayoría de las veces en dólares, y han completado este «pecado original «, como dicen los economistas, en el terreno jurídico colocando sus contratos bajo la égida de la ley dominante, la del Estado de Nueva York. Descartaron así toda referencia a su derecho nacional, «suspendieron » su inmunidad soberana y aceptaron cláusulas que protegían en gran medida a los acreedores. A cambio de un crédito más ventajoso y un tipo de interés más bajo, los departamentos del Tesoro de estos países se expusieron deliberadamente a riesgos jurídicos y financieros. Según la lógica racional del contrato, cuanto más margen de discrecionalidad se deje el soberano en caso de impago, más cobrará el acreedor por el préstamo. A la inversa, cuanto mayores sean los esfuerzos por asegurar a los acreedores privados, mayores serán los factores de riesgo para los gobiernos.
Pero no todos los deudores públicos están sujetos a las mismas limitaciones. La desigualdad entre los países occidentales y los países del «Sur global» se observa en el propio medio de endeudamiento : no todos los soberanos necesitan emitir contratos en sentido estricto para captar dinero. Los Estados más centrales de la arquitectura financiera mundial (Estados Unidos, Alemania, Francia, etc.), respaldados por su capital de confianza, tienen poco gusto por este juego de racionalidad contractual (y su cóctel de riesgos frente a protecciones) y esta intromisión en su soberanía para obtener financiación. Sus empréstitos, incluidos los de acreedores extranjeros, están consagrados en su derecho administrativo, en leyes nacionales, órdenes ministeriales y decretos: se trata de actos de Estado unilaterales e incontestables, en el sentido de que su función es evitar el tajo de los tribunales extranjeros.
Por el contrario, al fijar las obligaciones del Estado, enumerar con precisión los recursos posibles e imposibles en caso de incumplimiento y estar eventualmente regido por una jurisdicción extranjera, el contrato de préstamo es una herramienta de fuerza para el acreedor privado y el arma del Estado débil. Pero el derecho puede constituir un instrumento de contrapoder en estos terrenos de las finanzas globales : desde los años sesenta, los Estados poscoloniales del Sur global reclaman un » derecho verdaderamente universal «internacional, que no sea la mera proyección y extensión de normas de derecho consuetudinario favorables a los intereses económicos de las potencias europeas.
El sistema financiero y monetario mundial no es, por tanto, plano, sino jerárquico: algunos soberanos dominan el mundo de las finanzas y parecen más soberanos que otros. Como Wall Street se ha convertido en el centro financiero más importante del mundo, los tribunales de Nueva York se han establecido como la cámara mundial para resolver disputas y cobrar reclamaciones. La gran mayoría de la deuda pendiente, emitida por los estados emergentes en forma de bonos, se rige por la legislación neoyorquina. El Tribunal del Distrito Sur de Manhattan, en Nueva York, primer nivel jerárquico de la administración judicial estadounidense (antes de los tribunales de apelación y del Tribunal Supremo), se ha convertido así en un auténtico centro de poder mundial. La jurisdicción se denomina «distrito soberano» para subrayar su poder y su relativa autonomía respecto al poder ejecutivo de Washington. Este poder legal de las finanzas ha configurado un terreno de juego local y mundial para los acreedores privados."
Los Estados soberanos son los deudores más temibles para estos cazadores, que también persiguen a empresas privadas, e ir tras ellos es «un choque de titanes «. En el verano de 2005, los miembros de Kobre & Kim viajaron a Connecticut, donde pasaron un día entero en un campo de tiro: «Tratamos con litigios y juicios muy agresivos así que preferimos una actividad que encaje bien con esa cultura. Golpear una pelotita blanca en los greens de golf no va mucho con nosotros «, explica Kim a un periodista del New York Times en 2005. El campo de tiro se ha convertido en la actividad preferida para los seminarios de iniciación de muchas empresas neoyorquinas. Atrás quedaron los días de pesca y softball. Las sumas en juego son elevadas, suelen superar los cien millones de dólares, a veces varios miles de millones. El léxico utilizado para describir su trabajo es militar: hablan de «campañas de imposición». Movilizando todos los medios de presión imaginables, legales o extralegales, el objetivo es obligar a los Estados a transigir. En efecto, mientras que el acreedor tiene la ley de su parte, una sentencia judicial o el laudo de un tribunal de arbitraje, ninguna fuerza obliga a los Estados a pagar. A partir de ahí, se necesita una armada para convertir un expediente judicial en dinero efectivo.
Desde finales de los años noventa, los cotos de caza del mundo están bien surtidos. Algunos de los bienes incautados se califican de «trofeos» por su valor financiero o simbólico, que representan el castigo y el estorbo infligidos a los Estados. Un Falcon perteneciente a la flota del Presidente de la República del Congo, Denis Sassou-Nguesso, atado a tierra en un hangar del aeropuerto de Mérignac, en Gironda. Una fragata argentina inmovilizada en Ghana. Alguaciles enviados para intentar confiscar un satélite gubernamental argentino o bloquear un puerto comercial en Venezuela. Congelación de las cuentas bancarias de las embajadas. La Reserva Federal de Nueva York no puede transferir dinero de la cuenta del Banco Central de Argentina para hacer frente al pago del Gobierno al Fondo Monetario Internacional…
Aunque estas incautaciones puedan levantarse en determinadas jurisdicciones en las que se llevan a cabo, el objetivo se ha logrado. Estas incursiones legales deliberadamente espectaculares avergüenzan, cuando no humillan, a los gobiernos. Aunque los acreedores no esperan ser reembolsados en su totalidad mediante el embargo de activos, esta recaudación temporal financia sus procedimientos y, sobre todo, paraliza gradualmente al objetivo. La vida del Estado deudor como soberano se hace gradualmente imposible: sus socios comerciales también se ven afectados, sus bienes y transportes son objeto de vigilancia y algunos son inmovilizados. Mientras el Estado perseguido no acepte volver a la mesa de negociaciones, con ellos como prioridad, tendrá serias dificultades para desembolsar su dinero para pagar a otro acreedor sin verse amenazado de confiscación. Hasta que se quiebre. Se utilizan todos los trucos legales del libro para presionar y estrangular financieramente al deudor moroso para que pague. Dando rienda suelta a su «instinto de cazador , los acreedores suelen acabar obteniendo el consentimiento del Estado deudor para transigir y beneficiarse de ello.
Desde principios de la década de 2000, cientos de inversores extranjeros han demandado a más de la mitad de los gobiernos del mundo, acudiendo al arbitraje para reclamar daños y perjuicios por una amplia gama de acciones gubernamentales -desde normativas medioambientales hasta de salud pública- que consideran que ponen en peligro sus inversiones financieras (en julio de 2024, había 1332 casos de litigios contra gobiernos, nota del editor). Pero las demandas ante los tribunales también se refieren a deudas impagadas. La probabilidad de que una crisis de deuda vaya acompañada de acciones judiciales ha pasado de menos del 10 % en la década de 1980 a más del 50% en los últimos años.
Cuando los Estados dejan de ser soberanos frente a los especuladores
Esta industria del contencioso contra los Estados está dominada por un pequeño número de fondos de alto riesgo, hedge funds [2], que se rodean de investigadores e informadores muy bien informados, oficiales o extraoficiales -cuya función es rastrear los activos del Estado endeudado que circulan por el mundo-, así como especialistas en relaciones públicas – que se esfuerzan por dañar la reputación de los malos pagadores y, por el contrario, por pulir la imagen de los financieros como víctimas ante los tribunales y la opinión financiera. Cada operación de comando implica enfrentarse a la soberanía de los Estados, es decir, a su capacidad de no reconocer el derecho al reembolso, de no someterse a la sentencia de tribunales extranjeros y de decidir que una situación excepcional -una crisis económica, social o política- justifica ignorar las promesas hechas anteriormente.
La mayoría de las veces, los titulares originales de los títulos de crédito o de los laudos arbitrales se han desprendido de las demandas o del expediente y los han revendido en un mercado de segunda mano, conocido como mercado secundario, desalentados por el coste de los largos procedimientos judiciales o sintiendo la necesidad de sanear sus carteras. Como vemos, los procedimientos judiciales se han financiarizado, transformando los litigios en vehículos de inversión que circulan en un mercado de negocios. Consorcios que reúnen a financieros, abogados y especialistas en información invierten en litigios y compran demandas «vacantes».
En Argentina, estas organizaciones financieras se han convertido en enemigos públicos: la presidenta Cristina Kirchner comparó fondos buitres, «fondos buitre», con » terroristas financieros «. Mientras que los hedge funds se describen como especuladores que prosperan sobre los cadáveres de empresas, clubes de fútbol o Estados al borde de la quiebra, el mundo financiero habla más sobriamente de «fondos procesales», activistas, especializados en una clase específica de inversiones: la deuda en dificultades. El método es, a primera vista, sencillo y lucrativo: hacerse con la deuda de un deudor insolvente, venderla a bajo precio y perseguirla por medios judiciales y extrajudiciales, por ejemplo mediante una campaña de desprestigio mediático, hasta obligar al deudor a pagar y embolsarse el reembolso a un precio muy superior al de compra, más los intereses devengados y las costas judiciales. Aunque muchos se proclaman cazadores de activos soberanos, pocos tienen un historial de recuperación», me dice Kim. Los éxitos son «extremadamente raros»: «Cuando los clientes (inversores) contratan abogados, casi nadie pregunta: ‘¿Ha cobrado alguna vez algún fondo?
Por otra parte, los gobiernos de los Estados nacionales deudores no son víctimas ingenuas. Por lo tanto, es esencial que estos fondos buitre tiren de ingenio rápidamente y golpeen por sorpresa, durante el juicio, incluso antes de que se dicte la sentencia. Esto se debe a que, en los treinta días siguientes a la emisión de la sentencia, la otra parte habrá reaccionado y puede que ya haya protegido sus activos del embargo. Ante » un típico deudor soberano recalcitrante que ya ha sido objeto de numerosos ataques y es bastante espabilado, no es el momento de procrastinar preguntándose si pagará pronto». Los cazadores lo saben: » En general, un Estado tiene muchos más recursos y un bolsillo más profundo que cualquier empresa, y puede emplear tácticas de mala fe para disuadir a los acreedores de que intenten monetizar la indemnización «.
Y, en efecto, también los gobiernos saben cómo equiparse. Para optimizar su relación con la justicia y minimizar su exposición al riesgo de embargo, se rodean de abogados de los grandes centros financieros mundiales, Nueva York o Londres, que trabajan para los bufetes más prestigiosos, lo que se conoce como el «círculo mágico». En términos jurídicos, los activos estatales se consideran los más escurridizos porque el soberano tiene a su disposición medios atípicos de evasión y ocultación: puede hacer valer su inmunidad soberana o trasladar esos activos a territorios fuera del ámbito del derecho mercantil ordinario (como el Banco de Pagos Internacionales en Suiza). La presa soberana no es fácil de atrapar.
El «Sur global», objetivo prioritario
Pero el enigma se complica por el hecho de que son los propios Estados los que, por razones financieras, renuncian a menudo a muchas de estas protecciones especiales. Para despertar la confianza de los prestamistas mundiales y acceder a créditos más baratos, los departamentos de los Estados prestatarios con menos confianza han denominado sus títulos de deuda en moneda extranjera, la mayoría de las veces en dólares, y han completado este «pecado original «, como dicen los economistas, en el terreno jurídico colocando sus contratos bajo la égida de la ley dominante, la del Estado de Nueva York. Descartaron así toda referencia a su derecho nacional, «suspendieron » su inmunidad soberana y aceptaron cláusulas que protegían en gran medida a los acreedores. A cambio de un crédito más ventajoso y un tipo de interés más bajo, los departamentos del Tesoro de estos países se expusieron deliberadamente a riesgos jurídicos y financieros. Según la lógica racional del contrato, cuanto más margen de discrecionalidad se deje el soberano en caso de impago, más cobrará el acreedor por el préstamo. A la inversa, cuanto mayores sean los esfuerzos por asegurar a los acreedores privados, mayores serán los factores de riesgo para los gobiernos.
Pero no todos los deudores públicos están sujetos a las mismas limitaciones. La desigualdad entre los países occidentales y los países del «Sur global» se observa en el propio medio de endeudamiento : no todos los soberanos necesitan emitir contratos en sentido estricto para captar dinero. Los Estados más centrales de la arquitectura financiera mundial (Estados Unidos, Alemania, Francia, etc.), respaldados por su capital de confianza, tienen poco gusto por este juego de racionalidad contractual (y su cóctel de riesgos frente a protecciones) y esta intromisión en su soberanía para obtener financiación. Sus empréstitos, incluidos los de acreedores extranjeros, están consagrados en su derecho administrativo, en leyes nacionales, órdenes ministeriales y decretos: se trata de actos de Estado unilaterales e incontestables, en el sentido de que su función es evitar el tajo de los tribunales extranjeros.
Por el contrario, al fijar las obligaciones del Estado, enumerar con precisión los recursos posibles e imposibles en caso de incumplimiento y estar eventualmente regido por una jurisdicción extranjera, el contrato de préstamo es una herramienta de fuerza para el acreedor privado y el arma del Estado débil. Pero el derecho puede constituir un instrumento de contrapoder en estos terrenos de las finanzas globales : desde los años sesenta, los Estados poscoloniales del Sur global reclaman un » derecho verdaderamente universal «internacional, que no sea la mera proyección y extensión de normas de derecho consuetudinario favorables a los intereses económicos de las potencias europeas.
El sistema financiero y monetario mundial no es, por tanto, plano, sino jerárquico: algunos soberanos dominan el mundo de las finanzas y parecen más soberanos que otros. Como Wall Street se ha convertido en el centro financiero más importante del mundo, los tribunales de Nueva York se han establecido como la cámara mundial para resolver disputas y cobrar reclamaciones. La gran mayoría de la deuda pendiente, emitida por los estados emergentes en forma de bonos, se rige por la legislación neoyorquina. El Tribunal del Distrito Sur de Manhattan, en Nueva York, primer nivel jerárquico de la administración judicial estadounidense (antes de los tribunales de apelación y del Tribunal Supremo), se ha convertido así en un auténtico centro de poder mundial. La jurisdicción se denomina «distrito soberano» para subrayar su poder y su relativa autonomía respecto al poder ejecutivo de Washington. Este poder legal de las finanzas ha configurado un terreno de juego local y mundial para los acreedores privados."
No hay comentarios:
Publicar un comentario