"No es de extrañar que en Italia no haya noticias sobre la situación real de la guerra en Ucrania. Y ni siquiera que las que llegan sean dramáticamente falsas. Tan falso que ya ni siquiera los ucranianos lo creen. Sin embargo, sorprende leer las reflexiones de Frank Ledwidge, el estimado analista británico que siempre se ha puesto del lado de Ucrania y de las fuerzas armadas británicas que la han convertido en su campo de batalla, instigando y organizando todas las operaciones más inescrupulosas y agresivas de Kiev.
Ledwidge, después de ejercer durante ocho años como abogado penalista en Liverpool, sirvió durante 15 años como oficial de reserva naval y adquirió una amplia experiencia operativa. Trabajó durante una década en los Balcanes y Europa del Este por la protección de los derechos humanos a nivel internacional y la reforma del derecho penal. Fue el primer “asesor jurídico” de la misión británica en la provincia de Helmand (Afganistán) en 2007-2008 y desempeñó un papel similar en la embajada británica en Libia durante y después de la guerra (2011-2012). También trabajó en Ucrania durante el conflicto en curso. Es autor de varios libros, incluido el best seller Losing Little Wars. Actualmente enseña en RAF Halton como parte del equipo de la Universidad de Portsmouth.
Este operativo y académico siempre ha comentado la guerra en Ucrania siguiendo el camino de la propaganda de Kiev. En noviembre de 2022 comentó: “Las operaciones en ambos lados se ralentizarán a medida que llegue el frío, pero la artillería suministrada por Occidente hará de las tropas rusas un objetivo permanente”. El 10 de enero de 2023: “Estados Unidos debe decidir qué significa 'victoria' en Ucrania, o desperdiciará aún más vidas allí”. El 17 de abril de 2023: “Las filtraciones del Pentágono revelan corrupción en el corazón de la inteligencia estadounidense, pero no han perjudicado a Ucrania”. El 19 de mayo de 2023: “¿Occidente realmente quiere que Ucrania gane la guerra? Si es así, el apoyo militar debe aumentar". El 1 de septiembre de 2023: “Se acaba el tiempo para la contraofensiva de Ucrania. Sus aliados serán cruciales en lo que suceda a continuación”.
Un año después, el 24 de septiembre, publicó un comentario en The Conversation titulado: “Ucrania no puede derrotar a Rusia. Lo mejor que puede hacer Occidente es ayudar a Kiev a planificar un futuro seguro para la posguerra”. La reflexión es también una confesión: “Un amigo mío, un analista proucraniano habitualmente muy optimista, regresó de Ucrania la semana pasada y me dijo: 'Es como el ejército alemán en enero de 1945. Los ucranianos son rechazados en todos los frentes, incluida la provincia rusa de Kursk, que habían inaugurado con gran esperanza y fanfarria en agosto. Más importante aún, se están quedando sin soldados'”.
Lo que ya estaba claro hace dos años para todos aquellos que comentaban la guerra en estas páginas, lo admite con calma Ledwidge, quien explica: “En última instancia, esta no es una guerra de territorio, sino de desgaste. El único recurso que importa son los soldados, y aquí el cálculo para Ucrania no es positivo. Ucrania afirma haber "liquidado" a casi 700.000 soldados rusos, con más de 120.000 muertos y más de 500.000 heridos. Su presidente, Volodymyr Zelensky, admitió en febrero de este año 31.000 bajas ucranianas, sin dar ninguna cifra sobre los heridos. El problema es que los funcionarios occidentales aparentemente creen en estos totales ucranianos, cuando la realidad es muy diferente. La baja moral y la deserción, así como la evasión del servicio militar obligatorio, son ahora problemas importantes para Ucrania”. “La historia no conoce ningún ejemplo en el que tratar con Rusia en un conflicto de desgaste haya resultado exitoso. Digámoslo claramente: esto significa que existe una posibilidad real de derrota, no hay forma de endulzar la píldora... Los objetivos de guerra maximalistas de Zelensky de restaurar las fronteras de Ucrania anteriores a 2014, junto con otras condiciones poco probables, que no han sido cuestionadas y, de hecho, alentadas por un Occidente confundido pero autocomplaciente, no se lograrán y los líderes occidentales tienen parte de culpa. Las guerras imprudentes en Afganistán y Medio Oriente han dejado a los ejércitos occidentales vacíos, mal armados y totalmente desprevenidos para un conflicto grave y prolongado, con reservas de municiones que probablemente durarán semanas como máximo. Sólo Estados Unidos tiene importantes reservas de armamento en forma de miles de vehículos blindados, tanques y piezas de artillería en reserva, y es poco probable que cambie ahora su política de suministrar armas por goteo a Ucrania. Incluso si se tomara esa decisión, el plazo de entrega sería de años, no de meses. En una sesión informativa clasificada a la que asistí recientemente, impartida por funcionarios de defensa occidentales, el ambiente era sombrío.
La situación es “peligrosa” y “tan mala como siempre” para Ucrania. Las potencias occidentales no pueden permitirse otro desastre estratégico como el de Afganistán... No habrá ningún avance decisivo por parte del ejército ruso cuando tome tal o cual ciudad (digamos Pokrovsk). No tienen la capacidad para hacerlo. Por tanto, no habrá colapso, no habrá un momento de “Kiev como Kabul”. Sin embargo, existen límites a las pérdidas que Ucrania puede sufrir. No sabemos dónde está ese límite, pero lo sabremos cuando suceda. Básicamente, Ucrania no obtendrá ninguna victoria. Imperdonablemente, no existe, ni nunca ha existido, otra estrategia occidental que la de desangrar a Rusia durante el mayor tiempo posible. Aún más fundamental es que hay dos antiguas cuestiones éticas que determinan si una guerra es justa y si es necesaria una respuesta: que haya perspectivas razonables de éxito y que el beneficio potencial sea proporcional al costo. El problema, como ha ocurrido a menudo en el pasado, es que Occidente no ha definido lo que considera éxito. Mientras tanto, el costo es cada vez más claro. Los líderes de la OTAN ahora deben ir más allá de la retórica sin sentido o cualquier cosa que huela a “el tiempo que sea necesario” (y lo que sea necesario). Hemos visto adónde ha llevado esto en Irak, Afganistán y Libia. Ahora necesitamos una respuesta realista a lo que se considera una “victoria”, o al menos un acuerdo aceptable, suponiendo que sea alcanzable y que Occidente realmente lo persiga. Un punto de partida podría ser aceptar que Crimea, Donetsk y Lugansk están perdidas, algo que cada vez más ucranianos empiezan a decir abiertamente. Entonces tendremos que empezar a planificar seriamente una Ucrania de posguerra que necesitará el apoyo occidental más que nunca”. “Rusia no puede apoderarse de todo, o de la mayor parte, del territorio ucraniano. Incluso si pudiera, no sería capaz de mantenerlo. Está muy claro que habrá un compromiso".
Por haber expresado consideraciones similares desde el comienzo de la guerra, es decir, hace un millón de víctimas, representantes de la política, la cultura, la información, los intelectuales, los soldados y millones de ciudadanos han sido amenazados y difamados. Se equivocaron al pensar en las consecuencias y los riesgos para toda Europa, al pensar en la paz como un requisito previo para la reconstrucción moral y material. Ledwidge y sus amigos ucranianos, que ahora quisieran negociar un fin acordado del conflicto, no corren este riesgo porque no piensan en absoluto en la paz: “Es hora de que la OTAN, y en particular los Estados Unidos, expresen un final factible para esta terrible experiencia y desarrollar una estrategia pragmática para tratar con Rusia durante la próxima década". Renunciarían voluntariamente a los territorios anexados por Rusia no por magnanimidad, sino porque no podrían controlarlos sin proceder al genocidio de todos los rusoparlantes o rusófilos. Les gustaría renunciar a algo ahora, no por la seguridad de todos, sino para ganar diez años para armarse, rearmar a Europa y "enfrentarse" a Rusia con las armas.
Los ucranianos y los ingleses saben muy bien que diez años de
preparación para la guerra no constituyen disuasión y son insostenibles:
significan decretar la muerte de Europa. Serían diez años de cambios
globales a medida que nuestro continente se empobrece y se desangra en
guerras intermitentes, sabotajes, estrangulamiento económico y agitación
interna en pos del gran negocio de la reconstrucción que se perpetuará
con la posterior destrucción. Rusia ya ha declarado que no está
dispuesta a firmar un compromiso que no tenga en cuenta la seguridad de
Europa y China, que la apoya, ha añadido también la seguridad de Asia
continental. Ledwidge concluye su esclarecedor discurso con una bala
retórica: “¡Más importante aún, Occidente debe planificar cómo apoyar a
una Ucrania heroica, destruida, pero aún independiente!” Sin restar
valor a la capacidad de resistencia del pueblo ucraniano frente a sus
adversarios y de paciencia frente a sus gobernantes, podemos estar
seguros de que no aprecia el heroísmo "en la memoria". La destrucción
material puede remediarse, la destrucción moral no, y la independencia
de un país fallecido es inútil mientras que la de un país herido en
cuerpo y espíritu, cuya supervivencia depende de la limosna de otros, es
en realidad esclavitud. Rusia quiere una estructura de seguridad
europea que no la vea bajo la amenaza constante de la OTAN ni de nadie
más. Si la OTAN quiere lo mismo, escapar de la pesadilla de una guerra
total por usura o de aniquilación por desgracia, debe renunciar a nuevas
ampliaciones. Y tal vez verificar si las concedidas hasta ahora
respetan el principio de contribuir a la seguridad común o no son, por
el contrario, portadoras de inseguridad y conflictos."
( Fabio Mini, General del ejército italiano, ex jefe de Estado Mayor del Comando de la
OTAN en el Sur de Europa y comandante de la misión internacional en
Kosovo, Jaque al neoliberalismo, 01/11/24, fuente Il Fatto Quotidiano
No hay comentarios:
Publicar un comentario