Los conservadores niegan el cambio climático porque reconocen sus implicaciones anticapitalistas... No se puede aceptar el cambio climático como real sin reconocer la necesidad de regulaciones ambientales sólidas... no se puede abordar eficazmente el cambio climático sin imponer fuertes regulaciones medioambientales a las empresas que emiten estos gases de efecto invernadero... los conservadores odian la idea de regular estas empresas. Por ese motivo, o bien niegan que se esté produciendo un cambio climático, o bien restan importancia a sus efectos sobre nuestro planeta... las tecnologías no tienen el propósito de crear una vida mejor, tiempo libre y producción sostenible, sino que explota a los trabajadores y a la naturaleza al mismo tiempo en aras de un mayor crecimiento, más beneficios, etcétera... Si continúa sin disminuir, el cambio climático elevará el nivel del mar, desestabilizará los sistemas de corrientes oceánicas y sobrecalentará grandes zonas del planeta más allá del punto de habitabilidad. Cuando no estemos lidiando con fenómenos meteorológicos extremos como incendios forestales y supertormentas, estaremos luchando por encontrar alimentos suficientes para comer o refugiarnos de temperaturas que fluctúan peligrosamente (Matthew Rozsa)

 "Durante los últimos cinco años de mis ocho años y medio como redactora de la revista Salon, me centré en cubrir el cambio climático en la sección de ciencia. Repetí una y otra vez los hechos científicos básicos del calentamiento global, a saber, que los seres humanos lo están provocando mucho más que la actividad natural. Esto se debe a que seguimos vertiendo gases de efecto invernadero (cualquier molécula con más de dos átomos) a la atmósfera. El exceso de dióxido de carbono (CO2), vapor de agua (H2O), metano (CH4) y varios CFC (también conocidos como fluorocarbonos) están causados por la actividad humana.

En resumen, no se puede abordar eficazmente el cambio climático sin imponer fuertes regulaciones medioambientales a las empresas que emiten estos gases de efecto invernadero. Dado que los conservadores se oponen dogmáticamente a las regulaciones medioambientales -en parte porque abrazan la «economía de libre mercado» como una cuasi-religión, en parte porque odian la tendencia izquierdista del movimiento ecologista- odian la idea de regular estas empresas. Por ese motivo, o bien niegan que se esté produciendo un cambio climático, o bien restan importancia a sus efectos sobre nuestro planeta.

 Para ser claros, esos efectos son devastadores. Si continúa sin disminuir, el cambio climático elevará el nivel del mar, desestabilizará los sistemas de corrientes oceánicas y sobrecalentará grandes zonas del planeta más allá del punto de habitabilidad. Cuando no estemos lidiando con fenómenos meteorológicos extremos como incendios forestales y supertormentas, estaremos luchando por encontrar alimentos suficientes para comer o refugiarnos de temperaturas que fluctúan peligrosamente.

Incluso los llamados liberales se resisten a aceptar las implicaciones de esta situación. Por eso el último presidente demócrata, Joe Biden, no declaró la emergencia climática a pesar de las abundantes pruebas de que debía hacerlo. Como me dijo el Dr. Richard Wolff, economista de la Universidad de Massachusetts Amherst, para Salon en 2023: "Por supuesto que Biden debería [declarar una emergencia climática], ya que es una amenaza para todo el mundo. Habría un verdadero liderazgo para contrarrestar la creciente imagen global de un imperio estadounidense en declive y de una economía y una política estadounidenses en decadencia. La emergencia podría desencadenar verdaderos esfuerzos mundiales para reducir el uso de combustibles fósiles, aunar recursos para todos los demás proyectos que ahora se inician o detienen según la economía política de cada nación, reubicar los sistemas de producción y distribución para reducir la contaminación. La emergencia podría permitir esfuerzos colectivos realizables probablemente de ninguna otra manera". 

Al mismo tiempo, Wolff predijo correctamente que Biden nunca «haría tal cosa», aunque sólo fuera porque «su exagerado compromiso con las guerras en todo el mundo -que empeoran tanto los problemas climáticos como los inflacionarios- sugiere su plena participación en los proyectos de quienes no quieren lo que [la activista climática Greta] Thunberg y tantos millones de otros quieren y buscan».

Sin embargo, si los liberales de la corriente dominante tienen una relación fría y caliente con la ciencia del clima, los conservadores de la corriente dominante son francamente tóxicos. Esto se debe a que, a un nivel intuitivo, aprecian que la conclusión más lógica basada en esta ciencia es a la que llegó el filósofo japonés Dr. Kohei Saito en su libro de 2024 «Slow Down: The Degrowth Manifesto».

Él, a su vez, citaba las obras de Marx.

 El marxismo es conocido por el socialismo, y el socialismo suele describirse como la explotación de la clase trabajadora. El capitalismo tiende a incrementar las tecnologías y a promover las innovaciones debido a la competencia del mercado. Pero Marx pensaba que una vez que los trabajadores toman el poder y echan a los capitalistas, pueden utilizar el desarrollo de las fuerzas productivas en beneficio propio: más riqueza, más bienestar.

Pero hay un problema: la sostenibilidad. Porque cuando Marx comenzó a estudiar las ciencias naturales más tarde, en las décadas de 1850 y 1860, se dio cuenta de que el desarrollo de las tecnologías en el capitalismo en realidad no crea una condición para la emancipación de la clase obrera. Porque esas tecnologías no sólo controlan más eficientemente a los trabajadores, sino que desestabilizan el viejo sistema de empleos y crean más empleos precarios y poco cualificados. Al mismo tiempo esas tecnologías explotan de la naturaleza más eficientemente y crean varios problemas como el agotamiento del suelo, la deforestación masiva, y el agotamiento de los combustibles, etcétera.

 Marx se dio cuenta de que este tipo de tecnología socava las condiciones materiales para el desarrollo sostenible de los seres humanos. Y el concepto central para Mark en esa época, en los años sesenta, es el metabolismo. Él piensa que esta interacción metabólica entre los seres humanos y la naturaleza es bastante esencial para cualquier tipo de sociedad, pero el problema del capitalismo es que realmente transforma y organiza todo este metabolismo entre los seres humanos y la naturaleza en aras de la obtención de beneficios. Las tecnologías también se utilizan con este fin. Así que las tecnologías no tienen el propósito de crear una vida mejor, tiempo libre y producción sostenible, sino que explota a los trabajadores y a la naturaleza al mismo tiempo en aras de un mayor crecimiento, más beneficios, etcétera.

Lo que quiero decir es que Marx era bastante optimista cuando era joven en cuanto al desarrollo de las tecnologías, pero más tarde se dio cuenta de que en realidad las tecnologías tienen un impacto más perjudicial tanto en los seres humanos como en la naturaleza. Así que se volvió más crítico con la posibilidad de resolver los problemas de la pobreza y los problemas ecológicos utilizando la tecnología. Así es como el tema del decrecimiento y las ideas ecosocialistas llegaron a ser centrales para sus ideas.

 No pretendo saber cómo persuadir a los millones de personas que rechazan la realidad del cambio climático por motivos ideológicos. De hecho, uno de mis últimos artículos para Salon Magazine trataba de personas que no pueden reparar relaciones personales estrechas debido a desacuerdos sobre el cambio climático. Sin embargo, de esto estoy seguro, y lo digo después de media década cubriendo el cambio climático y recibiendo una distinguida beca del Instituto Metcalf por mis esfuerzos:

Cuando los conservadores se niegan a reconocer que el cambio climático es real, es porque al hacerlo se ven obligados a reconocer que el capitalismo también lo es."

( Matthew Rozsa , blog, 20/05/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)