"Michael Pettis es un profesor estadounidense de finanzas en la Escuela de Administración Guanghua de la Universidad de Pekín y miembro no residente de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Se ha convertido en una fuente mediática popular sobre la economía de China, pero también sobre las tendencias mundiales de comercio e inversión.
Tras el anuncio de Donald Trump de la subida de aranceles a las importaciones estadounidenses procedentes de varios países, Pettis ha estado exponiendo la opinión contraria al consenso de la economía dominante de que los aranceles a veces pueden ser beneficiosos para un país e incluso para la economía mundial.
Su argumento se centra en la opinión de que: «[a diferencia de lo que ocurría en la década de 1930], los estadounidenses consumen una parte demasiado grande de lo que producen, por lo que deben importar la diferencia del extranjero. En este caso, los aranceles (aplicados correctamente) tendrían el efecto contrario a [los] aranceles Smoot-Hawley [de la década de 1930]. Al gravar el consumo para subvencionar la producción, los aranceles actuales redirigirían una parte de la demanda estadounidense hacia el aumento de la cantidad total de bienes y servicios producidos en el país. Eso haría que el PIB de EE. UU. aumentara, lo que se traduciría en más empleo, salarios más altos y menos deuda. Los hogares estadounidenses podrían consumir más, incluso si el consumo como porcentaje del PIB disminuyera».
Continúa: «Gracias a su cuenta comercial relativamente abierta y a su cuenta de capital aún más abierta, la economía estadounidense absorbe de forma más o menos automática el exceso de producción de los socios comerciales que han aplicado políticas de empobrecimiento del vecino. Es el consumidor global de última instancia. El propósito de los aranceles para Estados Unidos debería ser cancelar este papel, para que los productores estadounidenses ya no tengan que ajustar su producción de acuerdo con las necesidades de los productores extranjeros. Por esa razón, dichos aranceles deberían ser simples, transparentes y ampliamente aplicados (quizás excluyendo a los socios comerciales que se comprometan a equilibrar el comercio a nivel nacional). El objetivo no sería proteger sectores manufactureros específicos o campeones nacionales, sino contrarrestar la orientación pro-consumo y anti-producción de Estados Unidos».
Pettis afirmó que los aranceles estadounidenses, aunque son un impuesto al consumo, no necesariamente empeorarían la situación de los consumidores estadounidenses. «Los hogares estadounidenses no son solo consumidores, como muchos economistas quieren hacer creer, sino también productores. Un subsidio a la producción debería hacer que los estadounidenses produzcan más, y cuanto más produzcan, más podrán consumir». Por ejemplo, si EE. UU. impusiera aranceles a los vehículos eléctricos, los fabricantes estadounidenses se verían incentivados a aumentar la producción nacional de vehículos eléctricos lo suficiente como para elevar la producción total estadounidense de bienes y servicios. Si lo hicieran, los trabajadores estadounidenses se beneficiarían en forma de aumento de la productividad. A su vez, esto daría lugar a un aumento de los salarios superior al impacto inicial de los aranceles en los precios y los consumidores estadounidenses mejorarían su situación.
Pettis argumentó que «fueron los aranceles directos e indirectos los que en 10 años transformaron la producción de vehículos eléctricos de China, que estaba muy por detrás de la de EE. UU. y la UE, hasta convertirse en la más grande y eficiente del mundo». Así que los aranceles pueden no ser una forma especialmente eficiente de política industrial para forzar este reequilibrio del consumo a la producción, pero tienen una larga historia de hacerlo, y «es muy ignorante o muy deshonesto por parte de los economistas no reconocer las formas en que funcionan… Oponerse a todos los aranceles por principio muestra cuán ideológicamente histérica es la discusión sobre el comercio entre los economistas convencionales».
La opinión favorable de Pettis sobre la política arancelaria de Trump provocó una andanada de ataques por parte de los principales economistas neoclásicos y keynesianos. Paul Krugman, el gurú keynesiano que obtuvo un premio Nobel por su contribución al análisis del comercio internacional, consideró que Pettis estaba «en su mayoría equivocado».
El bloguero de economía keynesiana Noel Smith señaló que Pettis consideraba que las importaciones chinas baratas en realidad empobrecían a los estadounidenses, al reducir tanto su producción nacional que los estadounidenses terminan consumiendo menos. ¿De verdad, proclamó Smith? «Soy muy escéptico con este argumento, ya que un principio básico de la economía es que la gente no hace voluntariamente cosas que la empobrecen». (Smith). Smith replicó que los aranceles de Trump en su primer mandato no impulsaron la producción nacional como afirmaba Pettis. La producción industrial en realidad disminuyó después de que Trump impusiera sus aranceles:
Además, el déficit comercial no disminuyó en absoluto.
Pettis no estaba teniendo en cuenta otros factores, en particular, el tipo de cambio del dólar con otras monedas comerciales. El dólar se apreció en respuesta a los aranceles, anulando al menos parte del efecto arancelario sobre los precios de importación. Y no solo los hogares tuvieron que pagar más por los productos importados en las tiendas, los fabricantes estadounidenses también sufrieron cuando tuvieron que pagar mucho más por las piezas y componentes.
El economista neoclásico Tyler Cowan también se lanzó en «los errores de Michael Pettis». «Michael Pettis no entiende la economía internacional básica». «Habla de los aranceles (FT) como si fueran anticonsumo, pero favorables a la producción. Pero los aranceles son anticompetitivos en general… básicamente presenta un argumento que esperaríamos que los estudiantes de economía rechazaran».
Ciertamente, la evidencia empírica sugiere que los aranceles no conducen a un aumento en el crecimiento económico. «Utilizando un panel anual de datos macroeconómicos de 151 países durante 1963-2014, encontramos que los aumentos arancelarios están asociados con una disminución económica y estadísticamente considerable y persistente en el crecimiento de la producción. Por lo tanto, los temores de que la guerra comercial en curso pueda ser costosa para la economía mundial en términos de crecimiento de la producción perdida están justificados».
El argumento de Pettis tiene dos características. En primer lugar, considera que los aranceles de importación conducirían a la sustitución de importaciones, es decir, los fabricantes estadounidenses aumentarían la producción y sustituirían las importaciones extranjeras, por lo que el empleo y los ingresos aumentarían para todos. En segundo lugar, lo que está mal en la economía mundial son los desequilibrios en el comercio y los pagos internacionales. Estados Unidos tiene un enorme déficit comercial porque países exportadores como China y Alemania han inundado el mercado interno con sus productos. Los aranceles pueden detener eso al permitir que los fabricantes estadounidenses compitan.
El primer argumento es en realidad el viejo argumento de la «industria naciente», es decir, que los países que acaban de empezar a construir su base industrial necesitan proteger esas industrias «nacientes» con aranceles frente a importaciones extranjeras más baratas. Esta fue la base económica de las medidas arancelarias introducidas por sucesivas administraciones estadounidenses tras el final de la guerra civil en la década de 1860. Esto culminó en la Ley Arancelaria de 1890, más conocida como Arancel McKinley, que fue un episodio crucial en la política comercial de EE. UU., al aumentar drásticamente los derechos de importación a niveles casi récord (entre un 38 y un 50 %).
Donald Trump se refirió a McKinley al anunciar sus órdenes ejecutivas para aumentar los aranceles. «Bajo su liderazgo, Estados Unidos disfrutó de un rápido crecimiento económico y prosperidad, incluida una expansión de las ganancias territoriales para la nación. El presidente McKinley defendió los aranceles para proteger la industria manufacturera estadounidense, impulsar la producción nacional y llevar la industrialización de Estados Unidos y su alcance global a nuevas cotas. De hecho, McKinley hizo campaña a favor de aumentar los aranceles para poder reducir los impuestos internos, al igual que hizo Trump en las elecciones de 2024. «Si se remonta a los años 1890 y 1880, a McKinley, y se fijan en los aranceles, fue entonces cuando fuimos proporcionalmente los más ricos», dijo Trump.
En 1890, McKinley, como representante del Congreso, propuso una serie de aranceles para protestar contra la industria estadounidense. El Congreso lo aprobó. Pero las medidas arancelarias no funcionaron bien. No evitaron una grave depresión que comenzó en 1893 y duró hasta 1897. En 1896, McKinley se convirtió en presidente de EE. UU. y presidió un nuevo conjunto de aranceles, la Ley Arancelaria Dingley de 1897. Como se trataba de un período de auge, McKinley afirmó que los aranceles ayudaron a impulsar la economía. Llamado el «Napoleón de la Protección», vinculó su política arancelaria a la toma militar de Puerto Rico, Cuba y Filipinas para extender la «esfera de influencia» de Estados Unidos, con tintes de Trump. Pero al principio de su segundo mandato como presidente, en 1901, fue asesinado por un anarquista enfurecido por el sufrimiento de los trabajadores agrícolas durante la recesión de 1893-7, de la que culpó a McKinley.
Ahora tenemos otro «Napoleón de la protección» en Trump, que afirma que sus aranceles ayudarán a los fabricantes estadounidenses de la misma manera que argumentó McKinley. Pero esta vez, el precio lo pagarán los hogares estadounidenses. La última serie de aranceles de Trump en su primer mandato elevó los precios nacionales y perjudicó a los consumidores tanto como lo hizo el Arancel McKinley en su momento.
El debate aquí entre Pettis y sus críticos se reduce a dos cosas. En primer lugar, ¿se mantuvo el argumento de la «industria incipiente» al menos en la América del siglo XIX? Y, si es así, ¿podemos aplicarlo ahora a la economía estadounidense del siglo XXI? Los críticos convencionales como Cowan son teóricos neoclásicos del equilibrio de la oferta y la demanda. Cowan considera que, a largo plazo, cualquier cambio en la oferta y la demanda de exportaciones e importaciones estadounidenses provocado por los aranceles dará lugar a un ajuste de precios y a un nuevo equilibrio. Así que no habrá ninguna ganancia para la industria estadounidense.
Pettis respondió correctamente al mundo de fantasía de equilibrio de Cowen: «Aunque entiendo la confianza de Cowen en el modelo de «Econ 101», que asume que los precios siempre se ajustan para equilibrar la oferta y la demanda, este marco no es relevante en el contexto de las condiciones económicas globales actuales. Los precios no se han ajustado en EE. UU. ni en muchos otros países durante varias décadas».
Pero Pettis no acepta lo obvio: que Estados Unidos en el siglo XXI no es una potencia industrial emergente que necesita proteger a las nuevas industrias florecientes de competidores poderosos. En cambio, es una economía madura con un sector industrial en declive que no se restaurará de manera significativa mediante aranceles a las importaciones chinas o europeas.
Ya en 1880, Friedrich Engels señaló que cuando una economía capitalista es dominante en todo el mundo, está a favor del libre comercio y de la ausencia de aranceles, como lo estuvo Gran Bretaña a mediados del siglo XIX y Estados Unidos desde la década de 1950 hasta la de 1980. Pero la larga depresión de las décadas de 1880 y 1890 vio cómo el dominio manufacturero de Gran Bretaña declinaba y la política británica cambiaba a aranceles proteccionistas para su vasto imperio colonial.
Engels comentó entonces: «Si algún país está ahora adaptado para adquirir y mantener un monopolio de la manufactura, ese es Estados Unidos». Engels consideraba que los aranceles estadounidenses de la década de 1860 habían ayudado a «nutrir» el desarrollo de la industria a gran escala, pero que, a medida que Estados Unidos ganaba dominio, los aranceles protectores «simplemente serían un obstáculo». En el siglo XXI, Estados Unidos es Gran Bretaña a finales del siglo XIX; y China es la América del siglo XX, al menos en términos industriales. Así pues, ahora Trump y Pettis quieren aranceles, mientras que China quiere libre comercio.
Pettis, al defender su argumento a favor de los aranceles frente a sus críticos principales, planteó lo que llamó el «panorama más amplio», a saber, que China (y hasta hace poco Alemania) exportaba para crecer en lugar de consumir. Como resultado, los salarios de los trabajadores se mantuvieron bajos en China y Alemania, mientras que Estados Unidos se convirtió en el consumidor final de sus exportaciones y, por lo tanto, consumió en exceso. Esta fue la razón de los desequilibrios comerciales que deben corregirse mediante aranceles.
Es la tesis que Pettis y su coautor Matthew Klein desarrollaron en su libro Trade wars are class wars, un título que entusiasmó no solo a los principales medios de comunicación, sino que también atrajo el apoyo de la izquierda (de hecho, recuerdo que Klein fue invitado a participar en un debate en línea de izquierdas sobre comercio internacional y, al darse cuenta de repente de dónde estaba, espetó que «no era marxista». Por supuesto, esto no fue culpa suya, ¡ya que los anfitriones deberían haberlo sabido mejor!).
Klein-Pettis consideró que la política industrial de «inversión para la exportación» de países como China y Alemania crea «desequilibrios globales» que fomentan reacciones peligrosas como las de Trump. Así que las acciones de Trump fueron culpa de China y Europa. Verá, algunas economías (China) están «ahorrando» demasiado, es decir, no invierten lo suficiente en su país como para agotar los ahorros y, en su lugar, exportan al extranjero, acumulando grandes superávits comerciales. Otros se ven obligados a absorber estos excedentes con un consumo excesivo (EE. UU.) y, por lo tanto, registran grandes déficits por cuenta corriente. Así que tenemos guerras comerciales mientras gobiernos como el de Trump intentan revertir esta tendencia.
Esto se parece un poco al argumento de Trump de que México y Canadá estaban causando una epidemia de sobredosis de drogas en EE. UU. al exportar fentanilo y que no tenía nada que ver con que los estadounidenses demandaran drogas baratas importadas para ayudar a sus depresiones.
Klein y Pettis decían que estos desequilibrios comerciales son causados por las decisiones de gobiernos como China y Alemania que buscan suprimir los salarios y el consumo (la guerra de clases), con el fin de impulsar la inversión y exportar el ahorro excedente. Klein y Pettis consideraban que «el problema surgió cuando la economía china ya no pudo absorber nuevas inversiones de manera productiva. […] Una vez que China llegó a ese punto, el consumo era demasiado bajo para impulsar el crecimiento y entró en un estado de exceso de producción».
Pero como mostré en mi reseña de ese libro y en varias otras publicaciones, esta tesis es una tontería. Simplemente no es cierto que el consumo de los hogares en China esté siendo reprimido. De hecho, el consumo personal en China ha aumentado mucho más rápido que la inversión fija en los últimos años (incluso si se parte de una base más baja) y más rápido que en EE. UU. o cualquier otra economía del G7. El propio análisis empírico de Pettis y Klein revela que ha habido un aumento del consumo como porcentaje del PIB en China en los últimos diez años, incluso sin reconocer que esto es una probable subestimación del tamaño del consumo de los hogares en las estadísticas (que excluyen muchos servicios públicos o el «salario social»).
Cualquier análisis adecuado de los desequilibrios comerciales reconocería que no son el resultado de un «exceso de ahorro» o una «débil demanda interna» en China y un «ahorro inadecuado» o una «demanda excesiva» en EE. UU. Esta visión es un falso análisis keynesiano que ignora las fuerzas de la oferta de una fuerte inversión en tecnología que reduce los costes unitarios de producción para obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. Alemania y China simplemente estaban superando a la industria estadounidense gracias a una tecnología cada vez más superior y al crecimiento de la productividad.
Los desequilibrios globales en el comercio y el capital fueron el resultado de la mayor productividad y base tecnológica de las principales empresas de las economías «ganadoras», lo que condujo a una transferencia de beneficios de los débiles a los fuertes. No se trata de una transferencia de ahorro excedente a consumo excedente a través de las fronteras, sino de la transferencia de valor y plusvalía de las economías capitalistas más débiles a las más fuertes. De hecho, esa es precisamente la naturaleza del imperialismo: el intercambio desigual de valor, no un desequilibrio entre ahorro y consumo. De hecho, incluso en las medidas occidentales ajustadas (A) del crecimiento de la productividad laboral durante el período COVID, China lo ha hecho mucho mejor que EE. UU.
Durante los últimos 30 años, la tasa de ahorro de China aumentó un 25,8 %, pero su tasa de inversión aumentó más, un 26,8 %, por lo que no hay un «exceso de ahorro», al menos a largo plazo. De hecho, en el período de auge mundial de la década de 1990, la tasa de inversión de China aumentó mucho más rápido que su tasa de ahorro y no hubo grandes superávits en la cuenta corriente. Solo en el corto período de 2002-2007 China registró un gran superávit de ahorro neto, cuando Estados Unidos experimentó un auge del consumo impulsado por el crédito antes de la crisis financiera mundial.
En su libro, Klein y Pettis argumentaron que: «La falta de voluntad del resto del mundo para gastar, que a su vez era atribuible a las guerras de clases en las principales economías excedentarias y al deseo de autoseguro tras la crisis asiática, fue la causa subyacente tanto de la burbuja de deuda de Estados Unidos como de su desindustrialización». Pero esto es históricamente inexacto. Desde la década de 1970, Estados Unidos había estado perdiendo cuota de mercado en la industria manufacturera y el comercio y registrando déficits por cuenta corriente, no solo después de la crisis asiática. La causa de este declive se debió a la relativa debilidad del crecimiento de la productividad estadounidense, no al «exceso de ahorro» asiático. Además, las empresas manufactureras estadounidenses habían trasladado su producción al extranjero durante la década de 1980.
Irónicamente, al tratar de defender su política a favor de los aranceles frente a sus críticos ortodoxos, Pettis invirtió la opinión en su libro. Respondió: «Contrariamente a lo que afirma Cowen, la inversión empresarial estadounidense no se ve limitada por la falta de ahorro estadounidense. Basta con mirar lo que dicen las empresas estadounidenses. Argumentan que si no están invirtiendo en aumentar la fabricación, es más probable que no crean que puedan producir de forma rentable frente a la intensa competencia mundial, en particular de países como China, Alemania, Corea del Sur y Taiwán, cuyos superávits comerciales reflejan una ventaja competitiva lograda a expensas de una débil demanda interna. Otra forma de evaluar esto es observando lo que hacen las empresas con las ganancias retenidas. Si las empresas estadounidenses estuvieran ansiosas por invertir a nivel nacional, pero limitadas por la falta de ahorros, no tendrían enormes reservas de efectivo ni gastarían mucho en recompras de acciones y pagos de dividendos. Esto sugiere que el problema no es la escasez de capital, sino la falta de oportunidades de inversión rentables en Estados Unidos».
Aparte de la referencia a la «débil demanda interna», lo que dice Pettis es correcto. El capital estadounidense no invirtió para mantener su superioridad manufacturera porque la rentabilidad de ese sector había caído demasiado. En su lugar, pasaron a invertir en activos financieros y/o a trasladar su poder industrial al extranjero. En las últimas dos décadas esperaban mantener una ventaja en alta tecnología y tecnología de la información, incluida la IA. Ahora incluso eso está amenazado.
Pero esto no es culpa de China, que aplica una política comercial
industrial «injusta» basada en la supresión del nivel de vida de su
población; al contrario, es el fracaso del capital estadounidense para
mantener su hegemonía, tal como hizo Gran Bretaña a finales del siglo
XIX. Pettis ataca el éxito de China y pide a Estados Unidos que proteja
sus industrias en crisis con aranceles. En todo caso, es probable que
eso reduzca el nivel de vida de los estadounidenses."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario