"Un acuerdo Trump-Putin para lograr la paz en Ucrania podría estar más cerca de lo que algunos creen. Hay un montón de escollos que podrían dar al traste con el espectacular giro en las relaciones ruso-estadounidenses inaugurado por la conversación telefónica de Trump con Putin, pero por ahora los dos países están tentadoramente cerca de llegar a un acuerdo sobre las condiciones previas esenciales para un armisticio que detenga las hostilidades en Ucrania e inicie la negociación de un tratado de paz detallado.
Las condiciones de Putin para un alto el fuego se establecieron el pasado mes de junio: La concesión por parte de Kiev de Crimea y las cuatro provincias -Donets, Lugansk, Jerson y Zaporozhe- anexionadas por Rusia en octubre de 2022, y la aceptación de la neutralización de Ucrania.
La administración de Trump ha admitido que Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN. Aceptar que Ucrania también se desalinee con la OTAN y se convierta en un Estado permanentemente neutral no es un paso tan grande.
Más complicado será idear una garantía de seguridad internacional creíble para una Ucrania neutral. Una posibilidad, defendida desde hace tiempo por Moscú, es un tratado de seguridad colectiva paneuropeo o paneuroasiático, que incluiría tanto a Rusia como a Ucrania. Según los términos de este tratado, Ucrania estaría protegida por los compromisos de seguridad colectiva de una multitud de países. Tampoco hay ninguna razón por la que un sistema así no pueda coexistir con la continuación de la OTAN (que mantendría a los estadounidenses implicados en Europa) y con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva dirigida por Rusia en el antiguo espacio soviético.
Putin ha señalado en repetidas ocasiones los borradores de los tratados rubricados por Moscú y Kiev en Estambul en la primavera de 2022 como el punto de partida para unas negociaciones de paz detalladas. Dichos borradores incluían disposiciones para el desarme de Ucrania y limitaciones sobre la futura dotación de sus fuerzas armadas.
Temiendo el futuro rearme de Ucrania, Putin probablemente querrá un acuerdo de principio similar antes de convocar un alto el fuego. En Estambul, los rusos propusieron unas fuerzas armadas ucranianas de no más de 75.000 efectivos, pero los 200.000 sugeridos por el político disidente ucraniano Oleksiy Arestovych son más realistas. Como señala Arestovych, los ucranianos tienen largas fronteras y Rusia no es la única amenaza potencial: Polonia, Hungría y Rumanía tienen agravios territoriales históricos contra Ucrania que podrían verse tentados a activar si el país es demasiado débil militarmente. Arestovych también ha propuesto que Ucrania se comprometa a garantizar la seguridad de Rusia manteniéndose activamente como zona tampón frente a la OTAN.
En cualquier caso, los partidarios de la línea dura de Occidente que piensan que Trump puede engatusar a Putin para llegar a un acuerdo que les permita rearmar a Ucrania para una futura lucha con Rusia, que sigan soñando.
Aunque los estadounidenses han admitido que Ucrania perderá importantes territorios como resultado de la guerra, la cuestión territorial sigue siendo delicada debido a las complicaciones de la política interior rusa. Putin necesita algún tipo de victoria para justificar la sangre y el dinero que ha gastado. Para los partidarios de la línea dura de Rusia, nada menos que la derrota completa de Ucrania y de sus partidarios occidentales es un resultado aceptable de la guerra. Pero aunque el partido «proguerra» de Rusia es muy voluble, la mayoría de los rusos se conformará con una paz de compromiso que les proteja y salvaguarde a sus compatriotas rusoparlantes que siguen viviendo en territorio controlado por Ucrania.
Aun así, como mínimo, Putin necesita completar la conquista de Donets y Lugansk. Eso significa la captura de Pokrovsk y luego un avance hacia Slavyansk, Kramatorsk y Konstantinovka, grandes objetivos cuya inversión llevará semanas, si no meses. Sin embargo, en relación con Kherson y Zaporozhe, Putin podría ceder las capitales de estas regiones a Ucrania. También podría comprometerse a mantener sus manos fuera de Odessa, Dnipro y Kharkov. Todo ello aumentaría la viabilidad futura de Ucrania como Estado independiente.
Más directa sería la retirada de Ucrania de la región rusa de Kursk a cambio de la devolución del territorio ocupado por Rusia en la zona de Sumy-Kharkov.
Pero, ¿por qué debería Putin hacer concesiones? Rusia está ganando la guerra ampliamente. ¿Por qué no esperar a que Ucrania se derrumbe militarmente e imponer entonces las condiciones de paz que él elija?
Aunque la propuesta de Trump ofrece el camino más inmediato y seguro hacia una paz duradera con Ucrania, igual de importante es que poner fin a la guerra podría catalizar una reconstrucción radical de las relaciones ruso-estadounidenses, hacia un pacto global entre Washington y Moscú que, junto con China y otros socios de las grandes potencias, apuntalaría un sistema estable y multipolar de Estados soberanos.
La ambición global de Putin es salvaguardar la seguridad y la civilización de Rusia para siempre. Para lograr ese objetivo necesita la paz y una relación equitativa con Estados Unidos.
Entre los aspectos más destacados del resumen que Trump hizo en Truth Social de su conversación con Putin figura su referencia a la alianza ruso-estadounidense de la Segunda Guerra Mundial y a los grandes sacrificios de los pueblos de ambos países. Corren rumores de que la proyectada visita de Trump a Moscú tendrá lugar el Día de la Victoria en mayo, cuando Rusia celebre el 80 aniversario del final de la guerra. Estaría en buena compañía. Xi Jinping, de China, estará allí, al igual que los principales líderes de muchos países del Sur, Estados que serán un formidable grupo de presión para la paz en los próximos meses.
El comentario de Trump sobre la cooperación ruso-estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial fue, de hecho, una repetición de lo que dijo en su conferencia de prensa conjunta con Putin en Helsinki en julio de 2018.
La vuelta de Trump a este tema coincide con el 80 aniversario de la conferencia de Yalta. En Yalta, los líderes de la coalición aliada -Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Soviética- proclamaron una gran alianza en tiempos de paz, con la intención de utilizar su poder colectivo para garantizar la paz y la seguridad de todos los países.
Esta colaboración se vería reforzada por instituciones multilaterales como las recién creadas Naciones Unidas. El tan denostado sistema de veto del Consejo de Seguridad de la ONU fue diseñado para garantizar el consenso de las grandes potencias en cuestiones críticas de seguridad, mientras que el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, creado en la conferencia de Potsdam en julio de 1945, se encargó de negociar el orden político-territorial de la Europa de posguerra.
Este nuevo orden mundial se basaría en algunos valores compartidos, como la protección de la libertad, la democracia y los derechos humanos. Pero ninguna de las grandes potencias tendría derecho a imponer su política y su cultura al resto del mundo. La economía de libre comercio se extendería, pero coexistiría con otras formas de organización económica. Sobre todo, este nuevo orden internacional se basaría en un valor moral universal fundamental: no más guerra.
Desgraciadamente, este idealista pacto de grandes potencias se vino abajo cuando la propia Gran Alianza se desintegró poco después de la guerra. Siguió una alternativa mucho peor, la Guerra Fría, que dio paso a una era de peligrosos conflictos y enfrentamientos que engendraron numerosas guerras, intervenciones militares, dictadores brutales, golpes de Estado y catástrofes, así como la proliferación de arsenales nucleares que siguen amenazando la existencia misma de la humanidad.
Cualquier ambición que Trump albergara de renovar la Gran Alianza se vio frustrada por la controversia del Rusiagate. Pero si las recientes declaraciones de Trump apuntan a una reactivación de ese proyecto, encontrará un socio dispuesto en Putin. El anhelo de volver a la Gran Alianza ha sido un tema constante de la política exterior rusa. Tras el 11-S, Putin ofreció esa alianza a George W. Bush, pero fue rechazada en favor del unilateralismo estadounidense en Irak y Afganistán. Con Barack Obama, el llamado reset en las relaciones ruso-estadounidenses prometía una vuelta a la colaboración, pero tales esperanzas se vieron frustradas por la intervención militar occidental en Libia en 2011 y por la respuesta unilateral de Rusia a la guerra civil ucraniana en 2014.
Una nueva gran alianza puede parecer una utopía. Pero la historia demuestra que la cooperación entre las dos grandes potencias nucleares del mundo es posible y necesaria. El Presidente Franklin Roosevelt colaboró con Stalin para derrotar a Hitler. Eisenhower trabajó para rebajar las tensiones de la Guerra Fría tras la muerte de Stalin en 1953. Brezhnev y Nixon crearon la distensión de los años setenta. Ronald Reagan abandonó las políticas antisoviéticas de línea dura de su primer mandato presidencial y abrazó la revolución glasnost de Gorbachov en la URSS.
Sin el lastre del Rusiagate, rodeado de cortesanos leales y capaces, y armado con un fuerte mandato para cambiar el curso de la política exterior estadounidense, Trump es mucho más capaz de perseguir ambiciones radicales y globales que en 2018.
Pero primero tiene que haber paz en Ucrania. Kiev y sus aliados europeos tienen que ser persuadidos o presionados por Trump para que acepten los términos de la paz de compromiso que negocie con Putin. Por el bien de la paz y del futuro de las relaciones ruso-estadounidenses, Putin tendrá que hacer concesiones y asumir sus propios riesgos."
(Geoffrey Roberts, Royal Irish Academy, Brave New Europe, 16/02/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario