"(...) El término «multipolaridad» se
utiliza a menudo hoy en día tanto en la izquierda como en debates
políticos más amplios. ¿Cree que describe con precisión lo que está
ocurriendo con el orden mundial? ¿Y podría ser el resultado un mundo más
pacífico?
Puede haber un mundo unipolar que sea pacífico
pero totalmente autoritario: el Imperio Romano, por ejemplo. También
puede haber un mundo de todos contra todos, un mundo hobbesiano en el
que todos luchan contra todos, que es totalmente multipolar y totalmente
cruel y horrible. O puede haber un mundo multipolar en el que haya
solidaridad y cooperación entre los distintos polos.
O, en palabras de Hobbes, puedes tener varios Leviatanes al mismo tiempo.
Eso
es cierto. En mi opinión, tenemos un mundo bipolar: tenemos a Estados
Unidos y tenemos a China. Europa se ha quedado obsoleta e irrelevante, e
India está lejos de desarrollar un papel internacional por sí misma.
También
creo que asistimos a una nueva mutación del capital, que yo llamo
«capital nube», que no produce medios de producción sino medios de
cambio de comportamiento, y quien lo posee ha adquirido un poder
exorbitante sobre la humanidad. Sólo hay dos países en el mundo que
poseen este «capital nube»: Estados Unidos y China.
Esta
es una de las razones por las que Joe Biden alimentó la nueva Guerra
Fría contra China, que Trump ya había iniciado con la ley de chips, al
intentar negar a las empresas chinas de alta tecnología el acceso a
microchips de alto rendimiento. Eso fracasó por completo. Por eso
también los señores tecno-feudales, como yo los llamo, se reúnen en el
palacio del Gran Donald, esperando que les salve de sus errores idiotas y
les proteja de la competencia china.
La posición que debe
adoptar la izquierda en los conflictos entre grandes potencias se ha
debatido largo y tendido durante décadas. Hace más de cien años, en
plena Primera Guerra Mundial, Vladimir Lenin sugirió que no correspondía
a los socialistas «ayudar al ladrón más joven... a saquear a los
ladrones más viejos y hartos». Los socialistas han aprovechado la lucha
entre los ladrones para eliminarlos a todos». ¿Cree que se puede aplicar
un enfoque similar a Rusia o China en la actualidad?
Romantizar
a dictadores como Vladimir Putin, que encarcelan a nuestros camaradas
en Moscú, es una política muy estúpida para cualquier marxista de
Occidente. Eso sí, ya califiqué a Putin de criminal en 2001, cuando
mandó matar a 250.000 chechenos para consolidar su dictadura. Creo que
eso responde a tu pregunta sobre Rusia.
China
es otra historia. No debemos meter en el mismo saco a Rusia y China.
China es un experimento muy interesante. Todavía se está desarrollando.
No tenemos ni idea de cómo se desarrollará, pero veo algunos signos
notables y muy esperanzadores en China que apuntan a un desarrollo
socialista con la explotación capitalista más brutal. Así que es una
mezcla, es lucha de clases en toda regla.
Debemos ser críticos.
Debemos ser dialécticos y al mismo tiempo no caer en la trampa de
ponernos del lado de China contra EEUU o ser neutrales. Cuando oigo que
China es un país imperialista, me asusto. No es un país imperialista. La
última vez que participaron en una guerra fue hace más de 40 años con
Vietnam, y no fue más que una escaramuza regional. Tenemos que mantener
nuestro no alineamiento, nuestra capacidad de criticar sin ser
neutrales.
Pero, ¿qué hay del papel
de China como actor neocolonialista en el Sur Global, arrendando enormes
cantidades de tierras agrícolas, por ejemplo? ¿Y la opresión de las
minorías étnicas y los aspectos totalitarios de su gestión del poder? ¿O
el expansionismo en el Mar de China Meridional? ¿No podemos
calificarlos de rasgos imperialistas?
No, creo que eso es un
craso error, y si Karl Marx aún estuviera por aquí, demonizaría a
cualquiera que llamara imperialista a China. China no es expansionista,
no es imperialista en el sentido de que derroque gobiernos, asesine a
dirigentes electos y establezca bases militares en otros países, como
hacen Estados Unidos y los europeos.
Los chinos están utilizando
las enormes cantidades de dólares que han acumulado gracias a su enorme
superávit comercial para firmar contratos con países de África y otros
lugares. Esto puede resultar perjudicial a largo plazo, pero no es más
que otro caso de desigualdad de medios que conduce a contratos de
explotación que los países no firmarían si tuvieran otras opciones.
En
este sentido, China está desempeñando el papel de agresor en la lucha
de clases en el Sur Global, pero al mismo tiempo está dejando tras de sí
una reserva de capital. Deja atrás puertos, telecomunicaciones e
infraestructuras. Estados Unidos sólo deja muertos, enfermedades,
radiactividad y enormes agujeros en el suelo. Llamar imperialistas a los
chinos es una flagrante violación del análisis materialista histórico
básico.
En cuanto al totalitarismo. Mire, me temo que si yo
fuera chino y viviera en China, probablemente estaría ahora mismo en una
celda. Así que no lo oculto. Es un régimen muy autoritario. Pero al
mismo tiempo, tengo que decir que he pasado algún tiempo en China y el
nivel de debate y democracia a nivel de base en las comunidades es algo
que no tenemos en Europa. Allí tienen una democracia mucho más vibrante
que la nuestra. Pero, al mismo tiempo, viven bajo el control total del
Partido Comunista Chino. China también ha iniciado el mayor desarrollo
de las fuerzas productivas de cualquier país en los últimos 300 años,
todo ello bajo un sistema socialista de planificación centralizada. Con
el 60% de los medios de producción en propiedad colectiva o estatal, no
se trata de un experimento que podamos simplemente descartar como
capitalismo de Estado.
Ahora bien, en la Unión Soviética, el
PIB también aumentó de forma espectacular, pero yo no lo calificaría
necesariamente de socialismo por eso. Sería interesante debatir hasta
qué punto ambos sistemas son realmente socialistas. ¿Se ha convertido el
Partido Comunista en una clase propia? ¿Es el sistema un capitalismo
monopolista de Estado?
No cabe
duda de que mucho de lo que dices es cierto. Pero recuerdo que hace poco
estuve en Shanghai y visité una comuna donde viven 22.000 familias. En
unas condiciones maravillosas. No pagan nada. Organizan su comuna sobre
la base de una asamblea de ciudadanos, que ellos mismos gestionan. Es
una comuna puramente socialista. Y cuando hablé con algunos de sus
representantes y les pregunté cuál era la mayor amenaza para ellos,
señalaron los rascacielos que tenían al lado. Dijeron que el
capitalismo, porque el capitalismo está invadiendo la comuna.
Eso
es China. Existe la comuna y el sector capitalista, y chocan. Es un
lugar que está en transición. Puede acabar como otra completa pesadilla,
o puede acabar como la mayor esperanza de la humanidad.
La Unión
Soviética es interesante porque fue un experimento que podría haberse
desarrollado de forma más positiva si hubiera habido democracia real y
autogestión en las fábricas, lo que desgraciadamente no fue el caso.
Pero China y la Unión Soviética están en planetas diferentes. En la
Unión Soviética se produjo el Sputnik, que fue un gran logro
tecnológico, pero no llegó a los barrios. En China, en cambio, el
desarrollo ha penetrado hasta el último pueblo, hasta el último barrio.(...)"
(Entrevista a Varoufakis, Patrick Lempges , JACOBIN, 15/02/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario