"Ya no cabe duda de que Europa y Estados Unidos están separando sus caminos. La muerte de la relación transatlántica se predijo muchas veces, pero este fin de semana, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, por fin ha llegado a su fin.
El gran divorcio europeo-estadounidense se ha producido en tres ámbitos: Ucrania, la libertad de expresión y el comercio. La semana pasada, Donald Trump sorprendió a los europeos con su anuncio de conversaciones de paz con Vladimir Putin. (Dijo que lo haría durante su campaña electoral, pero los líderes europeos claramente no estaban prestando atención). Keith Kellogg, enviado especial de Trump para Ucrania, dijo el sábado a los europeos que no serán incluidos en las negociaciones de paz de alto nivel.
Los líderes europeos están atónitos. Algunos de ellos, como Keir Starmer, seguían pregonando la idea de una futura adhesión de Ucrania a la OTAN cuando Trump anunció que Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN. Trump dijo que, desde la perspectiva rusa, fue la perspectiva de la adhesión de Ucrania a la OTAN lo que desencadenó la guerra, una versión de los hechos con la que los europeos están en profundo desacuerdo. También ha llegado a la conclusión de que es imposible que Ucrania gane la guerra (punto en el que estoy de acuerdo).
Se están perfilando las líneas generales de un acuerdo de paz: Ucrania no entrará en la OTAN; una frontera que respete la situación militar actual; una zona desmilitarizada alrededor de la nueva frontera; y, supongo, la devolución de los activos congelados de Rusia y el levantamiento gradual de las sanciones. Trump quiere incluso que Rusia vuelva al G7.
Esto ha enfurecido a los europeos. Los medios de comunicación europeos, y numerosos académicos, mantienen la narrativa cada vez más inverosímil de que Ucrania sólo puede ganar la guerra si Occidente mantiene su apoyo. Pero así habla la gente que no se juega nada. Robert Skidelsky, historiador económico británico, señaló recientemente la uniformidad de las opiniones favorables a la guerra en los medios de comunicación británicos. Los partidarios incondicionales de Ucrania en los medios de comunicación británicos, los grupos de reflexión europeos y los departamentos de historia de las universidades estadounidenses no han tenido en cuenta una importante lección del historiador militar alemán Carl von Clausewitz: no vayas a la guerra a menos que sepas cómo terminarla. Para los europeos, la guerra es un deporte de espectadores. Su apoyo a Ucrania se limitó a principios y promesas; no hubo planificación estratégica, ni juego final, ni acuerdo sobre los segundos mejores resultados, ni planificación concreta de los escenarios de posguerra.
La guerra de Ucrania debe terminar porque Ucrania ha perdido. Así de sencillo. Rusia ha pasado a una economía de guerra y supera a Occidente en equipo militar y municiones por un amplio margen. Ahora es imposible que pierda. Una victoria ucraniana habría exigido que Estados Unidos y Europa hubieran tomado decisiones políticas diferentes desde el principio: un embargo total de petróleo y gas desde el primer día, la exclusión total de todos los bancos rusos de las redes financieras internacionales, un aumento inmediato de las inversiones industriales en defensa y la disposición a hacer sacrificios. Ucrania necesitaba valientes partidarios. En su lugar obtuvo animadores.
«Ucrania necesitaba valientes partidarios. En su lugar obtuvo animadoras».
Habiendo sido relegados a la mesa de los niños de la diplomacia internacional, los europeos esperaban algunas palabras tranquilizadoras de los estadounidenses en la Conferencia de Seguridad de Múnich. En lugar de ello, recibieron una reprimenda de J.D. Vance, Vicepresidente de EEUU. Les dijo que la mayor amenaza para Occidente no es Rusia ni China, sino la supresión de la libertad de expresión en Europa. Podría pensarse que es un tema extraño para plantear en una conferencia sobre seguridad, pero para Vance ambas cuestiones están relacionadas.
El Vicepresidente citó una serie de casos escandalosos de censura estatal, el más extremo de los cuales fue la anulación de las elecciones presidenciales de Rumanía el año pasado, después de que ganara el candidato equivocado. La decisión fue muy aplaudida en la UE, lo que también considero un signo alarmante de cómo se ha normalizado la censura en la Europa moderna. El argumento para la cancelación fue la injerencia rusa. Alguien, al parecer, había mentido en TikTok.
Vance repitió entonces una amenaza que había hecho por primera vez poco después de las elecciones estadounidenses: que cualquier intento de censura por parte de la UE de las empresas de medios sociales propiedad de EE.UU. llevaría a la retirada de EE.UU. de la OTAN. «Creo profundamente que no hay seguridad si tienes miedo de las voces, las opiniones y la conciencia que guían a tu propio pueblo», dijo. «Europa se enfrenta a muchos retos, pero la crisis a la que se enfrenta este continente en estos momentos... es obra nuestra. Si corren con miedo de sus propios votantes, no hay nada que Estados Unidos pueda hacer por ustedes».
Europa no supo qué responder. Sus gobiernos centristas se están quedando sin ideas en la lucha contra la derecha. Temen que una libertad de expresión incontrolada se convierta en una amenaza existencial para la integración europea. Después de todo, la UE nunca fue un proyecto democrático ascendente, y el apoyo al euro fue débil desde el principio. En Alemania, por ejemplo, no había mayoría a favor del euro. Esta falta de apoyo popular fue lo que paralizó a la UE durante la crisis de la deuda soberana.
Lo que sostiene a la UE no es un mandato democrático, sino los medios de comunicación dominantes, el mundo académico y los grupos de reflexión, un conjunto de organizaciones que juntas ejercen un control indirecto sobre lo que se debate y publica. No encontrará editoriales en los periódicos alemanes en apoyo de Alternativa para Alemania (AfD), a pesar de que este partido cuenta ahora con aproximadamente el 20% del apoyo popular. En su lugar, los nuevos partidos de derecha se comunican a través de las redes sociales. Por eso la UE se centra tanto en la moderación de contenidos en las redes sociales, y por eso hemos asistido a una reciente explosión de unidades de comprobación de hechos en empresas de radiodifusión y organizaciones de medios de comunicación.
Pero la izquierda rara vez se somete a este tipo de controles. Bastantes miembros de la mancha han abandonado X por la alternativa Bluesky, que se parece al antiguo Twitter. Allí, a una escala mucho menor, la vieja cámara de eco sigue funcionando. Allí, los usuarios describen la presidencia de Trump como un golpe de Estado, y siguen pensando que Ucrania está ganando la guerra. Nadie les interrumpe -ni comprueba ningún dato-.
Los alemanes se creen campeones de la libertad de expresión, pero en realidad están entre los peores infractores. La única censura que yo mismo he sufrido ha sido la de una conocida revista de noticias alemana.
Cuando Vance amenazó en noviembre con vincular la censura de las redes sociales estadounidenses al apoyo continuado de Estados Unidos a la OTAN, casi nadie en Europa le tomó en serio. Vance es el tipo de personaje estadounidense que los europeos suelen subestimar. Por eso su discurso fue un shock. Los alemanes se indignaron especialmente, porque Vance les pidió que abandonaran el cortafuegos político contra la AfD. Vance desairó a Olaf Scholz, el canciller alemán, pero se reunió con la líder de AfD, Alice Weidel, en Múnich.
La BBC describió el discurso de Vance como «extraordinariamente mal juzgado». Sin embargo, la forma inteligente de que británicos y europeos respondan al nuevo régimen estadounidense sería dejar de hiperventilar y tomar cartas en el asunto. La UE y el Reino Unido son ahora responsables de la seguridad del continente europeo; la cuestión es si estarán a la altura de las circunstancias. Los países de la UE, por ejemplo, tienen 12 tipos de carros de combate, mientras que Estados Unidos sólo tiene uno.
El problema es que en Europa, cada nación tiene sus líneas rojas. Los alemanes no quieren enviar tropas a ninguna parte. Emmanuel Macron ya pide que la defensa se financie con deuda europea. Los polacos rechazan un ejército europeo, mientras que los británicos no quieren recibir órdenes de la UE. Si quieren salir adelante, todos tendrán que ser pragmáticos y rápidos. La brutal realidad es que los gobiernos europeos han matado de hambre a sus ejércitos durante décadas, desviando sus recursos hacia programas sociales, algo que ahora les costará revertir.
No se puede negar que Trump está tirando a Europa debajo del autobús. Angela Merkel lo predijo en 2018, cuando pronunció un agitado discurso en una tienda de cerveza bávara poco después de reunirse con Trump. Dijo entonces que Europa necesitaba depender menos de EEUU. Pero luego no hizo nada, como todos los demás. Y aquí estamos, con los líderes de la UE reunidos para sentarse alrededor de otra mesa. Son la Norma Desmond de la geopolítica, convencidos de que siguen siendo las estrellas."
(Wolfgang Munchau, UnHerd, 17/02/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario