"En el primer volumen de Cuadernos de la cárcel, Gramsci dedica un amplio y justamente célebre análisis a la naturaleza de la clase intelectual y su función. Escribe: «Los intelectuales tienen la función de organizar la hegemonía social de un grupo y su dominio estatal, es decir, el consenso dado por el prestigio de la función en el mundo productivo y el aparato de coerción […] para esos momentos de crisis de mando y dirección en los que el consenso espontáneo sufre una crisis».
Si un estudiante quisiera buscar un ejemplo preclaro de esta función de los intelectuales en la Italia contemporánea, no podría encontrar mejor ejemplo que el artículo firmado por Antonio Scurati, publicado hoy en las páginas de Repubblica, titulado: «¿Dónde están ahora los guerreros de Europa?» (con la palabra «guerreros» subrayada en cursiva).
El texto es admirable, porque la tarea asignada por los clientes era sin duda de extraordinaria complejidad.
La situación a la que el intelectual debe poner remedio es crítica.
Por razones inconfesables, la cadena de mando europea quiere hoy hacer pasar una sangría de recursos públicos «monstruosa» en nombre de la seguridad y el rearme.
Por mucho que estén ofuscados por los reality shows, los programas de entrevistas y las sustancias psicotrópicas (en orden decreciente de nocividad), los ciudadanos europeos parecen manifestar cierta inquietud ante la aparición de esta colosal sandía en vuelo rasante.
Como las vacas que van al matadero, una indefinida sospecha comienza a provocar algunos mugidos de desaliento; Después de todo, cuando se les explica que no hay recursos para el TAC, que la manta es corta para las pensiones, pero que para las bombas de racimo el ingenio financiero no conoce límites, incluso los menos brillantes empiezan a sospechar que se están burlando de ellos.
Este es el difícil contexto en el que se recurre a los superpoderes de los intelectuales disponibles.
La tarea es hacer que el monstruoso aumento del gasto público con fines militares resulte atractivo, fascinante y razonable. Y hay que hacerlo para un electorado que, en algún lugar de su mente, todavía alberga la idea de ser «socialmente orientado», a veces incluso «de izquierdas» (o «medio-progresista», como se definía ilo tempore el duque conde Balabam…). Y no solo eso, también hay que explicar por qué lo único de lo que se jactaba hasta ayer como «valor fundacional del sueño europeo», es decir, el horizonte del paz europea, ahora debe transformarse en carrera armamentística y preparación de una guerra venidera.
La tarea es difícil, pero ¿acaso hemos hecho que nuestro Antonio estudie para nada? Y, en verdad, el resultado es notable, a veces asombroso.
El texto comienza con un ataque muy violento contra Donald Trump, al que define como «un traidor a los amigos, a los aliados y, sobre todo, a los valores seculares de su nación». En la conclusión del texto encontramos una inyección de recordatorio de este polémico objeto con «la despreciable brutalidad exhibida en estas horas ante el mundo entero por el presidente de los Estados Unidos de América».
Entre estos dos extremos se desarrolla el discurso, que comienza evocando con maestría la inevitabilidad de la perspectiva de un conflicto bélico: «la defensa militar de Europa ante posibles agresiones futuras, que, por desgracia, son cada vez más probables (y ya están en marcha)». Observe la progresión: las agresiones militares a Europa en el transcurso de una frase pasan de «eventuales» a «futuras» a «cada vez más probables» y finalmente a «ya en curso».
A este punto el terreno está preparado: Europa está sola porque el trono del Gran Aliado está momentáneamente usurpado por un traidor, y al mismo tiempo el agresor está a las puertas. ¿Qué hacer?
Aquí el texto da lo mejor de sí mismo. Se centra inmediatamente en el punto crucial.
En cuanto a la producción industrial bélica, hay problemas, pero gracias al cielo, la providencial tía Ursula se pondrá manos a la obra (estamos deseando que haga un contrato plurianual con Lockheed por mensaje de texto, según su inimitable estilo). Pero el verdadero y angustioso problema de Europa es «la falta de GUERREROS». El término que da forma a todo el artículo es «guerreros», que aparece en el título y se repite estratégicamente hasta siete veces. Ni infantes, ni militares, ni soldados, ni contratistas, sino «guerreros». La referencia a las «virtudes guerreras» de los antepasados es la clave de lectura de todo el escrito, que tiene su centro en la siguiente frase: «Para hacer la guerra, aunque solo sea una guerra defensiva, se necesitan armas adecuadas, pero persiste, obstinado, intratable, terrible, también la necesidad de hombres jóvenes (y mujeres, si se quiere) capaces, preparados y dispuestos a usarlas. Es decir, hombres decididos a matar y morir».
Naturalmente, comprendemos la vergüenza de Scurati al tener que decidir si escribir inclusivamente «hombres» y si enviar a las mujeres a morir en el frente debe considerarse una idea progresista o no.
Pero, vergüenza aparte, el punto de caída es simple: se necesita gente dispuesta a matar y morir. Y aquí Scurati tiene toda la razón al dudar de que la cultura europea esté particularmente dispuesta a tal propuesta.
De ahí parte la apología, cuya clave de lectura está en la contraposición entre «welfare» y «warfare». «¿Qué fue de todos esos soldados?», dice Scurati, echando una mirada nostálgica a los buenos tiempos pasados de las guerras mundiales, pero luego traduce inmediatamente la frase como «¿Qué fue de todos esos guerreros?». Y aquí la filípica se enciende en panegírico: «A lo largo de los siglos, esta nuestra tierra ha sido un escollo euroasiático poblado de guerreros feroces, formidables, orgullosos y victoriosos». Y aquí se lanza al galope entre Maratón y el Piave, entre Homero y Ernst Jünger, con una tesis fundamental que proponernos: «La guerra de nuestros antepasados europeos no fue solo el dominio de la fuerza, fue también el lugar de génesis del sentido».
Este es el verdadero golpe de genio del texto.
El escritor, tras lamentar que las generaciones actuales puedan ser reacias a matar y, sobre todo, a morir, y tras constatar la incomprensión de la mayoría ante el clásico «Dulce et decorum est pro patria mori», explica al lector que es el propio conflicto bélico el que es «génesis de sentido».
Es decir: no es que haya que ver un sentido en morir en la guerra, es que al ir a morir en la guerra nacerá en ti el sentido de lo que haces.
Palabra de Scurati.
Después de presentar la batería completa de elogios a las virtudes guerreras, el llamamiento a los ancestros belicosos e invencibles, y la muerte en batalla como génesis del sentido («¡Viva la Muerte!», como gritaban los falangistas), pasa a la necesaria operación complementaria, es decir, desacreditar los blandos consuelos de la vida civil.
Y es aquí donde encontramos auténticas perlas de ingenio, como la idea de que la insensatez del segundo conflicto mundial habría causado «una reticencia irónica, un desencanto melancólico del mundo» de la que nace el progreso de la posguerra, pero es un «avance regresivo hacia formas de vida que extienden a todas las edades los cuidados amorosos reservados a la infancia o, incluso, los privilegios embrionarios de protección y nutrición. Esta es la civilización: el gran útero externo». Traducción: el progreso social que sí, claro, hubo, quién puede negarlo, pero fue un «avance regresivo» (premio al oxímoron del siglo). En este «avance regresivo», nos hemos ablandado por el exceso de las comodidades del bienestar (del que, alabados sean, Monti, Draghi y otros progresistas moderados ya han pensado en privarnos en parte). En resumen, el bienestar es una fase de infantilización, un retroceso intrauterino, del que, ¡jóvenes europeos, es hora de despertar!
Si las cosas salen como se espera, Scurati será nuestro Giovanni Papini; ese Papini que escribió en Lacerba en octubre de 1914 un artículo titulado «Amamos la guerra»: «Al final, hacía falta un cálido baño de sangre negra después de tanta humedad y tibieza de leche materna y lágrimas fraternas».
Me he detenido demasiado en este texto, pero creo que su naturaleza extremadamente insidiosa lo requería. Es un texto insidioso porque mezcla elementos descriptivamente reales con una interpretación falsa como Judas.
Lo que es cierto del texto es que hoy en día muy pocos estarían dispuestos en Europa a «arriesgar la vida por otros» y a «morir por la patria». Personalmente, comparto la idea de que este hecho no es una señal de salud espiritual. El hecho de que pocos piensen que tienen algo, lo que sea, por lo que estarían dispuestos a morir no es una señal de fuerza, sino de extrema debilidad espiritual.
Solo que la lectura que Scurati da de este hecho es totalmente falsa.
La juventud afectada por la «renuencia irónica y la desencanto melancólico» no surge del segundo conflicto mundial, sino del triunfo de la organización neoliberal de la sociedad, a partir de mediados de los años 70. El «ablandamiento» no se produjo en la época del bienestar, sino en la época de su progresiva destrucción.
El sentido nunca nace de la guerra; la guerra puede consolidar y enriquecer un sentido, si y en la medida en que aquello por lo que se muere en la guerra se percibe como dotado de sentido.
Y hoy en día, nadie en su sano juicio quiere morir por los valores de Soros, por los encargos de von der Leyen, por el buen retiro de Borrell en su jardín.
La cuestión de fondo es simple, querido Scurati, queridos lectores de Repubblica, querida Von der Leyen: durante décadas han destruido sistemáticamente todo sentido de pertenencia, histórico, cultural, territorial, porque no era lo suficientemente moderno y globalizado; han desmantelado toda identificación con el destino colectivo y toda solidaridad, porque lo primero es la competencia; han cultivado obstinadamente el peor individualismo autorreferencial, porque esta es la libertad de mercado; han destrozado familias, comunidades, lealtades personales, porque eran «conservadoras y retrógradas»; han destruido cualquier valor sustituyéndolo por un precio; y ahora, después de sembrar el nihilismo durante dos generaciones, ¿Se quejan de que no encuentran mano de obra dispuesta a morir por su híbrido y por el aparcamiento en la zona de tráfico limitado?
Este es el casco, esta es la bayoneta del abuelo, por favor, después de ustedes."
(Andrea Zhok , L'Antidiplomatico, 08/03/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario