"La elite política europea se caracteriza por su ineptitud. En casi su
totalidad se trata de gente que durante décadas externalizó a Estados
Unidos la función de pensar políticamente, adoptando el infantilismo
político, el narcisismo y la arrogancia de unos “principios y valores”
que, desde luego, la Unión Europea no encarna, practicando una política
basada en la imagen, y creyéndose su propia propaganda mediática sobre
el motivo y origen del conflicto de Ucrania, a saber: el deseo de un
malvado dictador de ampliar su imperio y recrear una especie de URSS.
La Unión Europea no puede resolver un conflicto cuyos motivos no entiende. Es incapaz, por tanto, de negociar, porque desconoce sus propios intereses: no los ha formulado, limitándose a seguir los de Estados Unidos, que ahora gira y la deja en la estacada.
Europa no quiere acabar la guerra de Ucrania, porque su burocracia oligárquica ha encontrado en la confrontación con Rusia la fórmula para consolidar su poder, su razón de ser. Este cúmulo de circunstancias explica su actual despropósito: pretender ganar sin Estados Unidos una guerra, que en su actual estado y a lo largo de tres años ha perdido con Estados Unidos. ¿De dónde van a salir los 800.000 millones anunciados para el rearme? Alemania su principal potencia está en puertas de otro año de recesión. ¿De dónde saldrán los hombres dispuestos a morir en la enésima cruzada de la historia europea contra Rusia? Sus principales potencias militares, Inglaterra, Alemania y Francia, disponen cada una de ellas de menos de una decena de sistemas de defensa antiaérea y antimisiles, pero para cubrir mínimamente el espacio ucraniano (ciudades e industrias clave) en la época soviética se disponían allí de centenares de esos sistemas. Es solo un ejemplo.
Es verdad que los presupuestos de defensa combinados de los estados europeos suman cifras enormes, bien superiores a las de Rusia, pero eso no cambia la realidad de un mosaico operativamente incoherente de retazos de diferentes sistemas de armas, cuya complicada interacción ha demostrado la estrategia militar occidental en Ucrania. Respecto a la invocada “invasión rusa de Europa” es una fantasía. Choca con la propia realidad del lento y penoso avance militar ruso en Ucrania y con la propia narrativa europea. Durante años, la UE ha mantenido que la inclusión de Ucrania en la OTAN es la garantía de seguridad, porque Rusia no se atrevería a atacar a la OTAN, pero al mismo tiempo se afirma esa posibilidad al agitar el “que vienen los rusos”.
Lo que deberían hacer los políticos europeos es abrir su propia negociación con Rusia en lugar de mendigar un puesto en la mesa de Trump. Antes deberían reconocer que la única “garantía de seguridad” de Ucrania es su neutralidad. Seguramente es pedirles demasiado…
A seis semanas de su inicio -cuando se escriben estas líneas- y en medio de una desconcertante y a veces contradictoria sucesión de declaraciones y anuncios, sigue sin haber apenas perspectiva para pronósticos y conclusiones. Es difícil imaginar que se realice, por ejemplo, lo que dice el ayudante presidencial Elon Musk de que Estados Unidos se vaya de esa OTAN que el secretario de defensa, Pete Hegseth, quiere “más fuerte y letal”. Aún más que abandone Europa, pieza fundamental de la proyección del poder americano en el mundo. Sin embargo, el mero hecho de que el primero en la cadena de mando de la guerra entre la OTAN y Rusia que se libra en Ucrania exprese comprensión hacia los intereses rusos e insista en acabar la guerra, ha quebrado la narrativa occidental sobre el conflicto y crea una enorme confusión en las filas europeas unidas en su hostilidad a Rusia, lo que abre una ventana de oportunidad a Moscú.
En el Kremlin se preguntan hasta qué punto es firme esa oportunidad. Tras décadas de deslocalización y desindustrialización en busca del máximo beneficio cortoplacista, la dependencia de la economía de Estados Unidos de sus suministradores es grande. Los castigos arancelarios anunciados pueden crear rupturas y carestías. El mundo ya conoció, en la Rusia de Boris Yeltsin de los años noventa, grandes promesas de “volver a hacer grande” el país saldadas con un fenomenal desabarajuste. En los inicios de Trump, el Presidente (recordemos que sufrió dos atentados durante la campaña electoral) tiene a su favor la inercia del shock que provoca el frenético anuncio de sus iniciativas políticas entre sus adversarios en Estados Unidos y en Europa, pero su posición está lejos de ser firme. Su mayoría en el Congreso es exigua, de solo tres votos. En el dossier ucraniano, todo el partido demócrata y parte del republicano no sintonizan con el giro hacia un acuerdo con Rusia. En el probable caso de que la economía se le tuerza, Trump perderá en dos años la mayoría en las elecciones de “midterm” y recibirá la suma de la energía opositora que ya se está gestando contra él. Desconocemos también cuanto durará la unidad en su bizarro equipo, formado por criterios de fidelidad.
Sea como sea, nadie puede garantizar que el siguiente presidente de Estados Unidos no se vuelva a parecer más a Joe Biden que a Donald Trump. Ese escenario de “paréntesis anómalo” en Washington, puede ser la esperanza de futuro de los ineptos dirigentes europeos que buscan en la continuidad de la guerra una loca salida a su debacle. ¿Podría coordinarse ese loco belicismo europeo con la oposición a Trump en el establishment de la seguridad de Estados Unidos y del Partido Demócrata para hacer fracasar el vector de una negociación en Ucrania? Por supuesto, el propio Trump parece consciente de tal peligro. En sus recepciones en la Casa Blanca maltrató a Zelenski, pero se cuidó mucho de hacer lo mismo con Macron y Starmer, gente que, aliada con sus enemigos en Estados Unidos, puede ser peligrosa.
En términos históricos, parece que el hegemonismo occidental se está desmoronando en el mundo. La conducta de los que van a menos en el actual tránsito está plagada de peligros. Eso incluye a Rusia, pero en el ámbito de los objetivos, los de Moscú están claros:
1- restablecer la neutralidad de Ucrania y evitar el despliegue allí de bases y armas de la OTAN,
2- restablecer los derechos de la población rusófila de la región y
3- renegociar un sistema de seguridad europeo integrado en el que los intereses de Rusia sean tenidos en cuenta.
Los objetivos
americanos están menos claros, aunque entre todo lo declarado, se extrae
una lógica de economía de recursos para poder seguir dominando el
mundo. En el caso de Europa, no hay objetivos definidos. Hay un partido
de la guerra, con gran peso de bálticos, polacos y nórdicos, que
arrastra al resto y que podría degenerar fácilmente en una guerra del norte
en el área del Mar Báltico. Mientras todo eso se cuece, es indudable
que se ha abierto una ventana de oportunidad para la distensión entre
Estados Unidos y Rusia, en la que Moscú podría retirar sus tropas de
Bielorrusia a cambio de una retirada de tropas americanas de Europa del
Este, así como una retirada mutua de misiles de medio alcance de ambos
espacios. El planeta tiene otras prioridades urgentes perfectamente
claras y definidas. Europa debe dejar de ser la vanguardia del
despropósito."
( Publicado en Ctxt)
No hay comentarios:
Publicar un comentario