"(...) Sin embargo, debemos ser cautelosos a la hora de recurrir a la narrativa simplista de los acontecimientos, que nos haría creer que los intentos de Truss y Kwarteng de imponer una agenda de libre mercado con recortes fiscales "fiscalmente irresponsables" asustaron a los mercados financieros, "colapsaron la economía" y, finalmente, les obligaron a admitir la derrota y retroceder. Las cosas son un poco más complicadas.
Por un lado, se trata de una historia sobre la influencia de los grupos de reflexión neo-Thatcheristas. Tanto el Instituto Adam Smith como el Instituto de Asuntos Económicos (IEA) han encontrado un terreno fértil para sus ideas entre ciertos tories en los últimos años, después de haber sido relegados durante mucho tiempo a los márgenes del discurso político.
Varias de estas organizaciones han servido de inspiración para el programa de Truss y Kwarteng, especialmente en lo que respecta a sus propuestas de recortes de los impuestos sobre las rentas altas y sobre las sociedades. Mark Littlewood, director general de la AIE, ha descrito cómo trabajó "mano a mano" con Truss para ayudarla a crear en 2011 el Grupo de Libre Empresa, una facción de diputados tories comprometidos con la economía radical de libre mercado. Kwarteng fue uno de los primeros miembros. Según Littlewood, Truss ha intervenido en más eventos de la AIE que "cualquier otro político en los últimos 12 años", mientras que su asesor económico y su asesor especial principal tienen vínculos con la organización.
Pero su influencia no es toda la historia. La verdad es que los diputados conservadores y los miembros del partido, que son desproporcionadamente hombres de clase media o alta de los códigos postales más ricos del sur de Inglaterra, tienden a tener opiniones más bien liberales cuando se trata de la economía. Son los que votaron a Truss en lugar del más intervencionista Rishi Sunak.
El problema para el partido es que esta renovada marca de economía de libre mercado -o "Trussonomics"- fue impopular entre todos los votantes, y especialmente entre las circunscripciones de clase trabajadora, de bajos ingresos y del norte que hace tres años votaron a los conservadores. Estos son los que votaron a los tories por primera vez en 2019: para llevar a cabo el Brexit, recuperar el control de las fronteras británicas y nivelar el país, no para hacer retroceder el Estado, reducir los impuestos a los ricos y recortar los servicios públicos.
Las medidas más controvertidas del mini-presupuesto de Truss fueron profundamente impopulares: sólo el 12% de los votantes apoyó la eliminación del límite de las bonificaciones de los banqueros; sólo el 11% apoyó la abolición del tipo máximo del impuesto sobre la renta para los altos ingresos; y sólo el 19% pensó que era una buena idea cancelar el aumento previsto del impuesto de sociedades.
Esto sugiere que los dirigentes tories han subestimado por completo la medida en que su base de votantes se ha desplazado hacia la "izquierda" en materia económica. Una encuesta reciente, por ejemplo, muestra que la mayoría de los votantes conservadores apoyan la propiedad pública de servicios y utilidades clave, como el agua, la energía, el ferrocarril, Royal Mail y el NHS. Esperar compensar las políticas económicas impopulares con un poco de falso nacionalismo y conservadurismo cultural no va a ser suficiente.
Así que, aparte de todas las conjeturas sobre quién influyó realmente en Truss, su caída pone de manifiesto un problema mucho más fundamental: la desconexión entre los miembros del partido y la sensibilidad de la mayoría de sus votantes, especialmente a la luz del realineamiento del Brexit. En muchos sentidos, el partido se ha convertido en víctima de su propia lógica interna, del mismo modo que las propias contradicciones del laborismo -la perspectiva abrumadoramente cosmopolita de sus miembros- impidieron en última instancia que Corbyn adoptara una estrategia coherente para el Brexit.
Pero los suspiros de alivio y los comentarios petulantes, especialmente en la izquierda, sobre el intento y el fracaso del "golpe de mercado" de Truss ignoran un hecho igualmente importante: que el proyecto político de Truss, por muy impopular que sea, no fue derrotado por el pueblo, sino por el establishment.
La verdad es que Truss y Kwarteng, y sus ideólogos del libre mercado, también estaban librando su batalla personal contra la ortodoxia económica y sus guardianes tecnocráticos: el Banco de Inglaterra, el Tesoro y la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria. Estas instituciones, enormemente poderosas y que en gran medida no rinden cuentas, siempre han sido los guardianes de la ortodoxia fiscal. Primero, ayudaron a los sucesivos gobiernos conservadores a imponer una década de austeridad devastadora. Y luego, desde el final de la pandemia, han estado pidiendo que se vuelva a la austeridad para que el Reino Unido "equilibre las cuentas".
Truss y Kwarteng, con todos sus defectos, se atrevieron a desafiar la narrativa ortodoxa de la austeridad. Haciéndose eco de Keynes, arremetieron contra el "pensamiento del Tesoro" -es decir, la obsesión por los presupuestos equilibrados y la disciplina fiscal- y hablaron de la necesidad de revisar las competencias del Banco de Inglaterra. Cuando se le preguntó sobre cómo iba a abordar el gobierno la creciente deuda, poco después de la elección de Truss, Julian Jessop, miembro de la AIE y uno de los asesores económicos de Truss, explicó: "El Tesoro se ha apresurado a creer que hay que empezar a reducir la deuda subiendo los impuestos, tanto los personales como los de las empresas", dijo. "Es mucho mejor dejar que el déficit se resienta. Si los recortes de impuestos suponen un mayor endeudamiento a corto plazo, estoy completamente tranquilo al respecto".
Este enfoque quedó claro nada más llegar Kwarteng al Tesoro: su primera decisión fue despedir a su máximo responsable, Tom Scholar, al que se consideraba demasiado conservador en materia fiscal y deferente con el Banco de Inglaterra. El mensaje era claro: el nuevo gobierno esperaba que los funcionarios -y el propio Banco de Inglaterra- trabajaran para el ejecutivo, no contra él.
Es de suponer que nuestros partidarios del libre mercado, Truss y Kwarteng, se oponían a la ortodoxia para poder recortar los impuestos a los ricos sin tener que preocuparse por el aumento del déficit. Y, en principio -y aunque moralmente sea despreciable-, tenían toda la razón: un país avanzado como el Reino Unido que emite su propia moneda no debería tener motivos para preocuparse por un déficit o una deuda crecientes.
También tenían toda la razón, en principio, al reafirmar la primacía de la política sobre la tecnocracia. De hecho, estas son condiciones previas para la aplicación de políticas verdaderamente democráticas y económicamente progresistas, especialmente cuando amenazan los poderosos intereses creados en la sociedad. Después de todo, es el enfoque relajado de Truss y Kwarteng respecto al gasto deficitario lo que les permitió aprobar una garantía de precios de la energía durante dos años por valor de 60.000 millones de libras, con mucho el mayor compromiso del mini-presupuesto.
Desafiar la ortodoxia económica, y los aparatos tecnocráticos que ejercen el verdadero poder en nuestras sociedades, fue el verdadero pecado de Truss/Kwarteng. Esto -y no los recortes de impuestos, que eran triviales desde una perspectiva macroeconómica- es lo que en última instancia provocó la ira de todo el establishment transatlántico: no sólo el Banco de Inglaterra, los medios de comunicación y las legiones de economistas ortodoxos, sino también, y de forma muy inusual, el FMI e incluso la Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen. No hay nada más anatema para la clase dirigente que la idea de que los gobiernos elegidos democráticamente deben tener la última palabra sobre la política económica, y no instituciones que no rinden cuentas y cuyas decisiones se toman a puerta cerrada.
Pero a pesar de toda la histeria, la realidad es que la economía británica nunca se "estrelló"; hubo una pequeña caída del valor de la libra y un aumento de los rendimientos de los bonos -el resultado de que los mercados financieros intentaran beneficiarse del caos- que se revirtió rápidamente a los niveles anteriores al pánico gracias a la intervención del Banco de Inglaterra. En todo caso, el problema fue el anuncio del Banco de Inglaterra de que la intervención sería de corta duración, posiblemente para presionar al Gobierno.
En última instancia, el Gobierno no fue derribado por "los mercados", sino por su propia debilidad, ya que ni Truss ni Kwarteng poseían las herramientas intelectuales y políticas, ni el apoyo popular, para ignorar la histeria y mantenerse firmes. Aunque su proyecto político pudo parecer cruel, especialmente desde una perspectiva económicamente progresista, no hay razón para alegrarse de su derrota, en la medida en que ha conducido a una completa restauración de la ortodoxia económica y del gobierno tecnocrático, simbolizada por la sustitución de Kwarteng por Jeremy Hunt -o "Jeremy Draghi", como ya le han apodado sus admiradores en honor a Mario Draghi- y luego por la Segunda Venida de Sunak.
El hecho de que la primera decisión de Hunt haya sido revisar por completo la principal propuesta del minipresupuesto -la congelación de los precios de la energía-, reduciendo la duración de la medida de dos años a seis meses, al tiempo que anunciaba más recortes presupuestarios en un futuro próximo, que harán que millones de personas sufran aún más de lo que lo habrían hecho con el plan anterior, debería hacer reflexionar a toda la izquierda sobre la conveniencia de sumarse al ataque a Kwarteng.
Las consecuencias se sentirán durante mucho tiempo, en forma de una sabiduría establecida de que la democracia, en última instancia, tiene que ajustarse a lo que dicen los mercados, o de lo contrario. Ya estamos viendo cómo esta narrativa cristaliza en las afirmaciones de que los conservadores deberían votar a Sunak porque es "el hombre en el que confían los mercados". Esta línea de pensamiento es la muerte de la democracia.
Por eso, la decisión de apoyar este golpe incruento se volverá contra los laboristas: incluso si ganan las próximas elecciones (lo que parece probable), serán los mercados y el establishment tecnocrático los que manden. No porque sean omnipotentes, sino porque los laboristas han contribuido a convencer a todos de que lo son."
(Thomas Fazi , UnHerd, 24/10/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario