"Durante casi tres años, los países de la OTAN han boicoteado los contactos diplomáticos con Rusia, incluso cuando cientos de miles de hombres han muerto en el campo de batalla. La decisión de los diplomáticos de rechazar la diplomacia es moralmente repugnante, ya que la diplomacia podría haber reducido el exceso de violencia, evitado la escalada e incluso haber dado lugar a un camino hacia la paz. Sin embargo, las élites político-mediáticas vendieron hábilmente el rechazo de la diplomacia a la opinión pública como prueba de su rectitud moral.
Este artículo esbozará en primer lugar cómo la OTAN planeó una larga guerra para agotar a Rusia y eliminarla de las filas de las grandes potencias. En segundo lugar, este artículo demostrará cómo las élites político-mediáticas comunicaron que la diplomacia es traición y la guerra es virtuosa.
La larga guerra de la OTAN
Para agotar a Rusia en una guerra larga, el objetivo era asegurarse de que rusos y ucranianos se mataran mutuamente durante el mayor tiempo posible. El Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, describió el objetivo de Estados Unidos en la guerra de Ucrania como debilitar a su adversario estratégico: «Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania».[1] A finales de marzo de 2022, Zelensky reveló en una entrevista con el Economist: «En Occidente hay a quienes no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, aunque esto signifique la desaparición de Ucrania y se produzca a costa de vidas ucranianas».[2]
Los mediadores israelíes y turcos confirmaron que Rusia y Ucrania aceptaron los términos de un acuerdo pacífico en Estambul, en el que Rusia retiraría sus fuerzas y Ucrania restablecería su neutralidad. Sin embargo, ¿por qué iban a aceptar Estados Unidos y sus aliados que Ucrania volviera a la neutralidad, cuando la alternativa era utilizar el poderoso ejército interpuesto que habían construido en Ucrania para desangrar y debilitar a Rusia?[3].
El ministro de Exteriores turco reconoció que hay «Estados miembros de la OTAN que quieren que la guerra continúe, que la guerra continúe y que Rusia se debilite. No les importa mucho la situación en Ucrania».[4] El ex primer ministro israelí también confirmó que Estados Unidos y Reino Unido «bloquearon» el acuerdo de paz ya que había una «decisión de Occidente de seguir golpeando a Putin» para destruir a un rival estratégico.[5] El general alemán retirado Harald Kujat, ex jefe de la Bundeswehr alemana y ex presidente del Comité Militar de la OTAN, también argumentó que se trataba de una guerra provocada deliberadamente por la OTAN, mientras Estados Unidos y Reino Unido saboteaban todas las vías hacia la paz «para debilitar a Rusia política, económica y militarmente».[6] Entrevistas con líderes estadounidenses y británicos en marzo de 2022, revelaron que se había tomado la decisión de «prolongar el conflicto y así desangrar a Putin», ya que «el único objetivo final ahora es el fin del régimen de Putin».[7]
Chas Freeman, ex subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional de EEUU y director de Asuntos Chinos en el Departamento de Estado de EEUU criticó a Washington por el objetivo de prolongar los combates para «luchar hasta el último ucraniano».[8]El senador republicano Lindsey Graham argumentó que EEUU se encontraba en una posición favorable ya que podía luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: «Me gusta el camino estructural en el que estamos. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, luchará hasta la última persona».[9] El líder republicano Mitch McConnell fue igualmente explícito: «las razones más básicas para seguir ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son los fríos, duros y prácticos intereses estadounidenses. Ayudar a equipar a nuestros amigos de Europa del Este para ganar esta guerra es también una inversión directa en la reducción de las futuras capacidades de Vladimir Putin para amenazar a Estados Unidos, amenazar a nuestros aliados y disputar nuestros principales intereses».[10]
El senador Mitt Romney argumentó que la financiación de la guerra era «el mejor gasto en defensa nacional que creo que hemos hecho nunca», ya que «estamos disminuyendo y devastando el ejército ruso por una cantidad muy pequeña de dinero» y «no estamos perdiendo vidas en Ucrania». El congresista estadounidense Dan Crenshaw también celebró la guerra por poderes, ya que «invertir en la destrucción del ejército de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea».[11]
El general retirado estadounidense Keith Kellogg abogó igualmente por prolongar la guerra en Ucrania, ya que noquear a Rusia permitiría a Estados Unidos centrarse en China: «Si puedes derrotar a un adversario estratégico sin utilizar tropas estadounidenses, estás en la cima de la profesionalidad». El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, compartió esta lógica al argumentar que derrotar a Rusia en el campo de batalla facilitará a Estados Unidos centrarse también en China. Stoltenberg también señaló que «si Ucrania gana, entonces tendrá el segundo ejército más grande de Europa, el ejército ucraniano, curtido en mil batallas, de nuestro lado, y nosotros tendremos un ejército ruso debilitado».[12]
La diplomacia como traición y la guerra como virtud
Una vez tomada la decisión de una guerra larga, los políticos y los medios de comunicación empezaron a construir narrativas y un caso moral para una guerra larga, que convencería al público de que la diplomacia es traición y la guerra es virtud.
Presentar el mundo como una lucha del bien contra el mal sienta las bases de una propaganda de guerra eficaz, ya que la paz perpetua puede lograrse derrotando al adversario malvado, mientras que las negociaciones implican sacrificar valores y principios indispensables. Para ello, la analogía con Hitler es muy eficaz, ya que la diplomacia se convierte en un peligroso apaciguamiento mientras que la paz exige la victoria militar. Con reminiscencias del «la guerra es la paz» de George Orwell, Stoltenberg sostiene que las armas son el camino hacia la paz.
A la opinión pública occidental se le aseguró que alimentar la guerra era necesario para empujar a Putin a la mesa de negociaciones, sin embargo, durante casi tres años de guerra Occidente nunca propuso negociaciones. Al leer los medios de comunicación occidentales, se tiene la impresión de que Rusia no negociaría. Sin embargo, Rusia nunca se opuso a la diplomacia ni a las negociaciones, fue Occidente quien cerró la puerta. Se celebraron las llamadas «cumbres de la paz» para dar a la opinión pública la impresión de que los gobiernos perseguían la paz, aunque Rusia no estaba invitada y el propósito declarado era movilizar a la opinión pública y los recursos contra Rusia.
En noviembre de 2022, el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, abogó por iniciar negociaciones con Rusia. Ucrania acababa de capturar grandes franjas de territorio en Kherson y Kharkov, y el general Milley argumentó que Ucrania no estaría en mejor posición para negociar un acuerdo de paz. El General Milley tenía razón en esta apreciación, pero no tuvo en cuenta que el principal objetivo de la guerra era mantenerla para desangrar a Rusia. El general Milley tuvo que retractarse de sus declaraciones que amenazaban con poner fin a la guerra.[13]
La UE casi siempre aboga por la diplomacia y las negociaciones inmediatas en los conflictos de todo el mundo. En Ucrania, el jefe de política exterior de la UE al principio de la guerra, Josep Borrell, argumentó que la guerra se ganaría en el campo de batalla.[14]El jefe entrante de política exterior de la UE, Kaja Kallas, rechazó cualquier necesidad de diplomacia durante la guerra: «Para qué hablar con él [Putin], es un criminal de guerra».[15] La diplomacia consiste ahora en sentarse en una sala con gente que está de acuerdo contigo, y darse palmaditas en el hombro por haber aislado al adversario. La UE ha completado su transición de un proyecto de paz a un proyecto geopolítico.
Cualquiera que sugiera restablecer la diplomacia o iniciar negociaciones es inmediatamente tachado de pro-ruso de extrema izquierda o extrema derecha. No es nada original presentar a la oposición a la guerra como si estuviera del lado del adversario, pero la acusación de traición es un poderoso instrumento para aplastar la disidencia. El primer ministro húngaro, Viktor Orban, viajó a Ucrania, Rusia, China y Estados Unidos (para reunirse con Trump) para explorar la posibilidad de trazar un camino hacia la paz. La UE respondió castigando a Hungría y las élites político-mediáticas trataron de deslegitimarlo como títere de Putin. El mismo guion se aplica a cualquiera que sugiera poner fin a la guerra.
Argumentar contra el peligroso precedente de «recompensar» la agresión de Putin con territorio ha sido otro argumento aparentemente moral contra las negociaciones de paz. Sin embargo, este argumento se basa en la falsa premisa de que la guerra comenzó como una disputa territorial. Como aprendimos del acuerdo de paz de Estambul, Rusia aceptó retirar sus tropas a cambio de que Ucrania restableciera su neutralidad. Además, la guerra por poderes se ha perdido y Ucrania sólo perderá más hombres y territorio cada día que pase.
El contragolpe que viene
A medida que los frentes ucranianos se derrumban y sus bajas se intensifican posteriormente, los estadounidenses presionan a Ucrania para que rebaje su edad de reclutamiento, ya que sacrificar a los jóvenes podría mantener la guerra un poco más. La población ucraniana ya no quiere luchar, las deserciones aumentan drásticamente y el «reclutamiento» consiste en agarrar a civiles de las calles y meterlos en furgonetas que los llevan casi directamente al frente. Una reciente encuesta de Gallup reveló que no hay ni un solo óblast en Ucrania en el que la mayoría apoye continuar la guerra.[16].
Oleksyi Arestovych, el antiguo asesor del presidente Zelensky, predijo en 2019 que la amenaza de la expansión de la OTAN «provocaría que Rusia lanzara una operación militar a gran escala contra Ucrania». La OTAN utilizaría entonces al ejército ucraniano para derrotar a Rusia: En este conflicto, contaremos con el apoyo activo de Occidente, con armas, equipamiento, ayuda, nuevas sanciones contra Rusia y la posible introducción de un contingente de la OTAN, una zona de exclusión aérea, etc. No perderemos, y eso es bueno».[17] .
La guerra no salió como estaba previsto y Ucrania está siendo destruida, y Arestovych reconoce la insensatez de continuar la guerra. La sociedad ucraniana es cada vez más consciente de que la OTAN saboteó la paz para luchar contra Rusia hasta el último ucraniano. Los ucranianos estarán resentidos con Rusia durante décadas, aunque también habrá odio contra Occidente. Los propagandistas de la guerra en los medios de comunicación occidentales actuarán entonces seguramente desconcertados y culparán a la propaganda rusa."
Este artículo esbozará en primer lugar cómo la OTAN planeó una larga guerra para agotar a Rusia y eliminarla de las filas de las grandes potencias. En segundo lugar, este artículo demostrará cómo las élites político-mediáticas comunicaron que la diplomacia es traición y la guerra es virtuosa.
La larga guerra de la OTAN
Para agotar a Rusia en una guerra larga, el objetivo era asegurarse de que rusos y ucranianos se mataran mutuamente durante el mayor tiempo posible. El Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, describió el objetivo de Estados Unidos en la guerra de Ucrania como debilitar a su adversario estratégico: «Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania».[1] A finales de marzo de 2022, Zelensky reveló en una entrevista con el Economist: «En Occidente hay a quienes no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, aunque esto signifique la desaparición de Ucrania y se produzca a costa de vidas ucranianas».[2]
Los mediadores israelíes y turcos confirmaron que Rusia y Ucrania aceptaron los términos de un acuerdo pacífico en Estambul, en el que Rusia retiraría sus fuerzas y Ucrania restablecería su neutralidad. Sin embargo, ¿por qué iban a aceptar Estados Unidos y sus aliados que Ucrania volviera a la neutralidad, cuando la alternativa era utilizar el poderoso ejército interpuesto que habían construido en Ucrania para desangrar y debilitar a Rusia?[3].
El ministro de Exteriores turco reconoció que hay «Estados miembros de la OTAN que quieren que la guerra continúe, que la guerra continúe y que Rusia se debilite. No les importa mucho la situación en Ucrania».[4] El ex primer ministro israelí también confirmó que Estados Unidos y Reino Unido «bloquearon» el acuerdo de paz ya que había una «decisión de Occidente de seguir golpeando a Putin» para destruir a un rival estratégico.[5] El general alemán retirado Harald Kujat, ex jefe de la Bundeswehr alemana y ex presidente del Comité Militar de la OTAN, también argumentó que se trataba de una guerra provocada deliberadamente por la OTAN, mientras Estados Unidos y Reino Unido saboteaban todas las vías hacia la paz «para debilitar a Rusia política, económica y militarmente».[6] Entrevistas con líderes estadounidenses y británicos en marzo de 2022, revelaron que se había tomado la decisión de «prolongar el conflicto y así desangrar a Putin», ya que «el único objetivo final ahora es el fin del régimen de Putin».[7]
Chas Freeman, ex subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional de EEUU y director de Asuntos Chinos en el Departamento de Estado de EEUU criticó a Washington por el objetivo de prolongar los combates para «luchar hasta el último ucraniano».[8]El senador republicano Lindsey Graham argumentó que EEUU se encontraba en una posición favorable ya que podía luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: «Me gusta el camino estructural en el que estamos. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, luchará hasta la última persona».[9] El líder republicano Mitch McConnell fue igualmente explícito: «las razones más básicas para seguir ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son los fríos, duros y prácticos intereses estadounidenses. Ayudar a equipar a nuestros amigos de Europa del Este para ganar esta guerra es también una inversión directa en la reducción de las futuras capacidades de Vladimir Putin para amenazar a Estados Unidos, amenazar a nuestros aliados y disputar nuestros principales intereses».[10]
El senador Mitt Romney argumentó que la financiación de la guerra era «el mejor gasto en defensa nacional que creo que hemos hecho nunca», ya que «estamos disminuyendo y devastando el ejército ruso por una cantidad muy pequeña de dinero» y «no estamos perdiendo vidas en Ucrania». El congresista estadounidense Dan Crenshaw también celebró la guerra por poderes, ya que «invertir en la destrucción del ejército de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea».[11]
El general retirado estadounidense Keith Kellogg abogó igualmente por prolongar la guerra en Ucrania, ya que noquear a Rusia permitiría a Estados Unidos centrarse en China: «Si puedes derrotar a un adversario estratégico sin utilizar tropas estadounidenses, estás en la cima de la profesionalidad». El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, compartió esta lógica al argumentar que derrotar a Rusia en el campo de batalla facilitará a Estados Unidos centrarse también en China. Stoltenberg también señaló que «si Ucrania gana, entonces tendrá el segundo ejército más grande de Europa, el ejército ucraniano, curtido en mil batallas, de nuestro lado, y nosotros tendremos un ejército ruso debilitado».[12]
La diplomacia como traición y la guerra como virtud
Una vez tomada la decisión de una guerra larga, los políticos y los medios de comunicación empezaron a construir narrativas y un caso moral para una guerra larga, que convencería al público de que la diplomacia es traición y la guerra es virtud.
Presentar el mundo como una lucha del bien contra el mal sienta las bases de una propaganda de guerra eficaz, ya que la paz perpetua puede lograrse derrotando al adversario malvado, mientras que las negociaciones implican sacrificar valores y principios indispensables. Para ello, la analogía con Hitler es muy eficaz, ya que la diplomacia se convierte en un peligroso apaciguamiento mientras que la paz exige la victoria militar. Con reminiscencias del «la guerra es la paz» de George Orwell, Stoltenberg sostiene que las armas son el camino hacia la paz.
A la opinión pública occidental se le aseguró que alimentar la guerra era necesario para empujar a Putin a la mesa de negociaciones, sin embargo, durante casi tres años de guerra Occidente nunca propuso negociaciones. Al leer los medios de comunicación occidentales, se tiene la impresión de que Rusia no negociaría. Sin embargo, Rusia nunca se opuso a la diplomacia ni a las negociaciones, fue Occidente quien cerró la puerta. Se celebraron las llamadas «cumbres de la paz» para dar a la opinión pública la impresión de que los gobiernos perseguían la paz, aunque Rusia no estaba invitada y el propósito declarado era movilizar a la opinión pública y los recursos contra Rusia.
En noviembre de 2022, el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, abogó por iniciar negociaciones con Rusia. Ucrania acababa de capturar grandes franjas de territorio en Kherson y Kharkov, y el general Milley argumentó que Ucrania no estaría en mejor posición para negociar un acuerdo de paz. El General Milley tenía razón en esta apreciación, pero no tuvo en cuenta que el principal objetivo de la guerra era mantenerla para desangrar a Rusia. El general Milley tuvo que retractarse de sus declaraciones que amenazaban con poner fin a la guerra.[13]
La UE casi siempre aboga por la diplomacia y las negociaciones inmediatas en los conflictos de todo el mundo. En Ucrania, el jefe de política exterior de la UE al principio de la guerra, Josep Borrell, argumentó que la guerra se ganaría en el campo de batalla.[14]El jefe entrante de política exterior de la UE, Kaja Kallas, rechazó cualquier necesidad de diplomacia durante la guerra: «Para qué hablar con él [Putin], es un criminal de guerra».[15] La diplomacia consiste ahora en sentarse en una sala con gente que está de acuerdo contigo, y darse palmaditas en el hombro por haber aislado al adversario. La UE ha completado su transición de un proyecto de paz a un proyecto geopolítico.
Cualquiera que sugiera restablecer la diplomacia o iniciar negociaciones es inmediatamente tachado de pro-ruso de extrema izquierda o extrema derecha. No es nada original presentar a la oposición a la guerra como si estuviera del lado del adversario, pero la acusación de traición es un poderoso instrumento para aplastar la disidencia. El primer ministro húngaro, Viktor Orban, viajó a Ucrania, Rusia, China y Estados Unidos (para reunirse con Trump) para explorar la posibilidad de trazar un camino hacia la paz. La UE respondió castigando a Hungría y las élites político-mediáticas trataron de deslegitimarlo como títere de Putin. El mismo guion se aplica a cualquiera que sugiera poner fin a la guerra.
Argumentar contra el peligroso precedente de «recompensar» la agresión de Putin con territorio ha sido otro argumento aparentemente moral contra las negociaciones de paz. Sin embargo, este argumento se basa en la falsa premisa de que la guerra comenzó como una disputa territorial. Como aprendimos del acuerdo de paz de Estambul, Rusia aceptó retirar sus tropas a cambio de que Ucrania restableciera su neutralidad. Además, la guerra por poderes se ha perdido y Ucrania sólo perderá más hombres y territorio cada día que pase.
El contragolpe que viene
A medida que los frentes ucranianos se derrumban y sus bajas se intensifican posteriormente, los estadounidenses presionan a Ucrania para que rebaje su edad de reclutamiento, ya que sacrificar a los jóvenes podría mantener la guerra un poco más. La población ucraniana ya no quiere luchar, las deserciones aumentan drásticamente y el «reclutamiento» consiste en agarrar a civiles de las calles y meterlos en furgonetas que los llevan casi directamente al frente. Una reciente encuesta de Gallup reveló que no hay ni un solo óblast en Ucrania en el que la mayoría apoye continuar la guerra.[16].
Oleksyi Arestovych, el antiguo asesor del presidente Zelensky, predijo en 2019 que la amenaza de la expansión de la OTAN «provocaría que Rusia lanzara una operación militar a gran escala contra Ucrania». La OTAN utilizaría entonces al ejército ucraniano para derrotar a Rusia: En este conflicto, contaremos con el apoyo activo de Occidente, con armas, equipamiento, ayuda, nuevas sanciones contra Rusia y la posible introducción de un contingente de la OTAN, una zona de exclusión aérea, etc. No perderemos, y eso es bueno».[17] .
La guerra no salió como estaba previsto y Ucrania está siendo destruida, y Arestovych reconoce la insensatez de continuar la guerra. La sociedad ucraniana es cada vez más consciente de que la OTAN saboteó la paz para luchar contra Rusia hasta el último ucraniano. Los ucranianos estarán resentidos con Rusia durante décadas, aunque también habrá odio contra Occidente. Los propagandistas de la guerra en los medios de comunicación occidentales actuarán entonces seguramente desconcertados y culparán a la propaganda rusa."
No hay comentarios:
Publicar un comentario