"Para los abogados constitucionalistas, el regreso de Trump al poder ha sido una experiencia vertiginosa. La violación sistemática del proceso legal y de las normas constitucionales de larga data ha avanzado más rápido de lo que uno puede seguir, lo que ha dado lugar a más de cien demandas y contando. Trump ha emitido una avalancha de órdenes ejecutivas que violan explícitamente la ley del Congreso, así como el texto escrito de la Constitución, en todo, desde la negación de la ciudadanía por derecho de nacimiento, hasta la represión de los esfuerzos de inclusión basados en la raza, el género y la orientación sexual, hasta la destrucción de agencias gubernamentales autorizadas por la ley. Al mismo tiempo, Elon Musk se ha jactado de estar llevando a cabo una «toma de control corporativa» del gobierno federal, con el objetivo de privatizar «todo lo que pueda privatizarse razonablemente» mediante despidos masivos, la venta de activos gubernamentales (incluidas «443 propiedades federales», posiblemente junto con innumerables obras de arte público) y el desmantelamiento de servicios vitales: Todo ello en violación de las prohibiciones constitucionales y del Congreso a los ciudadanos privados, no confirmadas por el Senado, de llevar a cabo el trabajo de altos funcionarios del gobierno.
Estos acontecimientos han llevado a algunos comentaristas a establecer analogías entre la experiencia estadounidense y la de la Rusia postsoviética en la década de 1990. Ese período supuso la privatización casi total del Estado ruso y una redistribución masiva de la riqueza en manos de un pequeño número de cleptócratas, exentos de cualquier sanción excepto las que sus rivalidades pudieran imponerse mutuamente. Pero tal vez haya una conexión más profunda con la historia de Rusia: el proyecto constitucional estadounidense en el siglo XX se forjó y ganó sentido a través de su antagonismo con la Unión Soviética. Los términos básicos estadounidenses —que vinculan el liberalismo racial con un estado de bienestar social limitado— se consolidaron a lo largo de tres décadas críticas, desde el New Deal de la década de 1930 hasta la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría y la revolución de los derechos civiles de la década de 1960.
Hoy en día, la Unión Soviética hace tiempo que desapareció. Y ahora Trump (un multimillonario electo), Musk (un multimillonario no electo y mucho más rico) y un pequeño círculo de leales están tratando de lograr el colapso de ese modelo constitucional estadounidense competidor. Su esfuerzo no aclara lo que está por venir. Pero altera fundamentalmente el terreno en el que opera la izquierda estadounidense, y requerirá un tipo de política opositora que el país no ha visto desde los años que llevaron al poder a Franklin D. Roosevelt.
Para entender lo que está sucediendo, es necesario comprender el contenido del orden constitucional de Estados Unidos. Este incluye una serie de componentes ideológicos e institucionales, en línea con lo que el sociólogo sueco Gunnar Myrdal denominó en 1944 el «credo estadounidense»: la idea de que Estados Unidos representaba la promesa de igualdad de libertad para todos. En un momento de rivalidad global con la Unión Soviética por un mundo en proceso de descolonización, las élites nacionales se unieron explícitamente a este marco constitucional basado en un credo. Sus elementos constitutivos incluían una interpretación de la Constitución como comprometida con la mejora constante de la desigualdad racial basada en principios antidiscriminatorios; una versión antitotalitaria de la libertad civil y los derechos de expresión; una defensa del capitalismo de mercado, parcialmente protegido por un estado regulador y de bienestar social constitucionalmente afianzado; una aceptación de los controles y equilibrios institucionales, con los tribunales federales, en particular el Tribunal Supremo, como árbitro supremo de la ley; y un compromiso con la primacía global de Estados Unidos organizada a través de un sólido poder presidencial.
Esta iteración del constitucionalismo estadounidense tenía una vertiente tanto nacional como internacional. A nivel nacional, creó un conjunto de prácticas institucionales y culturales compartidas. Los republicanos y los demócratas se consideraban copartícipes en la gestión de un proyecto hegemónico estadounidense contra la Unión Soviética. Los funcionarios podían brindar por sus adversarios electorales al otro lado del pasillo partidista, porque, independientemente de sus diferencias internas, tanto los políticos como los jueces habían bebido profundamente del pozo del excepcionalismo estadounidense. Independientemente del resultado de las elecciones, ambos bandos estaban unidos, sobre todo, por una narrativa nacional común. Esta narrativa, profundizada por el sufrimiento y la victoria durante la Segunda Guerra Mundial y puesta a prueba por la rivalidad continua con los soviéticos, asumía la genialidad de los fundadores constitucionales, la calidad casi ideal de las instituciones estadounidenses y el progreso interno en desarrollo de la sociedad estadounidense.
A nivel internacional, esta narrativa también permitió a EE. UU. proyectar autoridad en la escena mundial, propagando la mitología de que sus compromisos constitucionales con la igualdad de libertad eran intereses compartidos por todos en el mundo. El resultado fue un orden estadounidense de posguerra marcado por dos características interconectadas: un enfoque en la legalidad basada en normas, junto con la continua deserción estadounidense de esas normas, ya sea en Vietnam o en Gaza hoy en día. Las élites nacionales consideraban que las instituciones multilaterales generadas por Estados Unidos eran una expresión de los valores constitucionales estadounidenses subyacentes y, por lo tanto, era fundamental defenderlas. Pero también consideraban que la seguridad mundial requería que Estados Unidos actuara como respaldo internacional. En efecto, esto creó un interminable acto de equilibrio entre promover el estado de derecho y desobedecerlo a través de acciones e intervenciones militares, encubiertas y abiertas. Las violaciones resultantes se justificaban como necesarias para preservar la estabilidad colectiva, sin importar que las cosas parecieran muy diferentes para aquellos en la mira, especialmente en el mundo previamente colonizado.
A menudo se omite que un orden constitucional estadounidense distinto del siglo XX surgió en paralelo con la Unión Soviética, gracias en parte a las peculiares características asociadas con las instituciones estadounidenses y su narrativa nacional. Para empezar, la Constitución de los Estados Unidos es conocida por ser quizás la más difícil de enmendar en el mundo. El cambio constitucional no suele producirse mediante modificaciones formales del documento de 1787, y mucho menos mediante su sustitución total, sino a través de cambios en las interpretaciones judiciales del texto existente, junto con la aplicación de leyes históricas que establecen nuevas condiciones para la vida colectiva. De hecho, el orden actual se consolidó mediante la aprobación de importantes leyes de mediados de siglo (la Ley de la Seguridad Social, la Ley Nacional de Relaciones Laborales, la Ley de Derechos Civiles, la Ley de Derechos Electorales, la Ley de Medicare), junto con sentencias del Tribunal Supremo que confirmaron su constitucionalidad. Juntos, el Congreso y los tribunales rompieron sustancialmente con el orden racial y económico anterior. Sin embargo, lo más importante es que esto significó que no hubo una Constitución del siglo XX reescrita separada de una anterior.
Al mismo tiempo, la historia compartida sobre estos cambios legales era que representaban el cumplimiento de una esencia nacional inherentemente liberal. En realidad, la consolidación de este orden había sido un producto contingente de los acontecimientos nacionales y mundiales de mediados del siglo XX, que se apartaban notablemente de las estructuras establecidas desde hacía mucho tiempo de supremacía explícita de los colonos blancos en Estados Unidos. Pero esa realidad no encajaba con la narrativa nacional emergente, que presentaba a Estados Unidos como un país comprometido, desde su fundación, con los principios igualitarios de la Declaración de Independencia, y, por lo tanto, en un camino ineludible hacia este nuevo modelo.
Durante sus dos primeros meses de regreso al cargo, Trump ha ejercido una presión existencial sobre cada elemento de este pacto del siglo XX. Mientras que sus ataques a la «diversidad, equidad e inclusión» (DEI) utilizan el lenguaje oficial de la lucha contra la discriminación, sus órdenes ejecutivas y amenazas al Departamento de Justicia van más allá de presentar simplemente a las mayorías blancas como los verdaderos grupos que necesitan protección. Repudian la premisa liberal de la Guerra Fría de la inclusión racial como piedra angular constitucional. Este repudio de la presencia no blanca en sí es lo que está en juego cultural y legalmente cuando se despide a altos funcionarios negros, se ataca a universidades y empresas por sus esfuerzos por lograr una desegregación efectiva, e incluso se eliminan de los sitios web gubernamentales las referencias a las mujeres y las minorías raciales.
Desde la década de 1960, el liberalismo racial ha sido quizás el componente legitimador central de la vida constitucional estadounidense. Para muchos estadounidenses, blancos y no blancos, el desarraigo legal de la segregación fue una prueba definitiva de la promesa igualitaria subyacente del país. Decisiones como la de Brown contra la Junta de Educación, que declaró en 1954 que la política de «separados pero iguales» era intrínsecamente desigual, convencieron tanto a las élites como al público de que las instituciones estadounidenses, con el Tribunal Supremo a la cabeza, podían dirigir el barco hacia el progreso. En el extranjero, estos mismos cambios se utilizaron para subrayar la diferencia entre la hegemonía estadounidense y la antigua dominación racial europea, y por tanto la valía del liderazgo estadounidense sobre un mundo en gran parte no blanco. El ataque de Trump a USAID es revelador en este contexto, porque la agencia era una institución crítica de la Guerra Fría, fundada en 1961, que vinculaba la historia interna estadounidense de progreso racial con una global de prosperidad material para todos liderada por Estados Unidos. Su destrucción, junto con la amenaza de retirada de los organismos multilaterales que Estados Unidos mismo estableció, es un desafío directo al rostro global del proyecto constitucional estadounidense.
Todo esto deja claro que no es solo el liberalismo racial el que está siendo atacado. Los funcionarios de Trump están desatando el poder presidencial de manera que utilizan las tensiones internas del orden para colapsar los acuerdos constitucionales fundamentales. Podemos verlo con los esfuerzos de Trump para retener fondos, eliminar autorizaciones de seguridad, prohibir el discurso «pro-diversidad» o deportar y potencialmente procesar a individuos por protestar. Por supuesto, el propio orden de mediados del siglo XX siempre estuvo marcado por tácticas macartistas y por el incumplimiento de ideales inclusivos, ya sea a través del internamiento de japoneses o de los abusos de derechos durante la «guerra contra el terrorismo». Sin embargo, tras la disminución de la amenaza roja de la década de 1950, las élites políticas consideraron el macartismo, como proyecto para avivar el miedo generalizado, esencialmente «antiamericano» e inconstitucional.
Tales prácticas represivas nunca desaparecieron, pero normalmente se restringían a grupos desfavorecidos relativamente contenidos, como los radicales negros o los críticos árabes y musulmanes de la política exterior estadounidense (en particular los de origen palestino). De esta manera, el propio apoyo de Biden a la represión de las protestas contra la guerra de Gaza encaja en esta accidentada historia posterior al miedo a los rojos. Por el contrario, la administración Trump, ayudada por disposiciones de seguridad inactivas de la era McCarthy e incluso de la década de 1790, ha comenzado a utilizar el activismo relacionado con Palestina para llevar a cabo una supresión generalizada de la libertad de expresión de los no ciudadanos. También está tratando ese activismo, así como los planes de estudio universitarios y las prácticas institucionales en torno a la «diversidad, equidad e inclusión», como pretextos para un asalto sin precedentes a la autogobernanza interna y la libertad académica de las universidades. Este asalto forma parte de un ataque emergente a la vida organizativa más amplia del centro y la izquierda estadounidenses, que ahora se dirige a bufetes de abogados alineados con los demócratas y que podría incluir pronto a grupos de la sociedad civil y plataformas de recaudación de fondos.
El despliegue del poder presidencial unilateral por parte de los funcionarios de Trump para desmantelar el estado administrativo, potencialmente junto con los principales logros de bienestar social de mediados del siglo XX, opera de manera similar. Empuja las inestabilidades en la relación constitucional establecida entre capitalismo y regulación, poder presidencial y judicial, de manera que hace cada vez más imposible que se mantenga el viejo orden. La política constitucional estadounidense siempre ha mostrado un dualismo clásico. El pacto de mediados de siglo se definió tanto por un Tribunal Supremo imperial como por una presidencia imperial. En efecto, el compromiso compartido de la élite con el dominio global estadounidense significó que los tribunales cedieran ante el presidente en asuntos de seguridad nacional, lo que permitió a los presidentes disfrutar de una autoridad notablemente coercitiva en el extranjero o en la frontera y operar en el ámbito exterior como un legislador casi sin control.
Dicha deferencia fue el producto de una serie de decisiones judiciales que datan de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, en las que los jueces se abstuvieron en gran medida de cuestionar las prácticas de seguridad, como las deportaciones comunistas o el inicio de la Guerra de Vietnam. Esto no significaba que los tribunales nunca controlaran la acción ejecutiva en asuntos exteriores, sino que esos momentos de restricción operaban en un contexto de permisividad general. Esta deferencia «allá» se combinó con el ejercicio de amplios controles por parte de los tribunales sobre cuestiones consideradas nacionales, hasta el punto de que el poder judicial federal actuó efectivamente como un órgano de formulación de políticas cuyas decisiones finales con respecto a los otros poderes se aceptaron sin cuestionamiento. Este equilibrio persistió porque tanto los tribunales como los presidentes aceptaron en gran medida esa división básica entre lo extranjero y lo nacional.
Pero a medida que el poder judicial federal de EE. UU. se volvió cada vez más conservador, la relación entre la presidencia y el poder judicial adquirió una nueva dimensión. Los tribunales en el ámbito nacional comenzaron a utilizar esa amplia autoridad para la formulación de políticas para ir socavando la regulación económica, y lo hicieron ampliando el poder presidencial incluso en el país. Durante décadas, los abogados conservadores desarrollaron argumentos jurídicos sobre por qué los organismos creados por ley eran una amenaza para un «poder ejecutivo unitario», es decir, la autoridad interna del presidente para decidir lo que ocurre dentro del poder ejecutivo, independientemente de la directiva legislativa. Las recientes decisiones judiciales pueden no haber desmantelado los organismos establecidos. Pero hicieron dos cosas a la vez: dieron a los jueces más autoridad sobre los procesos y determinaciones de las agencias, socavando logros regulatorios de larga data. Y cuestionaron si la legislación al estilo del New Deal podía limitar la autoridad presidencial unilateral sobre la administración pública. En efecto, la jurisprudencia conservadora estaba socavando silenciosamente los cimientos del estado administrativo de mediados de siglo, dando a los jueces de derecha un mayor poder para debilitar a las agencias y a los futuros presidentes de derecha un mayor poder para hacer lo mismo.
Y así, al igual que en otros ámbitos, las órdenes ejecutivas de Trump —que desmantelan unilateralmente las instituciones federales sin tener en cuenta la ley del Congreso o los mandatos judiciales— explotan las inestabilidades presentes en el sistema constitucional. Como los que rodean a Trump saben muy bien, una vez que se cierran las agencias, se despide al personal y se venden los edificios, será extremadamente difícil reconstituir el marco administrativo anterior. Los últimos años pueden haber estado marcados por ataques judiciales conservadores de poca monta contra agencias federales, ayudados por la aplicación fragmentada de teorías del poder ejecutivo. Ahora, Trump y su equipo están aplicando esas teorías, aplicando el mazo de un presidente imperial sin restricciones, familiar por sus intervenciones en el extranjero, a la operación rutinaria de la política interna. Esto es el autoritarismo global que llega a casa.
*
¿Cómo ha llegado Estados Unidos a esta situación? En primer lugar, es fundamental tener en cuenta que las instituciones jurídico-políticas estadounidenses son notoriamente antidemocráticas. Están organizadas en torno a un sistema estatal que asigna la representación geográficamente en lugar de a personas reales, y conlleva amplios puntos de veto que fragmentan el poder del voto. Esta fragmentación se logra a través del Colegio Electoral, el Senado, la estructura y el proceso de nombramientos del poder judicial federal, y la capacidad de los estados para manipular los distritos, limitar los derechos de voto o frustrar de otro modo las agendas nacionales populares. Como hemos visto, solo en las extraordinarias circunstancias de mediados del siglo XX se constitucionalizaron el limitado estado de bienestar y el liberalismo racial del New Deal. Requirió un grado extraordinariamente alto de organización laboral y poder en el contexto de la Gran Depresión. Y más tarde, se basó en el espectro de la Unión Soviética, de modo que las élites políticas estaban dispuestas a buscar un compromiso entre partidos en nombre de las reformas raciales, entendidas tanto por el centroizquierda como por el centroderecha como un imperativo de seguridad nacional.
Pero a medida que el conflicto de la Guerra Fría retrocedía y, especialmente una vez que la Unión Soviética se derrumbó, hubo menos presión sobre una derecha cada vez más envalentonada para seguir comprometida con el pacto constitucional de mediados de siglo. Este pacto siempre había sido rotundamente rechazado por el etnonacionalismo estadounidense, una fuerza poderosa y persistente en la vida colectiva, que no desapareció simplemente tras los logros de los derechos civiles de la década de 1960. Aunque tendemos a centrarnos en cómo la Guerra Fría supuso la represión violenta en EE. UU. de socialistas y otros activistas de izquierdas, la necesidad percibida de unirse contra la Unión Soviética también indujo a los políticos nacionales de derechas a contener a la extrema derecha, en particular participando en un delicado baile con el nacionalismo blanco estadounidense, utilizando «silbidos de perro» para señalar afinidad y excluir al mismo tiempo ciertas posiciones ideológicas explícitas.
Sin embargo, una vez que la URSS desapareció, fuimos testigos de la aparición gradual de una derecha reaccionaria dispuesta a desertar sistemáticamente del pacto económico y racial existente. Estratégicamente, la derecha se centró en utilizar los instrumentos del gobierno de las minorías en el orden constitucional existente para proyectar poder, independientemente de si representaba a una mayoría popular. Con el tiempo, las ventajas institucionales en la representación estatal significaron que podía capturar la Corte Suprema, el Senado e incluso la presidencia dos veces, a pesar de perder el voto popular. Más profundamente, construyó una cultura dentro de la oficialidad del Partido Republicano y su base de votantes que veía la democracia multirracial como una amenaza casi existencial.
Al mismo tiempo, el orden constitucional sufría bajo el peso de sus propias limitaciones ideológicas e institucionales. Las dos últimas décadas estuvieron marcadas por una serie de crisis sociales, entre las que destacan el colapso financiero y sus efectos secundarios, que exigían una renovación constitucional. Sin embargo, los políticos de las décadas de 2000 y 2010, ya fueran Bush y McCain u Obama, los Clinton y Biden, estaban sujetos al antiguo pacto, centrado en el genio de las instituciones estadounidenses, la fe en el liberalismo de mercado, el valor moral del intervencionismo global y la necesidad de solo reformas raciales menores. La cuestión, por supuesto, era que estos compromisos habían contribuido a generar muchos de los problemas endémicos del país y que, sin duda, no podían resolverlos ahora.
Mientras tanto, la naturaleza esclerótica del sistema constitucional significaba que incluso cuando los demócratas disfrutaban del control sobre las palancas del gobierno, se volvía casi imposible abordar tales asuntos. Sin el apoyo popular de la era del New Deal o los compromisos bipartidistas con el liberalismo racial, prácticamente cualquier iniciativa demócrata significativa estaba muerta al nacer. Incluso si pasaba por la Cámara de Representantes, para pasar por un Senado con obstruccionismo se necesitaban 60 de 100 votos. Pero el Senado, debido a la sobrerrepresentación de las zonas rurales y los pequeños núcleos de población, ya estaba masivamente inclinado a favor de la minoría republicana. Para los demócratas, obtener 60 votos significaba, por tanto, ganar una supermayoría además de una supermayoría. Las herramientas que forjaron el pacto constitucional de credo ya no eran operativas, y el estancamiento resultante intensificó el descontento político generalizado.
El resultado fue un conjunto de circunstancias casi ideales para el ascenso y ahora el regreso de Trump. La preservación de un rígido orden constitucional del siglo XX, mucho más allá del momento histórico que lo engendró, no solo socavó las reformas necesarias y avivó la frustración con los presidentes en ejercicio, sino que también permitió a Trump llegar al cargo en 2016 sin ganar el voto popular y luego reconstruir el Tribunal Supremo en líneas que estaban muy desfasadas con la opinión pública. Cuando Trump intentó anular el resultado de las elecciones en 2020, las instituciones existentes hicieron extremadamente difícil imponerle sanciones, ya fuera mediante un juicio político, un procesamiento o la exclusión de futuras votaciones. En realidad, las propias instituciones nunca habían realizado la labor fundamental de facilitar la reforma o de evitar las crisis de sucesión; siempre habían dependido de un alto grado de cohesión cultural de la élite, ya fuera durante la primera república o la era de los derechos civiles de la Guerra Fría. Y ahora esa cohesión había desaparecido por completo.
Los fracasos del Tribunal Supremo, que las élites de mediados de siglo habían imaginado que inculcarían valores compartidos y contendrían los conflictos, lo dejan claro. El Tribunal, casi abiertamente partidista, desempeñó en cambio un papel crucial en esta ruptura, desde desatar la supresión del voto de la derecha hasta conceder a Trump una inmunidad casi total por sus esfuerzos por derrocar las elecciones de 2020. E incluso antes de eso, sus decisiones abrieron las compuertas electorales al dinero corporativo. El resultado hoy es que alguien como Musk puede usar su riqueza ilimitada para alterar por sí solo los incentivos electorales de los políticos, especialmente dentro del Partido Republicano, ya que su gasto en la campaña primaria puede noquear a enemigos específicos a voluntad.
*
Trump está, por tanto, en una buena posición para intentar desmantelar el orden constitucional de Estados Unidos. A diferencia de quizás cualquier político en la historia moderna de Estados Unidos, incluido el FDR de la década de 1930, disfruta de una notable capacidad para imponer disciplina de partido a los políticos republicanos, un poder que el bolsillo de Musk no hace más que intensificar. Puede que Trump no consiga que un candidato respaldado sea elegido, pero su conexión con su base electoral significa que los candidatos desfavorecidos serán casi con toda seguridad rechazados. Además, parece movido por rencillas mezquinas y un deseo personal de venganza; de ahí el énfasis en perdonar a sus partidarios y atacar a cualquiera que haya intentado previamente sancionarlo. Esto ha consagrado el valor de la lealtad personal y ha asegurado que sus partidarios más entusiastas disfruten de una influencia política significativa. El resultado es un segundo mandato dominado por ideólogos de extrema derecha como Russell Vought, del Proyecto 2025, o Ed Martin, ahora en el Departamento de Justicia, que están mucho menos motivados por cálculos electorales que el típico funcionario republicano.
Del mismo modo, Musk parece dedicado a la acumulación de poder personal y al enriquecimiento personal, y está impulsado por el objetivo relacionado de eliminar las restricciones del Estado administrativo estadounidense a las empresas privadas. Sus intentos de despedir a empleados federales en masa son dignos de mención en este sentido. Si bien el New Deal nunca incluyó sistemáticamente el empleo «a voluntad» en el ámbito privado, sí inició protecciones federales al empleo que restringían las formas de dominación del empleador experimentadas en otros lugares. El objetivo de Musk es poner fin a esa restricción y reducir todo el empleo, público o privado, al diktat del empleador. Aunque estos son claramente objetivos de la derecha de larga data, Musk también está operando de maneras que solo están tangencialmente impulsadas por cálculos electorales. El partido de Musk parece ser sobre todo una herramienta útil para liberar a las empresas de la supervisión democrática.
Esta confluencia de factores ha generado una voluntad de ir mucho más allá de las barreras típicas que han frenado a los republicanos en el pasado. Sin embargo, la administración se enfrenta a serios obstáculos. Para empezar, a pesar de que Trump habla de un mandato, sigue siendo históricamente impopular, al no alcanzar el 50 % de apoyo en las elecciones de noviembre. Su victoria fue esencialmente por defecto: un rechazo al titular en una votación con menor participación que en 2020. Y a pesar de la retórica de los republicanos de que Trump está cumpliendo sus promesas electorales, en realidad negó que estuviera persiguiendo elementos clave de esta ruptura constitucional cuando se presentó a las elecciones, declarando en el escenario del debate que «no tengo nada que ver con el Proyecto 2025». Para muchos votantes, Trump fue visto en 2024 como un «moderado» y no particularmente comprometido ideológicamente, una percepción que ayudó a su campaña.
Aunque puede que tenga una base poderosa, sigue siendo una minoría de estadounidenses. No hay ni siquiera un apoyo mayoritario para este proyecto de extrema derecha. De hecho, en la última década la visión desreguladora de la era neoliberal ha ido cayendo cada vez más en desgracia. Implementar una versión extrema de la misma solo es viable a corto plazo debido a la disciplina que Trump y Musk pueden imponer al partido.
Pero el tiempo corre, tanto por la edad de Trump como por el límite de dos mandatos (el narcisismo del presidente hace que no parezca tener interés en un plan de sucesión). De hecho, un resultado probable a medio plazo del asalto trumpista es el éxito demócrata en las elecciones de mitad de mandato de 2026 y el regreso al poder presidencial en 2028, dada la prevalencia del sentimiento anti-incumbente. Mientras Estados Unidos tenga elecciones más o menos competitivas, no hay un camino claro para que Trump, Vought, Musk, Martin y otros consoliden un nuevo orden constitucional que reemplace al antiguo. Esta es quizás una de las razones por las que los trumpistas están acelerando la maquinaria del Estado para atacar la infraestructura institucional del Partido Demócrata: sus abogados, su capacidad para conseguir votos y sus redes de ONG. Además de castigar a los opositores de Trump, uno de los objetivos puede ser restringir la fuerza electoral demócrata de una manera que los esfuerzos de supresión de votantes de la década de 2010 no pudieron lograr. Aunque es demasiado pronto para predecir cómo se desarrollará esto, está claro que la base trumpista no es lo suficientemente grande como para autorizar y reautorizar tales acciones a través de elecciones competitivas.
Sin embargo, esto no niega los efectos potenciales del ataque en curso al orden constitucional existente. Si Vought y Musk logran desmantelar gran parte del aparato regulador y de bienestar social del estado, probablemente será imposible reconstituirlo en su forma anterior. Dado el control trumpista del Tribunal Supremo, se puede imaginar un resultado mixto, en el que algunas de las acciones de la administración se consideren inconstitucionales y otras se mantengan. Aunque este resultado puede ser suficiente para satisfacer a los centristas de que se mantiene el antiguo orden, la situación sobre el terreno será, no obstante, la de una capacidad reguladora diezmada, además del mayor desmantelamiento de las reformas raciales y los derechos básicos de los no ciudadanos. Es crucial que, si bien los principios fundamentales del liberalismo racial y la libertad civil habían formado parte en su día de un pacto compartido por la élite, ahora bien pueden mantenerse o caer con cada temporada electoral.
Tal resultado habla de cómo el asalto constitucional trumpista es en el fondo un asalto cultural a los supuestos básicos del credo forjados durante el siglo XX. La política de extrema derecha en EE. UU. adopta una visión de etnonacionalismo explícito y cristiano junto con un individualismo intenso y codicioso. La normalización de tales puntos de vista es una parte crítica de la política general. Se puede ver en los vídeos hechos o promovidos por la Casa Blanca que se deleitan en la crueldad hacia los inmigrantes o que convierten la limpieza étnica de los palestinos en una broma sobre las Torres Trump en Gaza.
De hecho, los ataques concretos contra el Estado administrativo y las universidades están muy relacionados con este objetivo de reconstituir la vida colectiva en términos de extrema derecha. Incluso después de una privatización extensa, el estado trumpista todavía tendría un papel que desempeñar, pero como un sitio de poder coercitivo contra enemigos y forasteros percibidos, y como fuente para el subsidio corrupto de los cleptocráticos de adentro. La universidad trumpista también tendría su función, pero como un motor neoliberal aún más extremo de retorno de la inversión y vinculado a la promoción cultural de la «civilización occidental».
*
¿Cuáles son las implicaciones para la izquierda? Una respuesta común a las acciones de Trump ha sido unirse en torno a la Constitución e incluso a la fe en que los tribunales salvarán al país. Esto se ve en la afirmación de que al negarse a acatar las órdenes judiciales, Trump ha provocado una «crisis constitucional» o una «prueba de resistencia constitucional», lo que implica que todo podría volver a la normalidad siempre y cuando los funcionarios escuchen a los jueces. Contra esta noción, debemos reafirmar el hecho de que el sistema constitucional es lo que preparó el escenario para el ascenso, el regreso y el asalto actual de Trump. Dado el grado en que el poder judicial federal está ahora moldeado por la derecha, cualquier reavivamiento de la fe en los jueces tiene más que un tufillo del deseo del establishment demócrata de convencer a suficientes buenos republicanos de que sigan su mejor naturaleza y se desvíen de Trump, un proyecto que ha fracasado repetidamente.
La razón para oponerse a la violación de las órdenes judiciales por parte de Trump no se debe a una fe general en los jueces o en las normas constitucionales. La naturaleza paralizada del sistema constitucional, con un proceso de enmienda inviable, significó que muchos de los logros democráticos del país, desde la Reconstrucción hasta el New Deal, requirieron en sí mismos cierto grado de ruptura de las normas. Los grandes movimientos sociales del pasado, desde la abolición hasta los derechos civiles, pasando por el sufragio femenino y los derechos laborales, exigieron desafiar las sentencias judiciales injustas que sostenían la esclavitud, la segregación y la privación de derechos, o criminalizaban la organización sindical. Teniendo en cuenta el actual control de la derecha sobre los tribunales, la izquierda puede encontrarse en una situación similar en los próximos años, exigiendo la desobediencia civil de la autoridad judicial.
La izquierda debería, no obstante, respaldar firmemente los esfuerzos de litigio y condenar el desafío de Trump a los tribunales, pero por motivos diferentes. Estos esfuerzos son una herramienta, aunque limitada, para proteger a los más desfavorecidos de la violencia incontrolada. Y, en términos más generales, el desafío trumpiano pone de manifiesto el compromiso general de la administración con la impunidad, ya sea en su intento de derrocar las elecciones, participar en un fraude masivo, despedir a los trabajadores a voluntad o atacar a los enemigos políticos. Ningún sistema democrático, liberal o socialista, puede funcionar si una camarilla poderosa puede eximirse sistemáticamente de la ley mientras utiliza la maquinaria del Estado para propagar el miedo y la intimidación.
El ejemplo del New Deal también subraya la necesidad de que la izquierda estadounidense construya el tipo de base de masas que pueda autorizar cambios significativos en el orden constitucional. Incluso antes del actual asalto de Trump, ese orden había fracasado como mecanismo para abordar las crisis entrelazadas de nuestra era: económica, ecológica, racial. Cualquier perspectiva real de cambio positivo requerirá una mayoría duradera, incluso si no alcanza las supermayorías que vimos en la primera mitad del siglo XX. Este es un requisito previo esencial para que la izquierda rompa las normas, pero en nombre de la democracia.
*
Es muy posible que la debilidad demócrata conduzca a otra victoria republicana en las próximas elecciones. Sin embargo, si los demócratas vuelven a hacerse con el poder, su victoria puede resultar tan vacía como la de Trump: una victoria por defecto, para el no titular. Aunque a corto plazo puedan detener a los peores elementos de la extrema derecha estadounidense, sin una transformación real dentro del propio partido, simplemente repetirán el ciclo de desafección y anti-titularidad.
Por desgracia, no hay nada en el actual Partido Demócrata que sugiera que entiende la tarea que tiene por delante, o que es capaz de funcionar como una oposición organizada e integrada. La reciente deserción de Chuck Schumer, líder de la minoría del Senado, de los esfuerzos de los líderes electos del partido para negarse a ayudar a Trump a aprobar un presupuesto, habla de una falta de coherencia interna y fortaleza. El establishment demócrata parece tomar decisiones basadas en sus horizontes electorales inmediatos, independientemente del contexto político más amplio. Mientras que Trump y sus partidarios actúan como una vanguardia, la burocracia demócrata ha estado tan condicionada por las restricciones del antiguo pacto constitucional que parecen incapaces de desviarse de él.
Esto crea una posible apertura para la izquierda estadounidense. Mientras que los demócratas centristas intentan en vano mantener el antiguo orden constitucional, y la extrema derecha no logra reemplazarlo con nada más allá de la depredación y la xenofobia, el papel de las fuerzas demócratas socialistas podría ser el de promover una alternativa viable. Tal esfuerzo debe adoptar muchas formas. Requiere defender a aquellos especialmente vulnerables al asalto trumpista: no ciudadanos, personas transgénero y activistas en defensa de los derechos palestinos, entre otros. Los políticos y comentaristas centristas se han mostrado notablemente dispuestos a dejar de lado a todos estos grupos, en parte por una genuina sospecha ideológica y en parte por puro oportunismo electoral. Pero una lección de larga data de la oposición política en condiciones autoritarias, ya sea en el sur de Estados Unidos en la era de la segregación o fuera de Estados Unidos, es que un medio fundamental para fomentar la confianza y la solidaridad entre grupos, incluso en época de elecciones, es la voluntad de defender los principios. Esto significa asumir riesgos incluso cuando no redunda en su propio interés inmediato. Y el hecho de que muchos demócratas no lo hayan hecho ha abierto la puerta a las formaciones de izquierda.
En segundo lugar, la izquierda debe perseguir el tipo de construcción institucional que pueda sentar las bases para cambios transformadores, en la Constitución y en la sociedad en general. Esto implica proteger y expandir las instituciones que dan sentido a la vida: sindicatos de trabajadores y de inquilinos, formaciones partidistas de todo tipo, aquellos sitios en las universidades de libertad académica y empoderamiento de los trabajadores, por nombrar solo algunos, que incorporan valores de democracia y solidaridad en la vida cotidiana. Podemos tomar la política de partidos como ejemplo. Los partidos, tanto en el pasado estadounidense como en diversas partes del mundo, han actuado durante mucho tiempo como comunidades sociales, proporcionando una serie de servicios y programas e integrando a las personas en sus entornos sociales más amplios. Pero en Estados Unidos, el partido no es una organización genuina de miembros, y mucho menos una comunidad social. Es exclusivamente un vehículo para que las élites conectadas al aparato oficial se presenten y ocupen cargos. Los estadounidenses rara vez interactúan con el partido, excepto durante la temporada electoral, cuando se gastan grandes sumas de dinero en beneficio de los posibles cargos públicos.
Kamala Harris logró recaudar más de mil millones de dólares en su derrota. Imagínese si un partido empleara sus vastos recursos para construir instituciones a nivel local. Obviamente, existen normas electorales federales en Estados Unidos destinadas a limitar la compra directa de votos, aunque estas normas han facilitado en exceso que las empresas y los multimillonarios hagan lo mismo. Pero aún se podría pensar de manera creativa en la infraestructura comunitaria más amplia en la que opera un partido. Sin duda, los Panteras Negras cometieron numerosos errores estratégicos e incluso éticos, pero se entendían a sí mismos como una formación opositora arraigada en la sociedad civil. Entre sus logros concretos más duraderos se encuentra la prestación de servicios a algunos de los miembros más marginados del país (a través de desayunos infantiles, clínicas de salud, ambulancias, ropa, autobuses, apoyo a presos y centros educativos). Estas fueron respuestas a una necesidad social real, como parte de un intento de integrar a los electores sobre el terreno en el marco institucional del partido. Buscaban crear, en palabras del historiador del populismo Lawrence Goodwyn, una «cultura de movimiento» paralela en oposición a la recibida.
Es una lección que la izquierda podría tener en cuenta, dados los intentos paralelos de la extrema derecha de hegemonizar una cultura de oposición. Si el éxito electoral de Trump se debe en parte a la capacidad de la extrema derecha para crear un mundo vital en torno a su persona, la izquierda debe perseguir un proyecto compensatorio. Su objetivo debe ser transformar el mundo que las personas experimentan de forma orgánica a través de las instituciones mediadoras: en el trabajo, en la escuela, en sus barrios. Deberían cuestionar la realidad en este nivel básico.
El problema, por supuesto, es que el terreno político actual, moldeado por la contención a largo plazo del trabajo y la riqueza y el poder de la clase multimillonaria, es muy inhóspito. Los activistas de izquierda, tanto dentro como fuera del Partido Demócrata, también se enfrentan a constantes ataques de sus oponentes centristas, más poderosos y coordinados, desde las maniobras para derrotar las campañas presidenciales de Sanders hasta la represión de las protestas universitarias sobre Gaza. La batalla es cuesta arriba. Pero el hecho es que ni el centro ni la extrema derecha pueden ofrecer una salida a la decadencia institucional de Estados Unidos. Ya se ha construido un mundo cultural de izquierdas antes, en Estados Unidos y en otros lugares, y no hay alternativa a construirlo de nuevo."
(Aziz Rana , New Left Review, 21/03/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario