"Todo es un fiasco. El drama teatral en el Despacho Oval de la Casa Blanca desencadenó una serie de respuestas predecibles en todo el mundo. La indignación hacia el presidente estadounidense Donald Trump por su rudeza y el ridículo del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy fueron algunas de las reacciones. Luego, el fracaso del presidente francés Emmanuel Macron para crear un acuerdo europeo con el británico Keir Starmer y Zelenskyy reveló los callejones sin salida absolutos a los que se enfrenta esta guerra agotada en Ucrania. La pregunta que provocan estas discusiones es simple: ¿hay una salida para esta guerra?
Guerra permanente
Si los objetivos de Zelenskyy y sus socios europeos son debilitar a Rusia o derrocar al gobierno de Vladimir Putin, entonces esta guerra podría prolongarse indefinidamente o acelerarse hasta desembocar en un peligroso escenario nuclear. Las encuestas de opinión en Rusia muestran que el índice de aprobación de Putin se sitúa ahora en el 87 %. Incluso con reservas, este porcentaje es muy superior al índice de aprobación de Macron en Francia. Dado que la economía rusa se ha mantenido resistente durante esta guerra, es poco probable que se debilite aún más con la continuación de las hostilidades. Sin embargo, lo que demuestran las pruebas es que la economía europea está sufriendo una inflación de guerra que no se ha reducido. Si esta guerra continúa, dijo Macron, los Estados europeos tendrían que aumentar su gasto militar hasta el 3 % o el 3,5 % de su PIB. Esto perjudicaría aún más las condiciones de vida de la mayoría de los europeos. ¿Estarían dispuestos los jóvenes europeos de clase trabajadora a ir y defender la peligrosa primera línea en Ucrania en nombre de un objetivo de guerra (debilitar a Rusia) que es imposible? Es poco probable. (Hay una crueldad aparte de los ucranianos de clase media que huyen del país hacia Europa Occidental y luego se pide a los europeos occidentales de clase trabajadora que vengan a defender ese país por ellos).
Una guerra permanente provocará una pérdida innecesaria de vidas en Ucrania y una crisis económica permanente en Europa. También es poco probable porque Estados Unidos no respaldará financiera y militarmente una guerra de este tipo de forma indefinida, lo que provocaría el colapso de cualquier compromiso europeo a largo plazo con Ucrania.
La solución coreana
Si ni Ucrania ni Rusia están dispuestas a llegar a un alto el fuego y luego a un acuerdo negociado (que incluiría garantías de seguridad para todas las partes), existe la posibilidad de que la actual línea de frente que se extiende desde el norte hasta el este de Ucrania se convierta en una zona desmilitarizada permanente (DMZ). De este modo, Ucrania quedaría dividida indefinidamente, con un inmenso desperdicio de riqueza social para mantener una línea de frente perpetua. Este es el escenario más probable, aunque puede que a los europeos no les resulte agradable tener una Corea dentro de su continente.
El ejército surcoreano mantiene 600.000 soldados a lo largo del paralelo 38, junto con casi 30.000 soldados estadounidenses. La situación en el norte es muy similar. Se gastan miles de millones de dólares al año en vigilancia y logística para más de 900 millas cuadradas de territorio que no está disponible para uso económico. Europa tendría que suscribir esta solución coreana para Ucrania para toda la eternidad (al igual que Estados Unidos proporciona garantías y fondos a Corea del Sur, y China hace lo mismo con Corea del Norte).
Un consorcio de seguridad
El Proceso de Helsinki, que surgió para llevar a Estados Unidos y la URSS a negociar en 1975 y que dio lugar a la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), apenas ha desempeñado ningún papel en favor de la paz en la guerra de Ucrania.
Los únicos interlocutores a los que se ha permitido hablar sobre la guerra en Ucrania en nombre de Zelenskyy han sido Estados Unidos, los líderes de Europa Occidental, los líderes de la Unión Europea (UE) y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Los líderes de Europa del Este, aparte de los que están integrados en la OTAN-UE, han guardado silencio o se les ha dicho que sus opiniones no importan. Pero son estos países de Europa del Este los que comparten con Ucrania el hecho de tener una frontera con Rusia, y son estos países los que más necesitan formar un consorcio de seguridad que incluya a Rusia y ofrezca garantías mutuas. Los países que comparten directamente una frontera con el oeste de Rusia son, de norte a sur, Noruega, Finlandia, Estonia, Letonia, Bielorrusia, Ucrania, Georgia y Azerbaiyán (Lituania y Polonia comparten una frontera con el Óblast de Kaliningrado, que es un enclave ruso en el mar Báltico). Tres de ellos (Finlandia, Estonia y Letonia) son miembros de la OTAN y de la UE, mientras que uno de ellos (Noruega) es miembro de la OTAN pero no de la UE.
¿Sería posible que estos ocho países convocaran una conferencia con Rusia sobre las cuestiones más amplias de seguridad en lugar de la cuestión limitada de Ucrania? El hecho de que tres países fronterizos con Rusia ya sean miembros de la OTAN (uno de ellos, Noruega, fue miembro fundador en 1949) sugiere que los problemas de Ucrania son independientes de la pertenencia a la OTAN en sí. Más bien, se derivan de la preocupación por una línea fronteriza creada a toda prisa cuando la Unión Soviética se derrumbó en 1991 (esto afecta a Estonia, Letonia, Bielorrusia, Ucrania, Georgia y Azerbaiyán, pero no a Noruega y Finlandia, que no formaban parte de la Unión Soviética).
A principios de la década de 1980, el ex primer ministro sueco Olaf Palme presidió la Comisión Independiente sobre Desarme y Cuestiones de Seguridad, cuyo informe de 1982, Seguridad común: un programa para el desarme, argumentaba que «la tarea de la diplomacia es limitar, dividir y subdividir los conflictos, no generalizarlos y agregarlos». En otras palabras, no todos los conflictos pueden resolverse al mismo tiempo. Un alto el fuego es bueno en sí mismo; las cuestiones que hay que resolver deben separarse, y las que son más fáciles de tratar primero para generar confianza. Agrupar todas las cuestiones en un solo problema hace que una disputa sea insoluble.
Los países que limitan entre sí, incluidos los que limitan con Rusia al sur y al este, deben convivir. No pueden salir de su geografía e irse a otro lugar. Ucrania no puede ser reubicada en Francia. Debe permanecer junto a Rusia. En ese caso, estos países deben encontrar la manera de generar confianza.
Para empezar, afirmar que no se puede confiar en un vecino es la peor manera de generar confianza entre los pueblos de países vecinos. Ni la UE ni la OTAN (sin el pleno respaldo militar de EE. UU.) pueden subordinar a Rusia y obligarla a inclinarse ante Ucrania. Un ministro del gabinete británico dijo que su país solo duraría seis meses en una guerra a gran escala con Rusia. Mientras tanto, un informe del Instituto de Kiel para la Economía Mundial sugiere que Alemania está gastando su dinero en comprar armas, pero no tiene un ejército permanente capaz de defenderse, y mucho menos de ganar una guerra ofensiva contra Rusia. Europa, sin Estados Unidos, es una sombra.
Convendría a todas las partes que un país fronterizo con Rusia
pidiera la creación de un consorcio de seguridad de este tipo y que
pudiera obtener garantías de la OTAN de que no se expandirá más hacia el
este y de Rusia de que retirará sus fuerzas militares de las regiones
fronterizas. Existen largas relaciones entre estos países, con familias a
ambos lados de la frontera. Cualquier disminución de la tensión en
general es buena para la humanidad, y si tal maniobra conduce a la paz
en Ucrania, sería mucho mejor que una cicatriz permanente en esta parte
del continente europeo."
(Vijay Prashad, peoples dispach, 05/03/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario