"Hace sólo unos días se produjo en Rusia uno de los peores atentados terroristas de la historia reciente. Los autores irrumpieron en la sala de conciertos Crocus City Hall, a las afueras de Moscú, y masacraron sistemáticamente y a sangre fría a todas las víctimas que pudieron, provocando después un devastador incendio que destruyó gran parte del centro comercial adyacente.
Las cifras no pueden expresar la depravación de los atacantes ni el sufrimiento de las víctimas -y de sus familiares y amigos-, pero sí pueden dar una idea de la magnitud de este horror: Hasta el 25 de marzo había 137 muertos y más de 180 heridos. Como siempre en estos casos, muchos más tendrán que luchar con graves traumas psicológicos.
Al igual que las cifras, la comparación es inadecuada pero necesaria para intentar comprender la importancia de este suceso. Los atentados de París de 2015, centrados en un concierto en la sala Bataclan, por ejemplo, tuvieron un alcance similar: Dejaron al menos 130 víctimas mortales y más de 350 heridos. El gobierno francés respondió con un estado de emergencia inmediato en todo el país, barridos masivos de seguridad y -como lo resume Encyclopedia Britannica- una "dramática escalada de la intervención militar francesa en la Guerra Civil Siria", así como un igualmente "dramático aumento del gasto interno en seguridad".
También hubo, por supuesto, una gran ola de solidaridad internacional no sólo con las víctimas del atentado sino, como correspondía, con Francia como nación. Ningún comentarista occidental o, para el caso, ruso que se preocupe por su reputación se habría atrevido a hacer afirmaciones perversas sobre que las autoridades francesas estaban de alguna manera detrás de este horrible ataque y preparadas para sacrificar a su propio pueblo y, de hecho, traicionar a su país.
Sin embargo, las cosas han resultado diferentes tras la masacre del Ayuntamiento de Crocus en Moscú. Mientras que los servicios de seguridad y las autoridades rusas se pusieron a trabajar de una manera fundamentalmente similar a la respuesta francesa en 2015 (capturando a 11 sospechosos, cuatro de ellos tiradores "inmediatos" que habían asesinado en masa a inocentes en un concierto, huyendo hacia la frontera ucraniana), un número inquietantemente grande de políticos y figuras de los medios de comunicación occidentales respondieron con una combinación de regocijo, por lo general transparentemente oculto, pero a veces asombrosamente abierto, con equívocos hipócritas y, por último pero no menos importante, con teorías conspirativas dementes. En otras palabras, todo menos compasión y respeto auténticos.
Un usuario X alemán (aquí anónimo) con más de 30.000 seguidores dio un ejemplo de puro placer sádico al publicar una foto del centro comercial Crocus en llamas, con el comentario "Que arda, que arda todo Moscú". Tal vez consciente de que sonaba como si tuiteara desde la Cancillería del Reich nazi, el sobreexcitado usuario borró posteriormente este mensaje. Pero sin dar muestras de arrepentimiento.
Puede que algún usuario X, aunque tenga un número considerable de seguidores que indique una popularidad preocupante, no te parezca muy representativo. Pero consideremos el caso de Michael Roth, un miembro extremadamente ruidoso del Parlamento alemán (por el SPD del canciller Olaf Scholz) y presidente de su Comisión de Política Exterior. Mostró suficiente inteligencia para atenerse a un decoro mínimo, lo justo para admitir que Rusia había sufrido un "cruel acto de terror" que no puede justificarse.
Pero su verdadero mensaje era otro, a saber, que con Rusia una concesión tan mínima a la decencia común (por poco sincera que sea) puede y debe ir inmediatamente acompañada de algún desvarío rusófobo: Roth ocultó cuidadosamente que su "compasión" era (claramente: sólo) por "las víctimas inocentes", lo que se traduce en ocultar cualquier reconocimiento del hecho de que -como en el caso de Bataclan en Francia- el atentado de Crocus es también un ataque contra todo un país y una nación. Luego procedió a calumniar a Rusia como un "Estado terrorista", caricaturizando su guerra en Ucrania como una campaña de terror. (Roth, por cierto, es un gran fan de Israel, que se ha pegado lealmente a Tel Aviv a través de su genocidio de Gaza con verdadero "Nibelungentreue" germánico. Vaya usted a saber...).
Mientras tanto, Roderich Kiesewetter, un militarista de línea dura de política exterior de la CDU (el partido de Angela Merkel y los rivales conservadores del SPD) ha fantaseado públicamente con la posibilidad de una "operación de bandera falsa". Carente de toda prueba o verosimilitud, la idea de que Rusia lanzara extrañamente un ataque terrorista masivo contra sí misma, se apresuró a decir Kiesewetter, no puede, sin embargo, "excluirse". En Alemania, las acusaciones infundadas y las especulaciones descabelladas son bipartidistas, siempre que el objetivo sea Moscú.
Si Kiesewetter y Roth, políticos alemanes influyentes aunque (todavía) no de primera fila, ilustran la mezcla tóxica de rusofobia, fantasías conspirativas desquiciadas y pura falta de decencia que ahora es "normal" en Berlín, Alemania no ha tenido el monopolio de las respuestas perversas a la masacre de Crocus. Echemos un vistazo a algunos representantes nada marginales de los medios de comunicación occidentales, tanto tradicionales como sociales.
Igor Sushko, afincado en Estados Unidos y con más de 300.000 seguidores en las redes sociales, se apresuró a promover la leyenda negra del "atentado terrorista de bandera falsa de Putin en el ayuntamiento de Crocus", como si tuviera que darse prisa en difundir la noticia falsa antes de que se hiciera realidad. Y eso, ahora que lo pienso, bien podría haber sido la idea: Como todo propagandista sabe, la suciedad lanzada en primer lugar puede permanecer -al menos con los mal informados- incluso una vez que los hechos han sido establecidos.
Alexey Kovalyov, antiguo miembro de "Meduza" (un sitio web con sede en Letonia que se ha pasado los últimos años librando una guerra informativa contra Rusia, como la advertencia de una inminente ley marcial que nunca llegó a producirse) e incondicional representante de esa Rusia "liberal" que a Occidente le encanta promover, se unió al monótono coro de la "bandera falsa" con una muestra gratuita de falta de perspicacia lógica al concluir absurdamente, a partir de un atentado terrorista que sí tuvo lugar, que las autoridades rusas no están impidiendo ningún atentado de ese tipo. También vio la oportunidad de calentar viejos cuentos de hadas, repitiendo la acusación de que Putin era el culpable de los atentados terroristas en Rusia en 1999. No importa que el mejor -y muy crítico- biógrafo de Putin, Philip Short, haya explicado en detalle por qué esa vieja patraña no tiene sentido.
Oliver Carroll, otro acérrimo guerrero del frente (ideológico) oriental se apresuró a enmarcar la masacre de Crocus con aberrantes referencias al incendio del Reichstag de Berlín en 1933 y al asesinato de Kirov en 1934. Estos incidentes tienen en común que es prácticamente seguro (con el incendio del Reichstag) o al menos una creencia generalizada (con el asesinato del Kirov) que fueron organizados por las autoridades estatales. En otras palabras, de nuevo operaciones de "bandera falsa". Carroll tampoco tiene ninguna prueba que ofrecer. Pero trabaja para The Economist, así que no necesita ninguna. No cuando se trata de poner la bota en Rusia y su gobierno.
Sería tedioso catalogar todo el ecosistema pantanoso emergente de los "Crocus Truthers". Baste decir que en él figuran viejos conocidos de la guerra propagandística, como Garry Kasparov y, desde Ucrania, Sergei Sumlenny (un practicante menor, llamativo quizá sobre todo por combinar una rusofobia casi grotesca con una larguísima etapa como hombre de confianza de facto del Partido Verde alemán en Kiev) y, por último, pero no por ello menos importante, Sarah Ashton-Cirillo.
En caso de que no se acuerde de él (¿o ella? Lo admito, he perdido la cuenta), se trata de la persona que se ofreció como portavoz payasa y despiadada de los militares ucranianos, en un intento tristemente transparente de desplegar un poco de "lavado queer" para complacer a (algunas) audiencias occidentales. En calidad de tal, Ashton-Cirillo lanzó un ataque violento y desquiciado contra el bloguero Gonzalo Lira. Lira murió más tarde en una prisión ucraniana, abandonado por su propio gobierno en Washington y asesinado por una combinación de negligencia médica masiva y -es prácticamente seguro- tortura.
¿Qué pensar de esta extraña alianza? Políticos y periodistas influyentes de la corriente dominante, tipos extravagantes (por decirlo suavemente) de los medios de comunicación social y una pandilla de opositores rusos eternamente amargados en el exilio, que nunca han sabido cómo conciliar su intensa aversión a la Rusia de Putin con un sentido adulto de la capacidad de Occidente para utilizarlos...
Dos cosas parecen ciertas: Este grado de odio a Rusia ciega a los que odian de una manera que conduce a un daño reputacional propio, si no hoy, mañana. Y también viene acompañado de una incapacidad nada sorprendente para enfrentarse a la realidad del régimen de Zelensky en Ucrania.
Resulta revelador que las absurdas acusaciones de "bandera falsa" vayan casi siempre acompañadas de un rechazo inflexible a considerar siquiera que el régimen de Kiev pueda haber estado implicado, de un modo u otro, en la masacre de Crocus. Y sin embargo, de hecho, bien podría resultar que hubo algún tipo de mano ucraniana detrás del ataque."
(Tarik Cyril Amar, es un historiador alemán, actualmente en la Universidad Koç de Estambul, experto en Ucrania, Rusia y Europa, Brave New Europe, 26/03/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario