Ya sabemos que la muerte tiene un precio en España: tres veces el alquiler que pagas hoy. No lo olviden cuando escuchen a alguno dar su más sentido pésame... Ahora que ha muerto a Maricarmen hay que volver a matarla y con más razón. No vaya a ser que vuelva... No esperen piedad, ni compasión. De respeto ya ni hablamos. La vergüenza es un lujo que no se pueden permitir cuando el poder está tan cerca... Maricarmen es de nadie. Sigue viva en la protesta y el activismo social que nos deja como herencia... dediquemos solo un minuto de nuestro tiempo a quedarnos callados y recordarla como se merece para agradecerle que nos empujara sin saberlo a confrontar la cruda realidad que preferimos ignorar: en España la riqueza se crea y se destruye, pero nunca se reparte... su piso cerca del Retiro ahora sí queda libre y sin cargas. España, paraíso para los emprendedores. No dejéis pasar la oportunidad, winners... Muere Maricarmen, la mujer que convirtió su lucha por la vivienda en un clamor que recorrió España (Antón Losada)

"Recordemos a Maricarmen como se merece

 Muere Maricarmen, la mujer que convirtió su lucha por la vivienda en un clamor que recorrió España

No tardará algún ilustrado en salir a explicarnos que Maricarmen ha muerto por su propia culpa y que ella se lo ha buscado. No tardará algún coloso intelectual en salir a asegurarnos que se lo había merecido y que ha sido justicia poética. No esperen piedad, ni compasión. De respeto ya ni hablamos. La vergüenza es un lujo que no se pueden permitir cuando el poder está tan cerca. 

Ahora que ha muerto a Maricarmen hay que volver a matarla y con más razón. No vaya a ser que vuelva. Decía siempre Rubalcaba que en España se entierra muy bien, pero no tanto. 

Tampoco faltará quien salga a tratar de apropiarse de su muerte. Pocas cosas tan transversales como la miseria moral. Pero Maricarmen es de nadie. Sigue viva en la protesta y el activismo social que nos deja como herencia. 

De todas las cosas horribles que Maricarmen ha tenido que soportar estas semanas, ninguna tan cínica como la estulticia de quienes se preguntaban indignados por qué ella y no otro de los miles de desahucios que se ejecutan cada año; como si fuera culpa de ella, como si fuera ella quien nos debiera una explicación, como si fuera culpa suya haberse convertido en un símbolo.  

Ahora ya sabemos que la muerte tiene un precio en España: tres veces el alquiler que pagas hoy. No lo olviden cuando escuchen a alguno dar su más sentido pésame. 

Antes de que Isabel Díaz Ayuso haga algún comentario jocoso a manera de obituario o la incluya en sus memorias más íntimas, dediquemos solo un minuto de nuestro tiempo a quedarnos callados y recordarla como se merece para agradecerle que nos empujara sin saberlo a confrontar la cruda realidad que preferimos ignorar: en España la riqueza se crea y se destruye, pero nunca se reparte. 

Su piso cerca del Retiro ahora sí queda libre y sin cargas. España, paraíso para los emprendedores. No dejéis pasar la oportunidad, winners."

(Antón Losada, eldiario.es, 08/10/26)

Mari Carmen venció su batalla después de muerta, como el Cid... nada más español... nada más anticristiano que el comportamiento de las derechas (¡su prensa!) ante su fallecimiento, causado por el cruel trato de los buitres... "Los dos partidos presuntamente defensores de la cristiandad y sus valores y su equipo de opinión sincronizada poniéndose del lado de un fondo buitre y no de una anciana que cobra 1.300 euros de pensión... Ellos leen un evangelio alternativo donde hoy Cristo está diciendo “es el mercado, amigo” en lugar de “quien cierra los oídos al clamor del pobre no será escuchado cuando grite” (Ana Iris Simón)... “Yo creo que es un buen ejemplo donde la Iglesia como comunidad, como seres humanos, las personas que no tienen fe, tenemos que buscar soluciones más justas para que no sucedan estos casos. No lo conozco, pero me parece que sería una situación donde los vecinos, la comunidad, la parroquia, la diócesis o el Estado, tendría que acercarse a decir: ¿cómo es posible que algo así suceda?, ¿cuál es el problema en el sistema que permite un caso de una anciana, además con discapacidad, sea echada de su casa?” (León XIV)

Ana Iris Simón @anairissimon

Los dos partidos presuntamente defensores de la cristiandad y sus valores y su equipo de opinión sincronizada poniéndose del lado de un fondo buitre y no de una anciana que cobra 1.300 euros de pensión. ¡Sorpresa! 

Ellos leen un evangelio alternativo donde hoy Cristo está diciendo “es el mercado, amigo” en lugar de “quien cierra los oídos al clamor del pobre no será escuchado cuando grite”. Ellos tienen su propia Doctrina Social, donde el destino de los bienes es universal, pero no mucho.

Última edición1:25 p. m. · 23 sept. 2026 ·231,1 mil Visualizaciones

 

 “Tenemos que buscar soluciones más justas. (…) ¿Cómo es posible que un caso así suceda? (…) ¿Cuál es el problema en el sistema que permite que una anciana sea echada de su casa?”. Estas han sido las palabras de León XIV al preguntarle este lunes, en su rueda de prensa en el avión de regreso a Roma desde Francia, sobre el desahucio de Maricarmen, la vecina de 87 años que tuvo que dejar su casa de Madrid. El Papa ha admitido que no conoce la historia concreta de la anciana y que la conoce por lo que ha visto en los medios italianos, pero al exponerle el caso la prensa española ha hecho una reflexión general sobre los desahucios y la especulación inmobiliaria.

“Yo creo que es un buen ejemplo donde la Iglesia como comunidad, como seres humanos, las personas que no tienen fe, tenemos que buscar soluciones más justas para que no sucedan estos casos. No lo conozco, pero me parece que sería una situación donde los vecinos, la comunidad, la parroquia, la diócesis o el Estado, tendría que acercarse a decir: ¿cómo es posible que algo así suceda?, ¿cuál es el problema en el sistema que permite un caso de una anciana, además con discapacidad, sea echada de su casa?”, ha dicho el Pontífice.

La pregunta acordada por los periodistas españoles que viajan en el vuelo papal —de EL PAÍS, Efe, Radio Nacional y Cadena Cope— y formulada por el corresponsal de EL PAÍS ha partido de las frecuentes referencias de León XIV a la “cultura del descarte”, que rechaza a las personas que no considera productivas, una idea que ya manejó el papa Francisco. “La Iglesia habla mucho de descarte y habla también de justicia, invita, promueve, despertar en todos la capacidad de responder con un sentido más de ser humano, de ser de verdad sensible al dolor, al sufrimiento de los demás”, ha explicado el Papa.

Después, se ha extendido en una consideración general sobre las dificultades del acceso a la vivienda: “El problema de la casa, que existe en muchos países hoy, es un problema que solo una parroquia, solo una diócesis, o la Iglesia misma no podrá solucionar. Creo que ahí hay un desafío grande donde tenemos que quizás exigir también a los líderes políticos, a las autoridades, buscar solución a eso, porque está aumentando evidentemente. Muchas veces reaccionamos solo al momento de emergencia, pero tenemos que ver en realidad cuál es la causa sistémica de este problema y cómo ayudar”.

El Papa abordó también la cuestión de la pederastia en la Iglesia, a preguntas de periodistas franceses, que le pidieron confirmar y aclarar algo que dijeron el día anterior algunas de las víctimas con las que se reunió en Lourdes. Aseguraron que el Pontífice les había admitido que el problema en la Iglesia era “sistémico”. Sin embargo, León XIV matizó esa valoración: “Yo diría, sin ánimo de contradecir a nadie y porque me parece muy importante, que al reunirme con esas siete víctimas les pedí que me ayudaran a transmitir el mensaje a otras víctimas. Debido a las situaciones de abuso, varias de ellas hablaron de abuso sistémico. Personalmente, prefiero expresarlo de otra manera, aunque sí hablé de algunas organizaciones dentro de la Iglesia que, en ocasiones, han actuado, por así decirlo, como un sistema abusivo. Pero creo que es importante hacer una distinción”.

En la tradicional rueda de prensa que el Vaticano organiza a bordo del avión con los periodistas que acompañan al Papa se han permitido seis preguntas, que han abordado temas muy variados. León XIV, por ejemplo, ha avanzado que para 2027 todavía no tiene ningún viaje previsto en la agenda, salvo el ya establecido a Corea del Sur, para asistir a las Jornadas Mundiales de la Juventud.

Sobre la inteligencia artificial y la alarma lanzada en las últimas semanas por algunos de los magnates de este sector, el Papa no se ha mostrado alarmado, pero sí muy atento al problema: “Si alguien me preguntara si estoy en modo pánico, diría que no; duermo tranquilo por las noches. Sin embargo, creo que las preocupaciones planteadas por muchos expertos y especialistas en IA deben tomarse en serio. No creo que se trate de noticias falsas, como algunos han afirmado para intentar obtener beneficios económicos o de otro tipo”. Luego ha defendido seguir fomentando el diálogo, el estudio y la investigación “para garantizar que la IA no llegue a un punto en el que pueda destruir a la humanidad o excluirla de la conversación”. “Soy relativamente optimista respecto a que esto es posible”, ha concluido. Con todo, ha advertido: “No podemos quedarnos de brazos cruzados fingiendo que no ocurrirá nada”.

En cuanto al auge de la ultraderecha en Alemania, el Papa ha dicho que en este país “hay una extrema derecha que a menudo combina sus postulados con cierta forma de religiosidad que no constituye una expresión auténtica del cristianismo”. Ha apostado por remitirse “a los valores del Evangelio, que no se basan en el odio ni en la división, sino en la comprensión, la compasión y el acompañamiento”. “Espero profundamente, y confío en que la Iglesia pueda desempeñar un papel en ello, que encontremos la manera de llegar a esa mayoría de personas de buena voluntad. Ellas pueden comprender la importancia de su compromiso —incluso mediante la participación en procesos políticos— para tomar decisiones claras en favor del bien común, en lugar de optar por ideas extremistas que podrían causar mucho más daño del que actualmente percibimos”, ha señalado.

Otra pregunta de la prensa francesa fue sobre el laicismo, una cuestión que el Papa ha abordado en varias ocasiones en este viaje. Le plantearon que en Francia está claramente separada la religión de la política y si no creía que había cruzado una línea al hablar, por ejemplo, de la eutanasia. El Papa contestó q no. “Cuando la Iglesia habla de defender la vida o de cuestiones de doctrina social, no está entrando en política, sino aplicando el Evangelio a la vida de las personas. (...) Así que, si a eso se le llama política, pues lo hice; pero no fue con la intención de involucrarme en la política francesa, sino de transmitir lo que la Iglesia realmente cree”, ha explicado." 

(Declaraciones de león 14, Íñigo Domínguez , El País, 28/09, 26) 

Al enterarme de la muerte de Mari Carmen lo primero que se me viene a la cabeza es la incomprensible cantidad de odio que ha recibido antes de morir. Se han burlado de ella en programas de televisión, en tertulias de bar. En cualquier sitio... pero Mari Carmen se ha convertido en un símbolo que retrata con precisión las miserias más oscuras de nuestra sociedad (Jorge Javier Vázquez)

Jorge Javier Vázquez @jjaviervazquez

Al enterarme de la muerte de Mari Carmen lo primero que se me viene a la cabeza es la incomprensible cantidad de odio que ha recibido antes de morir. Se han burlado de ella en programas de televisión, en tertulias de bar. En cualquier sitio... 

Pero Mari Carmen se ha convertido en un símbolo que retrata con precisión las miserias más oscuras de nuestra sociedad

 9:11 p. m. · 7 oct. 2026 ·231,5 mil Visualizaciones

El PP de M. Rajoy trajo los fondos buitres a España, así de sencillo... rescatar los bancos no le bastó a la pareja M. Rajoy-Guindos. Había que sacar de los balances bancarios las montañas de ladrillo acumuladas durante la fiesta. En 2012 se creó la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (SAREB), el llamado “banco malo”, que recibió enormes cantidades de préstamos e inmuebles problemáticos... Bancos, cajas y SAREB tenían ahora una misión urgente: vender a precio de saldo... aparecieron compradores. Los nombres acabarían haciéndose familiares: Blackstone, Cerberus, Lone Star, Apollo, Colony, Goldman Sachs. Grandes fondos internacionales especializados en localizar activos depreciados, comprarlos cuando su propietario necesita venderlos y obtener de ellos la mayor rentabilidad posible... mientras Rajoy modificaba algunas de las normas fundamentales que regulaban la inversión inmobiliaria y el alquiler: las SOCIMI pasaron a tributar solo al 0%; el efecto práctico fue convertir a España en un paraíso fiscal para la inversión inmobiliaria a gran escala, facilitando que fondos como Blackstone, Goldman Sachs o Colony Capital adquirieran carteras masivas de vivienda... la segunda gran reforma fue la Ley 4/2013 con la que introdujo la precarización masiva del alquiler, y modificó el procedimiento de desahucio por impago para agilizar el lanzamiento. Los resultados de los desahucios los estamos viendo ahora... fueron leyes, balances, impuestos, compraventas y decisiones políticas perfectamente documentadas. España rescató a sus bancos porque tenían demasiado ladrillo. Después facilitó la venta de aquel ladrillo a inversores capaces de comprarlo por paquetes. Y ahora descubre que la vivienda constituye uno de sus mayores problemas sociales... El resultado está a la vista: España, “socimizada”, con un parque de vivienda convertido en activo financiero, alquileres disparados y una generación entera condenada a la pobreza (Manuel Peinado Lorca)

"El PP de M. Rajoy trajo los fondos buitres a España, así de sencillo.

La historia empezó en 2008, aunque entonces todavía no sabíamos exactamente qué historia era. Durante años nos habían explicado que España era rica porque construía muchas casas y que las casas eran caras porque España era rica. El razonamiento tenía la ventaja de ser circular y, mientras los bancos prestaban dinero, funcionaba estupendamente. Luego dejó de funcionar.

Cuando en 2008 estalló la burbuja inmobiliaria, bancos y cajas descubrieron que poseían cantidades enormes de algo que valía mucho menos de lo que figuraba en sus balances. Había pisos sin comprador, urbanizaciones a medio hacer, solares que habían sido tasados como si debajo hubiera petróleo y créditos concedidos a promotores que no podían devolverlos. El milagro español tenía hipoteca.

Hubo que rescatar el sistema financiero. Sobre cuánto costó aquel rescate existe una discusión interminable porque depende de qué se sume. España recibió 41 333 millones de euros del mecanismo europeo destinado a recapitalizar el sector financiero, pero esa cifra no representa el conjunto de los recursos públicos movilizados. Según el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), las ayudas públicas inyectadas en las entidades sometidas a sus procesos de reestructuración, es decir, lo que cayó sobre los hombros de todos los españoles, ascendieron a 70 000 millones.

La cifra exacta importa. Pero importa todavía más lo que se prometió. El 28 de mayo de 2012 el presidente M. Rajoy declaró que no habría «ningún rescate de la banca española». Hubo rescate. Cuando ya no podía negarse, apareció una segunda tranquilidad: aquello no iba a costarnos dinero. Rajoy aseguró que se trataba de «un crédito que va a devolver la banca». Luis de Guindos, ministro de Economía, afirmó sin pestañear que no tendría coste para los ciudadanos.

Años después, con Rajoy sacado a rastras del Gobierno y Guindos forrándose en la vicepresidencia del Banco Central Europeo, hemos podido comprobar que la banca no ha devuelto el rescate en los términos en que se prometió. Los contribuyentes, es decir, ustedes y yo, cargamos con la factura. Lo interesante es lo que ocurrió después.

Porque rescatar los bancos no le bastó a la pareja M. Rajoy-Guindos. Había que sacar de los balances bancarios las montañas de ladrillo acumuladas durante la fiesta. En 2012 se creó la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (SAREB), el llamado “banco malo”, que recibió enormes cantidades de préstamos e inmuebles problemáticos. Bancos, cajas y SAREB tenían ahora una misión urgente: vender a precio de saldo.

Y, como las moscas a la miel, aparecieron compradores. Los nombres acabarían haciéndose familiares: Blackstone, Cerberus, Lone Star, Apollo, Colony, Goldman Sachs. Grandes fondos internacionales especializados en localizar activos depreciados, comprarlos cuando su propietario necesita venderlos y obtener de ellos la mayor rentabilidad posible. No es una asociación benéfica, desde luego, pero tampoco pretende serlo.

La coincidencia temporal resulta interesante. Mientras el Estado saneaba con dinero público un sistema financiero intoxicado de ladrillo, el Gobierno de M. Rajoy modificaba algunas de las normas fundamentales que regulaban la inversión inmobiliaria y el alquiler.

La primera reforma afectó a las SOCIMI, las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario. Mediante la Ley 16/2012 el Gobierno de M. Rajoy reformó profundamente su régimen y estableció algo que merece escribirse sin adjetivos porque el dato se basta por sí solo solo: las SOCIMI dejaron de tributar como sociedades (tipo general del 25%) y pasaron a tributar solo al 0%; el efecto práctico fue convertir a España en un paraíso fiscal para la inversión inmobiliaria a gran escala, facilitando que fondos como Blackstone, Goldman Sachs o Colony Capital adquirieran carteras masivas de vivienda.

España ofrecía en aquellos momentos una combinación peculiarmente atractiva. Había decenas de miles de viviendas, créditos y promociones que bancos y SAREB necesitaban vender; los precios se habían hundido; existía el Gobierno del PP estaba decidido a atraer capital y acababa de reformarse un vehículo de inversión inmobiliaria dotándolo de un régimen fiscal excepcionalmente favorable. Los inversores comprendieron el mensaje.

En 2013 Blackstone dio el pistoletazo de salida: compró 1 860 viviendas de la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo de Madrid, que años después han multiplicado su valor por diez.

Por las carteras españolas rondaban ya Lone Star, H.I.G. Capita, Cerberus, Apollo, Colony y Fortress. No habían descubierto de pronto su pasión por la arquitectura española. Habían descubierto precios y rentabilidades.

Ese mismo año llegó la segunda gran reforma. La Ley 4/2013 modificó la Ley de Arrendamientos Urbanos con un título revelador: «Medidas de flexibilización y fomento del mercado del alquiler de viviendas». Flexibilizar es una palabra magnífica porque nunca especifica quién debe hacer las contorsiones. En pocas palabras, esa ley introdujo la precarización masiva del alquiler

Hasta entonces, si se pactaba un contrato de duración inferior, el inquilino podía prolongarlo obligatoriamente hasta cinco años. La reforma redujo ese periodo a tres. La prórroga tácita posterior pasó de tres años a uno. También amplió la posibilidad de que el propietario recuperara la vivienda por necesidad propia o de familiares después del primer año y modificó el procedimiento de desahucio por impago para agilizar el lanzamiento. Los resultados de los desahucios los estamos viendo ahora.

M. Rajoy y de Guindos no son responsables exclusivos de lo que cuesta hoy un piso, pero sus reformas tuvieron una enorme consecuencia porque modificaron el terreno de juego. Gracias a ellas llegaron operaciones de otra escala. En 2017 el Santander vendió a Blackstone unos 30 000 millones de euros en activos inmobiliarios procedentes del Banco Popular. El BBVA transfirió a Cerberus una cartera de unos 13 000 millones. CaixaBank vendió miles de millones en activos problemáticos a Lone Star, y el Sabadell haría lo mismo con otras grandes carteras.

La vivienda había cambiado de naturaleza. Seguía siendo el lugar donde alguien dormía, guardaba los calcetines y discutía sobre quién bajaba la basura, pero también era una clase de activo integrada en carteras internacionales que podían comprarse, agruparse, titulizarse y venderse.

Luis de Guindos contempla ahora el problema desde Fráncfort, como vicepresidente del Banco Central Europeo. Su diagnóstico reciente insiste en la insuficiencia de oferta y advierte contra regulaciones del alquiler que puedan reducirla. En consonancia con su colega Rodrigo Rato, l razonamiento económico es perfectamente reconocible: “es el mercado, amigo”; si aumenta la demanda y la oferta no responde, suben los precios.

El sociólogo del CSIC Javier Gil ha resumido el resultado con una frase deliberadamente provocadora: España se convirtió en un «paraíso» para los especuladores inmobiliarios nacionales e internacionales. Puede discutirse la palabra paraíso. Lo que resulta más difícil discutir es la secuencia.

Primero estalló una burbuja inmobiliaria que dejó al sistema financiero cargado de activos ruinosos. Después se utilizó una cantidad enorme de dinero público para sanearlo, bajo la promesa de que la banca devolvería el dinero. A continuación, se creó la SAREB para sacar ladrillo de los balances, se reformaron las SOCIMI con un tipo del 0% en el Impuesto sobre Sociedades y se flexibilizó la legislación del alquiler. Finalmente llegaron grandes fondos internacionales dispuestos a comprar los activos que bancos, administraciones y SAREB querían vender.

No fue una conspiración. Fue bastante más sencillo: fueron leyes, balances, impuestos, compraventas y decisiones políticas perfectamente documentadas. España rescató a sus bancos porque tenían demasiado ladrillo. Después facilitó la venta de aquel ladrillo a inversores capaces de comprarlo por paquetes. Y ahora descubre que la vivienda constituye uno de sus mayores problemas sociales.

El resultado está a la vista: España, “socimizada”, con un parque de vivienda convertido en activo financiero, alquileres disparados y una generación entera condenada a la pobreza. Quizá no sea una paradoja. Quizá sea simplemente la factura que faltaba por llegar."

 (Manuel Peinado Lorca , El Obrero, 30/09/26) 

El dato que decidirá la política de Pedro Sánchez: La intervención para bajar el alquiler arrasa en la izquierda y se impone también entre los votantes del PP y Vox... Un 67,5% de los encuestados —incluyendo la mayoría de los votantes no solo del PSOE (82,6%), Sumar (95,8%) y Podemos (85,4%), sino también del PP (56,5%) y Vox (55,2%)— están a favor de las políticas de limitación de los precios de la vivienda aunque su aplicación implique una pérdida de rentabilidad del casero. Quienes así lo ven son mayoría incluso entre los caseros (56,5%)... casi el 70% valora negativamente el rechazo del Congreso al anterior intento del Gobierno de aprobar medidas para aplazar desahucios, tumbado por el PP, Vox y Junts... el caso Maricarmen ha tenido un formidable impacto. Más de un 93% de los encuestados han oído hablar del tema... Casi dos tercios de la sociedad están de acuerdo con el ejercicio de la resistencia pacífica para impedir desahucios. Se trata de una opinión de consenso entre los votantes progresistas. Sin embargo, el asunto divide por la mitad a los electorados del PP y Vox (Ángel Munárriz)

"Ante la disyuntiva entre un mercado de la vivienda que se regula a sí mismo en base a la oferta y la demanda o una intervención del Estado para fijar reglas a costa del lucro privado, en la sociedad española se impone con claridad la segunda opción. Es decir, se imponen las visiones dominantes en los principales partidos de izquierdas. Pero no solo ganan entre los votantes progresistas, también entre quienes respaldan al PP y Vox, aunque por menos distancia. Así lo pone de relieve la encuesta sobre vivienda de 40dB. para EL PAÍS y la Cadena SER elaborada con 2.000 entrevistas online entre el 25 de septiembre, dos días después del desahucio de Maricarmen Abascal, y el 28 de septiembre, un día antes de que el Ejecutivo aprobara los dos decretos con los que ha intentado dar una respuesta urgente a la conmoción social suscitada por el caso.

Un 67,5% de los encuestados —incluyendo la mayoría de los votantes no solo del PSOE (82,6%), Sumar (95,8%) y Podemos (85,4%), sino también del PP (56,5%) y Vox (55,2%)— están a favor de las políticas de limitación de los precios de la vivienda aunque su aplicación implique una pérdida de rentabilidad del casero. Quienes así lo ven son mayoría incluso entre los caseros (56,5%), según las respuestas recabadas. En cambio, los que piensan que solo el mercado debe establecer los precios sin que el Estado desempeñe ningún papel, aunque esto limite el acceso a la vivienda, se quedan en un 21,7%.

Así que el laissez-faire está en minoría cuando se habla de derecho a techo y menos de una cuarta parte de la sociedad defiende que el mercado imponga las reglas de la vivienda, de acuerdo con los datos de la encuesta, cuyos resultados muestran que importantes medidas en línea con las aprobadas por el Gobierno el martes —y cuya convalidación se votará este viernes en el Congreso con el anunciado rechazo de Junts— cuentan con un aval social mayoritario.

El trabajo demoscópico fue diseñado antes de la aprobación de los dos decretos del Gobierno, por lo que no se pregunta en concreto por puntos incluidos en los mismos, ni en el de

Entre el 70% y 75% está “de acuerdo” o “muy de acuerdo” con aplazar los desahucios a personas vulnerables, regular el precio de los alquileres y ponerles topes anuales. Son medidas que además cuentan con más respaldo que rechazo en los electorados no solo de izquierdas y entre los inquilinos, sino también —aunque más tibiamente— en los de derechas y entre los caseros.

Las medidas que generan más consenso —y que también encajan con lo que recoge el decreto— son ampliar la oferta de vivienda social (82,4%), algo en lo que coinciden todos los partidos y en lo que también están ampliamente de acuerdo sus electorados; y dar ventajas fiscales a los pequeños propietarios (79,7%) para que alquilen a precio asequible, una opción que suele ser recibida con escepticismo o rechazo por Sumar y Podemos pero entre cuyos votantes genera, como en todos los demás, más adhesión que censura.

De menos apoyo, aunque superior al 50%, dispone la idea de subir impuestos a los propietarios de viviendas vacías, posibilidad que también figura en el decreto de función social. En contraste con el respaldo de los encuestados de izquierdas y los inquilinos, a este incremento fiscal se opone la mayoría tanto de los caseros como de los que prevén votar a Alberto Núñez Feijóo (PP) y a Santiago Abascal (Vox) en las generales.

La medida que menos apoyo cosecha, la única por debajo del 50% de apoyo, es limitar el número de viviendas que una persona puede tener en propiedad, a pesar de que entre quienes prevén votar al PSOE, Sumar y Podemos son más quienes la defienden que quienes se oponen. Esta medida no está recogida en ninguno de los dos decretos que se votarán este viernes. Tampoco la normativa que llega al Congreso se centra en los pisos turísticos, un asunto sobre el que la encuesta deja un dato: no permitirlos en edificios residenciales cuenta con el respaldo de un 67,9%, más de dos terceras partes de los encuestados. Aunque los de izquierdas defienden la posibilidad de este veto con más ahínco, también son más los que se alinean con esta posibilidad en la derecha.

De la encuesta también se desprende que hay un extendido apoyo a una de las principales medidas de la Ley de Vivienda impulsada por el Gobierno del PSOE y Unidas Podemos y aprobada en 2023. Casi dos tercios de la ciudadanía considera “necesario” limitar los precios del alquiler en zonas tensionadas, una bandera de la izquierda pero que también apoya más de la mitad de los votantes de derechas. Y ello a pesar de que las direcciones de los partidos conservadores se oponen, algo especialmente relevante en el caso del PP, que tiene la presidencia de 11 comunidades autónomas y sería clave para el pleno de desarrollo de esta previsión legal.

Un dato que permite aproximarse al pulso social antes de las votaciones de este viernes: casi el 70% valora negativamente el rechazo del Congreso al anterior intento del Gobierno de aprobar medidas para aplazar desahucios, tumbado por el PP, Vox y Junts. Aunque esta valoración negativa es más intensa entre los votantes de izquierdas y los inquilinos, también entre los electores del PP y de Vox y entre los caseros son más quienes la comparten que quienes no.

El ‘caso Maricarmen’

La encuesta muestra que el caso Maricarmen ha tenido un formidable impacto. Más de un 93% de los encuestados han oído hablar del tema. Pero no hay un consenso transversal sobre algunos de los debates que ha abierto. Son mayoría (61,8%) quienes consideran que “no se puede desalojar de su vivienda a una persona mayor sin alternativa habitacional”. Esta opinión es muy mayoritaria entre los votantes de izquierdas, mientras que los del PP y Vox priorizan el derecho del propietario a decidir sobre su vivienda.

También hay brecha ideológica sobre la respuesta en la calle a casos como el de Maricarmen. Casi dos tercios de la sociedad están de acuerdo con el ejercicio de la resistencia pacífica para impedir desahucios. Se trata de una opinión de consenso entre los votantes progresistas. Sin embargo, el asunto divide por la mitad a los electorados del PP y Vox.

La responsabilidad del Gobierno

La dificultad para acceder a una vivienda es el segundo problema que más preocupa en España, por detrás de la inflación, en realidad es un asunto relacionado. En 2023, era el cuarto tema que más inquietaba. Ha avanzado dos puestos. Se trata de una preocupación transversal, compartida —con matices— por todas las generaciones y votantes de todos los partidos.

Ahora bien, que preocupe a izquierda y derecha no significa que se le dé la misma prioridad. Mientras que los votantes del PSOE, Sumar y Podemos creen que es el asunto más urgente que debe atender la política, los del PP y Vox lo colocan por detrás de la inmigración. También hay diferencias ideológicas al preguntar por los factores que provocan el problema. Invitados a citar dos causantes principales, quienes prevén apoyar a partidos de izquierdas identifican en mayor medida a los “fondos buitre” y a los pisos turísticos que quien piensan a hacerlo al PP y a Vox.

Aunque el Gobierno del PSOE y Sumar se esmera en trasladar la idea de que no solo al Ejecutivo compete el problema de la vivienda, y que las comunidades autónomas —la mayoría en manos del PP— son las que tienen las mayores atribuciones, la ciudadanía identifica al al poder estatal como el principal responsable. A la hora de exigir soluciones, un 43,3% señalan al Gobierno central, muy por delante de los que apuntan a las comunidades (19,3%) y los ayuntamientos (5,3%).

La patata caliente de la vivienda pone así la mayor presión en el Ejecutivo de Pedro Sánchez, que cuenta para afrontar la situación con un dato a favor. El PSOE es el partido que un mayor porcentaje de la población ve como el más capacitado para afrontar el problema. Un 18,5% le otorgan este estatus, por delante del PP y Vox (empatados a 14,4%). Hasta un 22,6% cree que ninguno está capacitado para encarar el desafío.

FICHA TÉCNICA:

Ámbito: España. Universo: población general residente en España (excepto Ceuta y Melilla), a partir de 18 años de edad y con derecho a voto. Tamaño de la muestra: 2.000 entrevistas. Procedimiento: entrevista online (CAWI). Error muestral: +-2,2% (para un 95% de confianza). Fecha de realización: del 25 al 28 de septiembre de 2026"

(Ángel Munárriz , Pablo Montalvo (gráficos), Yolanda Clemente (gráficos) , El País, 02/10/26) 

Qué empresas tienen más pisos en alquiler en España y de dónde son... Spoiler: 2/ Blackstone (19.638); 3/ CBRE (8.096); 4/ Cerberus (6.936); 1/ CaixaBank (21.815)... Menudo flujo de capitales para Estados Unidos ¿Cuánto de ese dinero creéis que le cae a Junts, PP y Vox para votar en contra de sus compatriotas? (Alejandro Cencerrado)

Alejandro Cencerrado @AlejandroCence2

He hecho esta herramienta para ver quién tiene más pisos en España y de dónde son. Spoiler: en el top 3, dos son de fuera. Menudo flujo de capitales para Estados Unidos ¿Cuánto de ese dinero creéis que le cae a Junts, PP y Vox para votar en contra de sus compatriotas?

 https://de-donde-son-los-propietarios-espana.netlify.app

Vídeo: https://x.com/AlejandroCence2/status/2105867554787078354/video/1

5:48 a. m. · 2 oct. 2026 ·14 mil Visualizaciones

En Lyon (Francia), 50 años de límites de precio no redujeron la oferta ni la rentabilidad del sector. En Massachusetts, eliminar los topes en los 90 no aumentó apenas la oferta, pero sí disparó los precios... lo mismo en San Francisco (1994) y en Nueva York (2001): suprimir los límites no generó más vivienda en alquiler, solo más beneficios para caseros e inmobiliarias... en España, Portugal y Grecia, eliminar los límites no aumentó la oferta, pero sí disparó los precios, la gentrificación y los desahucios. En Palo Alto (California), los topes no afectaron al número de viviendas ofertadas... Muchos economistas ortodoxos proponen ayudas monetarias directas a las familias, como hace el PSOE. Pero está demostrado que sube aún más los precios. Ejemplo: una ayuda de 200€ puede traducirse en que el casero suba el alquiler 100€, porque a ambos "les compensa". Resultado: la familia gana 100€ netos, pero el casero también gana 100€ extra y el precio general del mercado sube todavía más... limitar los alquileres es socialmente necesario y económicamente positivo. Pero para ser plenamente efectivo debe venir acompañado de reducir la concentración de propiedad, limitar el poder de las grandes inmobiliarias y aumentar mucho el stock de vivienda pública (Eduardo Garzón)

 Eduardo Garzón @edugaresp

Quienes se oponen al decreto Maricarmen que propone el sindicato de inquilinas dicen -entre otras cosas- que limitar los precios del alquiler tiene efectos negativos para todos, incluso para quien se quiere proteger. Esto es falso: es positivo tanto social como económicamente.

Datos y estudios 

 El mercado del alquiler nunca ha sido ni será un mercado libre: hay una asimetría enorme entre casero e inquilino. Buscar piso y mudarse es caro y tedioso, cada vivienda es distinta, y eso le da al propietario un poder de negociación enorme, incluso para subir precio a posteriori. Por eso hay que proteger a los inquilinos.

 De hecho muchos economistas ortodoxos aceptan que el alquiler necesita regulación. Existen medidas "cualitativas" (como hacer indefinidos los contratos, cosa que no ocurre en España pero sí en muchos otros países) y "cuantitativas" (topes de precio), siendo estas últimas las que generan más debate.

 Argumento 1 de los críticos: si el casero no puede subir precios libremente, dejará de alquilar. Pero esto asume que la gente solo actúa si maximiza ganancia al 100%, como si nadie trabajara si hay que pagar impuestos. No es lo que ocurre en la realidad.

 Y ojo con quién financia los estudios que suelen decir lo contrario: asociaciones de grandes inmobiliarias en EEUU, la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios de EEUU, o la de Propietarios Residenciales del Reino Unido. Hay interés económico directo, no neutralidad.

 La evidencia empírica independiente dice otra cosa: en Lyon (Francia), 50 años de límites de precio no redujeron la oferta ni la rentabilidad del sector. En Massachusetts, eliminar los topes en los 90 no aumentó apenas la oferta, pero sí disparó los precios.

 Lo mismo en San Francisco (1994) y en Nueva York (2001): suprimir los límites no generó más vivienda en alquiler, solo más beneficios para caseros e inmobiliarias. En Palo Alto (California), los topes no afectaron al número de viviendas ofertadas.

 Y en un estudio sobre España, Portugal y Grecia: eliminar los límites no aumentó la oferta, pero sí disparó los precios, la gentrificación y los desahucios. De hecho, en Nueva Jersey, al topar el precio por vivienda, los caseros pusieron MÁS viviendas en alquiler para compensar.

 Y bueno, tenemos el reciente ejemplo en España: en Cataluña, región en la que más se ha aplicado la Ley de la Vivienda para poner topes, el alquiler promedio ha aumentado sólo un 0,8% cuando antes subía a un ritmo de 7-8%

 Argumento 2: limitar precios hará que los caseros descuiden el mantenimiento. Pero la calidad ya es mala sin regulación: en Reino Unido, 1 de cada 3 alquileres son estructuralmente inadecuados, según el propio Parlamento británico.

 En cambio, en Países Bajos, donde solo se puede subir el precio si mejora la calidad de la vivienda, el estado de las viviendas es mucho mejor. Esto lo reconoce hasta el estudio financiado por la patronal inmobiliaria estadounidense.

 Argumento 3: la regulación "distorsiona el mercado". Pero el economista Joshua Mason lo explica bien: cuando alguien gana dinero solo por poseer suelo donde la demanda crece, eso es renta pura de monopolio, no producción real. Eliminar esa renta no reduce la eficiencia económica.

 Y hay estudios que lo confirman: limitar los alquileres mejora el bienestar social en EEUU, beneficia especialmente a los niños de familias que acceden a alquileres asequibles, y funciona bien cuando está bien diseñado.

 Muchos economistas ortodoxos que rechazan topar precios proponen en su lugar ayudas monetarias directas a las familias, como hace el PSOE. Pero está demostrado que buena parte de esa ayuda acaba en el bolsillo del casero, subiendo aún más los precios.

 Ejemplo: una ayuda de 200€ puede traducirse en que el casero suba el alquiler 100€, porque a ambos "les compensa". Resultado: la familia gana 100€ netos, pero el casero también gana 100€ extra y el precio general del mercado sube todavía más.

 Conclusión: limitar los alquileres es socialmente necesario y económicamente positivo. Pero para ser plenamente efectivo debe venir acompañado de reducir la concentración de propiedad, limitar el poder de las grandes inmobiliarias y aumentar mucho el stock de vivienda pública.

Desarrollo todo esto en vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=z4DNNwLBmus 

8:36 a. m. · 29 sept. 2026 ·5.192 Visualizaciones

Un periodista contaba en Onda Cero que Ricardo Alonso Fernández y Fernando Alonso Fuentes, los buitres que han desahuciado a Mari Carmen, estaban devastados porque creían que su empresa iría a la quiebra por la mancha de reputación... Mari Carmen nos ha enseñado que funciona la presión social. Que si conocemos el nombre de los buitres que se esconden tras un fondo, sicav, pyme o su puta madre con siglas, vamos a organizarnos para señalarlos, presionarlos y hacerles la vida igual de jodida que ellos se la quieren hacer a quienes pueden perder sus casas... Los dos empresarios, los dos buitres, tuvieron miedo, solo un poco del que han hecho pasar estos años a Mari Carmen y lanzaron un comunicado para decir que igual ahora sí dejaban que se quede a vivir en esa casa con un alquiler normal. Es tarde... Ya sabemos lo que pretenden cuando el miedo los ha acongojado, cuando se ha empezado a hablar de expropiarles el inmueble. Se creían que esta iba a ser otra vez más de esas que suceden con normalidad en la que podían humillar y machacar a una pobre mujer indefensa dejándole sin su techo. Se pensaban que era rutina, que mandarían a la policía a dar hostias, que le dejarían en la calle con los recuerdos de los últimos 70 años y su cuerpo maltrecho en una silla de ruedas y que podrían seguir con su miserable negocio esperando sacar beneficio del inmueble y seguir buscando otra vivienda con algún inquilino muerto de hambre dentro para comprarlo más barato... El Sindicato de Inquilinas tiene la capacidad de canalizar el miedo, la frustración, el odio y la incertidumbre hacia la acción política y la autodefensa. La mayoría de gente que está a punto de perder su vivienda llama a esa puerta desesperada por encontrar alguna salida colectiva a su infierno individual. Y el sindicato se lo proporciona y cada vez tiene más fuerza... Ya que la clase política no es capaz de dar solución a las exigencias de quienes pueden perderlo todo vamos a hacer que esas empresas que quieren ganar dinero con la miseria ajena tengan que valorar si es conveniente tocar a otra Maricarmen, porque igual es el último negocio que hacen (Antonio Maestre)

" Las súplicas que ignoró Urbagestión antes del desahucio de Maricarmen: “Os ruego, por favor, que escuchéis la propuesta”

Un periodista contaba en Onda Cero que Ricardo Alonso Fernández y Fernando Alonso Fuentes, los buitres que han desahuciado a Mari Carmen, estaban devastados porque creían que su empresa iría a la quiebra por la mancha de reputación. Estaban asustados porque no paraban de recibir correos y llamadas que le tenían la centralita colapsada y que hasta recibió en la sede de la empresa el obsequio de una caja de animales vivos que incluía cientos de cucarachas. Al fin y al cabo no solo de Maricármenes se alimentan los buitres e igual necesitan más proteína.

Gente a la que quiero mucho y que se encuentra de baja médica se ha dedicado estos días a llamar todo el tiempo a la empresa de los dos buitres desde la cama, a inundarlos de correos, a darles por saco lo que le ha permitido su situación porque no podía a ir a manifestarse a su empresa. No son bots, son gente indignada que ha realizado un ejercicio de activismo para demostrar que somos muchos los que estamos dispuestos a hacerles sudar sangre a quienes crean que pueden hacer lo que quieren, destruir la vida de la gente humilde y continuar con sus negocios de mierda sin que les genere ningún coste.

Los dos empresarios, los dos buitres, tuvieron miedo, solo un poco del que han hecho pasar estos años a Mari Carmen y lanzaron un comunicado para decir que igual ahora sí dejaban que se quede a vivir en esa casa con un alquiler normal. Es tarde. Ya sabemos lo que pretenden cuando el miedo los ha acongojado, cuando se ha empezado a hablar de expropiarles el inmueble. Se creían que esta iba a ser otra vez más de esas que suceden con normalidad en la que podían humillar y machacar a una pobre mujer indefensa dejándole sin su techo. Se pensaban que era rutina, que mandarían a la policía a dar hostias, que le dejarían en la calle con los recuerdos de los últimos 70 años y su cuerpo maltrecho en una silla de ruedas y que podrían seguir con su miserable negocio esperando sacar beneficio del inmueble y seguir buscando otra vivienda con algún inquilino muerto de hambre dentro para comprarlo más barato, cambiarle las condiciones el alquiler de manera unilateral, joderle la vida y así seguir girando la rueda de los beneficios a costa de la vida de la clase trabajadora. Pero esta vez no, esta vez nos ha encontrado organizados, valientes y con la rabia enquistada entre los dientes.

El Sindicato de Inquilinas tiene la capacidad de canalizar el miedo, la frustración, el odio y la incertidumbre hacia la acción política y la autodefensa. La mayoría de gente que está a punto de perder su vivienda llama a esa puerta desesperada por encontrar alguna salida colectiva a su infierno individual. Y el sindicato se lo proporciona y cada vez tiene más fuerza. Ahora hay muchos rentistas, desalmados, propietarios, grandes o pequeños, que saben que como se les ponga en frente esa masa colectiva que es el inquilinato organizado tiene que tener mucho miedo porque van a poner su cuerpo, van a tener un ejército de hormigas tocacojones y van a señalarlos en sus propias casas y empresas.

Mari Carmen nos ha enseñado que funciona la presión social. Que si conocemos el nombre de los buitres que se esconden tras un fondo, sicav, pyme o su puta madre con siglas, vamos a organizarnos para señalarlos, presionarlos y hacerles la vida igual de jodida que ellos se la quieren hacer a quienes pueden perder sus casas. Vamos a enseñar vuestros nombres, vuestras caras, vamos a seguiros allá donde tengáis la empresa, os vais a quedar sin ese anonimato que os protege del mismo modo que hacéis que toda España vea la intimidad desnuda de personas como Maricarmen. Os lo vais a tener que pensar dos veces antes de poneros enfrente del hartazgo de aquellas personas a las que despojáis de todo.

Ser unos buitres no os va a salir a cuenta, ser un canalla no va a valer la pena y antes de que invirtáis para comprar una casa con un inquilino dentro tendréis que meter en la cuenta de resultados lo que os va a costar limpiar las oficinas de cucarachas y el precio para el abogado que vais a usar para perseguir a los miles de ciudadanos que vais a tener detrás haciéndoos entender que cuando tocáis a uno tocáis a todos. Ya que la clase política no es capaz de dar solución a las exigencias de quienes pueden perderlo todo vamos a hacer que esas empresas que quieren ganar dinero con la miseria ajena tengan que valorar si es conveniente tocar a otra Maricarmen, porque igual es el último negocio que hacen"

(Antonio Maestre, blog, 27/09/26)

No es "el mercado", amigos. Es una red de apellidos que pasa de las instituciones a los fondos, y de los fondos a tu alquiler o hipoteca... Ahí empezó todo. En 2013, Ana Botella, entonces alcaldesa de Madrid por gracia de su marido, José María Aznar, le regaló 1860 viviendas públicas al fondo buitre Blackstone, a unos 68.000 euros la vivienda, un chollo... Los tres grandes fondos buitre que han cambiado el mapa de la vivienda en España son Blackstone, Cerberus y Lone Star. Y los tres tienen o han tenido algo en común: apellidos muy conocidos de la política y la banca abriéndoles la puerta... algunos ejemplos... José María Aznar, hijo del expresidente, se presenta como asesor de Cerberus, el fondo que se ha quedado con carteras inmobiliarias de bancos como BBVA o Bankia. También es dueño de Copla Living que especula con los alquileres... Felipe Morenés, hijo de Ana Botín, estuvo en Lone Star hasta 2017 y después montó su propio fondo, Stoneshield, con sede en Luxemburgo... La familia de Esperanza Aguirre, ligada al ladrillo desde hace décadas, aparece una y otra vez entre los dueños de las sociedades que se hacen ricas alquilándote la casa. Y con ventajas fiscales ( Dina Bousselham , José Vico)

José Vico @josevico4

En 2013, después del boom de las hipotecas, Ana Botella, entonces alcaldesa de Madrid por gracia de su marido, José María Aznar, le regaló 1860 viviendas públicas al fondo buitre blackstone, a unos 68.000 euros la vivienda, un chollo. Ahí empezó todo. 

El hijo de la pareja diabólica, José María Aznar Botella, trabaja para Cerberus un fondo buitre de EEUU que adquirió viviendas del BBVA y ojo, de Bankia, la que rescatamos con dinero público. 

O sea con dinero público rescatamos las viviendas que fueron casi regaladas al fondo buitre que ahora hace negocios. 

Por eso Aznar tiene tantas ganas de acabar con este gobierno, no solo por política, sobre todo por negocios. La internacional neofascista del mal. Para quien quiera entender.

4:41 p. m. · 26 sept. 2026 ·65,6 mil Visualizaciones

 

Dina Bousselham @DinaBousselham 24 sept.

Detrás de la especulación y de que el derecho a una vivienda digna se haya convertido en un bien de mercado al servicio del rentismo, hay “hijos de(”) forrándose. Dentro hilo

Los tres grandes fondos buitre que han cambiado el mapa de la vivienda en España son Blackstone, Cerberus y Lone Star. Y los tres tienen o han tenido algo en común: apellidos muy conocidos de la política y la banca abriéndoles la puerta. Voy con algunos ejemplos.

 José María Aznar, hijo del expresidente, se presenta como asesor de Cerberus, el fondo que se ha quedado con carteras inmobiliarias de bancos como BBVA o Bankia. También es dueño de Copla Living que especula con los alquileres echando a gente de sus barrios como Mari Carmen.

 Felipe Morenés, hijo de Ana Botín, estuvo en Lone Star hasta 2017 y después montó su propio fondo, Stoneshield, con sede en Luxemburgo. Esto quiere hacer el PP de Cantabria para empujar su negocio. (...)

 Tercer apellido: Aguirre. La familia de Esperanza Aguirre, ligada al ladrillo desde hace décadas, aparece una y otra vez entre los dueños de las sociedades que se hacen ricas alquilándote la casa. Y con ventajas fiscales. Patriotas de pulsera.

 Por cierto, uno de los consejeros y accionistas de Gavari Properties, que tiene más de 150 viviendas en Madrid y Málaga, es su sobrino Borja Cavero de Carondelet. Entre los socios también está el exmarido de la hermana de Aguirre. Todo queda en familia.

 ¿Y quién vendió la vivienda pública? En 2013, siendo alcaldesa Ana Botella, Madrid vendió 1.860 viviendas protegidas de la EMVS al fondo buitre Blackstone por 128,5 millones. Por cierto, el mismo fondo que anda detrás de los centros de datos e IA en Aragón.

 No es "el mercado", amigos. Es una red de apellidos que pasa de las instituciones a los fondos, y de los fondos a tu alquiler o hipoteca. Mientras tanto, tú haces cuentas para llegar a fin de mes. Y ellos, los de arriba forrándose con nuestras penurias.

 8:45 p. m. · 24 sept. 2026 ·108,6 mil Visualizaciones

Ojalá el desahucio de Maricarmen fuese una rara avis, pero el desahucio de Maricarmen, es el ejemplo de una realidad extendida a decenas de lanzamientos diarios, para que los especuladores de la vivienda puedan seguir llenando sus bolsillos. Es el caso de David y su hijo, que también este 23 de septiembre han sido desalojados en Vallecas. O el de Olga, que se suicidó en Hospitalet después de sufrir la misma suerte, dejando dos hijas huérfanas, con la connivencia de la Justicia y ante la pasividad de todos los niveles de la Administración... David y su hijo sufrían una situación muy similar a pocos kilómetros. Los vecinos han solicitado al Ayuntamiento de Madrid que intermedien en favor de la familia, pero, tras la negativa de José Luis Martínez-Almeida, la familia ha sido expulsada del que llevaba siendo su hogar 20 años (Roberto Ugena)

"Ojalá el desahucio de Maricarmen fuese una rara avis. La realidad de esta anciana de 87 años, que este miércoles un fondo buitre deja en la calle después de subirle un 275% el alquiler del piso en el que vive desde hace 70 años, es la de decenas de vecinos que, cada día, son expulsados a la calle para que los especuladores de la vivienda puedan seguir llenando sus bolsillos. Es el caso de David y su hijo, que también este 23 de septiembre han sido desalojados en Vallecas. O el de Olga, que se suicidó en Hospitalet después de sufrir la misma suerte, dejando dos hijas huérfanas.

Miles de millones de euros de recursos públicos destinados a la que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, ataviados con sus porras y escudos, dejen en la calle a familias. Todo ello con la connivencia de la Justicia y ante la pasividad de todos los niveles de la Administración. Violencia contra los vecinos, para quienes nunca hay una segunda oportunidad o auxilio. Este miércoles le ha tocado a Maricarmen y David. Hace cinco meses, a Olga. Mañana serán muchos los nombres que sigan engrosando estas listas.

Maricarmen y David

La unidad de antidisturbios de la Policía Nacional ha desahuciado a Maricarmen. Una anciana con discapacidad se queda en la calle pese a la resistencia de cientos de vecinos, que han puesto sus cuerpos fuera y dentro del portal para evitar el desalojo. Sin embargo, nada ha frenado a los agentes, que han expulsado a la prensa de la zona y ha acometido duras cargas contra los allí presentes. Una actuación validada por la Justicia y que beneficia al fondo buitre Urbagestión Desarrollo e Inversión SL.

Gobierno central, Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de la capital se han lavado las manos. Una donante anónima se ha ofrecido a asumir el alquiler, pero el fondo lo ha rechazado. El Sindicato de Inquilinas y cientos de vecinos han intentado evitar el desahucio de Maricarmen, acampando desde la noche anterior. Nada de esto ha servido y, finalmente, Maricarmen ha sido desahuciada.

Mientras todos los focos estaban situados en el número 46 de la calle Alcalde Sainz de Baranda, donde la Policía Nacional desalojaba a la anciana, David y su hijo sufrían una situación muy similar a pocos kilómetros, en el barrio de Vallecas, pero contaban con un apoyo social mucho menor. PAH Vallekas ha resistido hasta la extenuación, pero finalmente los agentes de antidisturbios han desalojado a la familia.

Desde las 6:00 horas de la mañana, un fuerte dispositivo policial plagaba la calle Mazaterón. En el número 10, David y su hijo resistían en su vivienda, que antaño fue de obra social. Un fondo buitre, como en el caso de Maricarmen, adquirió este y otros muchos inmuebles con la intención de desalojarlos y especular con ellos. Los vecinos han solicitado al Ayuntamiento de Madrid que intermedien en favor de la familia, pero, tras la negativa de José Luis Martínez-Almeida, la familia ha sido expulsada del que llevaba siendo su hogar 20 años."

(Roberto Ugena)

Pasar de 53 a 97 millones de turistas al año, prácticamente duplicándose en tan solo quince años, con un crecimiento anual acumulado del cinco por ciento, es una auténtica burbuja de demanda externa, que ya le ha explotado en la cara a los cientos de miles de ciudadanos que no pueden acceder a una vivienda (ni propia ni de alquiler)... esta explosión de la demanda no se resolvió con un aumento de la oferta hotelera... el negocio de las camas necesarias se está resolviendo —como se certifica claramente en la evolución de las viviendas de uso turístico y el colapso del mercado inmobiliario para residentes— mediante una burbuja especulativa de alquileres... Una captura rentista en la que están embarcados unos pocos grandes, pero también miles de pequeños inversores que huyen de unos depósitos bancarios no remunerados por el oligopolio financiero... En este modelo económico millones de consumidores llegan del extranjero y también en gran medida la mano de obra necesaria serán inmigrantes extranjeros, mientras que numerosos rentistas (arrendadores, comercios, hostelería, transporte, ocio nocturno, etc.), pequeños, medianos y grandes (autóctonos o foráneos) obtienen ingresos dentro del país. Podríamos considerarlo una burbuja de rentistas turísticos... nos encontramos ante una burbuja de empleo precario (a menudo irregular) de trabajadores extranjeros (del Sur global) que depende de millones de visitantes del Norte global... Sobra decir que si este modelo ha crecido hasta el presente a sus anchas, lo hará hasta su explosión en manos de Gobiernos (locales, autonómicos y quizás pronto estatal) entregados sin límites a esas manos invisibles del mercado. Pues son muchos miles de rentistas conscientes de que es la mano invisible sin ataduras la que garantiza sus rentas y privilegiado nivel de vida; no es extraño que estén siendo, por tanto, muy activos propagandistas de las alternativas de derecha extrema que supuestamente les blindarán esos privilegios (Albino Prada)

 "El modelo económico de España: un Parque Temático

En el año 2007 el presidente José Luis Rodríguez Zapatero nos informaba que en los tres años anteriores en España se había creado el cuarenta por cien de los empleos de la Unión Europea. Luego vino lo que vino. Este mes de julio de 2026 el presidente Pedro Sánchez en su balance anual declaró que España crea hoy cerca de la mitad de los empleos de la UE. Parece que el capitalismo rentista y financiero español es amigo de estos sortilegios.

Por aquél entonces también se nos informaba que el Reino de España era el mayor consumidor de cemento de la Unión Europea, con un veinte por ciento del total consumido. Un nivel tóxico. Y así pasamos de tener dos millones y medio de personas ocupadas en el sector de la construcción en 2008 a apenas un millón en 2016. La burbuja inmobiliaria había estallado de la mano de nuestro sistema financiero. En abril del 2007 publicaba un breve análisis titulado «La España del tío Gilito» sobre este frenesí, que recomiendo leer con la perspectiva de estos últimos veinte años.

Ahora de nuevo, entre 2020 y 2025, según datos de Eurostat, veinticinco de cada cien empleos creados en la UE, en esos cinco años, se generaron en España. Conviene recordar —como referencia para estas cifras— que apenas un once por ciento es el nivel de los ocupados en la UE que trabajan en España.

¿Caminamos hacia una nueva burbuja? ¿en qué sectores estamos engordando demasiado esta vez?. Sostendré en lo que sigue que habríamos pasado de una burbuja de promotores a una burbuja de arrendadores, en sintonía con las decrecientes capacidades de gasto de los visitantes extranjeros. Sin en la primera la demanda turística fue determinante, en la segunda no lo será menos.

*

Para ayudar a responder estas preguntas, recientemente analizaba con cierto detalle la evolución del empleo en España entre 2011 y 2025, llegando a la conclusión de que la mayor parte de los empleos creados se concentraban en las actividades de servicios directa o indirectamente dependientes del turismo (cada vez más en sectores auxiliares distintos de los hoteles) y en servicios personales (ocios varios, educación, sanidad, atención a la dependencia, asistencia familiar, etc.), públicos y -cada vez más- privados.

Un auge del empleo que se traduce en un problema gigantesco[1]: de colapso y de burbuja inmobiliaria. Pues quienes buscan una vivienda permanente para trabajar (o incluso para desplazarse a estudiar) hoy se enfrentan a una oferta escasa y muy cara, dado que el reducido parque inmobiliario existente busca una mayor rentabilidad en el enorme crecimiento del sector turístico o de temporada[2]. Precisamente en este desajuste reside un factor (el acceso a la vivienda) que podría desinflar (junto a las recurrentes olas de calor, danas y demás) la burbuja de crecimiento del empleo en las actividades que hemos mencionado. Un caso típico es el del personal de hoteles en muchas zonas turísticas. Pero existen muchos más.

*

Para dilucidar si hemos pasado de un modelo tóxico de burbuja inmobiliaria y financiera en 2008 a una nueva y particular burbuja en 2026, paso a describir lo que denominaré «Modelo Parque Temático» centrado en el turismo.

En este modelo económico millones de consumidores llegan del extranjero y también en gran medida la mano de obra necesaria serán inmigrantes extranjeros, mientras que numerosos rentistas (arrendadores, comercios, hostelería, transporte, ocio nocturno, etc.), pequeños, medianos y grandes (autóctonos o foráneos) obtienen ingresos dentro del país. Podríamos considerarla una burbuja de rentistas turísticos.

En este modelo una España vaciada (y cíclicamente calcinada) coexiste con otra congestionada: gentrificada en pueblos y ciudades turísticas (se habla de zonas tensionadas), con un uso abusivo de hidrocarburos, derroche de recursos hídricos, etc., etc.,: burbuja difícilmente sostenible. En la nación de España donde resido, podría resumirlo como una mezcla de turismo espiritual (San-Tiago), turismo de sol y luna (San Chencho) o turismo de luces (Vigo) ... parques temáticos. Cada lector puede concretar las ofertas del “éxito” turístico correspondiente en su territorio (para otros ejemplos “exitosos”: Cádiz o Palma).

Para comprobar si nos dirigimos —o no— a una burbuja, resumo cuatro datos en un gráfico para el periodo 2010-2025 (2010=100): los turistas extranjeros y sus pernoctaciones, la disponibilidad de hoteles o alojamientos regulados, y la evolución de los inmigrantes empleados en la economía española en su conjunto.

Ya de entrada debemos hablar de un modelo no resiliente porque necesita de clientes y trabajadores extranjeros, quienes, por lo tanto, dependen de factores externos que, en gran medida, no controlamos (por ejemplo olas de calor). Pero también peligroso porque es ambiental y socialmente insostenible con los recursos internos del país (como ya se ha demostrado en el caso de la vivienda[3], la vida urbana o el medio ambiente, etc.).

Un modelo no resiliente ni sostenible que, además, es una burbuja o bola de nieve, ya que la demanda externa derivada de millones de esos visitantes ha experimentado un crecimiento espectacular, pasando de un índice 100 en 2010 a un índice de 184 en 2025. Esto significa pasar de 53 a 97 millones de turistas al año, prácticamente duplicándose en tan solo quince años, con un crecimiento anual acumulado del cinco por ciento. Una auténtica burbuja de demanda externa[4]. Que ya le ha explotado en la cara a los cientos de miles de ciudadanos que no pueden acceder a una vivienda (ni propia ni de alquiler).

Hay que destacar que esta explosión de la demanda no se resolvió con un aumento de la oferta hotelera. De hecho, en la serie amarilla en el gráfico, las plazas ofrecidas pasa de 100 a 112 en el índice durante esos quince años, de 1,1 millones de plazas a 1,2 millones. Esto significa que el negocio de las camas necesarias se está resolviendo —como se certifica claramente en la evolución de las viviendas de uso turístico y el colapso del mercado inmobiliario para residentes— mediante una burbuja especulativa de alquileres. Y con una animada inversión en vivienda usada para captar esos ingresos turísticos.

Una captura rentista en la que están embarcados unos pocos grandes, pero también miles de pequeños inversores (S.P.: sociedad de propietarios) que huyen de unos depósitos bancarios no remunerados por el oligopolio financiero[5]. Para así alimentar un sector turístico con gastos unitarios cada vez menores y duración media más corta, que, sin embargo, no deja de tener creciente impacto en muchos otros ámbitos.

Acoplado a ese negocio extra hotelero en auge se observa en el gráfico un aumento del empleo de inmigrantes (que en total pasa de un índice de 100 a 146, nótese que es el mismo nivel que el de las pernoctaciones). Empleo que poco tiene que ver con el sector hotelero, más bien con actividades vinculadas al mantenimiento de alojamientos turísticos y al ocio diurno y nocturno en restaurantes o actividades recreativas y festivas. En definitiva, nos encontramos ante una burbuja de empleo precario (a menudo irregular) de trabajadores extranjeros (del Sur global) que depende de millones de visitantes del Norte global.

España funciona en este modelo como un parque temático para un particular encuentro Norte-Sur, del que múltiples rentistas (del sector inmobiliario y de diversos negocios) obtienen notables ingresos, mientras que el acceso a la vivienda y la sostenibilidad ambiental del país se ven muy comprometidos. Las manos invisibles de los mercados son las que deciden los flujos de turistas y de inmigrantes, los usos de las viviendas y de nuestras ciudades, de los recursos y del medio ambiente. Por todo ello lo defino como modelo económico de Parque Temático.

Sobra decir que si este modelo ha crecido hasta el presente a sus anchas, lo hará hasta su explosión  en manos de Gobiernos (locales, autonómicos y quizás pronto estatal) entregados sin límites a esas manos invisibles. Pues son muchos miles de rentistas los asociados a estos Parques Temáticos, conscientes de que es la mano invisible sin ataduras la que garantiza sus rentas y privilegiado nivel de vida; no es extraño que estén siendo, por tanto, muy activos propagandistas de las alternativas de derecha extrema que supuestamente les blindarán esos privilegios.

[1] Sobre la relación del crecimiento del empleo con el vector turístico y de éste con el colapso de la vivienda: https://www.sinpermiso.info/textos/crecimiento-economico-espanol-turismo-y-vivienda.

[2] Crecimiento impulsado por la digitalización masiva de una oferta minifundista de viviendas de uso turístico. Grecia, Portugal y España son grandes e intensos destinos turísticos en la UE que comparten, no por casualidad, un grave problema de encarecimiento de la vivienda (ver aquí).

[3] Algo sobre lo que vengo llamando la atención desde hace ocho años: https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/jovenes-burbuja-alquiler-espana_1_1163157.html.

[4] Que con datos (INE) de la primera mitad del año 2026 continúa engordando.

[5] https://www.sinpermiso.info/textos/sobre-un-acelerador-invisible-de-la-actual-bomba-inmobiliaria#_ftnref1

(Albino Prada , Sin Permiso, 03/09/26)

El incendio político del ático, que Isabel Díaz Ayuso ordenó comprar a un equipo fiel a sus caprichos... la operación de compra del ático de la calle Martínez Campos, en el barrio de Chamberí, fueron autorizados por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el 12 de noviembre de 2025. La cantidad ascendía a 9.052.666,86 euros... Los más de nueve millones presupuestados en 2025 superan ampliamente los 6,3 millones finalmente pagados... Parece difícil que la Comunidad de Madrid aprobara esos fondos en 2025, a menos que ya conociera con información privilegiada la intención de vender el inmueble... las cuentas de Planifica Madrid no reflejan ninguna nota posterior a las presentadas a finales de febrero de 2026 ni, por supuesto, existe rastro alguno en la auditoría... Se ha tratado, pues, de una operación secreta de Estado... todo secretismo obedece a algún propósito. Y, sobre todo, delatan los objetivos inconfesables de la operación, las falsedades difundidas al ser descubierta. Pero en la mentira puede estar la maquinación de Isabel Díaz Ayuso. A saber: lo usamos para determinadas reuniones y vamos creando una situación de hecho hasta que en cierto momento el ático será utilizado como la vivienda de Díaz Ayuso. La primera instrucción: no perder el ático de Martínez Campos (Ernesto Ekaizer)

"El 12 de noviembre de 2025 el Consejo de Gobierno de la Comunidad acordó autorizar la modificación del presupuesto de explotación y de capital de la empresa Planifica Madrid, Proyectos y Obras M.P., S.A., con un incremento de su importe global en 9.052.666,86 euros. ¿Para qué? No se ha explicado ni reflejado en las cuentas, ni en la auditoría.

«No, todavía no», contestó la diputada del Partido Popular, Cayetana Álvarez de Toledo, cuando el pasado sábado le preguntaron si entendía «lo de Isabel Díaz Ayuso y el ático» que ha comprado la Comunidad de Madrid en el barrio de Chamberí por 6,3 millones de euros.

Uno suele decir que «no entiende» algo cuando, por ejemplo, quien se explica resulta confuso.

Pero también se utiliza la expresión en sentido moral o de reproche: «¡No entiendo cómo se puede hacer algo así!».

No parece que la diputada, a quien le sobran recursos ante la prensa, quisiera evitar un titular que perjudica a una presidenta de la Comunidad acostumbrada a exigir una lealtad incondicional.

Según el economista Carlos Sánchez Mato, exdelegado del Área de Gobierno de Economía y Hacienda y exconcejal del Ayuntamiento de Madrid, los fondos para la operación de compra del ático de la calle Martínez Campos, en el barrio de Chamberí, fueron autorizados por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el 12 de noviembre de 2025. La cantidad ascendía a 9.052.666,86 euros.

Hasta ahora se asumía que la compra del ático, formalizada el 14 de abril de 2026 por 6,3 millones de euros, no se incluyó en el presupuesto de 2026.

A la pregunta de cómo sabe que precisamente esos fueron los fondos presupuestados, el economista responde que dos fuentes así se lo han asegurado.

Los más de nueve millones presupuestados en 2025 superan ampliamente los 6,3 millones finalmente pagados.

La inmobiliaria Promora, que vendió el ático de la escritora Astrid Gil-Casares, exesposa del presidente de Ferrovial, Rafael del Pino, ha informado de que la operación de venta comenzó en enero de 2026.

Parece difícil que la Comunidad de Madrid aprobara esos fondos el 12 de noviembre de 2025, a menos que ya conociera con información privilegiada la intención de vender el inmueble.

Pero, si la operación se cerró el 14 de abril, como parece aceptarse, tampoco se ha informado de cuándo dotó la Comunidad de Madrid a Planifica Madrid de los fondos para que efectuara la compra.

El acuerdo de gobierno brilla por su ausencia.

Además, antes del cierre del trato debieron de producirse las negociaciones habituales: reserva, arras, contrato de compraventa y comisión de la agencia.

Nada de esto se conoce. Tampoco las cuentas de Planifica Madrid reflejan ninguna nota posterior a las presentadas a finales de febrero de 2026 ni, por supuesto, existe rastro alguno en la auditoría.

El presidente de la Cámara de Cuentas de la CAM, el economista Joaquín Leguina, quizá debería abrir una rendija de luz sobre todo esto ¿no?

Se ha tratado, pues, de una operación secreta de Estado.

Por ello, como ha respondido Cayetana Álvarez de Toledo, no se entiende.

Si no se quiere, claro, entender.

Lo que sí se entiende, en cambio, es que todo secretismo obedece a algún propósito. Y, sobre todo, delatan los objetivos inconfesables de la operación las falsedades difundidas al ser descubierta. Primero la campaña contra la prensa, segundo la defensa de la compra y tercero, la intención de pasar página con el anuncio de que el ático se pone a la venta para reunir dinero destinado a los afectados por los incendios. Muerto el perro se acabó la rabia.

¿Ante qué estamos?

Vamos a ver cómo unimos los cabos.

Isabel Díaz Ayuso y su pareja, Alberto González Amador, han puesto a la venta su piso y su ático en el barrio de Chamberí. Están a la espera de obtener una importante plusvalía.

Aparece el ático de Astrid Gil-Casares. La escritora se niega a hablar del asunto porque ha firmado un acuerdo de confidencialidad.

Díaz Ayuso ha sostenido desde hace tiempo que a diferencia de otros presidentes de Comunidades Autónomas, la Comunidad de Madrid no destina una vivienda para quien ejerce la presidencia.

Una primera explicación oficial -tras atacar a la prensa- fue que el ático tendría un uso temporal como oficina para reuniones mientras se desarrollan obras previstas de rehabilitación en la sede de la CAM de Puerta del Sol.

Eso no es posible porque se trata de un edificio en la que la actividad de oficina solo sería factible en la planta baja y primera planta.

Pero en la mentira puede estar la maquinación de Isabel Díaz Ayuso.

A saber: lo usamos para determinadas reuniones y vamos creando una situación de hecho hasta que en cierto momento el ático será utilizado como la vivienda que según Díaz Ayuso sería necesaria para la presidencia de la CAM.

La primera instrucción: no perder el ático de Martínez Campos.

Ya se vería después qué hacer.

De momento, se aparca el ático.

Y, en eso, en plenos incendios: ¡bum!

Ahora es el incendio político del ático soñado de Díaz Ayuso."

 (Ernesto Ekaizer  ,  blog, 05/08/26)

¿Qué pretendía Ayuso con la compra del ático? La Comunidad de Madrid compra el ático, gana las elecciones el año que viene y aprueban una norma para que la lideresa suprema tenga una vivienda oficial... ella esto lo ha repetido hasta la saciedad... Ese ático era un sueño suyo desde jovencita, vivía enfrente... la CAM aprobó el estatuto de los expresidentes, podría vivir en ella 4 años después de ser presidenta. Pasado ese tiempo, podría acceder a su compra por un módico precio... es la versión de Manuel Rico (José Vico)

José Vico  @josevico4

Bajo mi punto de vista, esta versión de Manuel Rico sobre lo que pretendía Ayuso con el ático es la más acertada que he escuchado, él la conoce muy bien y sabe de sus ambiciones. Veamos: La CAM compra el ático, gana las elecciones el año que viene y aprueban una norma para que la lideresa suprema tenga una vivienda oficial, como tiene Pedro Sánchez y los ministros, ella esto lo ha repetido hasta la saciedad. Pero yo apunto más allá, ese ático era un sueño suyo desde jovencita, vivía enfrente, el año pasado la CAM aprobó el estatuto de los expresidentes, podría vivir en ella 4 años después de ser presidenta. Pasado ese tiempo, podría acceder a su compra por un módico precio. Venga, madrileños que la votáis, para quien gobierna, ¿Para vosotros o para sus ambiciones personales? Esta os la sabéis, otra cosa es que no queráis verlo. Caerá por su ambición desmesurada, es muy bestia hasta para ella.

vídeo: https://x.com/josevico4/status/2084291596363653275/video/1

4:53 p. m. · 3 ago. 2026 ·131,7 mil Visualizaciones

Tres 'desokupas' detenidos por atacar con gas pimienta y palos a la inquilina de uno de los últimos corralones del centro de Sevilla... el ataque se ha producido cuando ella salió a buscar agua, porque la tiene cortada, al igual que la luz, a causa de un incendio provocado hace unas semanas, y de pronto irrumpieron desde la azotea seis hombres provistos con palos y botes de gas pimienta, se introdujeron en su vivienda y agredieron a las personas que había dentro en ese momento... La inquilina asegura que los desokupas iban acompañados de una mujer y una niña, a quienes introdujeron en su vivienda con el propósito de que se quedaran en ella como si fuera su casa... "Han entrado como si fueran los GEO. Han tumbado a la gente que estaba en la vivienda, luego los han echado a la calle a golpes y les han vuelto a rociar con gas pimienta"... esto supone "una vuelta de tuerca en un acoso inmobiliario escandaloso", sin que ninguna autoridad haya aún intervenido para evitarlo (Santiago F. Reviejo)

 "Tres hombres vinculados a una empresa desokupa han sido detenidos esta tarde por la Policía Nacional tras haber atacado con gas pimienta y causado heridas a ocho personas que trataban de impedir que desalojaran a la única inquilina que permanece en las viviendas de uno de los últimos corralones del casco antiguo de Sevilla, donde se proyecta la construcción de un hotel y pisos turísticos.

Según ha manifestado a Público la arrendataria, Estefi Yeah, el ataque se ha producido cuando ella salió a buscar agua, porque la tiene cortada, al igual que la luz, a causa de un incendio provocado hace unas semanas, y de pronto irrumpieron desde la azotea seis hombres provistos con palos y botes de gas pimienta, se introdujeron en su vivienda y agredieron a las tres personas que había dentro en ese momento.

La inquilina asegura que los desokupas iban acompañados de una mujer y una niña, a quienes introdujeron en su vivienda con el propósito de que se quedaran en ella como si fuera su casa. "A mí me rociaron con gas pimienta en la cara desde muy cerca y aún me arde la piel", ha dicho Estefi a este periódico.

"Han entrado como si fueran los GEO. Han tumbado a la gente que estaba en la vivienda, luego los han echado a la calle a golpes y les han vuelto a rociar con gas pimienta", ha manifestado por su parte el abogado de los agredidos, Rafael Ibáñez, quien asegura que hay al menos ocho personas que han recibido asistencia en un centro de salud a causa de las heridas sufridas, algunas de las cuales han tenido que ser incluso derivadas a un hospital, entre ellas una que recibió una fuerte patada en el abdomen cuando protestaba por lo sucedido.

Fuentes de la Policía Nacional han confirmado a Público la detención de tres personas a raíz de estos incidentes, supuestamente desokupas, aunque sin confirmar su identidad ni la causa exacta de la detención ni los cargos que se le hayan podido imputar. Según el abogado, a uno de los detenidos se le intervino un bote de gas pimienta.

En el mismo corralón de la calle Castellar donde se produjo el ataque tiene su sede una empresa desokupa, García Seguridad Integral, que ha alquilado seis de los locales del inmueble para guardar los enseres que retira tras el vaciado de pisos y naves, otra de las actividades que ofrece en su carta de servicios. Esta empresa, que se publicita como especialista "en seguridad y desocupación, siempre dentro de un marco legal y con un enfoque resolutivo", fue contratada por la propietaria del inmueble para vigilarlo y evitar que "se meta gente", tal como reconoció su propietario a este periódico.

Robo de móviles, un portátil y documentación

La única inquilina que permanece en las viviendas de este corralón asegura que durante el ataque le han robado un ordenador portátil, documentación personal, entre ella informes médicos, y tres teléfonos móviles de las personas que se encontraban en la vivienda cuando fueron agredidos por los desokupas.

No es la primera vez que esta inquilina, artista multidisciplinar de carpintería, imaginería contemporánea y pintura, sufre ataques de los desokupas. Hace unas semanas prendieron fuego a una maleta rellena con lana debajo de unos contadores, lo que le dejó sin suministro de luz y agua, un acoso que, según ella, empezó desde que la empresa propietaria del inmueble dejó de cuidar el edificio con el objeto de echar a los inquilinos y ponerlo a la venta, tras lo cual empezó a sufrir directamente el hostigamiento de la empresa de seguridad ubicada en el mismo corralón.

Su abogado considera que este ataque supone "una vuelta de tuerca en un acoso inmobiliario escandaloso", sin que ninguna autoridad haya aún intervenido para evitarlo y aclarar lo que está sucediendo en el corralón de la calle Castellar, tras haber sido presentadas decenas de denuncias por agresiones, coacciones, amenazas y otros delitos.

A juicio de Rafael Ibáñez, los propietarios del inmueble son los que están induciendo estos ataques de una empresa desokupa, porque están detrás de un "pelotazo inmobiliario" de muchos millones de euros, que ya tiene nota en el Registro de la Propiedad para la construcción de un hotel y pisos turísticos en el corazón del casco antiguo de Sevilla, en el que está afectado también un colegio de enseñanza concertada.

Un estado paralelo en el casco antiguo de Sevilla

"En mitad del casco antiguo de Sevilla se ha montado un estado paralelo sin que se tomen medidas", denuncia el abogado. La inquilina que permanece en el inmueble advierte, por su parte: "Esto es tremendo, pero vamos a resistir más que nunca, hasta que se haga justicia, porque esto está resistiendo por la lucha de muchas personas contra la especulación inmobiliaria".

El Sindicato de Inquilinas y la Asamblea por la Vivienda de Sevilla consideran que el Ayuntamiento y la Junta de Andalucía, ambos gobernados por el PP, deberían implicarse en la defensa de los derechos de los vecinos que permanecen en estos corralones, "buscando la recuperación esencial de un espacio esencial para comprender la cultura" de la ciudad.

Los corralones son antiguas edificaciones industriales de baja intensidad, con patios interiores característicos de la estructura urbana de Sevilla en torno a los cuales se disponen talleres artesanales y viviendas en régimen de arrendamiento. La mayoría se localizaban en el sector noreste del casco histórico, donde la presión inmobiliaria ha ido reduciendo progresivamente su número.

Según el Sindicato y la Asamblea por la Vivienda, una de los propietarias de los corralones de Castellar, Garages Santa Inés, tiene embargado parte del inmueble por impagos a Hacienda y quiere vender su parte a la otra empresa propietaria y mayoritaria, Arenas de la Bellida, y por eso necesita desalojar el edificio para que se destine a uso turístico.

Parte de estos corralones también se ha utilizado como aparcamiento de coches y en una página web se publicitan de la siguiente manera: "Colindando con los muros del Palacio de Dueñas (propiedad de la Casa de Alba), en pleno corazón del casco antiguo de Sevilla, se encuentra uno de los espacios con más personalidad de la ciudad: los corralones de la calle Castellar". 

(Santiago F. Reviejo , Público, 07/07/26)