"(...) Casi nadie se pregunta cómo pudo entrar Estados Unidos. Jimmy Carter fue embaucado por el polaco Brzezinski, que odia a Rusia, y creó Al Qaeda para que actuara como legión extranjera de Estados Unidos, ampliada posteriormente para incluir al ISIS y otros ejércitos terroristas contra países en los que la diplomacia estadounidense busca un cambio de régimen.
La alternativa de Carter al comunismo soviético era el fanatismo wahabí, lo que solidificó la alianza de Estados Unidos con Arabia Saudí. Carter dijo memorablemente que al menos estos musulmanes creían en Dios, al igual que los cristianos.
Pero el ejército del fundamentalismo wahabí estaba patrocinado por Arabia Saudí, que pagó por armar a Al Qaeda para que luchara contra los musulmanes suníes y, al principio, contra el gobierno afgano respaldado por Rusia.
Después de Carter, George W. Bush y Barack Obama financiaron a Al Qaeda (en gran parte con el oro saqueado de la destrucción de Libia) para que luchara por los objetivos geopolíticos de Estados Unidos y el petróleo en Iraq y Siria. Los talibanes, por su parte, lucharon contra Al Qaeda.
Por lo tanto, el verdadero temor de Estados Unidos no es que apoyen a la legión extranjera wahabí de Estados Unidos, sino que hagan un trato con Rusia, China y Siria para servir de enlace comercial desde Irán hacia el oeste. (...)
Nadie luchó contra los talibanes para "defender su país", porque el régimen de ocupación estadounidense no era "su país". Una y otra vez, Biden repitió que Estados Unidos no podía salvar a un país que no se "defendía a sí mismo". Pero el "sí mismo" era el régimen corrupto que simplemente se embolsaba el dinero de la "ayuda" estadounidense.
La situación era muy parecida a la expresada en el viejo chiste del Llanero Solitario y Tonto que se encuentran rodeados de indios. "¿Qué vamos a hacer, Tonto?", preguntó el Llanero Solitario.
"¿Qué quieres decir con 'nosotros', hombre blanco?" contestó Tonto. Esa fue la respuesta del ejército afgano a las exigencias de Estados Unidos de que lucharan por la fuerza de ocupación corrupta que habían instalado. Su objetivo es sobrevivir en un nuevo país, mientras en Doha los dirigentes talibanes negocian con China, Rusia e incluso Estados Unidos para lograr un modus vivendi.
Así que todo lo que el mensaje de Biden significaba para la mayoría de los estadounidenses era que no íbamos a malgastar más vidas y dinero luchando en guerras para una población ingrata que quería que Estados Unidos hiciera toda la lucha por ella.
El presidente Biden podría haber salido a la palestra y lavar las culpas diciendo: "Justo antes del fin de semana, mis generales del ejército y mis asesores de seguridad nacional me dijeron que los talibanes tardarían meses en conquistar Afganistán y, desde luego, en tomar el control de Kabul, lo que supuestamente sería una lucha sangrienta". Podría haber anunciado que está destituyendo a la dirección incompetente arraigada durante muchos años, y creando un grupo más basado en la realidad.
Pero, por supuesto, no podía hacer eso, porque el grupo es el Estado Profundo neoconservador no basado en la realidad. No iba a explicar cómo "es obvio que yo y el Congreso hemos sido mal informados, y que las agencias de inteligencia no tenían ni idea del país sobre el que informaban durante las últimas dos décadas".
Podría haber reconocido que los afganos acogieron a los talibanes en Kabul sin luchar. El ejército se mantuvo al margen y la policía también. Parecía haber una fiesta para celebrar la retirada americana. Los restaurantes y los mercados estaban abiertos, y Kabul parecía disfrutar de una vida normal -excepto por la agitación en el aeropuerto.
Supongamos que Biden hubiera dicho lo siguiente: "Dada esta aquiescencia en el apoyo a los talibanes, es obvio que tenía razón al retirar las fuerzas de ocupación estadounidenses. En contra de lo que se dijo al Congreso y al Poder Ejecutivo, no había apoyo de los afganos a los estadounidenses. Ahora me doy cuenta de que para la población afgana, los funcionarios del gobierno que Estados Unidos instaló simplemente tomaron el dinero que les dimos y lo pusieron en sus propias cuentas bancarias en lugar de pagar al ejército, la policía y otras partes de la sociedad civil". (...)
Incluso Donald Trump dijo públicamente que no se fiaba de los informes que le daban, y que quería gastar el dinero en casa, en manos de sus propios contribuyentes de campaña, en lugar de en el extranjero.
Biden podría haber retomado este punto diciendo: "Al menos hay un lado positivo: No gastaremos más de los 3 billones de dólares que ya hemos invertido allí. Ahora podemos permitirnos utilizar el dinero para construir la infraestructura nacional de Estados Unidos".
Pero en lugar de eso, el presidente Biden se reafirmó en lo que le habían dicho sus asesores neoconservadores, y en lo que repetían en los canales de noticias de la televisión durante todo el día: El ejército afgano se había negado a luchar "por su país", es decir, por la fuerza de ocupación apoyada por Estados Unidos, como si esto fuera realmente el autogobierno afgano. (...)
La realidad es que no se gastó allí gran parte de esos 3 billones de dólares. Se gastó en Raytheon, Boeing y otros proveedores de hardware militar, en las fuerzas mercenarias, y se colocó en las cuentas de los apoderados afganos para la maniobra de Estados Unidos de utilizar Afganistán para desestabilizar Asia Central en el flanco sur de Rusia y el oeste de China.
Parece que la mayor parte del mundo reconocerá rápidamente al gobierno afgano, dejando a Estados Unidos, Israel, Gran Bretaña, India y tal vez Samoa aislados como un bloque recalcitrante que vive como las familias reales posteriores a la Primera Guerra Mundial que aún se aferran a sus títulos de duques, príncipes y otros vestigios de un mundo que ya pasó. (...)
Tengo entendido que no existe una contabilidad real de en qué se gastaron realmente los 3.000 millones de dólares estadounidenses, quién recibió los fajos de billetes de cien dólares retractilados que pasaron por la burocracia de la ocupación estadounidense. (Apuesto a que no se registraron los números de serie. Imagínese si se hiciera eso y Estados Unidos pudiera anunciar que esos billetes de cien están desmonetizados). (...)
Estados Unidos está ahora (20 años después del momento en que debería haber comenzado) tratando de formular un Plan B. Sus estrategas probablemente esperan lograr en Afganistán lo que ocurrió después de que los estadounidenses abandonaran Saigón: Una batalla económica sin cuartel que las empresas estadounidenses puedan cooptar ofreciendo oportunidades de negocio. (...)" (Michael Hudson, Brave new Europe, 17/08/21)
