Thomas Piketty: Un referéndum para un nuevo modelo de desarrollo... Para aclarar sus posiciones y unir sus fuerzas, la izquierda debe proponer la aprobación, mediante referéndum, de un impuesto de solidaridad nacional que grave a los multimillonarios y a los que poseen patrimonios de cientos de millones... Una propuesta de este tipo permitiría aclarar las opciones disponibles y situar la cuestión democrática en el centro de la campaña presidencial... Ha llegado el momento de confiar en los ciudadanos y devolverles la palabra sobre un tema que ocupa un lugar central en la historia del país desde 1789: la igualdad y el fin de los privilegios... El texto sometido a referéndum podría inspirarse en el impuesto de solidaridad nacional (ISN) aprobado por la ordenanza del 15 de agosto de 1945... El ISN versión 2027 podría constar de dos componentes: por un lado, un impuesto excepcional con un tipo del 50 % sobre los enriquecimientos superiores a 100 millones de euros entre 2017 y 2027; y, por otro lado, un impuesto anual y permanente con un tipo del 5 % sobre los patrimonios superiores a 100 millones y del 10 % a partir de 1 000 millones... Los ingresos se situarían en torno a los 800 000 millones de euros (400 000 millones correspondientes al componente excepcional y 400 000 millones en 10 años para el componente permanente), lo que supone aproximadamente el 30 % del PIB... Esos 800 mil millones de euros serían abonados en títulos por los multimillonarios y los centimillonarios, y se invertirían en un fondo soberano que permitiría a los poderes públicos reorientar la inversión en función de las prioridades estratégicas del país, especialmente en el ámbito energético. Sobre la base de estos nuevos activos, Francia lanzaría un empréstito excepcional de 400 mil millones que permitiría financiar un ambicioso plan de inversión y contratación en los ámbitos de la formación, la investigación y la sanidad. Se trata de un nuevo contrato social, otro modelo de desarrollo, más soberano, más equitativo y más sostenible

"Francia va a tomar decisiones políticas decisivas durante el próximo año. Por un lado, una derecha nacionalista en pleno auge, cada vez más cercana a los círculos empresariales, y que pretende llegar al poder estigmatizando la inmigración y a los extranjeros. En su arsenal, referéndums contra los inmigrantes que permiten «devolver la voz al pueblo». Frente a esto, la izquierda titubea, vacila, se divide y se enreda. Para aclarar sus posiciones y unir sus fuerzas, la izquierda debe proponer la aprobación, mediante referéndum, de un impuesto de solidaridad nacional que grave a los multimillonarios y a los que poseen patrimonios de cientos de millones. Teniendo en cuenta el estado del debate y la magnitud de lo que está en juego, esta es la mejor manera de zanjar la cuestión. La derecha quiere devolver la palabra al pueblo en materia de identidad e inmigración. La izquierda debe hacer lo mismo, pero situándose en el terreno de la solidaridad y la justicia. Y demostrando, de paso, que el discurso antimigrantes del RN no es más que una fachada destinada a desviar la ira social y a defender a los más ricos.   

 Una propuesta de este tipo permitiría aclarar las opciones disponibles y situar la cuestión democrática en el centro de la campaña presidencial. En Francia no se ha celebrado ningún referéndum desde 2005 (algo inédito desde 1945). La crisis de los Chalecos Amarillos debería haber sido la ocasión para crear un auténtico referéndum de iniciativa ciudadana. No se ha hecho nada. Ha llegado el momento de confiar en los ciudadanos y devolverles la palabra sobre un tema que ocupa un lugar central en la historia del país desde 1789: la igualdad y el fin de los privilegios.  

El texto sometido a referéndum podría inspirarse en el impuesto de solidaridad nacional (ISN) aprobado por la ordenanza del 15 de agosto de 1945. El ISN constaba de dos componentes: por un lado, un impuesto sobre los patrimonios más elevados en 1945, con un tipo que alcanzaba el 20 % para las mayores fortunas; y, por otro lado, una contribución excepcional sobre el enriquecimiento constatado entre 1938 y 1945, con un tipo que alcanzaba el 100 % para los aumentos patrimoniales más importantes.  

El ISN versión 2027 propuesto por la izquierda para su aprobación mediante referéndum también podría constar de dos componentes: por un lado, un impuesto excepcional con un tipo del 50 % sobre los enriquecimientos superiores a 100 millones de euros entre 2017 y 2027; y, por otro lado, un impuesto anual y permanente con un tipo del 5 % sobre los patrimonios superiores a 100 millones y del 10 % a partir de 1 000 millones.

Los ingresos se situarían en torno a los 800 000 millones de euros (400 000 millones correspondientes al componente excepcional y 400 000 millones en 10 años para el componente permanente), lo que supone aproximadamente el 30 % del PIB. Esta cifra sigue siendo modesta en comparación con el Lastenausgleich alemán de 1952, un sistema de tributación excepcional de los patrimonios más elevados cuyos ingresos representaban el 60 % del PIB alemán de la época, a pesar de que las fortunas privadas eran mucho menos prósperas que en la Francia actual (el 250 % del PIB frente a más del 500 %). Para evitar cualquier elusión, el ISN se devengaría en proporción al número de años de residencia en Francia, de modo que el exilio fiscal no supondría un gran coste para el fisco (un contribuyente que se exiliara tras 60 años en Francia seguiría pagando 60/61 del impuesto que deben los residentes el primer año, 60/62 el segundo, etc.).   

 Esos 800 mil millones de euros serían abonados en títulos por los multimillonarios y los centimillonarios, y se invertirían en un fondo soberano que permitiría a los poderes públicos reorientar la inversión en función de las prioridades estratégicas del país, especialmente en el ámbito energético. Sobre la base de estos nuevos activos, Francia lanzaría un empréstito excepcional de 400 mil millones que permitiría financiar un ambicioso plan de inversión y contratación en los ámbitos de la formación, la investigación y la sanidad. Se trata de un nuevo contrato social, otro modelo de desarrollo, más soberano, más equitativo y más sostenible, sobre el que se celebraría este referéndum (véase el Global Justice Report: A Plan for Equality & Prosperity within Planetary Boundaries) . Todo lo contrario al modelo que nos proponen los multimillonarios y los tecnonacionalistas, cuyo único proyecto es cubrir el mundo de centros de datos y enriquecerse cada vez más, sin ninguna preocupación social ni medioambiental.  

 Habrá quien intente alegar que un impuesto de solidaridad nacional de este tipo sería jurídicamente imposible o inconstitucional. Este argumento resulta incomprensible desde el punto de vista histórico, ya que en Francia se aplicó un impuesto similar en 1945 (al igual que, por cierto, en numerosos países de Europa y en Japón para hacer frente a los retos de la posguerra, un periodo marcado por una elevada deuda y una gran necesidad de inversión pública, como ocurre hoy en día), y que ninguna modificación constitucional introducida desde entonces ha prohibido ni limitado la tributación progresiva del patrimonio. Por otra parte, el artículo 11 de la Constitución permite al presidente someter a los electores cualquier proyecto de ley relativo a «la política económica o social de la nación» (sin necesidad de aprobación parlamentaria previa). El artículo 34 precisa que la fijación de los tipos y las bases imponibles de todo tipo es competencia de la ley (y de nadie más). Si un presidente elegido, al proponer un referéndum de este tipo, activa el artículo 11 al día siguiente de su elección, será sencillamente imposible oponerse a ello desde el punto de vista democrático.   

 Por supuesto, se puede oponerse políticamente al ISN, por ejemplo, argumentando que las enormes desigualdades patrimoniales actuales son indispensables para hacer frente a los retos del futuro, o bien que un impuesto de este tipo sería deseable en teoría, pero fácilmente eludible en la práctica. Estos argumentos carecen de peso a la luz de los datos históricos disponibles, pero el debate es legítimo. Lo que es seguro es que hay que dejar de esconderse tras pseudoargumentos jurídicos y aceptar situar el debate en el terreno político, histórico, social y económico. Ese es el debate democrático al que tienen derecho los votantes." 

(Thomas Piketty , blog, 23/06/26, traducción Deepl) 

El Informe sobre Justicia Global es un plan a la vez ambicioso y moderado. Ambicioso al mostrar cómo se podría lograr la prosperidad global y resolver la crisis climática; pero es moderado, ya que, ¡no se podrá lograr hasta dentro de 75 años! Un tiempo muy largo para varios miles de millones de seres humanos y las especies del planeta... El objetivo es que la renta nacional mensual per cápita en todo el mundo converja hasta alcanzar los 5000 € en todos los países... Casi el 90 % de la población mundial duplicaría sus ingresos trabajando aproximadamente la mitad de horas. El calentamiento global se limitaría a 1,8 °C para 2100, en lugar de acelerarse hasta superar los 4 °C... Los fondos recaudados provendrían de un impuesto global sobre el patrimonio (que aumentaría del 0 % para quienes posean 10 veces la riqueza media mundial, hasta el 20 % anual para los multimillonarios) y de un impuesto global sobre la renta (que alcanzaría el 90 % en los tramos más altos), ambos dirigidos a alrededor del 1 % de la población mundial... ¿Qué gobierno del G7 en el mundo está dispuesto a adoptar tales políticas? Ninguno... Al contrario, los gobiernos han bajado los impuestos a los ricos y a las empresas y los han subido al resto... ¿Qué falta aquí? El capitalismo va a seguir existiendo. Los propietarios del capital —los bancos, las empresas energéticas, las empresas tecnológicas y de medios de comunicación, las grandes farmacéuticas y sus propietarios multimillonarios— no van a ser expropiados... la desigualdad no es el resultado de nuestras políticas, instituciones y estructuras de gobernanza, sino el resultado de la propiedad privada del capital y de unos gobiernos dedicados a mantener su poder y su riqueza. Si eso no cambia, la desigualdad de ingresos y riqueza a nivel mundial y nacional persistirá y seguirá empeorando, y el cambio climático alcanzará puntos de inflexión irreversibles (Michael Roberts)

"El pasado fin de semana, el World Inequality Lab (WIL) organizó la tercera edición de su Conferencia Mundial sobre la Desigualdad, celebrada en la Escuela de Economía de París.

El WIL aloja y mantiene la Base de Datos Mundial sobre Desigualdad, una base de datos de acceso libre sobre la desigualdad global. Probablemente los miembros más famosos del equipo del WIL sean sus directores, Thomas Piketty y Gabriel Zucman, el primero por su obra magna El capital en el siglo XXI y sus libros posteriores.

La conferencia contó con asistentes de 58 nacionalidades diferentes y se centró en la presentación del Informe sobre Justicia Global del WIL.  En el discurso de apertura se constató que aunque la desigualdad global ha disminuido drásticamente desde que Keynes planteó la posibilidad de resolver el "problema económico" de lograr prosperidad y ocio para todo el mundo, el problema económico persiste. El mundo sigue enfrentándose a "desigualdades crudas y crecientes y a una crisis medioambiental cada vez mayor" (nótese la ausencia de referencia a las crisis regulares y recurrentes de producción e inversión).  Pero el "problema económico" puede resolverse con "escenarios concretos y alcanzables", y el futuro puede no ser "una distopía tecnológica, sino una de prosperidad para todos: una utopía" (Piketty).

En el informe, los autores afirman "plantear una nueva visión para el progreso global en el siglo XXI: basar el desarrollo humano y la igualdad en la habitabilidad del planeta". Un plan en mi opinión, a la vez ambicioso y moderado. Es ambicioso al mostrar cómo se podría lograr la prosperidad global y resolver la crisis climática; pero también es moderado, ya que, según los autores, ¡no se podrá lograr hasta dentro de 75 años! Un  tiempo muy largo para varios miles de millones de seres humanos y las especies del planeta.

El informe establece algunos objetivos clave. El objetivo es que la renta nacional mensual per cápita en todo el mundo converja hasta alcanzar los 5000 € en todos los países, cerrando así una brecha de 16 veces.

Para lograrlo, la participación de la mitad más pobre de la riqueza mundial debe aumentar del 2 % al 30 %, mientras que la participación de la clase multimillonaria a nivel mundial debe reducirse del 6 % al 0,05 %. Casi el 90 % de la población mundial duplicaría sus ingresos trabajando aproximadamente la mitad de horas de las que trabaja hoy en día. El calentamiento global aumentaría desde su media actual de 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales, pero se limitaría a 1,8 °C para 2100, en lugar de acelerarse hasta superar los 4 °C según las tendencias macroeconómicas y políticas de referencia previstas.  Así pues, el objetivo es: la igualdad global de ingresos, el fin del calentamiento global, una reducción de la jornada laboral para todos y todas, una mejora masiva de los sistemas educativos y sanitarios, la reforestación y el fin de la agricultura industrial.

¿Cómo se lograría esto? Se crearía un Fondo de Justicia Global que recaudará fondos suficientes para realizar un gasto anual equivalente, de media, al 10,3 % del PIB mundial durante el periodo 2026-2060 —un aumento enorme respecto al gasto actual de los organismos internacionales y los gobiernos, que apenas alcanza el 0,4 % del PIB al año—.

Parte de los fondos recaudados y de los ingresos posteriormente reinvertidos se destinarían a un Fondo Soberano Mundial equivalente al 60 % del PIB mundial. Los fondos recaudados provendrían de un impuesto global sobre el patrimonio (que aumentaría del 0 % para quienes posean 10 veces la riqueza media mundial, hasta el 20 % anual para los multimillonarios) y de un impuesto global sobre la renta (que alcanzaría el 90 % en los tramos más altos), ambos dirigidos a alrededor del 1 % de la población mundial. Básicamente, los ingresos de los multimillonarios se reducirían drásticamente mediante la fiscalidad y luego se redistribuirían. El impuesto global sobre el patrimonio significaría que la participación del 50 % más pobre en la distribución de la riqueza mundial pasaría del 2 % actual a alrededor del 30 % en 2100, un aumento de 15 veces, mientras que la participación en la riqueza de la clase multimillonaria mundial se reduciría del 6,4 % al 0,05 %, una disminución de más de cien veces. El Fondo de Justicia Global estaría controlado democráticamente por los gobiernos nacionales con un poder de voto proporcional a la población.

Los autores estiman que no sería posible una convergencia global hacia un nivel superior a los 5000 euros al mes y, al mismo tiempo, mantener el calentamiento global dentro de un presupuesto de carbono de 2 °C. Por lo tanto, se trata de una disyuntiva. El informe rechazó un escenario burdo de "decrecimiento", es decir, aquel en el que toda la población de los países ricos del Norte global sufre una pérdida de ingresos para ayudar a aumentar los ingresos de los del Sur global. Los autores consideran que pueden cuadrar ese círculo redistribuyendo la riqueza y los ingresos dentro de los países del Norte global, de los multimillonarios a la mayoría, y también reduciendo las horas de trabajo mediante el aumento de la productividad y una mayor inversión en educación y salud. Concluyen que "la suficiencia selectiva puede ser más eficaz que el decrecimiento agregado. Por ejemplo, un objetivo de PIB per capita de 60 000 euros, con un gran cambio en el consumo hacia sectores inmateriales, un cambio en los hábitos alimentarios y la reforestación implícita, conduce a un aumento de la temperatura de 1,8 °C en 2100, es decir, menos que los 1,9 °C asociados a un gran decrecimiento uniforme (15 000 euros para todo el mundo en 2100) pero sin suficiencia ni transformación estructural". Al mismo tiempo, la producción de combustibles fósiles se eliminaría gradualmente y se sustituiría por completo por energías renovables para reducir los daños del calentamiento global.

¿Qué podemos concluir de esto? ¿Son viables, económica y políticamente, estos objetivos de igualdad global y de limitar el calentamiento global por debajo de los 2 °C? Los economistas dominantes no han tardado en desacreditar el informe. Noah Smith, un conocido comentarista económico, calificó el informe de "descabellado y una completa tontería".  Según Smith, la afirmación del informe de que el calentamiento global alcanzará los 4 °C a finales de siglo está desfasada y es tremendamente exagerada, solo para que Piketty y sus amigos puedan justificar su "excesivo" impuesto sobre el patrimonio.

Smith continúa diciendo que el informe aboga por el "proyecto político inviable" del decrecimiento (lo cual no es cierto, como se ha explicado anteriormente) y prevé "una planificación económica global que haría palidecer al Gosplan". "Aún más ridículo es que Piketty prevea una autoridad fiscal global para llevar a cabo este plan demencial mediante una fiscalidad global".  Desde el punto de vista del capital y de los superricos, Smith tiene razón: para alcanzar incluso estos modestos objetivos (igualdad global y control climático para finales de siglo) se necesitaría una planificación global y cooperación internacional. Smith lo considera "una locura", pero no ofrece ninguna alternativa a la locura actual de seguir destruyendo el planeta y permitir que la pobreza y la desigualdad no dejen de aumentar.

Mi propia crítica al informe es que se basa en la distribución a posteriori, no en la predistribución, es decir, en la propiedad y el control colectivos del poder corporativo. Las respuestas políticas que ofrece el informe son: redistribuir los ingresos mediante una fiscalidad progresiva y transferencias sociales, más inversión pública en educación y salud y un sistema monetario global. ¿Qué falta aquí? No hay ninguna política para cambiar radicalmente la estructura socioeconómica de la economía mundial. En efecto, el capitalismo va a seguir existiendo. Los propietarios del capital —los bancos, las empresas energéticas, las empresas tecnológicas y de medios de comunicación, las grandes farmacéuticas y sus propietarios multimillonarios— no van a ser expropiados. En su lugar, simplemente debemos gravarles con fuertes impuestos y los gobiernos deben unirse para utilizar el dinero recaudado en invertir en necesidades sociales. Así pues, la política consiste en la redistribución de la desigualdad existente en los ingresos y la riqueza, no en la predistribución, es decir, en cambiar la estructura social que engendra estas desigualdades extremas, a saber, la propiedad privada de los medios de producción.

Una élite muy reducida posee los medios de producción y las finanzas, y así es como se apropia de la mayor parte, y más aún, de la riqueza y los ingresos. Y la concentración de la riqueza tiene que ver realmente con la propiedad del capital productivo, los medios de producción y las finanzas. Es el gran capital (financiero y empresarial) el que controla las decisiones de inversión, empleo y finanzas del mundo. Un núcleo dominante de 147 empresas, a través de participaciones entrelazadas en otras, controla conjuntamente el 40 % de la riqueza de la red global. Un total de 737 empresas controlan el 80 % del total.

Esta es la desigualdad que importa para el funcionamiento del capitalismo: el poder concentrado del capital. Y dado que la desigualdad de riqueza se deriva de la concentración de los medios de producción y las finanzas en manos de unos pocos, que esa estructura de propiedad permanece intacta, cualquier política redistributiva basada en el aumento de los impuestos sobre la riqueza y los ingresos siempre se quedará corta a la hora de resolver el "problema económico".

Llegados a este punto, a menudo se argumenta que la propiedad pública de las finanzas y de los sectores clave de las principales economías del mundo es imposible y utópica —nunca sucederá a menos que se produzca una revolución popular—, lo cual, a su vez, nunca sucederá.  Mi respuesta sería que la adopción de políticas supuestamente menos radicales, como la fiscalidad progresiva y/o un cambio radical en la inversión pública, o la cooperación global para romper la transferencia de valor e ingresos del Sur Global a la élite rica del Norte Global, son igual de "utópicas".   Y, de hecho, esa es la opinión de economistas procapitalistas como Noah Smith.

¿Qué gobierno del G7 en el mundo está dispuesto a adoptar tales políticas? Ninguno. ¿Cuánto se han acercado a adoptar alguna de las políticas del informe en los últimos diez o veinte años? Nada en absoluto. Al contrario, los gobiernos han bajado los impuestos a los ricos y a las empresas y los han subido al resto, mientras que la inversión pública en necesidades sociales ha disminuido.  ¿Existe alguna cooperación global para poner fin a la explotación por parte de las multinacionales y los bancos en el Sur Global o para acabar con la producción de combustibles fósiles y los jets privados?

Los autores del informe afirman: "La desigualdad es una elección política. Es el resultado de nuestras políticas, instituciones y estructuras de gobernanza".  Pero la desigualdad no es el resultado de nuestras políticas, instituciones y estructuras de gobernanza, sino el resultado de la propiedad privada del capital y de unos gobiernos dedicados a mantener su poder y su riqueza. Si eso no cambia, la desigualdad de ingresos y riqueza a nivel mundial y nacional persistirá y seguirá empeorando, y el cambio climático alcanzará puntos de inflexión irreversibles."

 (Michael Roberts, Viento Sur, 13/06/26, fuente TheNextRecession , gráficos en el original)

¿Podría crearse una moneda digital emitida por el gobierno de una manera que proteja la privacidad, no sea programable y sea negociable como el efectivo? Sí se podría... El Proyecto Hamilton, un esfuerzo colaborativo de la Fed de Boston y el MIT, creó un dólar digital que no almacenaba datos personales ni historial de transacciones, no era programable para controlar cómo se gastaba el dinero, podía usarse sin un intermediario y también era el sistema de pago más rápido jamás construido... A finales de 2022, sin embargo, el programa fue silenciosamente archivado – no por un fracaso de diseño, sino porque se pensaba que amenazaba los modelos de negocio de los bancos y las redes de pago privadas. Esa era la creencia, pero un sistema de dinero público construido con dólares digitales estilo Hamilton podría fortalecer a los bancos locales... Durante años, las advertencias más fuertes sobre una moneda digital de banco central (CBDC) se han centrado en el temor de que un dólar digital emitido por el gobierno cree un sistema de vigilancia sin precedentes. Sin embargo, un sistema de vigilancia ya está integrado en el dinero digital que usamos hoy... Más del 95 por ciento de la oferta monetaria es ahora digital, y las vías de pago por las que circula (Visa, Mastercard, PayPal, Stripe, Zelle, los principales bancos) ya rastrean lo que compras y dónde lo compras. Los dólares digitales estilo Hamilton podrían haber eludido esa invasión de la privacidad... El MIT publicó todo el código fuente públicamente, para que cualquiera pudiera inspeccionarlo y verificar que estaba diseñado para proteger a los usuarios, no para monitorearlos... En resumen, Estados Unidos construyó con éxito un dólar digital que era rápido, privado y no rastreable hasta el usuario... si nos dirigimos hacia una economía impulsada por la IA donde el Ingreso Universal Alto se vuelva necesario para mantener la demanda del consumidor, la emisión del Tesoro puede ser el único modelo que tenga sentido matemático... ¿Cómo llegarían los dólares del Tesoro a los consumidores y cómo se conectarían a los bancos comunitarios? Una posibilidad es a través de bancos postales (Ellen Brown)

 "DINERO PÚBLICO SIN CONDICIONES

ABUNDANCIA DE IA, PARTE 3: DINERO GUBERNAMENTAL SIN CONDICIONES

Proyecto Hamilton, ECASH y la búsqueda de un dólar digital con privacidad protegida

Los dos primeros artículos de esta serie exploraron la proposición de que la inteligencia artificial y la robótica pronto inaugurarán una economía de abundancia sin precedentes, y examinaron las limitaciones de recursos y energía que podrían restringir ese enorme crecimiento. Si las máquinas eventualmente reemplazan a la mayor parte de la fuerza laboral, la sociedad puede necesitar alguna forma de Ingreso Universal Alto (UHI), como Elon Musk y otros han sugerido, simplemente para mantener el poder adquisitivo alineado con la capacidad productiva. En un mundo donde los bienes y servicios pueden producirse en abundancia, el desafío ya no sería crear oferta. Sería generar suficiente demanda del consumidor (dinero) para adquirir esa oferta potencial.

Un UHI o UBI (Ingreso Básico Universal) tendría que ser emitido digitalmente por el gobierno. Este tercer artículo aborda el temor de que una moneda de este tipo venga con condiciones adjuntas – que podría ser programada para restringir compras, limitar el movimiento o imponer conformidad política, imponiendo una "prisión digital".

La pregunta que se plantea aquí es: ¿podría crearse una moneda digital emitida por el gobierno de una manera que proteja la privacidad, no sea programable y sea negociable como el efectivo?

La respuesta es que sí se podría. De hecho, entre 2020 y 2022, un sistema público de dólar digital estaba en desarrollo. El Proyecto Hamilton, un esfuerzo colaborativo de la Fed de Boston y el MIT, creó un dólar digital que no almacenaba datos personales ni historial de transacciones, no era programable para controlar cómo se gastaba el dinero, podía usarse sin un intermediario y también era el sistema de pago más rápido jamás construido. Era un diseño de dinero digital que hacía imposible una red de control financiero.

A finales de 2022, sin embargo, el programa fue silenciosamente archivado – no por un fracaso de diseño, sino porque se pensaba que amenazaba los modelos de negocio de los bancos y las redes de pago privadas. Esa era la creencia, pero un sistema de dinero público construido con dólares digitales estilo Hamilton podría fortalecer a los bancos locales, como se mostrará aquí.

¿Por qué es importante todo esto? El Congreso está debatiendo actualmente una legislación que podría hacer que las stablecoins emitidas privadamente sean un componente importante del futuro sistema del dólar. Los partidarios, incluido el Secretario del Tesoro Scott Bessent, ven las stablecoins respaldadas por el Tesoro como una forma de fortalecer el dólar y crear nueva demanda de deuda del gobierno estadounidense. Los bancos se preocupan de que si se permite que las stablecoins paguen rendimientos competitivos, los depositantes podrían sacar su dinero de las cuentas bancarias tradicionales y ponerlo en billeteras digitales. Pero ambos bandos comparten un supuesto común: que los futuros dólares digitales deben estar respaldados por deuda gubernamental. Hay otra posibilidad: un dólar digital no programable y con privacidad protegida emitido directamente por el Tesoro y diseñado para funcionar como el efectivo.

La ironía es que las stablecoins emitidas privadamente que el Congreso está implementando ahora son programables y sí amenazan el modelo de negocio de los bancos privados. Ese tema será explorado en un artículo de seguimiento. Este artículo analizará la alternativa no programable que se demostró y luego se abandonó, y cómo podría ser la única alternativa matemáticamente viable para financiar un UHI, si o cuando esa opción sea necesaria para mantener la estabilidad económica.

**La red de control digital que ya tenemos**

Durante años, las advertencias más fuertes sobre una moneda digital de banco central (CBDC) se han centrado en el temor de que un dólar digital emitido por el gobierno cree un sistema de vigilancia sin precedentes. Sin embargo, un sistema de vigilancia ya está integrado en el dinero digital que usamos hoy. Los dólares digitales estilo Hamilton podrían haber eludido esa invasión de la privacidad.

Más del 95 por ciento de la oferta monetaria es ahora digital, y las vías de pago por las que circula (Visa, Mastercard, PayPal, Stripe, Zelle, los principales bancos) ya rastrean lo que compras y dónde lo compras. Cada compra se etiqueta con un código de categoría de comerciante (MCC), que forma un mapa de comportamiento detallado de tu vida. Detrás de escena, empresas como Plaid y Yodlee se interponen entre tu banco y las aplicaciones que usas. Cuando conectas una aplicación de presupuestos o pagos, estos intermediarios a menudo copian años de tu historial de transacciones – cada compra en farmacia, cada factura de restaurante, cada pago de servicios públicos. Lo almacenan, lo analizan y construyen perfiles de tus hábitos de gasto que pueden compartirse o venderse.

Los procesadores de pagos utilizan sistemas automatizados para marcar y a veces congelar cuentas basándose en actividades designadas como sospechosas por algoritmos. La Política de Uso Aceptable de PayPal, por ejemplo, le permite confiscar fondos por una amplia gama de actividades definidas por la empresa. Estas decisiones se toman bajo políticas corporativas enterradas en letra pequeña complicada que pocas personas leen realmente, políticas ejecutadas por la empresa sin el debido proceso ni un derecho claro de apelación.

**Proyecto Hamilton, la alternativa con privacidad protegida que fue cancelada**

En contraste, bajo el Proyecto Hamilton se construyó, probó y demostró un sistema público de dólar digital que podría haber bloqueado la vigilancia, protegido la privacidad y dado a los estadounidenses una opción digital similar al efectivo. Desarrollado por el Banco de la Reserva Federal de Boston y la Iniciativa de Moneda Digital del MIT, el Proyecto Hamilton era un prototipo funcional. La Fase 1 entregó algo que ninguna red de pago privada ha ofrecido: 1.7 millones de transacciones por segundo, con liquidación en menos de un segundo, sin almacenar datos personales en el libro mayor, sin historial de transacciones, sin números de cuenta y sin arquitectura de vigilancia.

En lugar de cuentas numeradas, utilizaba hashes opacos de 32 bytes (una cadena de longitud fija de 32 bytes generada criptográficamente, de aspecto aleatorio e imposible de vincular a una persona o decodificar en información significativa). Podría verse algo así: 0xA3F9C1E4B7D2F8C9E1A4F3B2C7D9E0F.

El sistema validaba los pagos sin saber quién los realizaba, y las comprobaciones de identidad ocurrían fuera de la capa de transacciones, lo que significa que el libro mayor central nunca tocaba información personal. El MIT publicó todo el código fuente públicamente, para que cualquiera pudiera inspeccionarlo y verificar que estaba diseñado para proteger a los usuarios, no para monitorearlos.

En resumen, Estados Unidos construyó con éxito un dólar digital que era rápido, privado y no rastreable hasta el usuario.

En un informe de 2023 en MIT Technology Review titulado "¿Está muerto el dólar digital?", Mike Orcutt escribió: "La primera fase de Hamilton demostró un enfoque técnico factible, y los investigadores prometieron una 'Fase 2' que exploraría enfoques sofisticados para la privacidad. Pero a finales del año pasado, poco después de que el proyecto fuera objeto de escrutinio por parte de legisladores anti-CBDC, la Fed de Boston terminó con Hamilton".

La Asociación Independiente de Banqueros Comunitarios de América advirtió que una CBDC "podría desestabilizar el sistema bancario existente que sirve como columna vertebral de la economía estadounidense". Miembros del Congreso enviaron cartas a la Fed de Boston expresando su preocupación de que la arquitectura de Hamilton pudiera eludir por completo a los bancos comerciales. Orcutt escribió que la investigación sobre CBDC se convirtió de repente en "carne roja política". Se presentaron proyectos de ley para asegurar que un dólar digital "nunca vea la luz del día". Y en 2022, la Fed de Boston terminó silenciosamente el proyecto.

Los opositores al desarrollo de una CBDC estadounidense cuestionaron su necesidad. Argumentaron que los dólares ya son digitales. Puedes pagar con tarjeta de débito o crédito.

En respuesta, Orcutt citó al profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Willamette, Rohan Grey, quien observó que 5.9 millones de hogares estadounidenses no tienen cuenta bancaria y están limitados al uso de efectivo, y el efectivo no funciona en Amazon y otras tiendas de compras en línea. Añadió que la no rastreabilidad del efectivo es un "bien social" que debe preservarse a medida que hacemos la transición a un mundo digital.

**La Ley ECASH: Un dólar digital emitido por el Tesoro**

En 2022, Grey ayudó a redactar un proyecto de ley de la Cámara de Representantes de EE. UU. llamado Ley de Moneda Electrónica y Hardware Seguro (ECASH). Presentado por el representante Stephen Lynch de Massachusetts, la legislación ordena al Tesoro crear y emitir un dólar digital que funcione como el efectivo físico. Según la Hoja Informativa de la Ley ECASH:

El proyecto de ley exige varias características de efectivo electrónico, por ejemplo:

• **De curso legal**: El efectivo electrónico debe ser de curso legal, creado y emitido para su circulación por el Tesoro, y pagadero al portador.
• **Inclusión financiera**: El efectivo electrónico debe ser distribuido y utilizado directamente por el público estadounidense a través de dispositivos de hardware ampliamente disponibles. También debe ser capaz de realizar transacciones peer-to-peer sin conexión y ser interoperable con todos los sistemas existentes de instituciones financieras y proveedores de pagos. Además, al desarrollar el efectivo electrónico, el Secretario debe priorizar tecnologías que promuevan el acceso y la usabilidad universal – particularmente en lo que respecta a personas con discapacidades, individuos de bajos ingresos y comunidades con acceso limitado a internet o redes de telecomunicaciones.
• **Privacidad**: El efectivo electrónico debe incorporar salvaguardas clave de seguridad y funcionalidad que generalmente se asocian con el uso de moneda física – incluyendo anonimato, privacidad y generación mínima de datos a partir de las transacciones. El efectivo electrónico también debe distribuirse a través de dispositivos de hardware seguros que estén protegidos localmente mediante encriptación criptográfica u otras tecnologías similares y no puedan contener información de identificación personal o estar sujetos a vigilancia, recopilación de datos transaccionales o características que permitan la censura.

Grey imaginó tarjetas que pudieran juntarse o con teléfonos inteligentes para transferir valor de forma anónima, en línea o sin conexión. Que tal sistema de "efectivo electrónico" funcionaría se demostró en la década de 1980 y estuvo disponible a través de Credit Suisse en Suiza en 1998, luego a través de Deutsche Bank en Alemania y otros bancos en Europa, donde el efectivo se usa más a menudo que en Estados Unidos.

La Ley ECASH de EE. UU. aún no se ha aprobado, pero sigue viva. Es un proyecto de ley del partido minoritario en una Cámara controlada por los republicanos que nunca ha pasado el comité, pero se ha vuelto a presentar en sesiones posteriores del Congreso, incluido el actual 119º Congreso.

**¿La opción pública – todavía sobre la mesa?**

Otro proyecto de ley que aún no se ha aprobado – H.R. 1122, la Ley de Protección contra el Estado de Vigilancia de CBDC – prohibiría a la Reserva Federal emitir una CBDC minorista, para siempre. Pero incluso si ese proyecto de ley se aprueba, hay una opción pública que aún está disponible. Un Greenback (billete verde) moderno podría ser emitido a través del Tesoro, el brazo fiscal del gobierno, en lugar de a través del banco central. Esto es lo que se ordena en la Ley ECASH: moneda digital emitida por el Tesoro.

Lejos de ser una idea nueva, la moneda emitida por el gobierno es en realidad la tradición monetaria estadounidense más antigua que tenemos, que se remonta a los colonos americanos y Abraham Lincoln. Durante la Guerra Civil, Estados Unidos no tenía Reserva Federal, no tenía banco central ni prestamista de último recurso. Pero sí tenía un Tesoro, y el gobierno enfrentaba una crisis existencial. Para financiar la guerra sin aplastar la economía con deuda, la administración de Lincoln emitió Greenbacks: dólares creados por el Tesoro que no requerían préstamos y no pagaban intereses. Eran soberanos, libres de deuda, libres de intereses y emitidos directamente a la circulación.

Los Greenbacks (Notas de EE. UU.) mantuvieron solvente a la Unión, estabilizaron los precios y financiaron el esfuerzo bélico, así como una gran cantidad de infraestructura nacional. Demostraron que el Tesoro puede emitir dinero directamente cuando el interés público lo requiere.

Una versión moderna de esa opción, un dólar digital emitido por el Tesoro, no solo es posible bajo la Constitución y la pendiente Ley ECASH; sino que si nos dirigimos hacia una economía impulsada por la IA donde el Ingreso Universal Alto se vuelva necesario para mantener la demanda del consumidor, la emisión del Tesoro puede ser el único modelo que tenga sentido matemático. Las stablecoins respaldadas por el Tesoro y la Flexibilización Cuantitativa de la Fed se basan en deuda. Con las stablecoins, el interés de los Tesoros fluye hacia los emisores privados. Con las reservas bancarias que la Fed emite para comprar deuda del Tesoro a los bancos, el interés fluye hacia los bancos. Con los dólares emitidos por el Tesoro, el interés gubernamental no fluye hacia nadie, porque el gobierno no le debe nada a nadie. Esta es la forma más limpia y democrática de creación de dinero, y cae directamente dentro de la tradición monetaria estadounidense.

La objeción tradicional a esa solución es que devaluaría la moneda e inflaría los precios debido a demasiado dinero persiguiendo pocos bienes. Pero en una era de abundancia sin precedentes generada por IA, esa máxima se pondría patas arriba. Cuando muy poco dinero persigue demasiados bienes, el sistema realmente necesita una infusión de dinero nuevo para mantener el equilibrio económico.

**Un sistema de pago público que preserva la banca local privada y sirve al pueblo**

¿Cómo llegarían los dólares del Tesoro a los consumidores y cómo se conectarían a los bancos comunitarios?

Una posibilidad es a través de bancos postales. Estados Unidos tuvo una vez un sistema de ahorro postal muy popular, y Japón aún tiene uno. Japan Post Bank, una de las instituciones de depósito más grandes del mundo, proporciona acceso universal, cuentas simples, pagos básicos y una opción pública para el ahorro. Sin embargo, coexiste con bancos privados, que continúan otorgando préstamos y sirviendo como motores de crédito de la economía.

Un sistema bancario postal estadounidense podría hacer lo mismo. La Ley de Banca Postal es un proyecto de ley legislativo reintroducido en 2022, destinado a restablecer los servicios financieros básicos en el Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS). Defendido por legisladores que incluyen a las senadoras Kirsten Gillibrand y Bernie Sanders, la ley busca proporcionar alternativas seguras y de bajo costo a servicios abusivos como los préstamos de día de pago y las empresas de cambio de cheques. Según la senadora Gillibrand, también podría generar casi 19 mil millones de dólares al año para el USPS.

Para un UHI, el Tesoro podría emitir los dólares digitales, y los bancos postales podrían distribuirlos. Los saldos por encima de un umbral modesto (digamos $500) podrían transferirse automáticamente al banco comunitario elegido por el cliente cada noche. Los bancos comunitarios seguirían siendo los prestamistas, manteniendo los préstamos a nivel local mientras aseguran el acceso universal al dinero público. Los bancos locales podrían tener acceso a una ventana de liquidez pública a través de un banco público de propiedad estatal, similar al modelo del Banco de Dakota del Norte.

Para prevenir el fraude, los bancos también continuarían su función de monitorear los grandes flujos de dinero, siguiendo el modelo de "dos niveles" en el que los bancos manejan la supervisión Conozca a su Cliente (KYC) y contra el Lavado de Dinero (AML) contemplada en la documentación del Proyecto Hamilton.

**Conclusión: ¿Stablecoins o Greenbacks digitales?**

Una stablecoin es un derecho privatizado sobre la deuda pública, sobre el cual el gobierno estadounidense paga intereses al emisor. Un Greenback generado por el Tesoro sería un derecho público sobre la productividad pública, respaldado por "la plena fe y crédito de los Estados Unidos" – el acuerdo de los ciudadanos estadounidenses de aceptar esos dólares del Tesoro como pago.

Los dólares digitales emitidos por el Tesoro construidos sobre la arquitectura del Proyecto Hamilton podrían apoyar un UHI o UBI en una economía impulsada por IA sin aumentar los impuestos ni la deuda federal, y sin el crecimiento exponencial de intereses que conduce a ciclos de auge y caída en un sistema monetario basado en deuda. Si se administra a través de un modelo bancario público, un sistema de Greenback digital podría preservar los bancos comunitarios, proporcionar acceso universal a los no bancarizados y sub-bancarizados, proteger la privacidad y mantener la soberanía monetaria en manos públicas.

El diseño del Proyecto Hamilton era lo opuesto a los sistemas de alta vigilancia que usamos hoy. Utilizaba tokens opacos de 32 bytes que no llevaban información personal, un libro mayor que no almacenaba historial de transacciones y un núcleo que nunca veía nombres o números de cuenta. En otras palabras, Hamilton habría sido menos programable y más preservador de la privacidad que los dólares digitales creados por bancos que los estadounidenses ya usan o las stablecoins que se están negociando legislativamente ahora. (,,,)"

(Ellen Brown , Scheer Post, 12/06/26, traducción Deep Seek, enlaces y gráficos en el original)

El Informe sobre Justicia Global... la propuesta que visualiza un mundo justo y sostenible... un plan completamente cuantificado que avance en esta dirección, combinando cuatro dimensiones que los debates actuales a menudo tratan por separado: la redistribución a escala mundial, una reforma profunda del orden financiero y económico internacional, una transformación radical de los sistemas energéticos y cambios sustanciales en los patrones de consumo... El ingreso nacional bruto mensual promedio per cápita (Euros PPA 2025) aumenta a 5.000 Euros en todos los países para 2100... Las horas de trabajo anuales por persona empleada caen de aproximadamente 2.100 horas hoy a unas 1.000 horas para 2100... El gasto educativo per cápita aumenta a 8.400 Euros al año en todos los países para 2100. El gasto en salud aumenta a 14.400 Euros... Mujeres y hombres convergen en cantidades iguales de trabajo económico y doméstico y en igualdad de salario promedio... La escala de ingresos se comprime a 1 a 5, y la escala de riqueza a 1 a 10... Los gastos anuales (incluyendo dividendos por país y flujos de inversión) alcanzan el 10.3% del PIB mundial anual en promedio durante el período 2026-2060... Una cartera activa de activos sostenibles que alcanza el 10% del stock de capital mundial (o equivalentemente, el 60% del PIB mundial). La acumulación inicial de activos proviene de reinvertir una gran parte de los ingresos fiscales globales sobre la riqueza y la renta durante el período 2026-2035... Un impuesto global a la riqueza (que aumenta del 0% en 10 veces la riqueza media mundial al 20% anual para los multimillonarios) y un impuesto global a la renta (que alcanza el 90% en la cúspide), ambos dirigidos a aproximadamente el 1% de la población mundial... Alrededor del 89% del mundo duplicará su ingreso monetario entre 2026 y 2100; más del 95% gana en el Sur global, y entre el 85-95% en el Norte global... Todos los habitantes del mundo tienen la misma voz política en el Fondo de Justicia Global y el nuevo orden internacional... La participación de la riqueza global del 50% inferior aumenta del 2% al 30% (×15), mientras que la participación del 0.001% superior (clase multimillonaria) cae del 6% al 0.05%... se crea una Cámara de Compensación Internacional y una nueva moneda internacional para poner fin a los privilegios exorbitantes... Y así el calentamiento alcanza 1.8°C bajo una convergencia sostenible y descarbonización rápida, frente a más de 4°C bajo desigualdad persistente y descarbonización lenta (Thomas Piketty)

Thomas Piketty @PikettyWIL

Una semana después del lanzamiento del #GlobalJusticeReport, hemos recibido una amplia gama de reacciones. Agradecemos los muchos comentarios, críticas y preguntas que hemos recibido hasta ahora, y esperamos que las discusiones continúen en las semanas venideras. Vemos el informe como una contribución a un debate público más amplio. Aquí hay tres críticas comunes que nos gustaría abordar: 1) “El informe propone una agenda radical de decrecimiento” 2) "El informe utiliza un escenario de calentamiento de 4,5 °C irrealistamente pesimista." 3) "El informe es un sueño utópico." 

1) “El informe propone una agenda radical de decrecimiento” Nuestro escenario propuesto de “Convergencia Sostenible” es uno en el que los ingresos mensuales promedio per cápita convergen a €5000 en todas las regiones del mundo. Un escenario en el que todos, excepto los muy ricos, verían duplicarse sus ingresos para 2100. El tamaño total de la economía global sería 4 veces mayor que el de hoy (en términos de volumen). ¡Difícilmente suena como “decrecimiento” para nosotros! Encontramos que bajo condiciones estrictas, este objetivo es alcanzable dentro del presupuesto de carbono. ¡Lo que realmente importa es el contenido del crecimiento! Por eso, el informe se basa en un modelado sectorial detallado y aboga por un cambio alejándose de los sectores materiales, en lugar de una fetichización ciega de los agregados monetarios. Abogamos por un mundo con más salud, más educación, más servicios públicos, más ingresos para el 99%, pero menos autos, no más multimillonarios y no yates de lujo.

 2) "El informe se basa en un escenario de calentamiento de 4,5 °C irrealistamente pesimista." El informe no utiliza el escenario RCP8.5. Las proyecciones de temperatura en nuestros "escenarios macroeconómicos centrados en el crecimiento" se basan en nuestro propio marco de modelado y no están pensadas para ser trayectorias de "negocios como siempre" o "política actual". Más bien, están diseñadas para ilustrar las consecuencias de una narrativa futura que prioriza el crecimiento agregado rápido mientras no acelera la transición energética ni adopta otras políticas de reducción de emisiones. Específicamente, estos escenarios asumen un crecimiento económico a gran escala continuo (el tamaño de la economía en 2100 es 8 veces la economía mundial actual), un consumo sectorial global sin cambios y desarrollos energéticos que son ampliamente consistentes con las trayectorias de política actual de la Agencia Internacional de Energía (extendidas hasta 2100). Esto resulta en cifras de emisiones muy grandes y proyecciones de aumento de temperatura. No abogamos por estos escenarios, sino que simplemente los utilizamos para descomponer los impulsores de la reducción de emisiones: la suficiencia (horas laborales reducidas, cambio sectorial, reforestación) es tan importante como la transición energética (fin de los combustibles fósiles, electrificación, mejoras en la eficiencia energética) para mantenerse dentro de los 2 grados.

 3) «El informe es un sueño utópico». El Informe sobre Justicia Global propone escenarios ambiciosos para reconciliar la prosperidad para todos y la habitabilidad planetaria. Esperamos que estos puedan respaldar el debate democrático para desarrollar políticas hacia un futuro más equitativo y sostenible. Aunque en el discurso tecno-distópico actual el informe pueda parecer utópico, las propuestas son en realidad demasiado moderadas o gradualistas según baremos importantes. Un ejemplo: A través del Fondo de Justicia Global, el informe propone inversiones de alrededor del 10% del PIB global por año hasta 2060 para ampliar el acceso a la educación y la atención sanitaria y financiar la transición climática. Esto está muy por debajo de lo que se requeriría para lograr igualdad de oportunidades de inmediato. Proporcionar educación y atención sanitaria a todas las regiones al nivel de los países de altos ingresos requeriría inversiones de alrededor del 40% del PIB global a partir de hoy. Las transferencias anuales también son insuficientes para compensar adecuadamente los daños históricos coloniales y climáticos. Como señaló el Editorial de @guardian a principios de esta semana: «Los críticos [del Informe sobre Justicia Global] dirán que el informe es un sueño utópico. [...] La pregunta es por qué un trato tan atractivo se ha vuelto tan difícil de vender».

El Informe Global de Justicia tiene un sitio web dedicado con: -Informe y Resumen -Investigación de Antecedentes y Documentos Técnicos -Series de Datos y Figuras -Conjunto Completo de Códigos de Computadora Léalo, compártalo y únase al debate. https://globaljusticeproject.wid.world

(traducción google)

7:23 p. m. · 11 jun. 2026 ·6.254 Visualizaciones

  

 "Informe sobre Justicia Global: Un plan para la igualdad y la prosperidad dentro de los límites planetarios.

**Medio ambiente, Derechos humanos, Movimientos, EstrategiaGlobalNewswire**

El Informe sobre Justicia Global intenta esbozar una nueva visión para el progreso global en el siglo XXI: fundamentar el desarrollo humano y la igualdad en la habitabilidad planetaria. Explora las condiciones bajo las cuales el mundo podría avanzar hacia este horizonte y traza una trayectoria de transición económica y ecológicamente consistente desde 2026 hasta 2100.

Su conclusión principal es simple: es posible conciliar la habitabilidad planetaria y un alto bienestar para todos, pero solo si la transformación descansa sobre tres pilares simultáneamente. Es necesaria una descarbonización rápida de los sistemas energéticos. Pero también necesitamos un cambio importante hacia la suficiencia —entendida como una fuerte reducción de las horas de trabajo y la huella material, junto con grandes cambios en los patrones de consumo, hábitos alimenticios, uso del suelo y cobertura forestal—. Además, ni la descarbonización ni la suficiencia pueden financiarse y sostenerse políticamente sin una reducción drástica de la desigualdad de ingresos, riqueza y poder, tanto entre países como dentro de ellos. La compresión de la desigualdad global no solo es compatible con una descarbonización profunda; es una condición necesaria para la prosperidad compartida en un planeta finito.

El Informe sobre Justicia Global es el primer intento de proponer un plan completamente cuantificado que avance en esta dirección, combinando cuatro dimensiones que los debates actuales a menudo tratan por separado: la redistribución a escala mundial, una reforma profunda del orden financiero y económico internacional, una transformación radical de los sistemas energéticos y cambios sustanciales en los patrones de consumo. En comparación con la mayoría de los escenarios climáticos, incluidos los del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), la principal novedad es que modelamos las cuatro dimensiones juntas y situamos la desigualdad y la suficiencia en el centro del análisis.

Concretamente: El ingreso nacional mensual per cápita converge a 5.000 € en todos los países, cerrando una brecha de 16 veces. La participación de la mitad inferior de la riqueza mundial aumenta del 2% al 30%, mientras que la participación de la clase multimillonaria disminuye del 6% al 0.05%. Casi el 90% de la población mundial duplica sus ingresos mientras trabaja aproximadamente la mitad de las horas que trabaja hoy. El calentamiento alcanza 1.8°C para 2100, en lugar de superar los 4°C según las tendencias macroeconómicas y de políticas de referencia.

El Informe sobre Justicia Global es parte de una agenda internacional más amplia para la habitabilidad planetaria, la justicia social y la reforma de la arquitectura financiera global, que incluye: la Iniciativa de Bridgetown lanzada por Barbados en 2022, que combina reforma monetaria internacional, impuestos globales a la riqueza y financiación climática; el reciente Compromiso de Sevilla sobre financiación para el desarrollo; el proceso de la Convención Fiscal de la ONU; y las iniciativas del G20 lideradas por Brasil y Sudáfrica sobre la desigualdad global y el reequilibrio de la riqueza y el poder dentro de los límites planetarios. La principal contribución de este informe es situar estas propuestas dentro de un marco institucional cuantificado, modelando la convergencia socioeconómica, el cambio de temperatura y las trayectorias distributivas hasta 2100. Nuestra conclusión general es que es posible concebir un plan cuantitativamente consistente para el desarrollo sostenible a escala global basado en propuestas como la Iniciativa de Bridgetown y otras plataformas recientes.

**Recuadro 1: Combinando Igualdad Global y Habitabilidad Planetaria**
El Informe sobre Justicia Global describe escenarios futuros deseables que combinan dos objetivos clave: la igualdad socioeconómica (incluyendo la igualdad plena entre países, la igualdad de género total en horas de trabajo y salario, una compresión drástica de las escalas de ingresos y riqueza dentro de los países, combinada con acceso justo a educación, salud y voz política), y la habitabilidad planetaria (alineando el uso de recursos globales dentro de los límites ecológicos, incluyendo la limitación del aumento de la temperatura global por debajo de 2°C).

Para evitar catástrofes climáticas, demostramos que se requiere suficiencia: una transformación estructural de la economía que implique jornadas laborales más cortas, una menor huella material, un cambio de sectores intensivos en materiales hacia sectores relativamente inmateriales como la educación y la salud, y cambios importantes en los sistemas alimentarios y el uso del suelo. También es necesaria una descarbonización rápida de los sistemas energéticos, al igual que la compresión drástica de la desigualdad de ingresos y riqueza. Esta compresión es tanto un objetivo de justicia social como una condición para financiar las inversiones climáticas y el gasto en capital humano necesarios, y para mantener el apoyo político de las clases de ingresos bajos y medios tanto del Norte como del Sur.

**Recuadro 2: Contabilidad Material y Monetaria para el Debate Democrático**
El Informe sobre Justicia Global utiliza indicadores multidimensionales para medir el progreso social. Establecemos objetivos cuantitativos sobre la justicia socioeconómica global, que formulamos combinando la contabilidad material (usando el lenguaje de horas de trabajo, participación sectorial, educación y salud, sistemas energéticos, emisiones de GEI, uso del suelo, cobertura forestal, aumento de temperatura, etc.) y la contabilidad monetaria (usando el lenguaje de escalas de ingresos y riqueza entre países y dentro de ellos, y fiscalidad progresiva). El informe se basa en dos siglos de datos históricos y en la literatura reciente sobre reparaciones climáticas y coloniales.

La Plataforma de Justicia Global propone un paso cuantitativa e institucionalmente fundamentado hacia la justicia global. No busca cerrar el debate: ofrece una base transparente sobre la cual los ciudadanos, sindicatos, parlamentos y organismos internacionales puedan debatir, impugnar y decidir el curso de las próximas décadas.

**Justicia Global para 2100 de un Vistazo**

- **Igualdad entre países:** El ingreso nacional bruto mensual promedio per cápita (Euros PPA 2025) aumenta a 5.000 Euros en todos los países para 2100. Hoy, oscila entre 290 Euros en África subsahariana y 4.590 Euros en América del Norte/Oceanía (una brecha de 16 veces).
- **Menos trabajo, más emancipación:** Las horas de trabajo anuales por persona empleada caen de aproximadamente 2.100 horas hoy a unas 1.000 horas para 2100, continuando la tendencia histórica hacia jornadas laborales más cortas.
- **Educación y salud para todos:** El gasto educativo per cápita aumenta a 8.400 Euros al año en todos los países para 2100. Hoy, oscila entre 210 y 4.140 Euros. El gasto en salud aumenta a 14.400 Euros. Hoy oscila entre 110 Euros y 8.300 Euros. La proporción de las horas de trabajo globales dedicadas a la educación y la salud aumenta del 11% actual al 43% en 2100.
- **Igualdad de género total:** Mujeres y hombres convergen en cantidades iguales de trabajo económico y doméstico y en igualdad de salario promedio.
- **Un mundo por debajo de 2°C:** El calentamiento alcanza 1.8°C bajo una convergencia sostenible y descarbonización rápida, frente a más de 4°C bajo desigualdad persistente y descarbonización lenta (políticas actuales).
- **Compresión de la desigualdad:** La escala de ingresos se comprime a 1 a 5, y la escala de riqueza a 1 a 10. Esto representa una compresión importante de la desigualdad de ingresos global, de escala similar a la reducción lograda en Europa occidental y nórdica durante el siglo XX.
- **Redistribución de la riqueza:** La participación de la riqueza global del 50% inferior aumenta del 2% al 30% (×15), mientras que la participación del 0.001% superior (clase multimillonaria) cae del 6% al 0.05% (÷100), una redistribución asombrosa.
- **Fondo de Justicia Global:** Los gastos anuales (incluyendo dividendos por país y flujos de inversión) alcanzan el 10.3% del PIB mundial anual en promedio durante el período 2026-2060. En comparación, la ayuda oficial al desarrollo actual y los presupuestos combinados de la ONU, el FMI y el Banco Mundial representan menos del 0.4% del PIB mundial. Esto se justifica por el hecho de que solo las nuevas inversiones climáticas representarán entre el 3 y el 4% del PIB mundial anual en las próximas décadas y deberán complementarse con un gran impulso en el gasto en educación y salud para fomentar la convergencia global.
- **Fondo Soberano Mundial:** Una cartera activa de activos sostenibles que alcanza el 10% del stock de capital mundial (o equivalentemente, el 60% del PIB mundial). La acumulación inicial de activos proviene de reinvertir una gran parte de los ingresos fiscales globales sobre la riqueza y la renta durante el período 2026-2035.
- **Impuestos globales sobre riqueza y renta:** Un impuesto global a la riqueza (que aumenta del 0% en 10 veces la riqueza media mundial al 20% anual para los multimillonarios) y un impuesto global a la renta (que alcanza el 90% en la cúspide), ambos dirigidos a aproximadamente el 1% de la población mundial.
- **Una gran mayoría se beneficia en cada región:** Alrededor del 89% del mundo duplicará su ingreso monetario entre 2026 y 2100; más del 95% gana en el Sur global, y entre el 85-95% en el Norte global. Más del 99% de la población está mejor cuando se incluye la valoración del ocio y la habitabilidad planetaria.
- **De la plutocracia global a la democracia global:** Todos los habitantes del mundo tienen la misma voz política en el Fondo de Justicia Global y el nuevo orden internacional. Actualmente, Europa y América del Norte/Oceanía tienen 4 veces más votos en el FMI y el Banco Mundial que su proporción de población, mientras que África subsahariana y Asia del Sur y Sudeste tienen 4 veces menos votos que su proporción de población.
- **Fin de los privilegios exorbitantes:** La creación de una Cámara de Compensación Internacional y una nueva moneda internacional para poner fin a los privilegios exorbitantes, es decir, el hecho de que los países ricos se benefician de mayores rendimientos sobre sus activos externos de lo que pagan por su deuda externa, recibiendo así una transferencia financiera de los países pobres (0.6-0.8% del PIB mundial anual en promedio durante el período 2000-2025, aproximadamente el doble de la ayuda total al desarrollo).

**Garantizando Igualdad y Prosperidad para Todos**

El objetivo básico de igualdad y prosperidad de la Plataforma de Justicia Global es la convergencia total del ingreso entre países para 2100. Hoy, el ingreso nacional bruto mensual per cápita oscila entre 290 Euros en África subsahariana y 4.590 Euros en América del Norte/Oceanía (una brecha de 16 veces), con un promedio mundial de 1.410 Euros. Para 2100, todos los países convergerán a 5.000 Euros mensuales (Figura 1). Esto corresponde a un objetivo de 60.000 Euros per cápita anuales. Alcanzar este objetivo implica tasas de crecimiento del PIB per cápita anual de alrededor del 0-0.5% en las regiones más ricas actuales (América del Norte/Oceanía, Europa) y alrededor del 3-4% en las regiones más pobres actuales (África subsahariana, Asia del Sur y Sudeste), estas últimas comparables a la tasa de crecimiento promedio de Asia Oriental en los últimos 75 años.

Hay dos razones principales para este objetivo. Primero, todos los países del Sur global aspiran a la prosperidad económica, y cualquier marco creíble para la cooperación climática global debe tener en cuenta esa aspiración. Al mismo tiempo, converger a un nivel más alto no encajaría en un presupuesto de carbono de 2°C. El objetivo de 5.000 Euros y el límite de crecimiento resultante en los países ricos se encuentran en la intersección de estas dos restricciones.

El crecimiento casi nulo en los países más ricos de hoy no significa que su nivel de vida se estanque. Desde la perspectiva únicamente del ingreso monetario, una gran parte de la población de los países ricos seguirá viendo aumentar sus ingresos en las próximas décadas, gracias a la fuerte compresión de la desigualdad de riqueza e ingresos dentro de los países. Teniendo en cuenta el valor del tiempo libre adicional y los costos evitados de los daños climáticos en comparación con escenarios de alto crecimiento y alto calentamiento, incluso los países más ricos de hoy disfrutarán de un aumento sustancial en los indicadores integrales de bienestar.

**Trabajar Menos, Alcanzar la Igualdad de Género**

El primer elemento de suficiencia en la Plataforma de Justicia Global es una gran reducción de las horas de trabajo: de aproximadamente 2.100 horas a 1.000 horas anuales por persona empleada, entre 2025 y 2100 (Figura 2). Como se observa en episodios históricos de reducción del tiempo de trabajo, el crecimiento de la productividad hace posibles tales reducciones.

Históricamente, los países han utilizado una parte significativa de sus ganancias de productividad a largo plazo para disfrutar de más ocio en lugar de consumir más bienes, y las crecientes amenazas a la habitabilidad planetaria proporcionan ahora una razón adicional para limitar la huella material de la economía. El ritmo requerido es solo ligeramente más ambicioso que lo ocurrido entre 1860 y 1980, el apogeo de la movilización de la clase trabajadora en este tema. Por supuesto, el hecho de que las proyecciones sean consistentes con experiencias pasadas no implica que sean fáciles de implementar. La reducción de las horas de trabajo dependió de una movilización colectiva y una acción legislativa muy fuertes en el pasado, y probablemente se necesitará lo mismo en el futuro.

Además de reducir las horas de trabajo, todos los países convergen hacia la igualdad de género total en el mercado laboral, con tasas de empleo similares para mujeres y hombres, igualdad de horas de trabajo económico y doméstico, e igualdad salarial promedio (Figura 3). La igualdad de género es un objetivo ampliamente respaldado entre las generaciones más jóvenes de todo el mundo, al igual que la reducción del tiempo de trabajo y la preservación de la habitabilidad planetaria, pero lograrlo también requiere una enorme movilización política y cambios de gran alcance en las instituciones, las políticas públicas y las normas sociales. Es necesario sistematizar y reforzar la igualdad en las bajas parentales, las normas contra la discriminación y las cuotas de género para los ascensos; es probable que se necesiten herramientas más radicales, incluida la igualación fiscal de los ingresos entre mujeres y hombres, para reequilibrar las relaciones de poder dentro de los hogares. La compresión de las escalas de ingresos y riqueza presentada más adelante también es complementaria a los objetivos de igualdad de género, dada la pronunciada sobrerrepresentación de los hombres en la cúspide de estas distribuciones.

La reducción de las horas de trabajo también debe ir acompañada de un cambio significativo de los sectores materiales a los inmateriales. La proporción de las horas de trabajo globales dedicadas a la educación y la salud aumenta del 11% en 2025 al 43% en 2100 (Figura 4). Si bien este aumento puede parecer grande, vale la pena señalar que países como Noruega y Suecia ya asignan alrededor del 30-35% de las horas de trabajo a estos sectores hoy en día. Dada la escala de las necesidades futuras en salud y educación, impulsadas por el envejecimiento de la población y la ampliación del acceso a la educación superior entre las generaciones más jóvenes, incluso el aumento proyectado al 43% bien podría resultar insuficiente.

**Manteniéndose por Debajo de 2°C**

La única forma de mantener el calentamiento por debajo de 2°C mientras se logran nuestros objetivos de igualdad y prosperidad compartida es combinar la suficiencia y una transición energética rápida (Figura 5). La suficiencia incluye una fuerte reducción de las horas de trabajo y la huella material, un gran cambio en el consumo de sectores materiales a inmateriales (educación/salud), y un cambio sustancial en los hábitos alimenticios, permitiendo una prohibición estricta de la deforestación y un retorno gradual de la cobertura forestal global al nivel de 1900. La transformación de los sistemas energéticos implica la electrificación de la demanda energética, un cambio a combustibles bajos en carbono en sectores como el acero y el cemento, y la descarbonización de la generación eléctrica. Solo una descarbonización rápida y urgente puede reducir la participación de los combustibles fósiles a menos del 20% de la demanda energética mundial para 2050 y a cero antes de finales de siglo, con la electricidad representando casi el 80% de la demanda energética total y generada íntegramente a partir de fuentes bajas en carbono a mediados de siglo. Esto requiere una inversión masiva en nueva infraestructura, alrededor del 3-4% del PIB mundial anualmente durante las próximas tres décadas, financiada principalmente por los ricos globales, quienes se beneficiaron desproporcionadamente del crecimiento económico global en las últimas décadas y tienen una gran responsabilidad por las emisiones históricas.

Solo mediante la combinación de suficiencia y una transición energética la humanidad puede mantenerse por debajo de 2°C (Figura 6). De lo contrario, el mundo se dirige hacia una catástrofe climática, con un calentamiento global superior a 4°C para 2100. En particular, bajo las políticas actuales, los combustibles fósiles aún satisfacen aproximadamente la mitad de la demanda energética mundial en 2100. Bajo los compromisos actuales, aún satisfacen alrededor del 40%. También encontramos que la suficiencia específica puede ser más efectiva que el decrecimiento agregado. Por ejemplo, un objetivo de PIB per cápita de 60.000 Euros con un gran cambio de consumo hacia sectores inmateriales, cambio en los hábitos alimenticios y la reforestación implícita conduce a un aumento de temperatura de 1.8°C en 2100, es decir, menos que los 1.9°C asociados con un gran decrecimiento uniforme (15.000 Euros para todos en 2100) pero sin suficiencia y transformación estructural (Figura 7).

**Construyendo la Plataforma de Justicia Global**

El Fondo de Justicia Global (GJF) es la pieza central de la Plataforma de Justicia Global y la institución clave responsable de abordar estos desafíos. Está diseñado como una nueva institución internacional dedicada a la convergencia socioeconómica global y la financiación del desarrollo sostenible y la transición energética a escala global. Su objetivo clave es garantizar oportunidades de desarrollo equitativas para todos los países al tiempo que limita el calentamiento global a menos de 2°C.

El GJF es responsable de recaudar ingresos adecuados (mediante impuestos globales a la riqueza y la renta), gestionar un Fondo Soberano Mundial (compuesto por ingresos fiscales previamente acumulados) y distribuir dividendos por país (asignados a cada país sobre una base per cápita igual y utilizados para financiar la inversión climática, el gasto en educación y salud) (Figura 8). Los impuestos globales a la riqueza y la renta se suman a los sistemas fiscales nacionales y se dirigen solo a la cúspide de la distribución mundial, alrededor del 1% de la población mundial.

En los primeros años de la plataforma, el impuesto global a la riqueza realiza la mayor parte del trabajo, obteniendo pagos sustanciales de los multimillonarios, centimillonarios y decamillonarios del mundo y canalizándolos hacia el Fondo Soberano Mundial. El Fondo acumula activos equivalentes a aproximadamente el 60% del PIB mundial, o alrededor del 10% del stock de capital mundial, y se estabiliza en torno a ese nivel (Figura 9). Una vez constituido, el ingreso de esos activos reemplaza gradualmente los ingresos fiscales como la principal fuente de financiación de la plataforma: para 2050, los ingresos por inversiones ya representan tres cuartas partes de los recursos del GJF; para 2100, representan la totalidad.

En el lado de los gastos, los dividendos por país se distribuyen sobre una base per cápita igual y, por lo tanto, representan una menor participación del PIB en los países ricos que en los pobres, en promedio alrededor del 2-3% del PIB en Europa y América del Norte/Oceanía durante 2026-2100, frente al 5% en Asia del Sur y Sudeste y el 9% en África subsahariana. Vienen acompañados de fuertes condicionalidades: objetivos climáticos (inversión en energía baja en carbono, emisiones de gases de efecto invernadero verificables, fin de la deforestación), objetivos de capital humano (gasto en educación y salud) y objetivos de desigualdad (distribución del ingreso y la riqueza). Más allá de financiar los dividendos por país, el Fondo Soberano Mundial también sirve para un segundo propósito clave: una participación pública permanente de aproximadamente el 10% del stock de capital mundial, que contribuye a la reorientación de la inversión mundial hacia el desarrollo sostenible.

**Financiándolo a la Escala Adecuada**

Los gastos anuales del Fondo de Justicia Global promedian el 10.3% del PIB mundial anual durante el período 2026-2060. Esto supera con creces el total de recursos combinados actualmente asignados a la ayuda al desarrollo y las organizaciones internacionales (menos del 0.4% del PIB mundial) (Figura 10). Esto se debe a que la escala del desafío no tiene precedentes: solo la inversión climática asciende al 3-4% del PIB mundial anual en las próximas décadas, y el GJF también necesita ayudar a financiar el gasto en capital humano para fomentar la convergencia sostenible global (Figura 11).

Un objetivo central de la Plataforma de Justicia Global es el acceso igualitario a educación y salud de alta calidad para todos. El gasto total en educación y salud aumenta del 13% del PIB mundial actual, con grandes disparidades entre regiones, a aproximadamente el 38% del PIB mundial en todas partes para 2100. El Fondo de Justicia Global financia el impulso inicial: entre 2026 y 2050, ayuda a los países pobres a cerrar las brechas más extremas en el gasto en educación y salud. El gasto educativo per cápita actual oscila entre 210 Euros en África subsahariana y 4.140 Euros en América del Norte/Oceanía, una brecha de 1 a 20 (Figura 12), y el gasto en salud oscila entre 110 Euros y 8.300 Euros, una brecha de más de 1 a 70. Para 2100, todos los países convergerán a 8.400 Euros por persona para educación y 14.400 Euros para salud, pero esto llevará décadas de lograr un acceso igualitario a la educación y la salud. Para 2050, se proyecta que las brechas en educación y salud aún serán de alrededor de 1 a 3 en nuestro escenario de referencia.

Esto refleja el hecho de que la Plataforma de Justicia Global es una plataforma relativamente moderada y gradualista (posiblemente demasiado moderada y gradualista). Lograr un acceso igualitario inmediato a los niveles de educación y salud de los países ricos de hoy requeriría un Fondo de Justicia Global aproximadamente cuatro veces mayor, alrededor del 40% del PIB mundial, en lugar del 10%. Nuestras propuestas de referencia equilibran la ambición con la viabilidad política y están abiertas a ser ampliadas.

**Comprimiendo la Escala de Ingresos y Riqueza**

La Plataforma de Justicia Global apunta a una compresión sustancial de las escalas de ingreso y riqueza nacionales entre 2026 y 2100. Los impuestos globales a la riqueza y la renta están diseñados tanto para recaudar los recursos necesarios para el Fondo de Justicia Global como para frenar la concentración de ingresos, riqueza y poder en la cúspide de la distribución mundial. Se espera que las políticas a nivel nacional (impuestos progresivos, salarios mínimos, regulaciones de escalas salariales, normas del mercado laboral, representación de los trabajadores en los consejos de administración) desempeñen el papel principal en la remodelación de la distribución del ingreso de cada país a largo plazo. Se proyecta que la escala de ingresos dentro de cada país converja a 1 a 5 para 2100; la escala de riqueza en estado estacionario correspondiente a aproximadamente 1 a 10. El efecto combinado de la convergencia entre países y la compresión dentro de los países reduce la participación del 10% superior global en el ingreso después de impuestos del 52% actual al 18% en 2100, mientras que la participación del 50% inferior aumenta del 8% al 38% (Figura 13).

El panorama de la riqueza es aún más marcado. La participación del 50% inferior de la distribución de la riqueza mundial aumenta de aproximadamente el 2% actual a aproximadamente el 30% para 2100, un aumento de 15 veces (Figura 14). La participación en la riqueza de la clase multimillonaria mundial cae del 6.4% al 0.05%, una disminución de más de cien veces (Figura 15).

La compresión proyectada de las escalas de ingresos y riqueza es consistente con las tendencias a largo plazo observadas en algunos de los países más ricos del mundo, particularmente en Europa occidental y nórdica. Por ejemplo, la relación entre el umbral de ingreso después de impuestos del percentil 99 y el del percentil 10 (P99/P10) disminuyó de aproximadamente 32 en 1900 a 3.9 en 1990 en Europa nórdica, y se proyecta que disminuya de aproximadamente 37 en promedio actualmente a nivel mundial a 3.3 para 2100. La historia sugiere que este tipo de compresión no se produce a expensas de la prosperidad. Los países que experimentaron la reducción más sustancial de la desigualdad en la cúspide en el siglo XX (Europa nórdica y occidental) son también los que experimentaron algunas de las ganancias de productividad más impresionantes. Estados Unidos, donde la desigualdad en la cúspide aumentó notablemente después de las décadas de 1980 y 1990, no disfrutó de un crecimiento de la productividad más rápido que el de Europa occidental y nórdica durante el mismo período.

**Construyendo Coaliciones Nacionales y Globales**

Una gran mayoría de la población (aproximadamente el 95-98% en el Sur global y el 85-95% en el Norte global) se beneficia de la Plataforma de Justicia Global en términos puramente monetarios (Figura 16). A nivel global, el 89% de la población ve más que duplicar su ingreso monetario anual entre 2025 y 2100, mientras que menos del 2% experimenta una disminución de sus ingresos. En las regiones más pobres, las ganancias son casi universales: aproximadamente el 99% de la población ve un crecimiento superior al 100% en el ingreso monetario, prácticamente sin disminución de ingresos.

En las regiones más ricas, las ganancias son menores, pero la mayoría aún se beneficia. Alrededor del 45% de la población en América del Norte/Oceanía y el 28% en Europa al menos duplican su ingreso monetario; una minoría (14% en América del Norte/Oceanía y 6% en Europa) ve disminuir su ingreso monetario. Los perdedores se sitúan esencialmente en la cúspide de la distribución del ingreso de cada país. La base y la mitad de la distribución salen ganando, tanto a través del aumento de los ingresos monetarios como a través de sistemas de educación y salud mejor financiados por los dividendos por país.

Estos beneficios materiales se suman a otros no monetarios importantes: más ocio, menos calentamiento, una transición energética financiada y la moderación de los efectos desestabilizadores de la desigualdad extrema. Una vez que se tiene en cuenta el valor del ocio y la habitabilidad planetaria (con toda la prudencia debida), más del 99% de la población mundial está mejor en 2100 que hoy, incluso en las regiones más ricas.

Sin embargo, es probable que la plataforma enfrente una feroz oposición política, y no solo por parte de los ultrarricos. En los países ricos, entre el 10% y el 20% de la población estaría al borde de perder, especialmente al comparar su situación con trayectorias alternativas de alto crecimiento y alto calentamiento. Se les podría convencer de que la suficiencia, el tiempo libre y la habitabilidad planetaria no merecen la pena. Por lo tanto, la batalla cultural e intelectual no es solo sobre los impuestos a los multimillonarios y multimillonarios; es también sobre el valor que asignamos a la suficiencia, el tiempo libre y la habitabilidad planetaria en sí mismos, y el fin de la "ecología sin clases".

**Construyendo un Orden Mundial Democrático**

La Plataforma de Justicia Global requiere no solo la creación del Fondo de Justicia Global (GJF), sino una transformación y democratización más amplia del sistema económico y monetario internacional. El propio GJF debe concebirse como una nueva institución internacional, gobernada por estrictas reglas de democracia y transparencia, con decisiones presupuestarias periódicas tomadas bajo una regla de doble mayoría: el 55% de los países que representen el 60% de la población mundial.

Esto contrasta marcadamente con el actual sistema plutocrático. En el FMI y el Banco Mundial, la votación basada en el PIB otorga a Europa y América del Norte/Oceanía aproximadamente cuatro veces su proporción de la población mundial. Al mismo tiempo, Asia del Sur y Sudeste y África subsahariana tienen solo aproximadamente una cuarta parte de la suya. La Plataforma de Justicia Global propone una transición a una persona, un voto, de inmediato o a más tardar para 2050 (Figura 17). Más allá del GJF, esto implica reformas más amplias del sistema monetario y comercial internacional, incluida la creación de una Cámara de Compensación Internacional y la transformación del FMI en un Banco Central de las Naciones Unidas que emita una nueva moneda de reserva internacional para poner fin a los privilegios financieros exorbitantes.

En gran medida, el actual sistema plutocrático global se asemeja a los sistemas de votación basados en la riqueza y los ingresos que se aplicaron en muchos países de Europa y en otros lugares en el siglo XIX y hasta principios del siglo XX (incluidos países como Suecia, donde la desigualdad estaba entonces profundamente arraigada en el sistema político). El cambio de la plutocracia global a la democracia global, que imaginamos para el siglo XXI en el contexto de la Plataforma de Justicia Global, tiene el mismo estatus que el cambio de la plutocracia nacional a la democracia nacional que ocurrió en el siglo XX. Es tanto un objetivo como un medio.

La Plataforma de Justicia Global se basa en principios universalistas de futuro, con dividendos por país per cápita iguales para todos los países y calendarios fiscales idénticos en todas partes: todos los multimillonarios pagan lo mismo, ya sea que vengan del Norte o del Sur. Debido a que los dividendos por país representan una mayor parte del PIB en el Sur, y los ricos globales provienen predominantemente del Norte, la Plataforma de Justicia Global (GJP) también implica una forma de justicia reparatoria basada en la clase. En la práctica, sin embargo, las transferencias Norte-Sur implicadas por la GJP son relativamente modestas: alrededor del 0.8% del PIB mundial anual durante el período 2026-2100. Esto es significativamente menos que la magnitud de las transferencias anuales que serían necesarias para compensar los daños coloniales y climáticos acumulados impuestos por Europa y América del Norte/Oceanía entre 1800 y 2025 (alrededor del 3%) (Figura 18).

Esto sugiere que la GJP necesitaría ser ampliada para dar cuenta plenamente de las responsabilidades históricas y para acercarse mejor a un acceso universal e igualitario a la educación y la salud. La ampliación podría provenir de calendarios fiscales y dividendos por país más progresivos, o mediante reparaciones directas que complementen las políticas universales.

Si es necesario, la Plataforma de Justicia Global puede implementarse con una coalición incompleta de países, incluyendo la ausencia de Estados Unidos y/o China. Según nuestras proyecciones, los daños climáticos impuestos por Estados Unidos a otros países serían de aproximadamente el 3% del PIB mundial anual, en promedio, durante el período 2026-2100 si Estados Unidos no participa en la GJP. Bajo supuestos simplificadores, otros países deberían imponer un impuesto correctivo de aproximadamente el 80% a todas las exportaciones estadounidenses para recaudar ingresos fiscales aproximadamente equivalentes al daño. Dada la disminución proyectada de la participación de Estados Unidos en el PIB mundial (del 30% en 1945 al 15% en 2025 y al 5-10% para 2100), es probable que tales aranceles induzcan a Estados Unidos a unirse a la GJP. La misma conclusión se aplica al caso de China, pero con un arancel más alto (180% o más).

Para concluir, la Plataforma de Justicia Global encuentra que un siglo XXI habitable e igualitario es materialmente posible. El presupuesto de carbono lo permite, y la historia ofrece precedentes a escalas comparables, desde el surgimiento del sufragio universal hasta la universalización de la salud y la educación, pasando por la compresión de la desigualdad del siglo XX. Lo que se interpone en el camino no es una imposibilidad técnica, sino la elección política y el trabajo duro pero crucial de construir una coalición detrás de ella." 

 ( Global Justice Project,  MRonline, 1206/26, traducción Deep Seek, enlaces y gráficos en el original)

Vox presenta la «prioridad nacional» como criterio de reparto cuando no hay suficiente para todos... Frente al discurso del «no hay recursos para todos», la izquierda no puede caer en la trampa de responder que todos tienen los mismos derechos a la hora de repartir lo escaso. Debe mostrar que esa escasez es artificialmente provocada generando una deliberada falta de financiación de aquello que se necesita... Cuando una persona no tiene vivienda, empleo digno o cita con el médico y le ofrecen ser la primera a la hora de acceder, es inútil decirle que sea ejemplar y no piense egoístamente, ni sea racista... Es un error discutir quién accede antes a lo escaso. Hay que mostrar por qué lo escaso sigue siéndolo en sociedades cada vez más ricas.... Hay recursos de sobra para que todos los seres humanos vivamos con suficiencia y dignidad. Lo que no hay es voluntad política de distribuirlos, y eso no es una desgracia colectiva que nos obligue a poner a unas personas por delante de otras, como propone la derecha, sino una elección de clase. La izquierda debería decirlo con esa claridad... Hay que señalar por qué la escasez de vivienda, de plazas sanitarias o de empleos dignos es el resultado deliberado de décadas de decisiones políticas concretas. De presión fiscal insuficiente sobre las rentas más altas y el capital; de transferencias masivas de riqueza hacia arriba, consentidas o promovidas por los mismos que hoy proponen racionar lo que queda... No es un problema de origen moral (aunque también tenga esa connotación), sino de sistema económico... Estos serían los argumentos que la derecha no puede rebatir (Juan Torres López)

"La izquierda que responde con argumentos morales a un problema material está situando a la extrema derecha en el terreno del sentido común

La derecha española no ha tardado mucho en hacerse con uno de los grandes lemas del extremismo mundial, la «prioridad nacional» como criterio de reparto cuando no hay suficiente para todos

El francés Jean-Marie Le Pen utilizó el mismo término (préférence nationale) en los años ochenta del siglo pasado. La ultraderecha alemana popularizó el Deutschland zuerst (Alemania primero), lo mismo que dice Trump en Estados Unidos (America First).

Ahora lo utiliza Vox para indicar lo mismo: los recursos son limitados e insuficientes y alguien debe ir primero a la hora de disfrutarlos.

Al presentarlo así, la derecha no sólo propone sólo una medida, impone un marco: el de la escasez inevitable y la competencia entre iguales. Un terreno de juego en el que siempre lleva las de ganar, puesto que deja a un lado el problema de por qué hay escasez para poner en primer plano un aspecto moral o emocional: quién debe estar primero en la fila, quién tiene derecho prioritario de acceso a lo que está racionado.

Lo sorprendente no es que la derecha ponga esa trampa, sino que la izquierda caiga en ella y pique el anzuelo, como está ocurriendo en España.

Desde que Vox comenzó a hablar de prioridad nacional, la respuesta de los dirigentes de los diferentes partidos de izquierdas, e incluso de periodistas progresistas líderes de opinión ha sido mayoritariamente la misma.

El presidente Sánchez dijo en el Parlamento que esa propuesta «no es sino racismo, xenofobia, segregación, confrontación». Prácticamente repitió lo mismo la ministra Mónica García: Lo que hay detrás de la “prioridad nacional” del PP y VOX no es otra cosa que el mismo racismo, la misma xenofobia y la misma exclusión sanitaria que atenta contra los mismos derechos humanos que desprecian».

Y en la misma dirección se han pronunciado la dirigente de Podemos, Ione Belarra, («Es una proclama abiertamente racista»), el lider independentista Gabriel Rufián, o periodistas como Julia Otero (“¿Por qué lo llamamos prioridad nacional cuando en realidad es racismo?”) o Ignacio Escolar («El racismo de la prioridad nacional»).

Otros dirigentes, como Rodríguez Zapatero, han respondido al criterio de reparto que propone Vox como algo «ignominioso» por establecer «preferencia, superioridad, discriminación» y ser, además, anticonstitucional. En el debate electoral reciente, Montero (PSOE) recriminó al candidato de Vox porque su propuesta «criminaliza a los niños», Maíllo (Por Andalucía) reclamó empatía a quienes la defienden y García (Adelante Andalucía) le reprochó que implica mirar «a nuestros vecinos como culpables».

La respuesta generalizada de la izquierda responde a un patrón reiterado en las últimas décadas: responder con argumentos y juicios morales al problema material de reparto que plantea la derecha.

De ese modo, la izquierda fracasa necesariamente porque, ante la falta de vivienda, de servicios de salud, de plazas educativas, o de trabajos que permitan vivir dignamente, la gente corriente no piensa con categorías morales, principios éticos o reglas constitucionales.

Vox establece un hecho (no hay recursos) y la izquierda responde con un criterio moral de acceso. Un criterio sin duda loable, pero una respuesta equivocada.

La persona que carece de recursos no se pregunta si la prioridad nacional es constitucional, si encaja con el derecho europeo, si es o no discriminatoria, éticamente aceptable o moralmente inclusiva. Se plantea si con ella conseguirá más fácilmente una vivienda, bajará la lista de espera, o tendrá más oportunidades de empleo y más ayudas. Y lo que entonces le dice la izquierda es que, pensado así, es racista.

Al responder como lo está haciendo la izquierda, está aceptando el marco-trampa que le plantea la derecha (hay una lucha por los recursos limitados) y sólo se diferencia de ella donde va a perder, en el criterio de reparto. La derecha dirá que los españoles primero, y la izquierda que todos merecen disfrutarlos, pero ambas coinciden en lo fundamental, quedando entonces encerradas en un mismo marco mental: “No hay suficiente para todos”.

La derecha le señala un terreno de debate, el del mayor o menor derecho de cada persona, y la izquierda cae en la trampa al no salirse de él. Se subordina al relato (tramposo, por falso) de la derecha.

Las izquierdas lograron defender con éxito los intereses más amplios de los pueblos cuando impedían que se fragmentaran entre sí por razones de sexo, nación, etnia o religión, manteniendo a las élites fuera de foco.

Frente al discurso del «no hay recursos para todos», la izquierda no puede caer en la trampa de responder que todos tienen los mismos derechos a la hora de repartir lo escaso. Debe mostrar que esa escasez es artificialmente provocada generando una deliberada falta de financiación de aquello que se necesita.

Si no lo hace, como viene ocurriendo, está perdida porque, nos guste o no, la moral universalista moviliza menos que la promesa de protección preferente a quienes, sobre todo entre las clases precarizadas, se encuentran en situación de ansiedad y carencia material.

Cuando una persona no tiene vivienda, empleo digno o cita con el médico y le ofrecen ser la primera a la hora de acceder, es inútil decirle que sea ejemplar y no piense egoístamente, ni sea racista.

Cuesta decirlo, pero lo cierto es que la izquierda que responde con argumentos morales a un problema material está situando a la extrema derecha en el terreno del sentido común. Deja a Vox el papel de padre o madre de familia que organiza el reparto de lo escaso mientras que presenta a la sociedad como la guardiana de principios de legalidad y moral con los que, la gente desposeída, sabe que no le basta para vivir con dignidad.

El discurso moralizante en el que la izquierda lleva décadas instalada es más fácil y da un aura de superioridad ética indiscutible, pero políticamente es letal y lleva l deja en una posición subalterna, secundaria. En la que está en casi todo el mundo, incluso cuando gobierna.

Es más. A veces, la respuesta moral incluso refuerza el discurso de la extrema derecha. Por ejemplo, cuando se quiere insistir en que los inmigrantes tienen derecho porque «también aportan», «nos proporcionan ingreso», «están empleados en donde los nacionales no queremos trabajar» o «gastan menos que nosotros en servicios públicos». Es el propio discurso «progresista», cuando se fórmula en esos términos, el que pone en cuestión su aspiración universalista e igualitaria, al practicar una especie de “contabilidad identitaria” que convierte los derechos en el resultado de un balance entre costes y beneficios, entre lo que se “aporta” y lo que se “cuesta”.

Es un error discutir quién accede antes a lo escaso. Hay que mostrar por qué lo escaso sigue siéndolo en sociedades cada vez más ricas. Hay que señalar por qué la escasez de vivienda, de plazas sanitarias o de empleos dignos es el resultado deliberado de décadas de decisiones políticas concretas. De presión fiscal insuficiente sobre las rentas más altas y el capital; de infrafinanciación de los servicios públicos para que, al funcionar cada día peor, los privados parezcan inevitables y salvadores; de transferencias masivas de riqueza hacia arriba, consentidas o promovidas por los mismos que hoy proponen racionar lo que queda.

Hay recursos de sobra para que todos los seres humanos vivamos con suficiencia y dignidad. Lo que no hay es voluntad política de distribuirlos, y eso no es una desgracia colectiva que nos obligue a poner a unas personas por delante de otras, como propone la derecha, sino una elección de clase. La izquierda debería decirlo con esa claridad.

A la propuesta trampa de Vox no se puede responder con argumentos morales superiores, sino desplazando el foco. No se trata de decir a la gente «todos tenemos los mismos derechos para acceder a lo que escasea», sino que nos han arrebatado lo que nos pertenece y que tenemos delante de nosotros a los responsables.

La izquierda no se debe arrogar el papel de árbitro entre las víctimas que compiten por las migajas.

Aceptar que el problema es repartir lo escaso, lo insuficiente, obliga a seguir jugando en el campo de la derecha. El terreno que libera es otro: el que explica por qué se produce artificialmente la escasez, el que muestra los intereses de quienes la generan y la sostienen, y el que señala los instrumentos políticos y fiscales que han de utilizarse para revertirla. No es un problema de origen moral (aunque también tenga esa connotación), sino de sistema económico.

Estos serían los argumentos que la derecha no puede rebatir, pero es en ese terreno en donde la izquierda lleva demasiado tiempo sin aparecer.

Publicado en La voz del Sur el 8 de mayo de 2026."

 (Juan Torres López , Rebelión, 09/05/2026)

Es posible «un alto grado de bienestar» sin crecimiento económico... el desarrollo perpetuo no es necesario si se prioriza la redistribución de la riqueza y la producción de los recursos esenciales... mediante una redistribución justa, es posible vivir de manera digna y con todas nuestras necesidades cubiertas sin incrementar la producción... implica redistribuir y reestructurar la economía para proporcionar lo esencial, que garantice un nivel de vida digno para todas las personas, manteniendo el consumo adicional no esencial dentro de niveles compatibles con los límites planetarios. Esto exige reducir sustancialmente las desigualdades actuales... gran parte del crecimiento que vemos hoy en día se sostiene, podría argumentarse, mediante la presión sobre las clases pobres y medias por parte de las clases rentistas y los ricos... lo principal de lo que nos debemos deshacer es "la posibilidad de acumulación ilimitada de poder y recursos por parte de una minoría" (Adhik Arrilucea)

" El crecimiento económico y el desarrollo sostenible son el compás de las sociedades occidentales que buscan mantener sus tendencias al alza de acumulación de recursos y riqueza. Pero este no es el único paradigma que existe. De un tiempo a esta parte, se han popularizado nuevas formas de imaginar otros mundos posibles. Así, los movimientos sociales, la ciencia y la filosofía han desplegado la investigación sobre el decrecimiento. Al contrario de las políticas actuales, este enfoque atiende a los límites del planeta y defiende que, mediante una redistribución justa, es posible vivir de manera digna y con todas nuestras necesidades cubiertas sin incrementar la producción.

Estas teorías y enfoques no son nuevas. En noviembre de 2023, la propia Letizia Ortiz llegó a citar a ecólogos como el científico del CSIC Antonio Turiel. Así, reconoció el desarrollo de ideas, según las cuales "desarrollo y sostenible ya no pueden ser algo [que vayan juntos]". Lo hizo durante el XVI Seminario Internacional de Lengua y Periodismo, al que le acompañaba, entre otras figuras, el entonces ministro para la Transformación Digital, José Luis Escrivá. Este replicó, no obstante, que los postulados decrecentistas "parecen de una debilidad de fundamentos extrema". No obstante, los expertos han continuado el desarrollo de un andamiaje teórico en esta línea capaz de analizar la realidad de la crisis climática en todas sus vertientes.

Un nuevo estudio liderado por científicos del Instituto de Ciencia y Tecnología Ambientales de la Universitat Autònoma de Barcelona (ICTA-UAB) plantea cómo alcanzar "un alto bienestar" y un clima seguro sin crecimiento económico. El trabajo, publicado en Nature Climate Change, es una perspectiva. Es decir, no se trata de un caso de estudio al uso, donde se investiga una cuestión específica –a la que se aplica una metodología para obtener unos resultados de los que extraen unas conclusiones–. No obstante, pasa por el mismo mecanismo de revisión que los artículos habituales.

¿Qué es el decrecimiento?

Esta perspectiva establece los principios para modelizar escenarios de poscrecimiento. "El poscrecimiento es un término paraguas que engloba un conjunto de enfoques que priorizan la sostenibilidad ambiental, la equidad social y el bienestar humano por encima de la búsqueda perpetua del crecimiento económico", define en declaraciones a Público Aljoša Slameršak, autor principal del estudio e investigador del ICTA-UAB. Dentro de dicho paraguas, incluye el concepto del decrecimiento. Este "se refiere a la reducción planificada y equitativa de aquellas actividades económicas que son ecológicamente destructivas o que no contribuyen al bienestar humano".

La investigación argumenta que "el crecimiento incrementa la demanda de energía, tierra y uso de materiales. Esto resulta particularmente problemático en el caso de las economías de altos ingresos y las personas adineradas, que ya tienen niveles de uso de energía y materiales muy superiores a los necesarios para el bienestar". Por el contrario, Slameršak apunta que el decrecimiento busca "disminuir la presión ecológica y liberar recursos actualmente destinados para el consumo excesivo, para garantizar condiciones de vida dignas para todos".

La investigación identifica cinco principios fundamentales del poscrecimiento: bienestar, suficiencia, reducción de las desigualdades, reorientación de la economía y convergencia norte-sur. Según el autor principal, todos estos criterios vertebradores son indisociables entre ellos. "No se puede, por ejemplo, tener una economía que proporcione altos niveles de bienestar mientras se mantienen la sobreproducción y el despilfarro entre los ricos, ya que esto inevitablemente llevará a superar los límites planetarios". En la misma línea, sospecha de las "perspectivas de una vida buena para la mayoría mientras persistan las enormes desigualdades dentro de las sociedades y las relaciones económicas imperiales entre los países del norte y el sur global".

El artículo identifica varios mecanismos clave de la transición al poscrecimiento. "El poscrecimiento implica redistribuir y reestructurar la economía para proporcionar lo esencial, que garantice un nivel de vida digno para todas las personas, manteniendo el consumo adicional no esencial dentro de niveles compatibles con los límites planetarios. Esto exige reducir sustancialmente las desigualdades actuales", comenta en un comunicado el coautor Joel Millward-Hopkins, de la Universidad de Lausana.

¿Un escenario realmente posible?

Los científicos señalan que el incremento de la producción y el consumo hace más difícil la mitigación del cambio climático. No obstante, no es este un esquema mental extendido en la población, ni tampoco en el propio Gobierno, que defiende el desarrollo sostenible. Durante la primera sesión del G20 el pasado noviembre, Pedro Sánchez declaró que "el desarrollo inclusivo y sostenible es imposible sin paz". Unos meses antes, en junio, aseveró en la apertura del Business Forum que "no es posible el desarrollo sostenible sin una participación mucho más decidida de las empresas". No obstante, ¿es posible cambiar las políticas actuales hacia el decrecimiento? ¿De veras se puede vivir bien sin este crecimiento?

Slameršak cuestiona la premisa de este planteamiento. "No creo que todas las clases sociales hayan tenido la misma experiencia de crecimiento económico", valora. Menciona que el profesorado catalán, por ejemplo "ha perdido efectivamente un 25% de su poder adquisitivo en la última década". Si bien reconoce que ha habido un desarrollo económico desde la crisis financiera de 2008, "este crecimiento no ha seguido el 'efecto goteo' hacia todas las clases sociales. De hecho, gran parte del crecimiento que vemos hoy en día se sostiene, podría argumentarse, mediante la presión sobre las clases pobres y medias por parte de las clases rentistas y los ricos", abunda.

El investigador del ICTA-UAB considera "crucial" poner en cuestionamiento "la idea de que la calidad de vida depende del crecimiento". Indica así que esta noción se aleja del "sentido común" de la mayoría de las sociedades a lo largo de la historia, que tenían otros modos de producción y de organizar la vida. "Lo que se necesita para una vida buena, desde el punto de vista económico, es la satisfacción de las necesidades materiales básicas", defiende. "No es necesario ampliar el tamaño del piso sin fin, comer más alimentos o trabajar más horas cada año para ser feliz".

Una redistribución basada en la justicia social

El cuestionamiento al efecto goteo del crecimiento económico no es baladí, ni tampoco solo una opinión. El periodista de Público Jorge Otero recordaba un informe de la ONG Oxfam Intermón publicado en enero. Este denunciaba la "concentración extrema de la riqueza en el mundo". En su informe anual sobre el reparto de la riqueza, la ONG señaló que 2025 fue "un año histórico para el capital". De acuerdo con sus datos, un reducido grupo de 3.000 personas en todo el mundo acapara casi 18,3 billones de euros mientras "la mitad de la población mundial vive en situación de pobreza con menos de 8,3 dólares al día".

El pasado mes de febrero The Wall Streel Journal publicaba un artículo titulado El gran dinero de la economía actual va al capital, no al trabajo. La pieza demuestra que la brecha de la desigualdad entre trabajadores y empresarios se ensancha año tras año. De acuerdo con los datos aportados por el diario económico, los salarios de la clase trabajadora en todo el mundo han pasado de representar el 58% de la riqueza global en 1980 a algo más del 51% ahora. En cambio, las empresas se quedan con una parte cada vez mayor de esa riqueza: ha pasado del 7 al 12%. 

El estudio publicado en Nature Climate Change señala que los escenarios actuales de poscrecimiento y decrecimiento no aplican de manera coherente los principios fundamentales de una transición al poscrecimiento, lo que deja sin explorar buena parte de su potencial. En muchos casos, estos escenarios actuales se limitan a proyectar un estancamiento o una caída del PIB, sin transformar la producción ni la distribución.

¿A qué debemos renunciar?

"Nuestra investigación muestra que la mayoría de los países de altos ingresos, y en este grupo incluyo el estado español, en términos agregados, ya poseen y producen lo suficiente para proporcionar una vida digna a todos sus ciudadanos. El problema es que el acceso a estos recursos está mediado por una propiedad y un poder adquisitivo escandalosamente desiguales", expresa el científico del ICTA-UAB. ¿Significa eso que no debemos renunciar a nada? Para el autor principal, lo principal de lo que nos debemos deshacer es "la posibilidad de acumulación ilimitada de poder y recursos por parte de una minoría".

Las clases medias y bajas no deberán renunciar "al acceso a bienes y servicios económicos esenciales". "A lo que debemos renunciar colectivamente es a un sistema económico construido sobre la extracción, la desigualdad y el desperdicio", insiste. De este modo, el autor espera su estudio sirva para crear "imaginarios esperanzadores" en un contexto donde las ideas del crecimiento sostenible están tan arraigadas. "Al desarrollar escenarios rigurosos y demostrar que un futuro con alto bienestar y bajo crecimiento es materialmente posible, podemos ayudar a contrarrestar la narrativa de que "no hay alternativa" al modelo actual"."

(Adhik Arrilucea , Público, 17/03/26)