Eduardo Garzón: «919 días. Sí se podía. Cómo el Ayuntamiento de Madrid puso la economía al servicio de la gente»... "El Gobierno de Ahora Madrid sirvió para enfrentar el mantra de que la izquierda no sabe gestionar la economía"

 "(...) En el libro hablan de las dificultades que se encontró el Gobierno de Ahora Madrid, tanto por el trato mediático que recibió como por el empleado por el Gobierno de Mariano Rajoy a cuenta de la regla de gasto. Este martes, PSOE y Unidas Podemos firmaron un pacto al que ahora se podrán sumar a otros partidos. 

¿Creen que lo tendrán también difícil?

Carlos Sánchez Mato: Creo que se repiten cosas que tanto Eduardo como yo vivimos en nuestras propias carnes. En 2015, después del acceso al Gobierno de Ahora Madrid, prácticamente lo que se anunció fue el apocalipsis: nada iba a funcionar en la ciudad, la ciudad no iba a ser susceptible de ser mirada con interés por la inversión internacional, íbamos a arruinar las cuentas... Todas esas cosas fueron objeto de editoriales en los medios más importantes de este país. 

Y en el libro demostramos que no solamente era posible actuar de otra manera, sino que los resultados de nuestras políticas económicas son exitosos. Desgraciadamente, lo que no hubo posteriormente a la realización de nuestro programa de gobierno en materia económica fue desmentidos por parte de quienes habían anunciado la hecatombe.  (...)

¿Se arrepienten de haber mantenido el pulso con Montoro por la regla de gasto que propició su salida y les dejó fuera de una de las concejalías más importantes para seguir llevando a cabo políticas sociales?

CSM: Había que recortar 550 millones y hemos visto los resultados que ha tenido desde el punto de vista político. Cuando en el último año de mandato, que es cuando los gobiernos se ponen bonitos y terminan inaugurando el fruto del esfuerzo de la primera parte de la legislatura, tú lo que haces son recortes, lo que ocurre es que tu gente, tus votantes, la ciudadanía en general, no ven los frutos de tu acción. 

No era un capricho intentar seguir manteniendo nuestra senda presupuestaria: era la forma de culminar de manera adecuada un proyecto que había tenido la herramienta presupuestaria como algo fundamental. Hacer un recorte de 550 millones de euros ha tenido como resultado la abstención en los barrios de la periferia de Madrid, donde fue 20 puntos superior a los barrios en los que habitualmente gana la derecha. Eso es lo que impidió que no tuviera éxito una confluencia con un resultado mayoritario de la izquierda en la ciudad de Madrid.

El mejor combate contra la abstención es de verdad ser audaces en la realización de las políticas públicas y es un aprendizaje para el futuro.  (...)

Señor Garzón, cuando se conoció el pacto de gobierno, publicó un tuit en el que aseguró que no le había gustado la parte de la estabilidad presupuestaria...

EG: Son simplemente dos palabras que aparecen en el documento y sobre las que apenas se puede inferir una de ellas, pero sí que revela una especie de obsesión que tiene en este caso la élite económica europea, que es la de que todos los estados y las administraciones públicas tengan que tener superávit público o equilibrio presupuestario, pase lo que pase. Y es simplemente una mención a que el futuro gobierno tenga en cuenta, que antes que lograr el saneamiento de las cuentas públicas está el bienestar de la gente y que uno no puede poner por encima precisamente un objetivo fiscal frente al objetivo de mejorar la vida de la gente.

¿Qué balance hacen del Gobierno de Carmena? ¿Qué creen que recordará la gente?

CSM: Para muchos quedarán polémicas como la del traje los Reyes Magos, pero creo que lo que se construyó desde el punto de vista de acción económica es suficientemente sólido como para merecer no solamente nuestro libro, sino la atención de la gente. Creo que demostramos de una manera muy clara que había otra forma de gestionar, con el marco hostil existente, las cuentas públicas en una ciudad tan grande como Madrid. Incrementando de una manera muy importante la inversión en infraestructuras y equipamientos y la inversión social. Los compañeros del PSOE en el Gobierno central lo podrán visualizar en la realidad que llevamos a cabo en Madrid, también pactando con ellos, porque este tipo de actuaciones fueron el resultado del diálogo con el Partido Socialista en esa etapa.

EG: Sirvió como potente argumento para enfrentar al típico mantra de que la izquierda no sabe gestionar la economía. Con nuestra participación, dentro de que no hicimos la revolución socialista ni mucho menos, y sabiendo que tuvimos una limitación importante, fuimos capaces de hacer algo que nunca la derecha había sido capaz de hacer: mejorar la inversión social y mejorar la calidad de vida de la gente, al mismo tiempo que se cuadraban las cuentas haciéndolo posible desde postulados de izquierda pensando en el bienestar de la gente y no en el de los negocios.

Al principio del libro hablan mucho de la deuda, de cómo la encontraron y de la gestión que se hizo sobre la misma. ¿No es un poco raro, desde un gobierno de izquierdas, presumir de la reducción de la deuda en una ciudad que tenía y tiene tantas necesidades?

CSM: Jamás presumimos. No era nuestro objetivo la deuda, sino mejorar las condiciones de vida y bienestar de la gente de nuestra ciudad, pero lo paradójico es que conseguimos ambas cosas.

EG: Nosotros nunca presumimos, pero ocurrió una cosa muy curiosa y era que era muy goloso para cualquier medio de comunicación titular que el Ayuntamiento estaba reduciendo la deuda al mismo tiempo que la Comunidad de Madrid la estaba aumentando porque eran dos formaciones política enfrentadas y de cara a generar un titular atractivo acababa eclipsando todo lo que queríamos contar, que era que no era lo importante.

Una parte de las críticas sostenía que lo que estaba detrás de la reducción de la deuda era la falta de ejecución presupuestaria. En el libro desmontan esa parte aunque también hacen autocrítica.

CSM: Una parte de esa dificultad para ejecutar fueron las resistencias de los propios engranajes de la administración local madrileña. Pero luego hubo otra muy importante: sufrimos continuos ataques por parte de Delegación de Gobierno y del Ministerio de Hacienda, que dificultaron la propia ejecución del presupuesto. Llegamos a tener paralizada la ejecución de las obras que estábamos realizando y como nosotros decíamos, ¿a quién le molesta que pongamos elementos de protección cardiovascular en los mercados de Madrid? Pero los datos de ejecución son muy claros: fueron 800 millones de euros más en el mandato, respecto al anterior gobierno del PP, sin tener en cuenta la deuda. Se podría haber ido mucho más allá: podríamos haber conseguido que en vez de que las cuentas bancarias del Ayuntamiento el último día tuvieran 1.900 millones sin gastar, hubiera sido mejor que estuvieran las calles más limpias, más arregladas... Pero el obstáculo fue legal y de voluntad política. (...)

Uno de los detonantes de su cese como concejal y su salida de la Concejalía de Economía y Hacienda fue la guerra con Montoro y la regla de gasto. Pero hubo más motivos que fueron más internos.

CSM: Todos los planteamientos que se van desgranando en los diferentes capítulos tienen que ver con un proceso de auditoría de la deuda y de las políticas públicas que afloró irregularidades e ilegalidades de enorme tamaño en la ciudad. Un proceso en este caso, además, especialmente desarrollado y coordinado por Edu, que consiguió aflorar miles de millones de euros en irregularidades muy importantes. ¿Qué fue lo que ocurrió? Que eso tocaba a los poderes fácticos, a gente muy importante en la ciudad, gente que levanta el teléfono y se le cuadra todo el mundo. Humildemente, nosotros no.

¿Quiere decir que se cuadraba parte del gobierno de Ahora Madrid y la oposición también fue interna?

CSM: Sí, es evidente.

EG: Lo contamos en el libro, pero el objetivo no es hacer sangre ni buscar revanchismo, sino tratar de contar lo mejor que vivimos en esa experiencia, para que sirva luego.  (...)

CSM: Hay quien puede llegar a pensar que lo único que hacíamos durante las larguísimas jornadas, día tras día, era pelearnos con Montoro. Y nada más lejos de la realidad. Pusimos en marcha políticas de contratación pública que han sido pioneras en todo el Estado, que incluyen cláusulas sociales, medioambientales y de comercio justo en la contratación pública del Ayuntamiento de Madrid, que han mejorado la vida a mucha gente.

Les quería preguntar por la auditoría de la deuda. ¿Qué pasó con esa promesa electoral?

EG: Ese ejemplo es muy representativo, porque nos encontramos palos en las ruedas por parte de nuestro propio gobierno, porque consideraban que no era prioritario contar los desmanes y las irregularidades del Partido Popular, sino que había que centrarse en el futuro. Y creo que lo demuestra que es justo cuando nosotros fuimos expulsados del área, la auditoría de la deuda y la política pública se paralizó y no salió adelante nada.

CSM: Quienes pensaban que lo hacíamos por revancha se equivocaba completamente. Lo que ocurre es que era un flujo de dinero que se estaba yendo, no precisamente por el sumidero, sino que estaba alimentando a esos poderes económicos y fácticos que controlan el Ayuntamiento. 

Madrid Calle 30, por ejemplo, cuesta más a las arcas públicas porque su gestión no es pública, como ha publicado eldiario.es y también cuentan ustedes en el libro.

CSM: Cómo funciona una empresa mixta como Madrid Calle 30 es una de las situaciones más dolorosas porque supone un expolio público de un tamaño enorme y ese tipo de situaciones hay que revertirlas. Lo que pasa es que revertirlas supone enfrentarse a personas muy poderosas. (...)

Hablaban de las presiones por la regla de gasto, pero también impulsaron comisiones de investigación que motivaron mucha contestación.

CSM: Los trabajos de cada una de las comisiones de investigación, de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo, la de M-30 y todos los trabajos de la Subdirección General de la Auditoría y del equipo, tuvieron obstáculos continuos: externos e internos. Así es. Y cada uno responde a una dinámica que puede no ser exactamente la misma. Lo que nosotros teníamos claro es que el dinero de todos es sagrado y no se puede permitir que se malgaste. Si algo demostró nuestra área de gobierno fue precisamente que ese tipo de cosas no las consentíamos. Hasta en detalles como que se redujeron en prácticamente la mitad el número de altos cargos de nuestra área. Es verdad que otras contrataron más, pero desde luego en Economía y Hacienda demostramos que había otra forma de hacer las cosas...  (...)

Llegan a plantear al final del capítulo que muchos técnicos crecen dentro de la administración porque llegan incluso a ser “cómplices d actuaciones irregulares de dudosa legalidad”. ¿Para que haya un político corrupto, se necesita un funcionario corrupto?

CSM: En muchos casos sí, no necesariamente, pero en muchos casos sí. Es una herramienta imprescindible para quienes quieren saltarse la ley y la norma.

EG: Nos contaron algunos funcionarios que durante la época del Partido Popular habían sido presionados para que firmaran determinado documento que no querían firmar y que cuando no pasaban por el aro eran defenestrados. Es decir, los llevaron al puesto más aburrido, el que menos condición laboral y que peores condiciones laborales tenía. Evidentemente necesitan la complicidad de algunos funcionarios y para otras.

En el libro también tratan las remunicipalizaciones. En el caso de Funeraria, pasó a tener beneficios de más de 4 millones de euros el primer año bajo la gestión pública. Pero el nuevo gobierno de coalición ahora quiere volver al modelo de gestión privada.

CSM: Eso es corrupción legal. Lo que quieren hacer es corrupción legal. Cuando privatizaron anteriormente funeraria se demostró que había sido, además de ser corrupción legal, también corrupción ilegal, porque Luis María Huete fue condenado por esa actuación favorecedora para que los privados se enriquecieran seguramente a cambio de algo. Lo que ocurrió es que había prescrito el delito, pero eso no quita que fuera delito. La corrupción legal es hacer que el servicio público que debe ser prestado de manera directa y que ha demostrado por nuestra gestión, que es exitoso, se ha convertido en un nicho de negocio y de obtención de rentabilidad para en este caso una empresa privada.

EG: Es corrupción legal porque lo que es de todos se lo dan a unos cuantos, es así de sencillo. Algunos lo podrían llamar incluso robar. Pero en el libro hacemos hincapié en que no es sólo una cuestión tan básica como que hay por medio unos intereses privados, sino que además la propia legislación española favorece que la gestión sea directa por parte de las administraciones públicas. Explicamos que hay bonificaciones por impuesto de sociedades y también incluso bonificaciones por IVA. O sea que la propia legislación favorece que la gestión directa sea más barata y, por lo tanto, también más eficiente.

Una de las cosas que denunciaron ante la Fiscalía fue el contrato del Open de tenis. El PP le llevó a los tribunales por aquello y ahora están a un paso de ir a al banquillo de los acusados. ¿Actuaron mal?

CSM: No solo el PP, también Villarejo, que no es un detalle menor. El PP y Villarejo de la mano, actuando como lo que son, como dos cloacas, en este caso, persiguiendo a quienes persiguen su corrupción. Nada nuevo bajo el sol. Ni he sido el primero, ni la compañera Celia Mayer tampoco, ni seremos los últimos. No hemos hecho nada y no creemos que vayamos a estar ni siquiera sentados en el banquillo en ningún momento. El planteamiento que hizo la asociación auspiciada por Villarejo fue que si desde IU retirábamos de la acusación popular en la Operación Tándem que le mantiene en prisión por delitos gravísimos, este caso hubiera desaparecido. Pero nosotros no cedemos ante las presiones.

Hablan en el libro también de los retos que quedaron pendientes: la renta social municipal, el apoyo al pequeño comercio... ¿Cuál creen que era el más urgente o cuál es el que les hubiera gustado poner en marcha antes de su salida?

EG: La renta social municipal. En Madrid hay gente que no tiene ningún tipo de ingreso y se ve obligado a recurrir a la mendicidad, cuando con una renta social que no supone muchísimos recursos tendríamos muchos problemas que solucionados, o al menos, mitigados. Y era sencillo de hacer porque la renta mínima de inserción de la Comunidad de Madrid se gestiona desde el Ayuntamiento de Madrid. Entonces es tan sencillo como coger a la gente que está en lista de espera y cuantificar por cada uno de ellos el coste y era algo absolutamente factible. El problema podía ser más jurídico porque la competencia de una corporación local para este tipo de cuestiones no está clara.

CSM: Por lo que supone una quinceava parte del superávit de Madrid, se hubiera puesto el suplemento de la renta social municipal hasta un nivel absolutamente digno, hasta llegar a los 600 ó 700 euros. Avanzamos mucho en eso. (...)"                   

 (Entrevista a Carlos Sánchez Mato y Eduardo Garzón, Fátima Caballero, eldiario.es, 15/11/19)

"¡Muy contento de anunciar la publicación de un nuevo libro!  (...)

Explicamos de una forma pedagógica y accesible a todo el mundo cómo dimos la vuelta a todas las prácticas irregulares del PP, cómo disparamos la inversión social y en pequeñas infraestructuras al mismo tiempo que reducíamos la deuda pública, y cómo hicimos más justo el sistema tributario. También contamos cómo la derecha mediática y política utilizó todos los medios posibles para intentar pararnos los pies y que no cundiera nuestro ejemplo, hasta llegar a conseguirlo gracias al apoyo de parte del gobierno de Ahora Madrid, que no resistió tanta presión.

La derecha se ha encargado siempre de difundir la idea de que la izquierda no sabe gestionar bien la economía. Bueno, pues este libro es una contundente demostración de que eso es categóricamente falso. La economía se puede poner al servicio de la gente; es lo que hicimos y es lo que seguiremos haciendo.

 Cualquier proyecto político de izquierdas que ponga en riesgo los privilegios de la élite tendrá que afrontar importantes dificultades. Conocerlas es el primer paso para superarlas cuando dicha oportunidad vuelva a presentarse."                      (Eduardo Garzón, 29/10/19)

Madrid cerró 2018 con un 54% menos de deuda que en 2014... Al final de 2014, último ejercicio cerrado por la anterior Corporación, la deuda ascendía a 5.936 millones. Esa deuda astronómica, ¿de dónde salía, en un ayuntamiento con recursos sobrados? ¿Del saqueo?

"El Ayuntamiento de Madrid termina sus cuatro años de mandato con un 54% menos de deuda que la que se acumulaba en 2014, un superávit de 1.072 millones de euros y 1.250 millones de remanente de tesorería, según la Cuenta General del ejercicio 2018, cuya aprobación ha empezado a tramitarse este jueves en comisión. Por primera vez en la legislatura, como adelantó EL PAÍS, el Consistorio se ajusta al Plan de Económico Financiero de Hacienda.

Al final de 2014, último ejercicio cerrado por la anterior Corporación, la deuda ascendía a 5.936 millones. En estos últimos cuatro años se ha reducido el pasivo en 3.174 millones de euros.  (...)

Entre los datos principales, destacan los 662 millones menos de deuda, un aumento del 7,74% del patrimonio neto y que, por tercer año, todas las empresas municipales obtienen beneficios del 25%, cuando en 2015 tuvieron un resultado negativo de 4,8 millones de euros, indica el Consistorio en un comunicado.

La Cuenta General engloba la contabilidad del Ayuntamiento, sus organismos autónomos, las sociedades mercantiles de capital íntegramente municipal y las de IFEMA, a las que se unen, como información adicional, las cuentas de las empresas mixtas.

Las empresas que son cien por cien municipales -Empresa Municipal de Vivienda y Suelo, Empresa Municipal de Servicios Funerarios y Cementerios, Empresa Municipal de Transportes y Madrid Destino, Cultura, Turismo y Negocio- tuvieron unos resultados positivos de 42 millones de euros, frente a los 33,6 millones de 2017.

Las empresas mixtas (Mercamadrid, Madrid Calle 30 y Club de Campo) incrementaron sus beneficios en más del 8%, con unos resultados positivos de 70,8 millones frente a los 65,3 millones del año 2017.

El patrimonio neto del Ayuntamiento y sus organismos autónomos (incluida la participación de socios externos) asciende a 26.019 millones de euros, un 7,74% más que el ejercicio anterior.

La cuenta del resultado económico-patrimonial consolidada se cierra con un positivo de 1.322 millones de euros, de los que 1.307 millones corresponden al Ayuntamiento y 15 millones de euros a los socios externos.  (...)"                        (El País, 06/06/19)

“La deuda de Jerez es impagable, no hay manera de que el Ayuntamiento pueda devolver el dinero por sí solo”... le pasa lo mismo que a España...

"(...) la agrupación de electores de Ganemos Jerez encargó a un especialista analizar los porqués de la mastodóntica deuda jerezana, haciendo un repaso a la realidad del consistorio desde la llegada de la democracia hasta la legislatura del ERE. El elegido fue el benetussense (municipio de Valencia) Yago Álvarez, activista desde hace años en materia de deuda y auditoría ciudadana y redactor especialista en economía.

 A través de un documental dinámico, no exento de complejidad, ¿Quién ha hipotecado mi Ayuntamiento? La historia de un municipio que podría ser el tuyo , analiza la historia del desastre económico del Ayuntamiento jerezano, dando voz a dieciocho personas de diferentes ámbitos sociopolíticos, que depuran responsabilidades y conforman una reflexión profunda sobre la historia reciente de la ciudad. (...)

Llevo años siendo militante de la Plataforma de Auditoría Ciudadana de la Deuda, un movimiento social que nace a raíz del 15M, que nos hemos dedicado a intentar concienciar a la gente de cómo es la problemática de la deuda y cómo influye en nuestras vidas. 

Llevo como 5 o 6 años dando charlas y talleres por municipios en temas de auditoría ciudadana de la deuda, intentando enseñar a la gente cómo funciona mejor un municipio por dentro, para que sepan identificar los procesos de endeudamiento, corrupción, clientelismo, etcétera.   (...)

Teníamos muchísimo material, hemos entrevistado a dieciocho personas y contábamos con mucho archivo e información. Las etapas dignas de ser contadas en el Ayuntamiento de Jerez eran muchas, hemos tenido que dejar fuera cosas. El Speed Festival, La Ciudad del Flamenco… cosas que entraban en la investigación periodística pero que era imposible meterlas también en el documental. (...)

¿Cuáles son los males endémicos compartidos por los ayuntamientos?

Es difícil decir algo concreto y transversal, pero si tuviera que decir algunos de la época recién pasada, esos han sido el despotismo, la megalomanía, el oscurantismo y la opacidad con la que se ha podido funcionar. Los políticos se creían que nunca iban a tener que rendir cuentas, que todo valía, “que eso lo hace todo el mundo”, que es una frase que se dice muchas veces en el documental. Eso ha sido la tónica durante un par de décadas de los municipios españoles.

 La burbuja inmobiliaria nos hizo pensar que éramos un país que no éramos. Se inflaban las entradas de dinero y los gastos, y como se podía hacer todo con una opacidad completa, cuando estalló la crisis, llevó a la quiebra a bancos y ayuntamientos. Lo que pasa es que a los bancos se les rescató y los ayuntamientos siguen endeudadísimos.

 Entre ellos, el Ayuntamiento de Jerez, cuya deuda tiene algunos aspectos muy particulares.

La deuda de Jerez de la Frontera, en torno a los mil millones de euros, es cinco veces el presupuesto anual. Cualquier empresa estaría en quiebra técnica, y más viendo el nivel de ingresos que tiene. Es una deuda descomunal, una de las tres deudas per cápita más grandes de España, junto a Jaén y Parla, pero en cuanto a cifras totales también está en puestos de cabeza. La deuda de Jerez es impagable, no hay manera económica de que el Ayuntamiento de Jerez pueda devolver el dinero por sí solo.

A todo esto, ¿dónde queda la autocrítica en la ciudadanía?

A mí me gusta ser autocrítico. Es cierto que mientras había más trabajo, mientras circulaba dinero, mientras se hacían obras faraónicas, todo nos ha importado bastante poco. No hemos mirado los ayuntamientos. Esta opacidad sucedía porque nosotros y nosotras no íbamos a exigir información. 

Hay una frase que dice que “cuando más te miro, mejor te comportas“. Eso es lo que debe hacer la ciudadanía, estar atenta a su ayuntamiento y tener los ojos puestos en él. Para esto es muy importante entender cómo funciona, que creo que para eso es fundamental el documental, para entender los procesos de clientelismo, de amiguismo, y hemos de intentar aprender para no volver a pasar por eso. No hay que bajar la guardia. Da miedo que lleguen años de bonanza y olvidemos todo esto.

¿Cuáles son los retos del futuro para los municipios?

Es una pregunta muy amplia. Pero el principal reto es hacer políticas para la gente, los ayuntamientos son la primera línea para la ciudadanía, los que más deben escuchar a la gente y quienes la conocen mejor. El primer reto de la ciudadanía es tener soberanía para hacer políticas. ¿Cómo se obtiene esa soberanía? Por un lado, teniendo una buena financiación, y luego teniendo un control total sobre sus gastos y sobre sus ingresos. 

Eso significa quitar de encima la Ley Montoro, quitarnos de encima el techo de gasto y quitarnos las retenciones de la PIE, que hace el Ministerio de Hacienda a los municipios cuando no pagan a un banco. Un municipio debe tener soberanía para decirle a un banco: “No te pago este mes”.

¿Qué te parece la figura de Pedro Pacheco?

Me parece un personaje fascinante. Después de hablar con tantísima gente sobre él, y preguntar tanto sobre él, hay algo que me parece muy peculiar: Es alguien capaz de levantar pasiones y odios en la misma persona. Todo el mundo es capaz de decir algo bueno y algo malo, y viceversa. Cuando te están contando algo malo, acaban con algo bueno. Nadie quería poner completamente por los suelos a Pedro Pacheco.

 Y más peculiar que Pacheco, el pachequismo. Ese montón de gente que le apoyaba, que podían decir que era un corrupto pero que las otras dos alcaldesas lo habían sido más. Despertaba odio y pasión, cariño y asco, es fascinante su figura, he llegado a sentir una especie de síndrome de Estocolmo, de querer conocer a Pedro Pacheco, al que no he podido conocer personalmente.

 ¿Cuál ha sido el papel de BCE, la Troika, el FMI y el Ministerio de Hacienda en la deuda que mantienen los ayuntamientos?

Su papel es fundamental en el actual estado de endeudamiento de los ayuntamientos y de los escasos servicios sociales que tienen los municipios. Esto también lo intentamos contar en el documental. Las leyes austericidas que vienen impuestas por estos organismos, con una carta del BCE al señor Zapatero, para que se modifique el artículo 135 de la Constitución en verano de 2011. 

Luego vino la conocida como La ley Montoro, que pone otra vez la deuda por encima de todo. Con eso someten a los municipios, poniéndoles unos grilletes para que no puedan funcionar con sus propios recursos. Así, los ayuntamientos se ven obligados a privatizar servicios y concederles competencias al sector privado, y están subyugados a una deuda bancaria. Los municipios acaban haciendo un segundo rescate a la banca.

¿Cuál es el principal motivo para que Jerez esté así de endeudado?

Es difícil, pero hay tres motivos que destacaría. 

Uno la legislatura de los pactos, una jugada rocambolesca, una verdadera locura visto desde fuera lo que habéis sufrido en Jerez de la Frontera. Un señor, Pedro Pacheco, que no quería dejar urbanismo porque sabía que ahí estaba el dinero, una alcaldesa del Partido Popular que entra y convierte Jerez y Andalucía entera en la puerta de entrada de la Gürtel, y una alcaldesa socialista que acaba en la cárcel por un caso de corrupción. Todos ellos con su gente metida en el Ayuntamiento como diferentes empleados, eso es un locura. 

Otro motivo, con diferentes términos, varias personas entrevistadas señalan que por el Partido Popular utilizó Jerez como campo de pruebas o laboratorio de corrupción. Aún me pregunto, ¿qué hubiera sido de Jerez si Saldaña y el Partido Popular no hubieran hecho un ERE tan descaradamente arbitrario que el tribunal lo tumbó? Igual estaríamos viendo EREs en un montón de ayuntamientos y un montón de empleados públicos yéndose a la calle.

Y el tercer motivo, porque en el documental no solo hablamos de corrupción, es un caso sangrante que marca la historia de Jerez de la Frontera: La no reconversión de la vid. Esa dejadez absoluta por parte del Gobierno Central y por parte de la Junta de Andalucía, que impidió a tantísimas personas buscarse la vida y un futuro. Jerez de la Frontera era una de mayores economías del país, uno de los mayores núcleos exportadores. Después de eso, la ciudad nunca se ha vuelto a recuperar. No es un asunto solo de corrupción, a Jerez de la Frontera se le debe aquella reconversión industrial.

 ¿Cuál es el principal motivo para que Jerez esté así de endeudado?

Es difícil, pero hay tres motivos que destacaría. Uno la legislatura de los pactos, una jugada rocambolesca, una verdadera locura visto desde fuera lo que habéis sufrido en Jerez de la Frontera. Un señor, Pedro Pacheco, que no quería dejar urbanismo porque sabía que ahí estaba el dinero, una alcaldesa del Partido Popular que entra y convierte Jerez y Andalucía entera en la puerta de entrada de la Gürtel, y una alcaldesa socialista que acaba en la cárcel por un caso de corrupción.

 Todos ellos con su gente metida en el Ayuntamiento como diferentes empleados, eso es un locura. Otro motivo, con diferentes términos, varias personas entrevistadas señalan que por el Partido Popular utilizó Jerez como campo de pruebas o laboratorio de corrupción.

 Aún me pregunto, ¿qué hubiera sido de Jerez si Saldaña y el Partido Popular no hubieran hecho un ERE tan descaradamente arbitrario que el tribunal lo tumbó? Igual estaríamos viendo EREs en un montón de ayuntamientos y un montón de empleados públicos yéndose a la calle.

Y el tercer motivo, porque en el documental no solo hablamos de corrupción, es un caso sangrante que marca la historia de Jerez de la Frontera: La no reconversión de la vid. Esa dejadez absoluta por parte del Gobierno Central y por parte de la Junta de Andalucía, que impidió a tantísimas personas buscarse la vida y un futuro. 

Jerez de la Frontera era una de mayores economías del país, uno de los mayores núcleos exportadores. Después de eso, la ciudad nunca se ha vuelto a recuperar. No es un asunto solo de corrupción, a Jerez de la Frontera se le debe aquella reconversión industrial."                       (Entrevista a Yago Álvarez, Javier López Menacho, La Voz del Sur, 31/01/19)

Carmena reduce a la mitad la deuda de Madrid: "La izquierda sabe administrar"... Carmena no roba...

"La alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, ha defendido con datos en la mano que la "izquierda sabe administrar" -en una rueda de prensa a las 12 horas explicará que el Ayuntamiento cumple con la regla de gasto y que la deuda se ha reducido a la mitad desde 2014- frente a "gran parte de personas con cargos de responsabilidad en la política española que han estado en la cárcel por corrupción".

En una entrevista en Antena 3, la regidora ha sacado pecho por las cuentas municipales.

 "Es una realidad que hemos sabido hacer un proyecto excelente, hemos conseguido disminuir la deuda a la mitad a la vez que incrementamos muchísimo la inversión por habitante. Hemos demostrado que sabemos trabajar bien y administrar el dinero de todos perfectamente", ha destacado.

Carmena ha expuesto que sobrevolaba sobre el Ayuntamiento el "temor típico" que acusa a la izquierda de "dilapidar" frente a lo que hace la derecha cuando la realidad es que "gran parte de personas con cargos de responsabilidad en la política española han estado en la cárcel por corrupción".

"La izquierda sabe administrar", ha subrayado la alcaldesa, que ha puesto como ejes de una candidatura progresista su preocupación por lo social y su eficacia en lo económico. "Hemos cumplido la regla de gasto", ha añadido antes de recordar que el anterior ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, señaló "dudas" al respecto. "Ahora está claro que cumplimos y tenemos mil millones de superávir para Inversiones Financieramente Sostenibles si nos lo permiten", ha declarado."             (Público, 01/02/19)

Carmena rebaja la deuda de Madrid de 5.600 millones a la mitad en menos de cuatro años

"(...) Según las previsiones del Ejecutivo municipal, el Ayuntamiento de Madrid cerrará este año con 700 millones de superávit y devolverá otros 700 millones de deuda. Las cifras son provisionales a la espera de que a principios de 2019 se cierre la ejecución presupuestaria, por tanto estos datos pueden variar en torno a un 20%, recuerdan a eldiario.es desde el Área de Economía y Hacienda del Consistorio que dirige el concejal Jorge García Castaño, uno de los seis ediles expedientados por Podemos. Los datos se harán públicos durante la presentación de las cuentas. 

El Ayuntamiento de Madrid registró un superávit en 2017 de 1.120 millones de euros y redujo su deuda en 450 millones hasta los 3.423 millones. Por tercer año consecutivo cerraba las cuentas municipales con superávit y reducía deuda, entonces el concejal del área era Carlos Sánchez Mato. 

Este superávit lo está destinando este año a inversiones al margen de su presupuesto ordinario, que quedó muy reducido por el plan económico financiero impuesto por el Gobierno de Mariano Rajoy después de que el Ministerio de Hacienda dirigido por Cristóbal Montoro interviniera las cuentas municipales. Sánchez Mato fue destituido al negarse a apoyar ese plan económico. 

Comparado con el cierre de 2014, antes de que Ahora Madrid llegara al Gobierno, se espera acabar 2018 con una reducción del 54,4% de la deuda viva del Ayuntamiento: de 5.936 a 2.703 millones de euros. El Gobierno de Carmena, por tanto, cumplirá con su compromiso de dejar por debajo de la mitad la deuda del Consistorio respecto a como se la encontró.

El Ayuntamiento de Madrid ha reducido la deuda muy por encima de lo que dejó presupuestado el anterior equipo de Gobierno que dirigía Ana Botella (PP), cuando su previsión era cerrar 2018 con 3.723 millones de deuda. Según los datos del Consistorio aún provisionales, serán 1.000 millones menos.  (...)"                  (Fátima Caballero, eldiario.es, 18/11/18)

Carmena reduce en un 40% la deuda de Madrid que heredó de Botella y Gallardón

"El equipo económico del Ayuntamiento de Madrid está ganando la guerra a la deuda que heredó del PP. Cuando Manuela Carmena accedió a la alcaldía de la capital en junio de 2015, la ciudad de Madrid debía 5.636 millones de euros; ahora debe 3.424 millones de euros, un 39,26% menos.

Madrid sigue siendo la ciudad más endeudada —cada uno de sus habitantes debe todavía 1.076 euros— pero pese a ese abultado compromiso, también es la ciudad española que más rápido está reduciendo su deuda, tanto en términos relativos como absolutos. Sólo en 2017 la reducción de la deuda alcanzó los 445 millones de euros, un 11,5% respecto al total; ahora debe 2.213 millones de euros de lo que debía al llegar Carmena. 

Esa amplia reducción de la deuda de Madrid ha permitido que en términos generales los llamados ayuntamientos del cambio hayan reducido su deuda un 27,5%. Si no hubiera sido por Madrid, el dato de los municipios del cambio habría crecido en este tiempo en 39,3 millones (un 1,73% más), por el mayor endeudamiento de Barcelona y de Zaragoza.  En Valencia, Joan Ribó ha reducido la deuda desde que tomó la vara de mando en 184,2 millones, un 25.03% menos.

El ritmo de amortización en Madrid es tan sostenido que el objetivo declarado de los gestores económicos del consistorio es tener deuda cero en el año 2030.  (...)

Y todo eso, además  incrementando el gasto social y la inversión por habitante, que en 2017 superó los 128 euros frente a los 84 euros de 2014, cuando gobernaba el PP. La ejecución del gasto social alcanzó los 567 millones de euros, registrando el gasto en programas de educación un crecimiento superior al 20% respecto a 2016."            (Público, 30/03/18)

Montoro, ¿y si auditamos la deuda del Estado Central? El ministro bajo cuya gestión la deuda del Estado ha registrado el mayor incremento de su historia, decide intervenir un ayuntamiento, el de Madrid, con superávit fiscal ¡Manda huevos!

"El mundo al revés. Eso es lo que sucede en nuestra querida España, donde las cosas no son lo que parece sino lo que nos quieren hacer aparentar.

Resulta que el responsable político del Reino bajo cuya gestión la deuda del Estado Central ha registrado el mayor incremento de su historia, aumentando en 517.736 millones de euros, decide intervenir un ayuntamiento, el de Madrid, con superávit fiscal. ¡Manda huevos!, ¿verdad?

 Lo que es un absurdo es una regla de gasto ad-hoc inventada por sabe dios quién sin ningún tipo de criterio analítico y sí mucha ideología. Supone un ejemplo más de la deriva e incompetencia de la ortodoxia neoliberal.

 Permítanme refrescarles los datos sobre la evolución de la deuda pública de nuestro país desde 2008, y muy especialmente desde finales de 2011, cuando llegó al poder el actual ínclito monclovita. En el cuadro 1 tienen ustedes los datos actualizados a cierre del segundo trimestre de 2017 por Banco de España hace unas semanas.

 Bajo Rajoy “el austero” la deuda pública del Estado Central ha pasado de 623.296 millones de euros a los actuales 1,14 billones de euros, concretamente se ha incrementado en 517.736 millones de euros. Por el contrario, la deuda de los ayuntamientos, las instituciones públicas más cercanas al ciudadano ha caído en 4.191 millones de euros. ¿Raro, verdad?

La evolución de la deuda soberana

Muchos economistas liberales desconocen a fecha de hoy una identidad contable básica de toda economía. Es tal la ignorancia de algunos que no dejan de sorprenderme por qué se les invita a ciertos platos o tertulias. Los tentáculos del poder son inescrutables. 

Pero vayamos al grano. Vamos a dividir la economía en tres sectores: sector privado nacional, formado por hogares y empresas (financieras y no financieras); sector público nacional que incluye todos los niveles gubernamentales (estado central, comunidades autónomas, ayuntamientos, y seguridad social); y el resto del mundo (empresas, hogares y sectores públicos extranjeros). 

Hay un principio contable que se cumple siempre: si se suman los déficits en los que incurren uno o más sectores el resultado debe de ser igual a los superávits en los que incurren otro sector o sectores. Siguiendo a Wynne Godley obtenemos la siguiente ecuación:

Balance Privado Doméstico + Balance Público Doméstico + Balance Exterior = 0

Si un sector tiene superávit presupuestario por lo menos uno de los sectores tiene que incurrir en déficit presupuestario. En términos de variables stock para que un sector acumule patrimonio financiero neto al menos uno de los sectores tiene que aumentar su endeudamiento en la misma proporción. Es imposible que todos los sectores acumulen patrimonio financiero neto incurriendo en superávits financieros.

Bajo esta idea sencilla es muy fácil explicarle al señor Montoro por qué se ha endeudado tanto el Estado Central. En España la Gran Recesión se tradujo en una intensa recesión de balances privados. Tras el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, era el sector privado quien presentaba problemas de solvencia.

 La deuda de las familias, empresas, y entidades financieras superaba el 320% del PIB, y el precio del colateral que soportaba la mayor parte de la misma se desplomó. Pero no hubo ningún proceso de reestructuración del sector bancario patrio a costa de gerencia y acreedores, con la consiguiente quita a los hipotecados (modelo bancario sueco).

Como consecuencia del descenso del colateral y de los elevados niveles de endeudamiento, las familias disminuyeron el consumo y recuperaron ahorro, las empresas no financieras no invirtieron, destruyeron capital ya instalado, y despidieron a trabajadores. 

Las entidades financieras cortaron el grifo del crédito, en un contexto de incremento de la mora, y trataron de recapitalizarse a costa de los contribuyentes. Obviamente, los ingresos públicos se hundieron, aumentó el déficit público y se incrementó la deuda del Estado.

Los déficits presupuestarios del sector público fueron en gran medida no discrecionales, es decir, no eran atribuibles a diferentes paquetes de estímulo fiscal sino a los estabilizadores automáticos. El ahorro del sector privado se tradujo en desahorro del sector público. Esta explicación tan elemental muchos economistas la desconocen. Incompetencia, ideología e intereses de clase.

Deuda estado central ilegítima

El problema es que una parte del incremento de la deuda del estado central patrio ni siquiera se explica por la intensa recesión de balances privados que sufrió España. Fue deuda generada no para sufragar gastos operativos corrientes o de capital, sino para ser nuevamente prestada a terceros, favoreciendo intereses privados espurios al margen de la ciudadanía. 

Estas deudas en última instancia conllevan un empeoramiento de los servicios públicos y el sometimiento a la ciudadanía a una represión social y política y, en definitiva, en contra los intereses de los propios ciudadanos. Los cálculos realizados en nuestro país para el período 2008-2013 se aproximarían a los 250.000 millones.

No hubiese hecho falta implementar ningún recorte en sanidad, educación, o jubilación, ni haber sometido a la población española al mayor empobrecimiento de los últimos 40 años. 

Por eso, señor Montoro, ¿por qué no auditamos la deuda generada bajo su mandato? ¡No se preocupe, ya sé que no se va a hacer! Los distintos lobbies oligopolistas beneficiados de estas prácticas –bancario, eléctrico, telecomunicaciones, constructor,…- han actuado en connivencia con el aparato político, y ambos tendrían mucho que perder. Además controlan la inmensa mayoría de los medios de comunicación.

La austeridad suicida y la regla de gasto

La austeridad impuesta desde Bruselas agudizó este proceso. Los datos de la propia Comisión Europea muestran que para España en el período 2010-2013 la política fiscal fue tremendamente contractiva. El déficit estructural se recortó desde niveles superiores al 7% del PIB a cifras próximas al 2%. Había que buscar dinero para rescatar a terceros. 

En un contexto de desapalancamiento del sector privado supuso una gravísima recesión económica. Pero desde finales de 2013, con el consentimiento de Bruselas, la austeridad se relajó. El déficit estructural ha crecido desde entonces. El objetivo era evitar un resultado electoral que, antes de la expansión fiscal, era nefasto para ciertos intereses.

Para rematar la faena del absurdo, la regla de gasto. La Ley de Estabilidad Presupuestaria, aprobada en 2012, con los votos de PP, CiU, UPyD y UPN, impide a las administraciones aumentar el gasto público más allá de una tasa de referencia basada en el crecimiento de la economía española, lo que se conoce como "regla de gasto". 

Esto limita a los ayuntamientos incrementar la inversión a pesar de que cierren sus cuentas con superávit: obligatoriamente el remanente de tesorería debe emplearse en amortizar deudas.

 La paradoja es que el ayuntamiento de Madrid ha aplicado una política de gestión económica que le ha permitido recaudar más fondos para destinarlos a servicios públicos, pero el Ministerio que dirige Montoro exige que los ahorros logrados se dediquen al pago de una deuda pública generada cuando el PP gobernó el ayuntamiento de Madrid, bajo un absoluto despilfarro y otras cosas inconfesables que ustedes ya conocen.

Desde el inicio de la crisis de la eurozona había soluciones más eficientes y más justas. Estas eran ampliamente entendidas por los economistas y no eran especialmente difíciles de implementar -al menos técnicamente (otra cosa es la política)-. 

Había un camino alternativo, cancelación de deudas y mucha menos austeridad. Pero este camino no fue tomado. La deuda ha sido utilizada, en definitiva, como una excusa para apretar el orden económico neoliberal dentro de un marco federalista conservador. ¡Y en esas seguimos!"          (Juan Laborda, Vox Populi, 16/11/17)

La "famiglia" lo primero: Montoro interviene a Carmena y pacta que Marbella se gaste 36 millones de más

"Montoro trapichea con Ángeles Muñoz lo que condena en Madrid: Romper el techo de gasto.

(...)  Marbella versus Madrid

 
Eso, la familiariedad, la falta de respeto a otros ayuntamientos y los tratos de favor, es lo que se ha desvelado que previsiblemente vaya a suceder en Marbella. Esta gran ciudad de la Costa del Sol ha sido gobernada hasta hace poco por una coalición progresista con un alcalde socialista, José Bernal. Éste y su equipo de Gobierno tuvo que cumplir a rajatabla el techo de gasto ordenado por ley y por el propio Ministerio de Hacienda de Cristóbal Montoro. 

Ua moción de censura, en libertad vigilada, desalojó a Bernal de la alcaldía. Desde entonces está gobernada por una histórica del PP como es Ángeles Múñoz. "Titi" protegida de Javier Arenas, con influencia en Génova 13 y portavoz adjunta del Grupo Popular en el Senado, podría haber pactado con el propio Montoro romper el techo de gasto.

 Esto que es de obligado cumplimiento para los ayuntamientos podría ser una excepción para una miembro de la "famiglia" como es Muñoz. Todo un agravio comparativo con el resto de consistorios y muy especialmente con el Ayuntamiento de Madrid donde Manuela Carmena sufre las rígidas direcrices del Ministerio de Hacienda.

Denuncia socialista

 
Lo ha denunciado el diputado socialista Miguel Ángel Heredia. Este ha registrado una pregunta oral en la Comisión de Hacienda para que Montoro dé explicaciones en el Congreso en relación a ese supuesto acuerdo de su Ministerio para que el Ayuntamiento de Marbella incumpla el techo de gasto en 2018.

 Heredia tiene serias dudas del anuncio de la alcaldesa, Ángeles Muñoz, sobre todo, porque ayer mismo el ministro Montoro en el pleno del Congreso decía textualmente que "el Gobierno cumple con su obligación de aplicar la ley de estabilidad, porque es una regla de "gobernanza europea" y se aplica a todas las administraciones públicas, no sólo a las corporaciones locales".  (...)

Plan de ajuste futuro e intervención del Ayuntamiento

 
El diputado socialista ha registrado también una batería de preguntas parlamentarias por escrito para conocer si es cierto que Marbella puede incumplir el techo de gasto en 2018, "¿Cuántos otros ayuntamientos en nuestro país, en Andalucía y sobre todo en la provincia de Málaga podrán hacerlo?", ha preguntado.

 Heredia ha señalado que si el PP de Marbella y San Pedro se va a saltar el techo de gasto, el Ayuntamiento "está abocado a ser intervenido en el año 2020 y a llevar a cabo un severo plan de ajuste".

 "Si este año el Ayuntamiento no cumple la regla de gasto en 36 millones de euros, en el año de la liquidación del presupuesto actual, es decir, en el 2020, estará obligado a llevar a cabo un plan de ajuste, como el que el PSOE heredó del PP en el año 2015, solo que en aquella ocasión ascendía a 6 millones, y en esta ocasión subirá a 36 millones de euros", ha asegurado. (...)"      (El Plural, 19/11/17)

Intervenir el Ayuntamiento de Madrid es una decisión injusta, es arbitraria y es antidemocrática, no hay gobiernos de primera y de segunda. Quién incumple las cuentas le exige a quien las cumple que no invierta los ahorros en materia social o en generación de empleo. La hipocresía del Gobierno en seis datos sobre la intervención de Madrid

"¿Cuál es el verdadero motivo que lleva a Montoro a intervenir las cuentas del Ayuntamiento de Madrid?

(...) Muy fácil: porque el superávit del Ayuntamiento de Madrid es el más voluminoso de todos y es el que más necesita Montoro para presentar unas cuentas bonitas en Bruselas.

La clave es que cuanto más superávit tenga el Ayuntamiento de Madrid, más déficit público puede tener la administración central que gestiona Montoro. Esto es así porque Bruselas no mira las cuentas de cada una de las administraciones sino que mira las cuentas del conjunto de ellas.

 El superávit de Madrid sirve para maquillar las maltrechas cuentas de Montoro, y por eso éste se niega a que el Ayuntamiento de la capital reduzca su superávit para invertir en infraestructuras o incrementar la inversión social. Es decir, no se trata de un castigo al Ayuntamiento por no manejar bien sus cuentas, sino que es una maniobra para aprovecharse del superávit de la capital.

 Montoro puede permitir que un pequeño ayuntamiento se salte la Regla de Gasto y pierda algunos millones de superávit, pero no puede permitir perder los casi 1.000 millones de euros de Madrid. Sobre todo porque permitirlo podría hacer que el ejemplo de Madrid fuese imitado por tantas otras administraciones, ¡y es que el conjunto de las corporaciones locales registra un superávit superior a los 7.000 millones de euros que Montoro necesita como el comer!

Ni que decir tiene, además, que en todo este movimiento también hay una cuestión política de enorme calado: el Ministerio está encantado de poner palos en las ruedas a un ayuntamiento que está demostrando que hay alternativas a las políticas de austeridad.

El gobierno de Ahora Madrid ha puesto ya de manifiesto que se pueden sanear las cuentas al mismo tiempo que pones la economía al servicio de la mayoría social y no de los bancos. Los fanáticos de la austeridad, entre los que se encuentra Montoro, no pueden permitir que este ejemplo triunfe y se difunda, y por eso están tratando por todos los medios que su proyecto político no prospere. (...)"            (Eduardo Garzón , La Marea, 09/11/17)


" Cristóbal Montoro ha intervenido el Ayuntamiento de Madrid por incumplir la ley de Estabilidad Presupuestaria. 

Es incoherente ya que Manuela Carmena ha conseguido en dos años revertir la quiebra del ayuntamiento que heredó tras veinte años de gobiernos del PP. La desviación de gasto es de 230 millones pero el ayuntamiento dispone de un superávit de 1.000 millones y ha reducido la deuda en 2.000 millones en dos años. (...)

La regla Montoro limita el crecimiento del gasto al 2%, que es prácticamente la inflación. Por lo tanto, Montoro padece lo que los economistas denominamos ilusión monetaria. Con ese crecimiento del gasto el ayuntamiento se ve obligado a mantener los mismos policías, las mismas personas que se encargan de la limpieza, del alumbrado, etcétera. (...)

Carmena ha conseguido aprobar la ampliación del Paseo de la Castellana, la mayor operación inmobiliaria de Europa, algo que el PP fue incapaz en 20 años. La operación aumenta el transporte público en la zona más congestionada de la ciudad, más accesibilidad y ofrecerá millones de metros disponibles para que empresas europeas elijan Madrid para desarrollar negocios y crear empleo. Madrid tiene excelente conectividad con América y Europa gracias a su aeropuerto, elevado nivel de capital humano, excelente clima y calidad de vida. Si se mantiene la regla, el proyecto fracasará. (...)

El Gobierno aprobó el presupuesto de 2017 el pasado mes de junio y los ingresos reales serán unos 5.000 millones menos de los previstos. O sea: Montoro tendrá una desviación 25 veces mayor que Manuela Carmena y el secretario de Estado de Hacienda dejó Jaén arruinada cuando fue alcalde. ¿Quién rescata a Montoro?"                (José Carlos Díez , El País, 10/11/17) 

"1. Quien exige a Madrid que gaste menos y ha intervenido el Ayuntamiento con esa excusa es la misma administración que ha disparado la deuda. (...)

El Gobierno de Mariano Rajoy tiene sus cuentas con déficit. Manuela Carmena, con superávit. En 2016, la deuda de la Administración central creció en más de 25.000 millones de euros, mientras que el Ayuntamiento de Madrid la redujo en casi 900 millones.

2. El Gobierno está incumpliendo sistemáticamente la misma regla de gasto que el ministro Cristóbal Montoro diseñó y por la que ha justificado la intervención del Ayuntamiento. El año pasado, Montoro aumentó el gasto del Gobierno en un 2,8% cuando el límite era del 1,8%. La ley lleva cuatro años en vigor y la administración central se la ha saltado tres años consecutivos.

3. Desde que gobierna Mariano Rajoy, no ha habido un solo año en que la Administración central haya cumplido con sus objetivos presupuestarios. El déficit siempre ha estado por encima de las previsiones que Montoro comprometía con Europa y aún sigue por encima del 3%. 

En estos cinco años, la deuda española ha crecido en casi 350.000 millones de euros y ya suma más de 1,1 billones. Debemos 24.500 euros por persona.

¿Cómo ha evolucionado la deuda pública en España? 

Evolución trimestral de la deuda pública según Protocolo de Déficit Excesivo (PDE) entre 1995 y 2017. Datos ajustados a inflación

 4. Desde que Gobierna Manuela Carmena, la deuda del Ayuntamiento de Madrid se ha reducido en 2.070 millones de euros y ya está en 3.567 millones. Con las obras faraónicas de Gallardón y los tres intentos olímpicos del PP –también con el "relaxing cup of café con leche” de Ana Botella– la deuda llegó a ascender a los 7.430 millones. Es más del doble de la que hay ahora.

5. El secretario de Estado de Hacienda que ha puesto en marcha la intervención del Ayuntamiento de Madrid es José Enrique Fernández de Moya. Antes fue alcalde de Jaén, donde dejó el Ayuntamiento en quiebra técnica. Jaén es hoy uno de los tres municipios más arruinados de toda España.

6. Intervenir el Ayuntamiento de Madrid es una decisión injusta, más aún cuando se aplica a una administración que está recortando deuda. Es una decisión arbitraria: hay otros ayuntamientos y autonomías en igual situación que no han sido intervenidas. 

Pero sobre todo es una decisión profundamente antidemocrática. No hay gobiernos de primera y de segunda: tan legítimo es el Gobierno central de Mariano Rajoy como el municipal de Manuela Carmena. Intervenir el Ayuntamiento es un abuso de poder contra todos los madrileños, votaran o no votaran a Carmena."          (Ignacio Escolar , eldiario.es, 08/11/17) 

"El PP no soporta que gente que no ha vivido de la política le esté saneando las cuentas”.

 (...) ¿Qué opinión le merece la intervención de Montoro en el Ayuntamiento de Madrid?

El PP lleva mucho tiempo defendiendo un relato falso, que es el de buen gestor, y lo que han hecho es llevar la corrupción al seno de las administraciones públicas y que 48.000 millones de euros se vayan por el desagüe de la corrupción y de los sobrecostes en materia de contratación pública. 

Esto quiere decir que no soportan que gente que viene de plataformas ciudadanas, que no son expertos, que no han vivido de la política, les estén saneando las cuentas a ellos. Nos encontramos en una situación tan paradójica que quien incumple las cuentas le exige a quien las cumple que no invierta los ahorros en materia social o en generación de empleo.

 La pregunta es ¿quién controla al controlador? ¿Quién controla a Montoro cuando usa su poder para impedir un ejercicio de la política diferente al que han hecho ellos? (...)"               (ENTREVISTA | Pedro Santisteve, alcalde de Zaragoza, eldiario.es, 09/11/17)

Así ha evolucionado la deuda de Madrid desde que la disparó Gallardón hasta la intervención de Montoro. El Samur o las escuelas infantiles, el gasto de Madrid que Montoro considera inaceptable

 

"(...) Esta intervención soft del Gobierno del PP en el Ayuntamiento de Madrid hay que verla desde dos perspectivas. 

Primero, el ministro Montoro aplica la ley de forma totalmente arbitraria, pues hay más de 600 ayuntamientos en nuestro país que incumplen la regla de gasto. Este factor introduce un sesgo político e ideológico a la hora de examinar las decisiones del Ministerio de Hacienda, lo cual es muy preocupante para la salud de nuestra democracia.  (...)

No puede ser que los madrileños, por haber votado a una alcaldesa progresista, vean reducidos sus niveles de gasto público municipal, más cuando el comportamiento presupuestario del Ayuntamiento de Madrid durante estos dos años ha sido todo menos manirroto, sin desatender además crecientes necesidades sociales como en el caso de las escuelas infantiles. (...)

En segundo lugar, la intervención desafía además la ilógica lógica económica de la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Esta norma, hay que recordarlo, es un desarrollo legislativo de la reforma constitucional pactada en agosto de 2010 por el PSOE y el PP al cambiar el artículo 135 de la CE.

Aunque la ley fue finalmente aprobada en 2012 solo con los votos a favor del PP, CiU, UPyD y UPN, la Ley de Estabilidad Presupuestaria da continuidad a la absurda senda ideológica del “déficit cero” de las administraciones públicas que se inició con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) adoptado por el Consejo de la Unión Europea hace ya veinte años.  (...)

La regla de gasto de la Ley de Estabilidad Presupuestaria establece que “los gastos no podrán superar la  tasa de referencia de crecimiento del PIB a medio plazo de la economía española”. En España es habitual que en épocas de crecimiento los impuestos crezcan más que el PIB, por lo que la aplicación de esta ley llevará a que el gasto público crezca siempre por debajo del incremento de los ingresos, con lo que se pretende, de hecho, reducir paulatinamente el tamaño del sector público. 

La ley en su conjunto, y la regla de gasto en concreto, tienen como principal objetivo impedir el crecimiento del Estado del Bienestar sin que la opinión de los ciudadanos resulte relevante a tales efectos. 

Ya surgirán tecnócratas que, inspirándose en los sacerdotes preconciliares que hablaban en latín para que no les entendiese el vulgo, se dirigirán a la población para explicarles aquellas fórmulas matemáticas que impiden que se abran nuevos colegios para sus hijas e hijos, mejores residencias de ancianos para sus madres y padres, nuevos hospitales públicos, plantas de energía solar... El Leviatán neoliberal nunca descansa. "                 (CTXT, Editorial, 08/11/17)

"El Samur o las escuelas infantiles, el gasto de Madrid que Montoro considera inaceptable.

El mayor argumento que el Ministerio de Hacienda esgrime para intervenir las cuentas del Ayuntamiento de Madrid es haber puesto 428 millones de euros para servicios que debería cubrir la Comunidad Autónoma o el Estado.

"Competencias impropias" es el término técnico. ¿A qué refiere el equipo de Cristóbal Montoro? Servicios sociales, educación infantil, atención a las adicciones y, también, el Servicio Municipal de Urgencias: el famoso Samur.

Según la conclusión de la resolución del Ministerio, el Gobierno de Manuela Carmena debería haber prescindido de este servicio al que dedicó 52 millones en 2016 si quería cumplir. O al menos a la mitad, según los cálculos del Ayuntamiento.

La asistencia sanitaria de urgencia que presta el Ayuntamiento cuenta con un acuerdo entre el Gobierno local y el autonómico que cuentan con sendos servicios similares: el Samur y el Summa, respectivamente. De hecho en 2012, cuando ambas administraciones estaban dirigidas por el Partido Popular, se explicó que el Samur se encargaría en exclusiva de todos los casos en la capital.  (...)

Lo cierto es que ningún dirigente ha querido renunciar al Samur y su imagen. Este servicio, nacido como tal en 1992, ha sido una fuente inagotable de reputación para los sucesivos alcaldes madrileños.

Por ejemplo, Alberto Ruiz-Gallardón nunca permitió que el Samur y su gasto fueran cuestionados. (...)

La resolución firmada por la secretaria general de Financiación Autonómica y Local, Belén Navarro Heras, ha afeado que Madrid, además del Samur, se haga cargo de cosas como los 100 millones dedicados a la inclusión social y atención de emergencia, los 12 para programas de igualdad de las mujeres, los 16 de atención a las adicciones, los 10 millones gastado en 2016 en servicios complementarios de educación (20 millones este año).

 Vigilancia de la contaminación, fomento del empleo, promoción y gestión de vivienda, medio ambiente…Y así, programa tras programa, hasta sumar esos 400 millones.  (...)"           (eldiario.es, 08/11/17)

"El Gobierno de Manuela Carmena ha reducido la deuda de Madrid en 2.070 millones de euros desde su llegada al Ayuntamiento de la capital. 

A pesar de ello, Hacienda intervendrá sus cuentas, en una decisión sin precedentes, y le pide recortes para los próximos 14 meses de más de 600 millones. ¿Cómo es esto posible? Porque Hacienda aduce que Madrid está actuando fuera de la ley, la de la contención presupuestaria que opera en España desde 2012.

La Ley de Estabilidad Presupuestaria, aprobada con los votos de PP, CiU, UPyD y UPN, impide a las administraciones aumentar el gasto público más allá de una tasa de referencia basada en el crecimiento de la economía española, lo que se conoce como "regla de gasto". Esto impide a los ayuntamientos y diputaciones incrementar la inversión a pesar de que cierren sus cuentas con superávit: el remanente de tesorería debe emplearse en amortizar deudas e impide a estos gobiernos apostar por unos presupuestos expansivos.

El Ayuntamiento de Madrid ha reducido la deuda por encima de lo presupuestado por el anterior equipo de Gobierno de Ana Botella, y acabará la legislatura dejándola a la mitad, según sus cálculos. Aún así Hacienda aprieta a una de las corporaciones locales más saneadas que amortiza deuda y cierra las cuentas con superávit.

 

Olimpiadas y M-30

En junio de 2015, cuando Manuela Carmena llega a la alcaldía, Madrid tenía una deuda de 5.583 millones euros. Según los últimos datos del Banco de España, esta cifra se situó en el segundo semestre de este año en 3.546 millones, lo que suponen más de dos mil millones menos en dos años. 

Fueron los gobiernos del Partido Popular, en concreto, los de Alberto Ruiz Gallardón los que dispararon la deuda de la capital. Gallardón se proclamó alcalde de Madrid en 2003. Entonces, la deuda sumaba 1.137 millones de euros. Cuando el también expresidente de la Comunidad de Madrid dejó la alcaldía que había ganado por mayoría absoluta en 2011 para ser ministro de Justicia con Mariano Rajoy, dejó las cuentas de la capital con 6.348 millones de deuda: un crecimiento de más de cinco mil millones de euros en solo ocho años. 

Fueron dos mandatos en los que Gallardón disparó la deuda de Madrid gracias a obras faraónicas como la M-30, el actual edificio del Ayuntamiento en Cibeles o las costosas infraestructuras olímpicas -hoy en su mayoría abandonadas- para las candidaturas de los Juegos de 2012 y 2016. 

Su sucesora en el cargo, que dejó el propio Gallardón para irse al Gobierno de Rajoy, Ana Botella, incrementó en un año esa deuda en otros más de 1.100 millones de euros. De nuevo, para destinarlo a otra candidatura olímpica, la de 2020, que terminó con un tercer fracaso y el famoso discurso del  "relaxing cup of café con leche in Plaza Mayor" de Botella.

En los dos últimos dos años de Ana Botella, tras el fiasco olímpico, la deuda se redujo en unos 1.500 millones de euros, debido a la entrada en vigor de esa ley de estabilidad: los hombres de negro llamaron a la puerta del despilfarrador Ayuntamiento de la capital.

Pero ha sido con Manuela Carmena como alcaldesa cuando la deuda ha decrecido de forma más notable. Para 2018, el actual equipo municipal espera dejarla en 2.624 millones, 3.000 millones menos que cuando llegaron. A lo que hay que sumarle que el superávit anual es de más de 1.000 millones. No ha sido suficiente como para evitar la intervención de sus cuentas que Cristóbal Montoro acaba de ejecutar. "            (eldiario.es, 07/11/17)

"Madrid está realizando una gestión económica ejemplarizante que genera envidias en el PP".

 El Ministerio de Hacienda ha intervenido las cuentas del Ayuntamiento de Madrid, en una decisión sin precedentes (...)

A pesar de que usted dice que cumplen con la ley, el ministro cree que Madrid la incumple y le señala a usted directamente. 

 (...) tenemos una responsabilidad institucional enorme y cuando gobernamos no solo en el Ayuntamiento de Madrid, sino en otras localidades y municipios, lo que hacemos es cumplir con la legalidad vigente, al mismo tiempo que la discutimos e intentamos cambiarla.

Lo que pretenden desde el Ministerio de Hacienda es confundir a la gente diciendo que queremos un trato diferenciado, y lo que queremos es exactamente lo contrario, que se nos aplique lo mismo que a otras administraciones públicas.

 Si se aplicase el mismo criterio saldríamos ganando porque la ciudad de Madrid comparada con otras administraciones puede demostrar una ejecutoría brillantísima en gestión económica. Desde que gobierna Manuela Carmena hemos reducido la deuda en 2.070 millones de euros. La Comunidad de Madrid para que la gente se haga una idea, en ese mismo periodo de tiempo, ha incrementado la deuda en 5.600 millones de euros.

¿Por qué insiste en que se incumple?

Falta a la verdad. No podemos estar incumpliendo la ley en el momento que presentamos los planes económicos en arreglo a lo que dice la ley. Pero, no lo digo yo sino la propia AIReF, se utilizan criterios diferentes según quién los presentes.

Te pongo un ejemplo. El texto que ha se ha utilizado por el actual equipo de Gobierno es el mismo que utilizó el Gobierno del Partido Popular cuando presentó su plan económico en el periodo 2012-2015, el mismo. El PEF presentado por Alberto Ruiz Gallardón fue aprobado sin ningún tipo de cuestionamiento y ese mismo texto nos lo cuestionan a nosotros, ¿casualidad?

Entonces, ¿se  trata de una decisión política más que técnica?

En esta vida todo es política, aunque se pueda adornar con criterios técnicos. Pero la verdad deja muy bien al Ayuntamiento de Madrid y no tan bien a otras administraciones. Hemos cerrado las cuentas el anterior año con superávit de 1.000 millones, rebajado la deuda y aumentado el gasto social. Eso que no interesa, además de mejorar la vida de los madrileños y madrileñas, es la mejor política de empleo. (...)

El Ministerio de Hacienda ha dicho que la medida impuesta se revertirá cuando el Ayuntamiento presente un nuevo plan económico-financiero (PEF) que cumpla con la regla de gasto. ¿Qué considera Hacienda que tienen que cambiar en ese nuevo plan para cumplir con la ley?

El planteamiento que ha hecho Hacienda es una nueva interpretación de la aplicación de la regla de gasto, no es algo que venga en la ley. No encontrará nadie en nuestro plan económico-financiero y en nuestras actuaciones nada que contravenga la ley.

Y repito, no pueden decir lo mismo gobiernos anteriores del PP, en esta ciudad y en el conjunto del Estado. Sin embargo, le digo, nosotros somos rigurosos en la aplicación de la ley, lo que no depende de nosotros es que la varía el Partido Popular y el Gobierno. El tiempo dará y quitará razones. Hemos ido a los tribunales en el rechazado del primer PEF, el tiempo dirá.

La portavoz del Gobierno municipal anunció que podría recurrir la intervención en los tribunales. ¿Qué espera de la Justicia y qué va a hacer el Ayuntamiento mientras espera la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que suele demorarse?

Esa es una de las medidas que está sobre la mesa, igual que otras que se irán anunciando en cada momento. Mientras llega el pronunciamiento del TSJM haremos lo que hacemos siempre. Creo que tenemos el aval en nuestro tiempo en el Gobierno, de que cuando nos han impuesto medidas con las que no estamos de acuerdo, las acatamos.

Como cuando aprobamos los acuerdos de no disponibilidad de crédito en abril y eso no supondrá un deterioro de las políticas públicas. Seguiremos trabajando para mejorar la ciudad de Madrid. Eso se ha cumplido y de hecho es lo que parece que ha molestado más al ministerio de Hacienda.

El ministro Cristóbal Montoro dijo este martes que si querían gasto social, renunciasen a otros gastos. ¿A qué gastos cree que se refería?

Eso se lo tendría que preguntar a él. Aunque puedo pensar qué tipo de cosas haría el Gobierno central, como ya ha hecho en los actuales presupuestos de España en los que ha aumentado el gasto en Defensa. Sin embargo, la apuesta del equipo de Manuela Carmena es acabar con los desequilibrios territoriales tradicionales y endémicos de la ciudad de Madrid y actuar en el campo social. 

¿Cree que esta decisión de Hacienda está vinculada a los requerimientos de Delegación de Gobierno de este verano que afectan a 577 obras públicas?

Es evidente que hay una actuación coordinada entre Hacienda y Delegación de Gobierno.

El Ministerio les abronca por asumir las competencias impropias de Estado y Comunidad, lo que suponen más de 400 millones de euros. ¿Se pueden desprender de esos gastos? 

No, porque hay una ley de racionalización local, comúnmente llamada ley Montoro, que lo que dice es que hay competencias que podían no ser del ayuntamiento. Pero si la está prestando un ayuntamiento y el anterior secretario de Hacienda, el señor Beteta, envía una comunicación a todos los ayuntamientos, no solo a Madrid y que es conocida, en la que dice, estoy haciendo una abstracción, "absténgase ustedes de desprenderse de esas competencias aunque no se las financiemos por la situación económica", lo que no puede hacer Madrid es soltarlas.

Entre otras cosas porque estaríamos desobedeciendo a la secretaría de Hacienda, pero además no tenemos intención de soltarlas. Lo que pedimos, y está especificado en el PEF, es que esas competencias debieran recibir la oportuna financiación que establece la ley.

¿Esperaban esta decisión sin precedentes en un ayuntamiento?

Ni a mí, ni a mis compañeros de organización nos ha sorprendido viendo los antecedentes.

¿Cómo resumiría a los madrileños esta discrepancia con el Ministerio de Hacienda?

Son diferencias que tenemos y que tiene una motivación política clara. Madrid está realizando una gestión económica ejemplarizante que puede generar envidias, y lo digo en el buen sentido, en el PP, que no ha sido capaz de hacer esa buena gestión en la capital en las últimas dos décadas. Lo que consiguió es endeudar a Madrid que nos toca resolver al actual equipo de Gobierno.  (...)"           (eldiario.es, 08/11/17)