"El líder de la izquierda francesa, Melenchón, ha propuesto como una de sus medidas estrellas cancelar, es decir, quitar, borrar la parte de deuda pública de Francia que tiene con el Banco Central Europeo.
A muchos economistas ortodoxos seguro que les talla la cabeza al escuchar esto. No es que sea una propuesta original de Melenchón, ya lleva tiempo encima de la mesa, pero obviamente no quieren ni oír hablar de ella.
¿Por qué? Es lo que vamos a ver a continuación, pero ya os adelanto que sería una medida superbuena para reducir en muchos puntos porcentuales la deuda pública de Francia y la de cualquier otro país que hiciese lo mismo, como España.
¿Y sabéis cuál sería el impacto económico? Cero. El coste económico de hacerlo sería 0 cer.
Así que, por Dios, ¿por qué no quieren hacerlo? es lo que vamos a ver al final de este vídeo, pero creo que os podéis imaginar por dónde van los tiros, ¿no?
Las políticas y las propuestas de Melenchon y de su plataforma de Francia insumisa me parecen muy buenas para combatir a la amenaza de la ultraderecha porque ofrecen soluciones reales, pragmáticas y muy progresistas que mejoran la vida de la gente. y cancelar la deuda pública de Francia no es a cambiar mucho las cosas, pero de cara a la visión ortodoxa sí, porque a ellos les preocupa mucho que haya una deuda pública muy grande de Francia. A mí no me preocupa tanto, pero a ellos sí.
¿Cuál es la mejor forma de que no haya tanta deuda pública? Bórrame una buena parte que es casi el 20% de la deuda. Ahora vamos a ver los datos. Pero no quieren. No quieren.
¿Por qué? Lo vamos a ver luego.
Fijaos, aquí tenéis, eh, por supuesto, la prensa eh de economía en España, pues tirándose de los pelos, ¿no? La receta, estoy hablando ahora del economista, un titular, la receta de la izquierda en Francia para borrar la deuda pública que aterroriza al Banco Central Europeo y a Bruselas, un tachón que la dejaría por debajo del 100% del PIB.
¿Qué problema hay si está precisamente diciendo que va a bajar la deuda pública sin ningún tipo de coste? sin ningún tipo de coste. Bueno, le da urticaria a todo esto, ¿no? Ya sabéis cómo funciona el tema.
Os recuerdo la deuda pública de Francia, igual que la de muchos otros países, por supuesto, en porcentaje del PIB, está aumentando, ¿vale? En los últimos años está aumentando un poquito más de lo normal, pero esta es la tónica habitual de todos los países del mundo y no tiene por qué ser negativo. Como hemos hablado tantísimas ocasiones, la deuda pública está denominada en euros. Si el Banco Central Europeo quiere, puede mantenerla sostenible todo el tiempo que quiera, porque el Banco Central Europeo crea euros sin ningún tipo de lima, ¿vale? Y ojo, esto que estoy diciendo no es ninguna locura porque lo ha hecho por la puerta de atrás.
Como veremos a continuación, la deuda pública de Francia está subiendo mucho en los últimos años, que ha subido ya hasta el 117% cuando la de España lleva 5 años bajando y ya está en torno al 103%. Entonces, eh la de Francia ha vuelto a superar a la de España, que hacía tiempo que no la superaba, pero ahí está. Si comparamos los demás países, tenemos a, perdón, a Grecia, número uno de deuda pública sobre el PI. Ya sabéis por qué le sigue muy de cerca a Italia, cerca del 140% y después está Francia, que hace tiempo que superó a Bélgica y está pues unos niveles muy muy elevado. Después de Bélgica estaría España, que la lleva reduciendo un tiempo, ¿vale?
Esto son datos sin más, porque ya sabéis que la deuda pública no es mala, es simplemente el dinero que ha inyectado el Estado en la economía a través del déficit público. Y eso puede ser bueno o malo porque puedes inyectar dinero para la corrupción o para rescatar a la banca, pero puede ser bueno porque estás mejorando la vida de la gente, ¿no?
Bien, en la deuda pública de Francia, como ha subido, pues mucha gente dice, "Esto es lo que explica que esté subiendo su tipo de interés de la deuda pública porque cada vez mayor, los inversores se fían menos y te exigen mayor tipo de interés." Eso no es así. Lo hemos hablado en multitud de ocasiones. El tipo de interés de la deuda pública está subiendo en todos los países, quizá con la excepción de Suiza, ahí lo veis, y por supuesto la de China que está yendo hacia abajo encima. Pero esto responde al hecho de que todos los bancos centrales han dicho, "Voy aumentar el tipo de interés oficial." y por lo tanto también están afectando el tipo de interés de forma indirecta de la deuda pública, ¿no? Es algo que pueden controlar de forma indirecta, insisto, y tiene que ver con el conflicto en Irán, que no acaba, que creen que va a provocar inflación y entonces se están adelantando dentro de esos márgenes que permiten los bancos centrales porque establecen dónde está el techo y dónde está el suelo, de por dónde pueden ir los tipos de interés dentro de ese margen, resulta que sí hay flexibilidad, hay margen para que los inversores exijan más o menos tipos de interés, pero siempre se van a mover en esos márgenes. Y en Francia están exigiendo más de la cuenta, más que en Italia, más que en Grecia, más que en España y más que en Portugal. Si es que resulta que al final los pics, los llamado cerdo, están mejor que Francia, ¿vale? En términos de de tipo de interés de la deuda pública.
¿Por qué? Porque dentro de este margen, los inversores financieros en Francia están nerviosos porque hay mucha inestabilidad política. Llevan un mogollón de tiempo sin un gobierno estable. Encima hay amenaza de que llegue la extrema derecha, amenazas para ello de que llegue la extrema izquierda como Melenchó, la Francia Insumisa. Y entonces están ahí nerviosos, nerviosos, ya está. No es algo que debería preocupar a un banco central como el europeo que puede crear todos los euros que quiera.
Comparación con España, pues siempre ha sido más cara la deuda pública de España, exceptuando los últimos tiempos, por lo que os estoy diciendo, ¿no? Esto es lo que genera tantísimos titulares de Francia está al borde de la quiebra, tonterías que ya hemos demontado en alguna que otra ocasión. De hecho, si Francia tiene un problema es más de deuda privada, que esto no se habla nunca, pero aquí os pongo un gráfico en el que podéis ver que lo rojo es la deuda pública, que si está denominada la misma moneda no tiene por qué ser ningún tipo de problema, pero tenemos luego la naranja, que es la deuda de la familia y la amarilla que es la deuda de las empresas. Y esos agentes económicos no crean su dinero, no tienen Banco Central por ningún lado. Y fijaos, la de Francia es del 59% de la deuda privada de la familia, que no está mal nada mal, pero las empresas es 156%. Eso es lo que a mí me preocupa, eso sí, ¿no? La deuda pública, que eso está chupado pagarlo, ¿no? Pero bueno, de momento esto no lo tengo estudiado, no sé si que vaya a explotar en algún momento. Lo comento aquí como información interesante.
Vamos con la propuesta de Melenchón, no sin antes recordar que es una propuesta, entre otras muchas más. Y aquí os traigo alguna para que veáis cómo suena la música. Dice Jen Jen Luke Melenchon. Un gobierno insumiso decretará el estado de emergencia social con medios para responder a él. Aquí está lo que haremos, bloquear los precios de los productos de primera necesidad, bloquear o congelar los márgenes de beneficio para que las empresas no ganen más dinero, congelar los alquileres para que los rentistas no sigan haciéndose de oro por la cara. Aumentar el salario mínimo, aumentar los salarios abriendo una nueva negociación anual obligatoria, restablecer la escala móvil de salarios. Cuando los precios suben, los salarios deben subir subir y establecer la cantina escolar biológica y gratuita para todos los niños. Estos son simplemente unas cuantas propuestas que aquí os traigo para que entendáis por dónde van los tiros, ¿no?
Y ahora vamos con nuestra propuesta. Para poder entenderla hay que explicar, y lo voy a hacer con dibujitos para que todo el mundo lo tenga clarísimo, de qué forma tiene el Banco Central Europeo ahora deuda pública de Francia. Eso, ¿cómo es? ¿Eso cómo es? Pues lo explico. Deuda pública es emisión de bonos públicos. Es simplemente que el Estado francés dice, "Oye, voy a sacar aquí un bono público que es una opción de inversión." Si alguien quiere rentabilizar su dinero, sea una familia, sea una empresa, incluso otro estado, puede darme el dinero, como veis aquí en el dibujito. A cambio, le doy un bono público que viene recogido contractualmente lo que va a ocurrir, que es que yo le voy a ir pagando anualmente una cantidad de dinero, que son los intereses y así se está revalorizando este dinero que han metido. ¿Vale? Es una inversión financiera. Es como si alguien en vez de invertir en acciones o en vez de invertir en, yo que sé, una criptomoneda, pues invierte en un bono público. Ya está, eso es lo que es. No vamos aquí a entrar si es diferente para un país con soberanía monetaria que no. De momento esto es lo que nos interesa, ¿vale?
Entonces, ¿qué pasa cuando el plazo de vencimiento vence? Es decir, cuando llegas a su final, porque esto hay que registrar por el contrato, ¿cuánto va a durar? 3 meses, un año, 10 años, 40 años. Bien, ¿qué pasa cuando llega ese tiempo? se rompe el contrato, el bono público se tacha y el Estado le va a devolver todo el dinero que en su día le prestó. Entonces, la ganancia del inversor es todo lo que le ha ido pagando en intereses durante todo este tiempo. ¿Vale? Sencillo, sencillo de enter.
Por cierto, ¿qué es lo que suele ocurrir? Que el inversor cuando recibe su dinero de vuelta dice, "Pues yo lo vuelvo a meter porque así lo revalorizo. Es la inversión más segura de todas porque los estados raramente quiebran y me suele ofrecer un tipo de interés que está cerca de la inflación, ¿vale? Eso suele hacerlo inversores, fondos, eh, sobre todo fondos de inversión muy garantistas, ¿no? Sobre todo relacionados con planes privados de pensiones porque es mucho dinero que no quieren arriesgarlo, sino simplemente que se revalorice para asegurarle la pensión a sus clientes, ¿no? Entonces, insisto, cuando termina el contrato suele ocurrir eso, pero ¿y si no termina el contrato, es decir, estamos en un momento en el que el inversor tiene el bono público en su posición y está cobrando los intereses regularmente? ¿Qué pasa si antes de que venza el contrato ocurre esto? ¿Qué es lo que pasó en Europa desde el año 2015 a través de lo que se conoce como quantitive easing o expansión cuantitativa en español? que es, oye, el Banco Central Europeo, que es el único que puede crear los euros y los crea sin ningún tipo de límite ni de coste, crea dinero y lo utiliza para comprarle el bono público a ese inversor. Ese inversor, lo recuerdo, bancos, eh fondos de inversión, etcétera, etcétera, ¿no? No solo bonos públicos, también bonos privados, etcétera, etcétera. Pero la clave es que la mayoría fueron bonos públicos. Pues esto es lo que ocurrió a partir del año 2015. Entonces, cuando lo hizo, que ocurre que el bono público se queda en posesión del Banco Central Europeo y el inversor ha recibido ya el dinero de vuelta y ya está, el inversor ya no tiene ninguna relación contractual con el Estado francés. Ahora es el Estado francés que le tiene que pagar intereses al Banco Central Europeo porque ahora es ese organismo el que tiene el bono público en su posesión. Y cuando termine el plazo de vencimiento, ¿qué es lo que ocurre? Pues obviamente que tiene que devolverle el dinero al Banco Central Europeo, ¿vale? Y ya está. Pero durante todo ese tiempo le ha tenido que estar pagando intereses.
Aquí tenéis los datos de la cantidad de dinero tan loca, que no nos podemos ni imaginar, tan loca que ha creado el Banco Centroeuropeo desde el año 2015 para comprar este tipo de bonos. Ya está. Estamos hablando de que para 2016 ya había creado 1 billón de euros para comprar bono. Para el año 2020 había casi 3 billones de euros que habían sido creados para comprar esto. Dinero que le llega a los inversores por la cara antes de tiempo. A los inversores les iba a llegar el dinero, pero les llega antes de tiempo porque el Banco Central Europeo ha sido muy generoso.
Bien, para 2020 está la cosa calmada hasta que pandemia y tienen que volver a crear dinero. Fijaos, para el año 2022 ya se habían creado 5 billones con B, que es una locura. Es que de verdad que no nos podemos imaginar con nuestra mente simple lo que significa esa cantidad de dinero. Siempre pongo el mismo ejemplo. Desde el año cero de nuestra era hasta eh la actualidad no han pasado ni un billón de segundos. Y fijaos, si ha pasado tiempo. Pasarán en el año 32,000 después de Cristo. Toma ya. Eh, pues eso lo multiplica por cinco y es la cantidad de dinero que ha creado el Banco Central Europeo en apenas 7 años, ¿no? Para dárselo a la gente más necesitada, ¿no? Para dárselo a los inversores, los fondos de inversión, para que hicieran dinero y rentabilidad.
Fijaos, a partir del año 2022 la cosa cambia y se empieza a reducir, pero muy lentamente. Aquí lo podéis ver, eh, Banco Central Europeo diciendo, "Vamos a dar marcha atrás, sí, pero muy lentamente." Por eso no ha generado tantos problemas de prima de riesgo y tal. Y ahora estamos en 2026 casi terminando y la cosa sigue bajando lentamente, ¿no?
Bien. ¿Cuáles son los países? Por curiosidad que más han recibido este tipo de ayuda. Pues aquí lo tenéis, ¿no? Que no son los países, son los fondos de inversión de cada uno de estos países. Alemania, Italia, Francia, España, Países Bajos, ahí lo tenéis, ¿no? Por por tamaño. En términos relativos son en Eslovenia, Países Bajos, Eslovaquia, Alemania, Finlandia, Austria, Bélgica, Portugal, España, Italia y luego Francia. El 19% de toda la deuda pública de Francia la tiene el Banco Central Europeo.
Os recuerdo, el Banco Central Europeo creó dinero y compró el bono público. Se lo podría haber comprado directamente a Francia, al Estado francés. Eso está prohibidísimo por los estatutos del Banco Central Europeo, porque es monetizar deuda, porque es crear dinero para financiar las políticas públicas y eso supuestamente genera hiperinflación. Sí, claro, pero sí lo puedes hacer a través del intermediario, ¿no? Que el intermediario es un fondo de inversión que se hace de oro por la cara, os recuerdo, billones de euros.
¿Y qué hace con todo ese dinero? Ahí lo tenéis. Dice, "Me voy a lo más rentable, que es el sector de del inmuebles, al sector inmobiliario. Genero burbujas, inflo el precio de las viviendas. Con todo ese dinero que me sobra, eh, lo dedico al alquiler, a la inversión de para rentabilizar por alquileres o también la burbuja de inteligencia artificial. Eh, la empresa Bitcoin, oro, ahí es donde tenemos todas las burbujas por culpa de los bancos centrales que crearon dinero no para financiar las políticas públicas, ni para dársel a la gente más necesitada, ni para crear empleo, sino para los fondos de inversión, sus coleguitas, sus coleguitas, porque en los fondos de inversión lo que hay son gente que ha estado trabajando en los bancos centrales o que van a trabajar en algún momento. Hay una puerta giratoria tremenda de la que hablaremos en algún otro momento.
Bueno, entonces, insisto, recordad, es el Banco Central Europeo que crea dinero de la nada, pero en vez de dárselo directamente al Estado francés, se lo da al inversor privado, que luego ya hará con el dinero lo que quiera. Y cuando venza el contrato, pues el Estado francés tiene que devolverle todo el dinero. Pero claro, normalmente no lo tiene porque operan todos en déficit público. Así que o se tiene que endeudar otra vez en el mercado privado porque ya no hay expansión cuantitativa y entonces le sale más caro endeudarse para poder pagarle al Banco Central Europeo o recurre a medidas draconianas como la de mi ley que sería recorto en todo y aumento los impuestos y le robo a la gente dinero para hacer frente al pago de esa deuda para pagar al Banco Central Europeo en euros. que el Banco Central Europeo crea los euros a libre voluntad sin ningún tipo de coste y de límite.
¿Me explicáis qué sentido tiene esto? Ya os lo digo yo. Ninguno. Ninguno. Ortodoxia económica, liberal, monetarista de el Banco Central no puede crear dinero. ¿Por qué lo hicieron de esta forma por la puerta de atrás a partir del año 2015? porque se le iba todo a la con la primera del rigo subiendo muchísimo, la economía no prosperaba, no arrancaba, había miedo de deflación y dijeron, "No nos vamos a atrever a hacer la monetización de deuda directa, pero vamos a ir por la puerta de atrás, que sí que mejora la prima de riesgo de todos estos países, etcétera, etcétera." Sí, correcto, pero con el coste de inundar de dinero los mercados financieros y de aquellos polvos los lodos de la burbuja inmobiliaria, tecnológica, etcétera, etcétera.
¿Qué es lo que propone Melenchón? dices, si el 19% de la deuda del Estado francés se le debe a un organismo que crea los euros, ¿por qué le tenemos que pagar? Dice, vamos a cancelar esto cuando venza contrato o ya mismo, pum, borrón y cuenta nueva. Ese 19% que le debo al Banco Central Europeo, pues ya no se lo debo. Y lo quitamos, lo borramos, pum, pam, 19% menos. Que ya estamos hablando que tenía 117% sobre el PIB, ¿no? La deuda pública de Francia, pues bajaría menos de 100%. A ver, los obsesionados con que quieren bajar la deuda pública, esta es la mejor forma de hacerlo. Y nadie pierde.
¿Por qué? Diríamos, ostras, el Banco Central Europeo tendría una pérdida, ¿no? Todo este dinero, pero qué me estás contando, si el BCO central europeo crea el dinero. No hay ninguna pérdida por ningún lado. ¿Por qué entonces no quieren hacerlo ni en pintura? Pues ya creo que os podéis imaginar por dónde van los tiros, porque mostraría su vergüenza, porque estaría dándose cuenta a la gente de que todo esto ha sido una pantomima durante años. Nos han dicho, desde 1993, concretamente después del tratado de Mastrich, que los bancos centrales no pueden crear dinero para financiar los estados, pero bien que lo han hecho por la puerta de atrás. Entonces ahora dicen, "Esto no podemos consentirlo, que sería lo lógico, lo eficiente, lo eficaz. Es que que alguien me explique por qué no. Simplemente es por lo que os digo, algunos dirán, "El Banco Central Europeo tendría pérdidas." He escuchado algún economista supuestamente de izquierda decir eso, no tienen ni pies ni cabeza porque el Banco Central Europeo crea euros, puede tener todos los beneficios en euro que quiera. Eso es lo que dicen algunos y la realidad es que no quieren demostrar que el Banco Central es el Banco de los Estados y que puede financiar toda la política pública que dé la gana. Otra cosa es que luego eso pueda tener consecuencias porque los recursos reales no son infinitos y puede haber tensión inflacionaria incluso de depreciación de la moneda. Pero lo que está claro es que el Banco Central Europeo no tiene sentido que que les esté demandando dinero a los estados porque tienen deuda pública de ellos. No tiene ningún tipo de sentido, de verdad.
Por eso algunos economistas que no son muy de izquierda como Thomas Piquetty o Cristina Narbona, que no sé si es economista, pero bueno, se sumó con Nacho Álvarez y redactaron un artículo para el país hace ya más de 3 años, eh, ojo, para pedir esto, anular la deuda pública. os haciendo una especie de propuesta pragmática decía, anulamos este 20% que le debemos al Banco Central, que no tiene sentido, y os prometemos que ese 20% lo invertimos [carraspeo] y así como que contablemente te salen las cuentas, ¿no? Y que no se está el estado aprovechando.
Aquí la lógica o la excusa que utilizan es Sí, claro, si ahora los estados se les perdona la deuda, entonces van a seguir gastando como manirrotos porque en algún momento se le perdonará la deuda. Y es que eso se llama riesgo moral y se puede abordar de mil formas diferentes, como por ejemplo, gastan lo que hay que gastar, pero no me pongas aquí una restricción por la cara en la que el organismo creador de los euros ahora tiene que estar diciendo, "Dadme euros, que no tiene sentido." No tiene ningún tipo de sentido.
El sentido, insisto, es el que os comento. Estarían, si cancelaran la deuda, estarían demostrando que todo esto ha sido un teatro. Durante años nos han dicho que no podían crear dinero para financiar las políticas públicas de los países. Mentira, mentira. De hecho, eso está prohibido en los estatutos del Banco Central Europeo. Y encontraron la manera para sortearlo dándoselo a los fondos de inversión para lograr más o menos el mismo efecto. Entonces, ahora no quieren demostrar que nos han estado engañando durante todo este tiempo y utilizan esa excusa del Banco Central con pérdida, de la el riesgo moral. Uy, y si se te perdona la deuda, luego vas a gastar mucho y tal, contrólalo de otra forma. Pero esto es una vergüenza. Esto no tiene pies ni cabeza y es la consecuencia y el resultado de que la Unión Europea se creara al albor del neoliberalismo, del monetarismo y de las concepciones sobre dinero público absolutamente erróneas y anticientíficas, pero eso sí, que sirven a los intereses de los poderosos y concretamente de la banca.
Hasta aquí el vídeo de hoy. Muchas gracias por estar ahí y si te ha resultado interesante, no dudes en comentar, darle like y compartir, que la teoría económica dominante no se combate sola."
(Eduardo Garzón, You tube, 10/09/26)
"Anular la deuda pública mantenida por el BCE para que nuestro destino vuelva a estar en nuestras manos. En la zona euro nos debemos el 25% de nuestro endeudamiento a nosotros mismos. Su cancelación a cambio de inversiones de los Estados sería un primer signo fuerte de que el continente está recuperando su destino
El debate sobre la anulación de las deudas en manos del BCE se ha desarrollado en Francia, pero también en Italia, Luxemburgo y Bélgica, en los pasillos de las instituciones europeas, entre los representantes del propio BCE y los distintos ministerios de finanzas de la zona euro.
Este debate es positivo y útil. Por primera vez desde hace mucho tiempo, las cuestiones monetarias se plantean como discusión pública. El dinero deja de ser por un momento este tema, sustraído a la deliberación colectiva y confiado a un banco central independiente de los poderes políticos, aunque dependiente de los mercados financieros. Los ciudadanos están descubriendo, algunos de ellos con consternación, que casi el 25% de la deuda pública europea está ahora en manos de su banco central.
Nos debemos el 25% de nuestra deuda a nosotros mismos. Si devolvemos este dinero, tendremos que encontrarlo en algún lado, ya sea volviendo a pedir prestado para refinanciar la deuda en lugar de pedir prestado para invertir, ya sea subiendo los impuestos o recortando el gasto.
Hay otra manera. Como economistas, dirigentes y ciudadanos comprometidos de varios países, nos toca advertir que el BCE podría ofrecer hoy a los Estados europeos los medios para su reconstrucción ecológica, pero también para reparar los daños sociales, económicos y culturales causados por la terrible crisis sanitaria que sufrimos.
Esto no significa que los Estados miembros no hayan actuado, ya que se han adoptado medidas de protección. Pero siguen siendo muy insuficientes. El plan de rescate europeo, con una dotación de apenas 300.000 millones de euros en subvenciones durante tres años, está muy lejos de los dos billones de euros solicitados por el Parlamento Europeo. ¿Hace falta recordar que, antes de la crisis sanitaria, el Tribunal de Cuentas Europeo ya indicaba en 2018 una necesidad mínima de entre 300.000 y 400.000 millones de euros de inversión adicional al año para financiar la transición ecológica en Europa? Estamos muy lejos de esto, sobre todo con la crisis sanitaria.
No consideramos que la cancelación de la deuda pública, aunque esté retenida por el BCE, sea un hecho insignificante. Sabemos que las cancelaciones de deuda son momentos decisivos. Así ocurrió en la Conferencia de Londres de 1953, cuando Alemania se benefició de la condonación de dos tercios de su deuda pública, lo que le permitió volver a la prosperidad y afianzar su futuro en el espacio europeo. Pero, ¿no está Europa atravesando hoy una crisis de proporciones excepcionales que exigiría medidas igualmente excepcionales?
Por otro lado, contamos con la suerte de tener un acreedor que no teme perder su dinero: el BCE. Por tanto, nuestra propuesta es sencilla: hagamos un contrato entre los Estados europeos y el BCE. Este último se compromete a condonar las deudas públicas que posee (o a transformarlas en deudas perpetuas sin intereses), mientras que los Estados se comprometen a invertir las mismas cantidades en la reconstrucción ecológica y social. Estas cantidades alcanzan ya casi 2.500.000 millones de euros para toda Europa. Esta cantidad es suficiente para satisfacer las expectativas del Parlamento Europeo y, sobre todo, para salvaguardar el interés general.
Sin duda, el BCE puede permitírselo. Como reconoce un gran número de economistas, incluso entre los que se oponen a esta solución, un banco central puede operar con capital propio negativo sin dificultad. Puede incluso crear dinero para compensar estas pérdidas: así lo establece el Protocolo nº 4 anejo al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. En segundo lugar, jurídicamente, en contra de lo que afirman algunos responsables de instituciones europeas, en particular el BCE, la anulación no está explícitamente prohibida por los tratados europeos. Por un lado, todas las instituciones financieras del mundo pueden renunciar a sus créditos y el BCE no es una excepción. En cambio, la palabra “cancelación” no aparece ni en el Tratado ni en el Protocolo sobre el Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC). Tal vez sería “contrario al espíritu del Tratado”, pero ¿no era también el caso del quantitative easing de Mario Draghi? En este asunto, solo cuenta la voluntad política: la historia nos ha demostrado muchas veces que las dificultades jurídicas se ven superadas por los acuerdos políticos.
Por último, queremos aclarar un malentendido: queda claro que la cancelación de la deuda pública por parte del BCE, aunque esté condicionada a su reinversión, no puede ser el alfa y el omega de cualquier política económica. En primer lugar, el BCE sólo intervendría para liberar el margen fiscal de los Estados miembros y, obviamente, no invertiría por sí mismo. Algunos piensan que las tasas de interés bajas o negativas en toda Europa son suficientes para empujar a los Estados a endeudarse para invertir. Esto no es lo que muestra la reducción constante del nivel medio de deuda pública en la Unión Europea entre 2015, cuando aparecieron las tasas negativas, y el inicio de la crisis sanitaria. Muchos Estados han reducido su nivel de endeudamiento en lugar de pedir préstamos para invertir, aunque las tasas sean negativas. ¿Por qué cambiaría esto? El pacto suscrito entre los Estados y el BCE impedirá esta estrategia de escape de responsabilidad. Pero, por supuesto, no será suficiente: hay que tomar otras medidas en materia de reforma de los criterios de deuda y déficit, de proteccionismo ecológico y solidario, de reformas fiscales destinadas a reducir el nivel de desigualdad… También hay que implementar una nueva gobernanza europea, en particular mediante la transición al voto por mayoría cualificada en asuntos fiscales.
Europa ya no puede permitirse el lujo de verse sistemáticamente bloqueada por sus propias normas. Otros Estados del mundo utilizan al máximo su política monetaria, en apoyo de la política fiscal, como China, Japón o Estados Unidos. El Banco de Japón utiliza su poder de creación monetaria para comprar acciones directamente en el mercado a través de fondos cotizados (ETF), convirtiéndose así en el mayor inversor del país. También deberíamos considerar la posibilidad de utilizar el poder de creación monetaria del BCE para financiar la reconstrucción ecológica y social bajo control democrático. La anulación de las deudas públicas que tiene, a cambio de inversiones de los Estados, sería un primer signo fuerte de que Europa está recuperando su destino.
Thomas Piketty es director de investigación en la École des Hautes Études en Sciences Sociales. Cristina Narbona es vocal de la junta directiva de Economistas Frente a la Crisis. Nacho Álvarez es secretario de Estado de Derechos Sociales y secretario de Economía de Podemos. Steve Keen es profesor de Economía y Finanzas en la Universidad de Kingston. Firman además este texto: (...)"
(Thomas Piketty. Cristina Narbona, Nacho Álvarez , El País, 05/02/21)
