En 2025, los demócratas descubrieron que la mayoría de sus votantes consideraban que ya no podían llegar a fin de mes con sus ingresos. Según múltiples empresas de sondeos, esto no afectaba únicamente a los pobres —que siempre han sufrido una crisis del coste de la vida—, sino también a la denominada «clase media»... el 60 % de los votantes afirmó que «les preocupa poder permitirse lo más básico: el alquiler, la gasolina, las facturas habituales y la compra». 3 Sin embargo, la misma encuesta también reveló que los votantes consideraban que algunos elementos clave de «alto coste», esenciales para la vida en esta sociedad, eran en realidad «inasequibles»: la educación (58 %); la vivienda (54 %); la asistencia sanitaria (44 %) y formar una familia (44 %)... La brecha entre los gastos y los ingresos ha provocado que la deuda de los hogares se haya disparado en las últimas dos décadas, pasando de 8,29 billones de dólares en 2004 a 18,8 billones de dólares en 2025... Por ello, la gente se muda a viviendas más baratas, deja a los niños solos durante un tiempo, aplaza los pagos de la tarjeta de crédito, busca un compañero de piso o se va a vivir con sus padres, y busca un trabajo adicional... Los extremos de la riqueza no han pasado desapercibidos y gran parte de la opinión pública apoya la idea de gravar tanto las rentas altas como las grandes fortunas... Las nuevas industrias que desempeñan un papel fundamental en nuestra economía (las grandes empresas tecnológicas, la sanidad, el comercio electrónico, etc.) se basan en salarios bajos para la mayoría de los trabajadores... El impuesto del 5 % sobre el patrimonio propuesto por Bernie Sanders puede financiar los programas necesarios y ayudar a las familias, pero no aumentará de manera significativa la parte de los ingresos o la riqueza que corresponde a la mayoría, ni afectará a las dinámicas subyacentes de la desigualdad... Resulta difícil imaginar que se puedan hacer «asequibles» para la mayoría los gastos más onerosos de la vida, como la vivienda, la asistencia sanitaria, la educación y el cuidado infantil, sin retirarlos del mercado; es decir, sin ponerlos a disposición de la mayoría como servicios públicos. Resulta aún más difícil imaginar a la gran mayoría de los dirigentes y cargos electos del Partido Demócrata luchando por ello, o por algo similar a la Ley de Ingresos de 1935, que gravaba las rentas superiores a un millón de dólares con el 75 % necesario para financiar esos servicios públicos... es evidente que necesitamos un enfoque programático unificador que distinga las políticas socialistas de las liberales... Esto incluye reivindicaciones inmediatas como aquellas por las que Mamdani se presentó a las elecciones (guarderías gratuitas, control de alquileres, transporte local gratuito), pero va más allá para incluir reivindicaciones de transición más radicales (Medicare para todos, programas masivos de vivienda pública de alquiler reducido a nivel local y nacional, educación superior gratuita, empleo público sostenible para quienes no puedan conseguir un puesto en el sector privado, un salario mínimo vital a nivel nacional, un «New Deal verde» mucho más radical e impuestos seriamente redistributivos sobre las rentas altas y la riqueza). Por supuesto, estas medidas distan mucho del socialismo, pero apuntan hacia soluciones colectivas (Kim Moody)

"En 2025, los demócratas descubrieron que la mayoría de sus votantes consideraban que ya no podían llegar a fin de mes con sus ingresos. Según múltiples empresas de sondeos, esto no afectaba únicamente a los pobres —que siempre han sufrido una crisis del coste de la vida—, sino también a la denominada «clase media». Al dudar de que la inflación fuera una descripción convincente de la crisis a la que se enfrentaba la mayoría de la gente corriente, las encuestadoras demócratas Celinda Lake y Anat Shanker-Osorio «instaron a los candidatos demócratas a hablar, en su lugar, de la asequibilidad». ¹ Siguiendo ese consejo, las demócratas moderadas Abigail Spanberger y Mikie Sherrill ganaron con holgura sus elecciones a la gobernación. El ferviente demócrata centrista y líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, afirmó que la «asequibilidad» era «sin duda alguna, la cuestión decisiva», mientras que la progresista Elizabeth Warren señaló que era «la razón fundamental para ser demócrata». »² El demócrata socialista Zohran Mamdani también basó su campaña en la asequibilidad, aunque sus propuestas para abordarla eran mucho más concretas que las de la mayoría.

Este término anodino ha sido adoptado tanto por los republicanos (incluso por Trump) como por los demócratas. Es más fácil de pronunciar y menos inquietante que «crisis del coste de la vida», menos insultante que «Es la economía, estúpido» y más convincente que la última cifra del IPC. Pero, ¿qué significa exactamente? En concreto, ¿qué significa para todos aquellos votantes que responden positivamente a este concepto? Pues bien, según una encuesta del New York Times/Siena, el 60 % de los votantes afirmó que «les preocupa poder permitirse lo más básico: el alquiler, la gasolina, las facturas habituales y la compra». ³ Sin embargo, la misma encuesta también reveló que los votantes consideraban que algunos elementos clave de «alto coste», esenciales para la vida en esta sociedad, eran en realidad «inasequibles»: la educación (58 %); la vivienda (54 %); la asistencia sanitaria (44 %) y formar una familia (44 %).⁴ Esos cuatro «elementos» van más allá de la simple inflación. Son fundamentales para la reproducción social de la mayoría de la clase trabajadora y vienen determinados por el nivel de desarrollo de la sociedad y «por los hábitos y expectativas con los que se ha formado la clase de los trabajadores libres», como señaló Marx.⁵ Así pues, al menos en la mente de esas personas corrientes encuestadas, lo que tenemos es una crisis de la reproducción social. Y eso, por supuesto, podría no ser un «mensaje» muy atractivo para los votantes más acomodados de los que dependen actualmente los demócratas.

Aquí conviene hacer una digresión sobre la teoría marxista. Como escribió Marx: «Por lo tanto, el tiempo de trabajo necesario para la producción de la fuerza de trabajo es el mismo que el necesario para la producción de esos medios de subsistencia; en otras palabras, el valor de la fuerza de trabajo es el valor de los medios de subsistencia necesarios para el mantenimiento de su propietario». ⁶ Siendo el «propietario» el trabajador y sus personas a cargo, algunos de los cuales aportan su trabajo necesario, pero no remunerado, como un «regalo gratuito» al capital al reducir el coste de la reproducción social; es decir, el tiempo y la energía que los trabajadores dedican a mantener sus propias vidas y a criar a la futura generación de trabajadores.⁷ Una disminución del coste de la fuerza de trabajo —y, por tanto, de su coste de subsistencia en una sociedad determinada— constituye una de las tendencias contrarias a la caída de la tasa de ganancia, lo cual supone un problema real para el capital. Esta caída de los costes laborales —o el tiempo de la jornada laboral que se necesita para producir esta subsistencia determinada socialmente— puede reducirse mediante aumentos de la productividad laboral, ya sea acelerando el ritmo de trabajo o mediante nuevas tecnologías. Sin embargo, esto no ha sido así durante más de una década en la mayoría de los sectores de producción de bienes y servicios. Como veremos más adelante, cada vez más capitalistas han preferido quedarse con los beneficios en lugar de invertir en tecnología. Por lo tanto, el capital ha intentado contener los aumentos salariales en la medida de lo posible. Es decir, para un amplio sector de la clase trabajadora, los salarios se sitúan ahora por debajo del nivel de subsistencia socialmente determinado; las personas ya no ganan lo suficiente para alimentarse y alojarse —y mucho menos para mantener a sus familias y personas a su cargo— porque los capitalistas se quedan con una mayor parte del excedente en concepto de beneficios. Y eso es algo más que una mera cuestión de «accesibilidad económica». Se trata, repito, de una crisis de la reproducción social de la clase trabajadora. Es una cuestión de clase.

Incluso según el criterio más restrictivo de la carrera entre precios y salarios, los trabajadores han salido perdiendo, incluso a pesar de que la tasa oficial de inflación se ha ralentizado. La razón principal es el rápido crecimiento del Índice de Precios al Consumo (IPC-W, la medida para los trabajadores urbanos) en 2022, cuando se situó en el 8,5 % anual, tras lo cual se ralentizó y el aumento salarial superó ligeramente a los precios. Sin embargo, los aumentos salariales por encima del IPC-W fueron demasiado reducidos para compensar los costes acumulados, y suponiendo que el IPC-W se mantuviera en torno al nivel actual del 2,5 %, se necesitarían al menos cinco años —hasta 2027, o incluso 2028— para contrarrestar el impacto de 2022. ⁸ En un artículo publicado en Labor Notes, el exrepresentante del sindicato Teamsters Richard de Vries argumentó que el hecho de no tener en cuenta la inflación pasada a la hora de formular las reivindicaciones salariales sindicales y comparar únicamente los niveles salariales actuales con la inflación fue el «mayor error» del movimiento sindical en 2025.⁹ Al menos, fue uno de ellos. Es probable que la inflación aumente, dadas las presiones de los aranceles de Trump (incluso tras la decisión del Tribunal Supremo), su posterior guerra contra Irán, y el menor crecimiento y la distribución altamente desigual de los beneficios entre los capitales (lo que lleva a aquellos con bajos rendimientos a subir los precios).¹⁰

Sin embargo, las cifras medias de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) sobre los aumentos salariales ocultan una gran desigualdad. El Banco de la Reserva Federal de Atlanta publica un «Indicador de Crecimiento Salarial» que realiza un seguimiento del crecimiento de los salarios por hora de dos mil personas concretas a lo largo de doce meses y desglosa las medias entre el 25.º percentil inferior y el 75.º percentil superior del crecimiento salarial (no de la población), utilizando datos de la Encuesta de Población Actual. Lo que esto pone de manifiesto es que el porcentaje de trabajadores que prácticamente no registran aumentos salariales o que incluso sufren descensos reales (-2,2 al año en diciembre de 2025), tras varios años de caídas, ha aumentado del 10 % en mayo de 2023 al 13,4 % de los trabajadores en febrero de 2026, mientras que aquellos más cercanos a la parte superior, en el percentil 75 del rango de crecimiento, experimentaron aumentos de alrededor del 14 % anual. ¹¹ Este hecho sorprendente pone de relieve la profunda desigualdad en los ingresos y la riqueza, que constituye la causa subyacente de la crisis de la reproducción social de la clase trabajadora. No es difícil adivinar qué grupos raciales están representados de manera desproporcionada en este 13 % inferior. Aunque no se muestran las medias de los cuartiles intermedios, es obvio que un número significativo de personas de la clase trabajadora no gana el salario medio ni nada que se acerque a un salario digno, y que muchas se están quedando cada vez más rezagadas. Un indicio de ello se aprecia en el hecho de que incluso los aumentos salariales anuales negociados por los sindicatos descendieron del 7 % y el 8 % en 2022 a en torno al 5 % el año pasado, lo que apenas permite seguir el ritmo de la inflación acumulada.¹² Al parecer, son demasiados los negociadores sindicales que están cometiendo el «mayor error» de De Vries. ¡Muchas personas viven por debajo del umbral de subsistencia a pesar de tener empleo! Los más acomodados de la cúspide social, por el contrario, están superando con creces la inflación.

No es solo el aumento de los precios de los gastos esenciales para la reproducción social lo que importa, sino su coste absoluto y su proporción respecto a los ingresos familiares. El cuidado infantil, que es esencial para las familias jóvenes trabajadoras con dos asalariados, puede oscilar entre 7.696 dólares al año en Misisipi (donde supone el 10,5 % de la renta mediana) y 22.628 dólares en California (donde asciende al 20 % de la renta familiar mediana). Representa alrededor del 19 % de los ingresos en Illinois y en el estado de Nueva York.¹³ Es fundamental señalar que estos porcentajes se refieren a los ingresos familiares medianos. Por lo tanto, el elevado coste de muchos elementos necesarios para la reproducción social se lleva una parte aún mayor de los ingresos de la mitad de la población.

La vivienda, asimismo, resulta «inasequible» para muchos hogares de la clase trabajadora. Se supone que la vivienda no debería costar más del 30 % de los ingresos. Un informe de la CBS sobre los costes de la vivienda reveló que, a partir de 2025, una persona tendría que ganar 124 000 dólares al año para mantenerse en el nivel del 30 % o por debajo de él. La renta mediana en 2025 era de 84 000 dólares —y, de nuevo, la mitad de la población gana menos que eso.¹⁴ O, por citar ejemplos de citycost.org para los habitantes de las ciudades: el coste de vida mensual, incluido el alquiler, para una familia de tres miembros se estima en 5.405 dólares. Un piso de tres habitaciones en la ciudad cuesta 2.827 dólares. Ese alquiler supone más de la mitad del coste de vida total y casi dos tercios de unos ingresos mensuales medios de 4.326 dólares después de impuestos. Aunque los alquileres fuera de la ciudad son ligeramente más bajos, el panorama es el mismo. Para quienes buscan evitar el alquiler mediante la adquisición de una vivienda en propiedad, comprar ese piso cuesta 3.391 dólares al mes, lo que queda fuera de su alcance para una familia media de tres miembros. ¹⁵ No es de extrañar que la gratuidad de los servicios de guardería y la congelación de los alquileres desempeñaran un papel fundamental en la exitosa campaña de Mamdani a la alcaldía de Nueva York.

Si tomamos otro gasto esencial de «gran envergadura», la asistencia sanitaria, también supone un coste importante. Los gastos a cargo del usuario, como copagos, franquicias y otros costes no cubiertos, ascendieron a una media de 1.514 dólares en 2025 (frente a los 1.318 dólares de 2020). Las primas medias de los seguros ascendieron a 888 dólares en 2025 y el Congreso aún no ha restablecido las ayudas de la ACA para las familias con bajos ingresos. Se prevé que incluso los trabajadores con seguro médico proporcionado por la empresa sufran un aumento del 7 % en sus pagos.¹⁶ Según una encuesta de 2025, un tercio de los encuestados afirmó que «estaba haciendo sacrificios» para pagar la asistencia sanitaria, lo que incluía renunciar a comidas.¹⁷

La brecha entre los gastos y los ingresos ha provocado que la deuda de los hogares se haya disparado en las últimas dos décadas, pasando de 8,29 billones de dólares en 2004 a 18,8 billones de dólares en 2025, según el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. La mayor parte de esta deuda correspondía a la vivienda —hipotecas y líneas de crédito con garantía hipotecaria—, que ascendía a 13,60 billones de dólares. La deuda de tarjetas de crédito a finales de 2025 ascendía a 1,28 billones de dólares y los préstamos estudiantiles, a 1,66 billones de dólares.¹⁸ Aunque el servicio de la deuda de los hogares había disminuido como porcentaje de la renta disponible desde la Gran Recesión, volvió a aumentar, pasando del 9 % de la renta disponible en 2022 al 11 % en el tercer trimestre de 2025. ¹⁹ Si el cuidado de los hijos supone entre el 10 % y el 20 % de los ingresos, la vivienda hasta un 66 % y el pago de las deudas otro 11 %, no queda nada para cubrir las necesidades básicas.

Por ello, la gente se muda a viviendas más baratas, deja a los niños solos durante un tiempo, aplaza los pagos de la tarjeta de crédito, busca un compañero de piso o se va a vivir con sus padres, y busca un trabajo adicional. Aunque el número de personas con varios empleos descendió ligeramente hacia finales de 2025 al ralentizarse la creación de empleo, había aumentado en más de un millón desde finales de 2022 hasta alcanzar los 8,7 millones a finales de 2025. Como era de esperar, el número de mujeres casadas con cónyuge presente que tenían empleo creció al doble de ritmo que el de los hombres casados con cónyuge presente, con un aumento de 1,5 millones durante ese periodo.²⁰

Más allá de las estadísticas sobre el coste de la vida: el aumento de la desigualdad económica

Las tendencias salariales y de precios no nos revelan qué hay detrás de la creciente crisis de la reproducción social que afecta a la mayoría. Más importante aún es la redistribución de los ingresos y la riqueza hacia arriba, hacia el 10 % más rico de la población. Por un lado, la participación de los trabajadores en los ingresos en Estados Unidos descendió del 55,6 % a lo largo de la década hasta el 53,8 % en el tercer trimestre de 2025. Se trata de la participación más baja desde que la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) publicara estas cifras por primera vez en 1947, ¡cuando la participación de los trabajadores era del 70 %! ²¹ Así pues, la participación que corresponde a los inversores —es decir, a los capitalistas— aumentó un 16 % a lo largo de esas décadas. No es de extrañar que el 10 % de los hogares con mayores ingresos represente el 45 % del gasto en consumo, frente al 38 % anterior a la pandemia.²²

Sin embargo, la causa más profunda de la crisis de la reproducción social radica en la desigualdad de riqueza, aún más radical. Según el Banco de la Reserva Federal, el 10 % de los hogares con mayores ingresos poseía el 68 % de toda la riqueza, mientras que la mitad inferior solo poseía el 2,5 % en el tercer trimestre de 2025 (frente al 2,7 % en 2022). ²³ La riqueza del 10 % más rico y la de la mitad más pobre de los hogares son muy diferentes. A diferencia de la mitad más pobre de la nación, los ricos obtienen la mayor parte de sus ingresos de los activos: acciones, bonos y otras inversiones constituyen la mayor parte de su riqueza, más allá de sus exorbitantes salarios. La mitad más pobre depende casi exclusivamente de sus salarios o del valor potencial de sus viviendas, en caso de ser propietarios —lo cual también supone un coste, como en el caso de los pagos hipotecarios—. Si se tienen en cuenta únicamente las acciones de empresas y las participaciones en fondos de inversión que generan ingresos, el 10 % más rico posee el 87,2 %, mientras que la mitad inferior de la población posee apenas el 1,1 %.²⁴

La debilidad de los sindicatos en Estados Unidos y su dependencia del Partido Demócrata, profundamente capitalista, forman parte de la incapacidad de la clase trabajadora para mantener su participación en la renta nacional. Sin embargo, es el fracaso del imperialismo estadounidense —incluso en su manifestación trumpista más extrema— a la hora de contrarrestar la tendencia a largo plazo de la caída de la tasa de ganancia lo que ha llevado a amplios sectores de la clase capitalista a buscar diversos medios para aumentar su propia riqueza, tanto a través de la especulación financiera como de la apropiación directa de proporciones cada vez mayores de la plusvalía de la sociedad (es decir, los beneficios que permiten que las empresas y la economía crezcan en un sistema capitalista). La tendencia a la caída de la tasa de ganancia (que, no obstante, sigue aumentando la masa de beneficios, aunque a un ritmo de crecimiento más lento) es la fuerza que impulsa estas «estrategias» de enriquecimiento personal. Si bien hay más dinero, debido a una tendencia general a la baja en las tasas de ganancia, invertirlo en la industria productiva genera rendimientos más escasos. Por ello, los dirigentes del capital se orientan tanto hacia su apropiación personal como hacia la especulación. El proceso de acumulación, que es fundamental para el capitalismo, ya se encontraba en dificultades y se ha visto distorsionado por la creciente apropiación de beneficios por parte de individuos extremadamente ricos, principalmente a través del aumento de los dividendos y la sobrevaloración de las acciones.

Dos indicadores proporcionan la evidencia de esta tendencia: por un lado, el porcentaje de los beneficios de las empresas no financieras que se destina a dividendos en lugar de a beneficios no distribuidos e inversión; y, por otro, la relación entre el valor de «mercado» de una empresa y los costes de reposición de sus activos totales (es decir, su valor real, conocido como «Q de Tobin», en honor a su creador). En la década de 1950, la relación entre los dividendos y los beneficios no distribuidos de las empresas no financieras rondaba un tercio. En 2010 había aumentado hasta el 45 % de los beneficios y, en 2025, hasta aproximadamente el 60 %. ²⁵ Los accionistas se quedaban con una mayor parte de los beneficios en forma de dividendos, ya fuera a título individual o a través de las instituciones que controlaban, y dejaban menos para la inversión y la acumulación de capital, lo que se tradujo en un crecimiento más lento y una menor productividad. De hecho, mientras que el total de los salarios pagados a todos los trabajadores se duplicó entre 2010 y 2025, el valor de los dividendos —pagados principalmente al 10 % más rico de la población— se triplicó.²⁶

El coeficiente Q de Tobin nos indica que, si el valor de las acciones de una empresa es superior a 1, la empresa está sobrevalorada, y si es inferior a 1, está infravalorada (como ocurre en una recesión). Entre septiembre de 2015 y septiembre de 2025, la relación entre los precios de las acciones corporativas (es decir, el valor de «mercado») y el valor real de los activos de las empresas aumentó de 1,198 a 2,026 —un incremento que pasó del 69 % a el doble del valor real de los activos de las empresas—.²⁷ Es evidente que las acciones corporativas se situaban muy por encima del valor real de las empresas estadounidenses.

De hecho, las empresas estadounidenses se dividen entre aquellas a las que les va extremadamente bien (las «Siete Magníficas» de la gran tecnología, algunas empresas emergentes y sus seguidores), frente tanto al 20-30 % de empresas «zombis» que apenas sobreviven a duras penas gracias al endeudamiento como a las que se sitúan en un término medio.²⁸ Los superricos como Bezos y Musk poseen acciones en las empresas con mejor rendimiento. Así pues, los propietarios de esas acciones se han convertido en multimillonarios, incluso durante un periodo de crecimiento económico lento, en el que a muchas empresas no les va del todo bien y resulta más difícil conseguir aumentos salariales. Dado que los dividendos recaen en los propietarios de las acciones de las empresas, estos se han enriquecido cada vez más, mientras que el resto se estanca o se empobrece.

Al mismo tiempo, la sobrevaloración de las acciones de las empresas, junto con otras fuentes de especulación como las criptomonedas, ha incrementado la riqueza acumulada de los superricos. Gran parte de esta riqueza es ficticia, pero, no obstante, genera dinero si se vende. También apunta hacia una «corrección» del mercado —es decir, una caída del mercado si se vende demasiado y demasiado rápido—. Aun así, cuando se calcula este valor en cientos de millones (o miles de millones), incluso una caída significativa deja a la mayoría de estos plutócratas extremadamente ricos. Recientemente, para mantener alto este valor inflado de las acciones, las grandes empresas tecnológicas se han estado comprando acciones entre sí. Por supuesto, nada de esta riqueza inflada va a parar a la clase trabajadora, que prácticamente no posee acciones de este tipo y cuya crisis del coste de la vida no hace más que agravarse.

El incrementalismo marginal y el problema de la riqueza

Los extremos de la riqueza no han pasado desapercibidos y gran parte de la opinión pública apoya la idea de gravar tanto las rentas altas como las grandes fortunas. Harold Meyerson, de la revista American Prospect, ha argumentado: «Los demócratas están empezando en masa a reformar el sistema tributario para tener en cuenta la redistribución masiva hacia arriba de la riqueza y los ingresos que ha experimentado la nación desde 1980». ²⁹ Presenta cuatro ejemplos de reforma fiscal: los demócratas de los estados de California, Nueva York y Washington, así como en el Congreso, proponen e impulsan, ya sea mediante legislación o un referéndum, el aumento de los impuestos sobre la renta e incluso sobre el patrimonio. Estas propuestas aún están lejos de convertirse en ley. Si bien ahora son más los demócratas que se atreven a pronunciar las palabras «gravar a los ricos», la mayoría de estas propuestas impondrían aumentos moderados a las rentas elevadas o al patrimonio de los multimillonarios en particular. Lejos de constituir el cambio «en masa» del que habla Meyerson, estas propuestas son moderadas si se comparan con los tipos impositivos que pagan la mayoría de las personas de clase trabajadora, con el hecho de que muchos multimillonarios y multimillonarios pagan pocos o ningún impuesto y —lo que es más importante— con una corrección significativa de este desequilibrio. ³⁰ Como escribe Meyerson, señalando el grave aumento de la desigualdad: «Los actuales esfuerzos de reforma fiscal de los demócratas no pretenden más que actualizar nuestros impuestos para tener en cuenta la enorme redistribución al alza de la riqueza y los ingresos que ha experimentado la nación durante el último medio siglo». Equivalen a una especie de statu quo anterior a la guerra.

Y ahí radica el problema de gran parte del pensamiento actual del Partido Demócrata y del centroizquierda sobre cómo abordar la «asequibilidad» y el increíble crecimiento de la desigualdad económica que subyace a ella. La mitad de la década de 1970 no fue una época dorada para la clase trabajadora; fue la plataforma de lanzamiento tanto de la «globalización» como del neoliberalismo. Aun así, habría que remontarse más allá de esos cincuenta años para encontrar una fiscalidad que marcara la diferencia: hasta la época de Eisenhower y la década de 1950, cuando el tipo impositivo máximo era del 91 por ciento. La reducción de los impuestos a los ricos y a las empresas comenzó con John F. Kennedy y quedó plasmada en la Ley de Ingresos Públicos de 1964. A partir de entonces, los impuestos a los ricos no dejaron de bajar y, en cualquier caso, los ricos rara vez pagaban un tipo que se acercara al máximo. La idea de que unos modestos aumentos de los impuestos sobre la riqueza concentrada, combinados con medidas «antimonopolio» para desmantelar las grandes empresas tecnológicas (la otra panacea principal de los liberales y progresistas), revertirán el estado actual del capitalismo y el poder de los tecnoplutócratas es, sencillamente, utópica.

Por un lado, muchas de las industrias y puestos de trabajo que, bajo la presión de un movimiento sindical relativamente fuerte, proporcionaban ingresos de «clase media» a muchos trabajadores han visto reducida su proporción en la economía y la población activa. Las nuevas industrias que desempeñan un papel fundamental en nuestra economía (las grandes empresas tecnológicas, la sanidad, el comercio electrónico, etc.) se basan en salarios bajos para la mayoría de los trabajadores. La fiscalidad no cambiará eso. La organización y la lucha de clases sí pueden hacerlo. La distribución de la plusvalía y, por ende, de los ingresos, tiene su origen en la relación entre el capital y el trabajo en la producción de bienes y servicios. La caída de las tasas de beneficio incentiva al capital de todos los sectores a resistirse a los sindicatos y a aumentos salariales o de prestaciones lo suficientemente significativos como para alterar dicha distribución. Se necesitará una gran revuelta obrera para cambiar eso de manera significativa —por no hablar de volver al 70 % de la plusvalía que se atribuía al trabajo en 1947.

Además, aunque unas subidas moderadas de los impuestos puedan ayudar a financiar programas sociales como el servicio de guardería gratuito que propone Mamdani, no reducirán la desigualdad de forma significativa, dado que personas solteras o familias poseen varios miles de millones de dólares. El impuesto del 5 % sobre el patrimonio propuesto por Bernie puede financiar los programas necesarios y ayudar a las familias, pero no aumentará de manera significativa la parte de los ingresos o la riqueza que corresponde a la mayoría, ni afectará a las dinámicas subyacentes de la desigualdad. Tampoco reducirá el poder que el gran capital tiene actualmente en la política, lo que supone un obstáculo importante para cualquier solución real —o incluso para algunas de las propuestas que enumera Meyerson—. Ese poder es la razón por la que el proyecto de ley de Bernie tiene tan pocas posibilidades de ser aprobado en el Congreso mientras dependamos de los demócratas para llevar a cabo esa tarea. En segundo lugar, las leyes «antimonopolio» no resolverán el problema, ya que ni la inflación, ni la tendencia subyacente a la caída de las tasas de ganancia, ni la carrera entre los principales capitalistas por apropiarse de la plusvalía son consecuencia del «monopolio» o la concentración. Más bien, estas presiones sobre la participación de la mano de obra en la plusvalía son el resultado de su contrario: la competencia capitalista real (como ocurre con las grandes empresas tecnológicas actuales que luchan por la cuota de mercado y el primer puesto en la carrera de la inteligencia artificial).³¹

Existe además el problema de que incluso aquellos demócratas elegidos por su compromiso con la asequibilidad, como la gobernadora de Virginia, Abigail Spanberger, conceden al mismo tiempo desgravaciones fiscales a los centros de datos —las principales armas competitivas de moda de los mayores multimillonarios tecnológicos—. Los políticos que prometen reducir las facturas de los servicios públicos otorgan a las empresas concesiones que elevan los costes de la electricidad y el agua y merman los ingresos públicos.³² De hecho, las desgravaciones fiscales siguen siendo uno de los principales incentivos de la «política industrial» demócrata, tanto a nivel estatal como nacional. No se puede tener todo.

Estas modestas propuestas de centroizquierda se combinan a veces con el enfoque de la «abundancia» en lo que respecta a los bienes de alto coste (la vivienda en particular), que se centra en aumentar la oferta mediante la desregulación de la producción. ¿Le suena familiar? Se trata de la vieja economía neoclásica de la oferta. Basta con eliminar aquellas regulaciones, permisos y normas de ordenación territorial que ralentizan la construcción de viviendas. Por ejemplo, una propuesta bipartidista en materia de vivienda impulsada por Elizabeth Warren se ganó el apoyo republicano al basar la construcción de viviendas en dichos principios de mercado.³³ Puede que contenga algunas cláusulas positivas, pero, al igual que muchas propuestas liberales dirigidas a crear viviendas «asequibles», se basa en la noción neoclásica de que el mero hecho de construir más viviendas —es decir, ampliar el lado de la oferta del mercado— hará bajar los precios de la vivienda. Mientras el 10 % más rico domine el mercado y la «asequibilidad» se defina en función de porcentajes de los ingresos medianos, los promotores inmobiliarios construirán para ellos. El aumento de la producción impulsada por el mercado no resolverá el problema, aunque se reserve un pequeño porcentaje para familias con bajos ingresos.

Tal y como sostienen Ben Rosenberg y Holden Taylor en su crítica al «YIMBYismo» («Yes in my back yard», el supuesto antídoto contra el «NIMBYismo»): se trata de «una versión aplicada al desarrollo urbano de la economía clásica de la oferta, que sostiene que la amplia y generalizada “crisis de la vivienda” puede resolverse principalmente mediante la construcción (y, lo que es crucial, eliminando todo lo que pueda interponerse en el camino de dicha construcción)». ³⁴ Como demuestran en el caso de la ciudad de Nueva York, esto tiende a generar mucha más gentrificación que viviendas asequibles. Ha sido el principio rector de alcaldes tan diferentes como Bill de Blasio y Eric Adams, y sigue estando arraigado en las propuestas de Mamdani. En ningún ámbito se abusa más del término «asequibilidad» que en el de la vivienda, y la mayoría de las viviendas nuevas son, de hecho, inasequibles para la mayoría de las personas de clase trabajadora. Sin embargo, el enfoque de eliminar las regulaciones resulta atractivo para los demócratas de centro (es decir, la mayoría de ellos) y para los republicanos. En palabras de Trump, quien se sumó al plan de Warren: «Construir, amigos, construir».

Otro estudio reciente de Maximilian Buchgolz, Tom Kemeny, Gregory Randolph y Michael Storper va más allá de Nueva York para demostrar que, en condiciones de desigualdad de ingresos, la mera ampliación de la oferta de vivienda mediante la desregulación no reducirá los precios lo suficiente como para beneficiar a las familias con bajos ingresos. Tal y como resumen su argumento en relación con la vivienda, «la brecha entre los precios y los ingresos estancados es el motor principal de la crisis de la asequibilidad».³⁵ Sin embargo, su estudio sobre el impacto relativo de la desregulación frente a los ingresos en la oferta de vivienda utiliza únicamente cifras de sueldos y salarios de empleados con y sin título universitario para medir la desigualdad. Tal y como señalan, «los ingresos procedentes de todas las fuentes han aumentado más rápidamente que los ingresos derivados únicamente de sueldos y salarios… y es posible que los ingresos no salariales sean, cada vez más, factores determinantes de lo que está ocurriendo también en los mercados inmobiliarios».³⁶ Esto es quedarse corto. Los ingresos procedentes del patrimonio son una de las principales fuerzas impulsoras de la falta de asequibilidad para la mayoría, ya que aumentan la demanda de viviendas de lujo caras, lo que deja sin espacio a la construcción de residencias de bajo coste. La desregulación no hace más que fomentar eso.

Resulta difícil imaginar que se puedan hacer «asequibles» para la mayoría los gastos más onerosos de la vida, como la vivienda, la asistencia sanitaria, la educación y el cuidado infantil, sin retirarlos del mercado; es decir, sin ponerlos a disposición de la mayoría como servicios públicos. Resulta aún más difícil imaginar a la gran mayoría de los dirigentes y cargos electos del Partido Demócrata luchando por ello, o por algo similar a la Ley de Ingresos de 1935, que gravaba las rentas superiores a un millón de dólares con el 75 % necesario para financiar esos servicios públicos.³⁷ Es decir, resulta difícil imaginar al Partido Demócrata luchando por cualquier cosa que pudiera suponer realmente una diferencia sustancial. Como he escrito recientemente en otro lugar, la estructura, el funcionamiento y la economía de este partido hacen que eso resulte extremadamente poco realista.³⁸ El incrementalismo marginal sigue siendo, en el mejor de los casos, el límite del horizonte de los demócratas. La esperanza de cualquier cambio significativo, o incluso de la mayoría de las propuestas más moderadas que enumera Meyerson, descansa por completo en una transformación de las relaciones de poder organizadas entre las clases, tanto en el frente económico como en el político.

Resulta difícil imaginar que se puedan hacer «asequibles» para la mayoría los grandes gastos básicos de la vida, como la vivienda, la sanidad, la educación y el cuidado infantil, sin sacarlos del mercado; es decir, sin ponerlos a disposición de la mayoría como servicios públicos.

El creciente número de «ONG» de defensa de causas, dependientes de donantes y de carácter verticalista, que compiten por la financiación y el acceso a los políticos, ha reforzado esta tendencia de larga data hacia políticas marginales, típicas de los políticos demócratas y de las organizaciones del partido. Algunas de estas ONG son vestigios de movimientos sociales, pero carecen de una base de masas y están desprovistas de un funcionamiento democrático. Es evidente que este enfoque ni siquiera ha logrado frenar el crecimiento de la desigualdad, independientemente de quién ocupe la Casa Blanca o la Casa del Estado. De hecho, como muestran las cifras sobre la distribución de la renta anteriores, la desigualdad se aceleró durante los años de Biden y, por supuesto, bajo el mandato de Trump.

Independientemente de que los activistas y las organizaciones de la izquierda socialista apoyen o no algunas de estas reformas moderadas, es evidente que necesitamos un enfoque programático unificador que distinga las políticas socialistas de las liberales —e incluso de las más progresistas—. Esto sigue siendo cierto incluso si colaboramos con liberales y progresistas en algunas cuestiones, como a menudo nos vemos obligados a hacer. Es necesario ir más allá de la «asequibilidad» para abordar directamente la crisis de la reproducción social de la clase trabajadora. Esto incluye reivindicaciones inmediatas como aquellas por las que Mamdani se presentó a las elecciones (guarderías gratuitas, control de alquileres, transporte local gratuito), pero va más allá para incluir reivindicaciones de transición más radicales (Medicare para todos, programas masivos de vivienda pública de alquiler reducido a nivel local y nacional, educación superior gratuita, empleo público sostenible para quienes no puedan conseguir un puesto en el sector privado, un salario mínimo vital a nivel nacional, un «New Deal verde» mucho más radical e impuestos seriamente redistributivos sobre las rentas altas y la riqueza). Por supuesto, estas medidas distan mucho del socialismo, pero apuntan hacia soluciones colectivas. Sin embargo, las reivindicaciones sin organizaciones de base masivas formadas por miembros no son más que propaganda.

En estos momentos, estamos asistiendo a un repunte de la actividad de los movimientos de izquierda y progresistas en la lucha contra Trump, con iniciativas como el «No Kings Day», el «May Day Strong» y las acciones contra el ICE, así como a un crecimiento significativo de los sindicatos, de los sindicatos de inquilinos y a la proliferación de grupos de presión a favor de la reforma sindical (entre otros). Pero existe el peligro de que —al igual que el breve auge en torno a Occupy Wall Street, Black Lives Matter y la resistencia durante el primer mandato de Trump— gran parte de esta actividad se agote por falta de una sólida organización de base, para acabar dejando otro rastro de ONG de defensa antidemocráticas y un número minúsculo de «representantes electos» socialistas que nadan a contracorriente en el Partido Demócrata. El rápido crecimiento reciente de la DSA también es una señal positiva, pero se trata de un aumento apenas superior a los casi treinta mil miembros que perdió entre 2021 y 2024. La falta de una perspectiva común, la rutina de la actividad electoral en el Partido Demócrata, un liderazgo débil, un enorme número de afiliados «de papel», la división sobre la prioridad de los pueblos oprimidos y cualquier revés en su prioridad electoral podrían hacer que volviera a caer en picado. Por eso, un enfoque común en la organización de base, democrática y de la clase trabajadora, combinado con programas radicales para abordar la crisis de la reproducción social de la clase trabajadora, debe ser fundamental para la izquierda en su conjunto. Hay miles de activistas, muchos de ellos en la DSA, organizándose a distintos niveles, incluido el movimiento sindical. Esto debe convertirse en un movimiento de masas para lograr un cambio real.

~

Apéndice

Inflación acumulada frente a los ingresos por hora de los trabajadores de producción y no supervisores

Media anual del IPC-W Ingresos medios por hora de los trabajadores de producción y no supervisores, variación porcentual Pérdida/Ganancia

2022: 8,5 4,9 -3,6

2023: 3,8 4,0 +0,2

2024: 2,9 3,5 +0,6

2025: 2,5 3,3 +0,8

Pérdida = – 3,6

Ganancia = 1,6

Pérdida/ganancia neta = – 2,0

Fuente: BLS, «Salarios medios por hora de los empleados de producción y no supervisores, sector privado total», 24 de febrero de 2026, «Bases de datos, tablas y calculadoras por tema»; BLS, «Índice de precios al consumo para asalariados urbanos y empleados administrativos (CPI-W)», BLS Data Viewer, consultado el 24 de febrero de 2026.

Kim Moody fue uno de los fundadores de Labor Notes en EE. UU. y autor de varios libros sobre trabajo y política, entre ellos On New Terrain: How Capital is Reshaping the Battleground of Class War (Haymarket Books, 2017). Actualmente es investigador visitante en la Universidad de Westminster de Londres y miembro del sindicato University and College Union y del Sindicato Nacional de Periodistas." 

(Kim Moody  , Spectre, 21/04/26, traducción Salvador L. Arnal)  

En Ceuta, los marroquíes gritan «Viva España»... a unos veinte kilómetros otro grupo se reúne al grito de «Viva Marruecos» en la recepción real. Es una sociedad y su reverso, y una vive de la otra... Son precisamente las condiciones sociales las que hacen que estas dos situaciones sean posibles... y las condiciones que empujan a huir convergen todas hacia lo mismo: recuperar la dignidad... el deseo de huir de un país que nos desprecia con la esperanza de llegar a una tierra que pueda ofrecernos oportunidades... Marruecos permite que miles de personas, sumidas en la desesperación, crucen la frontera de Ceuta para castigar a España por haber acogido a Brahim Ghali, líder del Polisario, para que recibiera atención médica. El cinismo radica en lo siguiente: el mismo aparato genera la miseria, vive de ella y se sirve de ella. Produce, a través de sus políticas y de su integración subordinada en el capitalismo mundial, una población excedente que ni su economía ni su mercado laboral pueden absorber. Cobra las divisas que le envían quienes se han marchado. Abre la frontera cuando tiene cuentas que saldar con Madrid, y luego la vuelve a cerrar y le cobra a Europa el trabajo de volver a cerrarla... Los pobres no son ni un problema ni un accidente en este sistema. Son su materia prima... En todo el país se están aplicando diversas políticas antisociales y antipopulares. Barrios enteros son destruidos o están amenazados de destrucción para alejar a las clases populares de los centros urbanos, para dar cabida a hoteles y alojamientos de Airbnb para turistas, para construir edificios destinados a los ricos e infraestructuras con vistas a las competiciones deportivas que organiza el país. Las movilizaciones se suceden desde hace años; algunas se prolongan durante mucho tiempo y no logran nada. El autoritarismo se ha convertido en una forma habitual de gobernar, tanto en Europa como en otros lugares. Marruecos se suma a la norma del momento: expropiar, castigar, silenciar, confiscar y expulsar ya no son escándalos, sino métodos de gobierno... pero tratan de recuperar parte de la dignidad y atreverse a soñar. Es precisamente «Viva España» lo que se corea desde Ceuta. Este grito no expresa lo que España promete, sino más bien lo que Marruecos no cumple (Zineb El Gharbi, Contretemps)

"Este 30 de julio de 2026, nos llegan dos series de imágenes desde el norte de Marruecos. La primera procede de Fnideq y Ceuta: personas que abandonan su país para dirigirse a otro. Se oye «Viva España», «vamos». El segundo conjunto de imágenes nos llega desde M’diq. A unos veinte kilómetros de Fnideq, en un palacio del rey. Allí tiene lugar una gran recepción: Mohammed VI celebra sus veintisiete años en el trono con varios invitados que se apresuran hacia la entrada del palacio con un sobre y una tarjeta de invitación en la mano. Se ven bufés de fruta, pasteles y dulces, montañas de gambas, mesas preparadas para recibir a todos los invitados: la selección nacional de fútbol, el primer ministro Aziz Akhannouch, el jefe de los servicios de inteligencia Abdellatif Hammouchi, el presidente de la FIFA Gianni Infantino, influencers.

Estos dos tipos de imágenes nos hablan de Marruecos y de sus divisiones. Sería un error ver en ello dos mundos distintos. Es el mismo litoral, el mismo presupuesto, la misma policía. Lo que Fnideq ha perdido, otros lo han ganado. A estos últimos los encontramos en el lado privilegiado de las invitaciones. Un grupo corea «Viva España» a unos veinte kilómetros de otro que se reúne al grito de «Viva Marruecos». No se trata de dos sociedades. Es una sociedad y su reverso, y una vive de la otra. Quienes reciben las tarjetas de invitación viven del trabajo de quienes no las reciben, de sus servicios, de los márgenes que se obtienen de lo que se les vende. Lo contrario no es cierto: quienes trabajan vivirían mejor sin quienes se llevan una parte. Estas divisiones son aceptables para quienes se benefician de ellas. Y lo que está en juego para ellos es que también lo sean para quienes las pagan.

Son precisamente las condiciones sociales las que hacen que estas dos situaciones sean posibles. Por lo general, se adquieren al nacer y determinan desde el principio los lugares a los que podemos aspirar, las colas en las que podemos hacer fila: la de un palacio para llenarse el estómago o la del mar para arrojarse al agua y huir. Porque estas situaciones se repiten a ambos lados del Mediterráneo. En el sur, para ajustar cuentas; en el norte, para justificar las políticas migratorias y las fronteras.

Pero está lo que las ha hecho posibles, y las condiciones que empujan a huir convergen todas hacia lo mismo: recuperar la dignidad. El Estado permite que suceda y no promete nada. La dignidad que se reclama en la calle lo pone en tela de juicio y conduce a la cárcel. La dignidad que se busca a nado no le cuesta nada: se paga en otro lugar, con ahogamientos, desapariciones, palizas, expulsiones y humillaciones. Lo que determina quién toma qué camino es, ante todo, la clase social y las condiciones que de ella se derivan. Son también estas las que mantienen unidos estos dos cuerpos, no uno al lado del otro, sino uno sobre el otro. Presentarse en el palacio con el carné en la mano y lanzarse al mar son dos formas de crear comunidad, pero no son simétricas: la primera reúne a una clase en torno a lo que esta exprime; la segunda reúne a aquellos sobre quienes se ejerce esa explotación. No hay dos colas para dos mundos. Hay un solo mundo, con una puerta y un mar.

Ceuta y Melilla son dos ciudades españolas situadas en territorio marroquí, las únicas fronteras terrestres entre la Unión Europea y el continente africano. El 30 de julio de 2026, día de la fiesta del Trono, decenas de miles de personas convergen hacia Fnideq, ciudad marroquí colindante con Ceuta. Intentan cruzar por la playa o a nado. En las redes sociales circula el rumor de que la frontera se puede cruzar y así es como se organiza el movimiento. Las estimaciones españolas apuntan a que unas 60 000 personas han entrado en Ceuta en pocos días, la mayor oleada puntual jamás registrada en la Unión Europea. Según las fuentes y el momento [en el que se redactan estas líneas], se han recuperado hasta 81 cadáveres y hay desaparecidos que nadie contabiliza.

Estos hechos y estos lugares son rutas que las personas migrantes, marroquíes y no marroquíes, llevan recorriendo desde hace varias décadas con la esperanza de llegar al continente en el que sus sueños podrían tener cabida: Europa. El 30 de julio, estas imágenes nos sorprenden por su fuerza y su violencia. Pero el mecanismo que las genera —es decir, el deseo de huir de un país que nos desprecia con la esperanza de llegar a una tierra que pueda ofrecernos oportunidades— no nos sorprende.

En las líneas siguientes, he decidido volver sobre este mecanismo y algunas de sus causas. Es indudable que estos cuerpos también sirven para ajustar cuentas entre Estados. En 2021, Marruecos permite que miles de personas, sumidas en la desesperación, crucen la frontera de Ceuta para castigar a España por haber acogido a Brahim Ghali, líder del Polisario, para que recibiera atención médica. El cinismo radica en lo siguiente: el mismo aparato genera la miseria, vive de ella y se sirve de ella. Produce, a través de sus políticas y de su integración subordinada en el capitalismo mundial, una población excedente que ni su economía ni su mercado laboral pueden absorber. Cobra las divisas que le envían quienes se han marchado. Abre la frontera cuando tiene cuentas que saldar con Madrid, y luego la vuelve a cerrar y le cobra a Europa el trabajo de volver a cerrarla.

Los pobres no son ni un problema ni un accidente en este sistema. Son su materia prima. Un Estado puede alimentarse de la desesperación sin generar la capacidad de acción que impulse hacia una salida. Él crea la situación y los individuos toman una decisión. Tratarlos como «figurantes» de una maquinaria geopolítica sería precisamente privarles de eso: de sus razones. Sin embargo, ellos y ellas las tienen, y son esas razones las que nos interesan: las personas, su día a día y las desgracias que les empujan a dejarlo todo atrás para huir.

Si el 30 de julio vimos esas imágenes de multitudes apiñadas a ambos lados de las fronteras, ya fueran terrestres o marítimas, no se trata de un acontecimiento ligado a esa fecha concreta, a esa secuencia de julio de 2026. Este acontecimiento tiene una historia y está documentada. A finales de septiembre de 2018, se llevaron a cabo desalojos de barrios marginales en el barrio de Aïn Sebaa, en Casablanca; a estos desalojos les siguió la destrucción de las viviendas por parte de las autoridades. Los habitantes de los asentamientos precarios en cuestión reaccionaron expresando, en primer lugar, su humillación, hogra. Cuestionaron el estatus de su «ciudadanía» y decidieron emprender una marcha hasta Ceuta para reclamar el derecho al asilo político. En el texto que redactan para anunciar su marcha, los y las habitantes precisan que el asilo es un «derecho universal garantizado por los tratados y convenios internacionales», antes de concluir con la siguiente frase: «quien no tiene vivienda, no tiene patria».

A finales de agosto de 2019, seis presos políticos rifeños hicieron público un comunicado en el que afirmaban su determinación «de renunciar a la nacionalidad del Estado marroquí y a su privación, así como de romper el vínculo de lealtad, a partir de la fecha de publicación» del comunicado. Concluyen así: «Lloramos por la patria, le hemos sacrificado la flor de nuestra juventud y le daremos nuestra vida; sin embargo, nunca estaremos dispuestos a respaldar a un Estado que quiere enterrar a un pueblo, una patria y un sueño de dignidad y libertad». En ambos casos, la ciudadanía es rechazada precisamente por aquellos a quienes no les aporta nada.

Julio de 2026, llegan imágenes de decenas de ciudades del país: por todas partes, la gente se pone en camino hacia uno de los dos enclaves. Es hacia Ceuta hacia donde se dirigen mayoritariamente las multitudes. Es más accesible, cercana a Tánger y Tetuán, y cuenta con buenas conexiones por carretera. Melilla, por su parte, se encuentra en la región del Rif, menos bien comunicada. El Rif es una de las zonas marginadas que el Estado mantiene a distancia; allí se hace patente el desarrollo desigual. Es contra esto contra lo que se levantaron las masas en 2016 durante el Hirak del Rif. Los activistas de este movimiento siguen cumpliendo condenas de hasta 20 años de prisión por haber reivindicado la justicia social, la igualdad y la dignidad.

Para dirigirse a Melilla, la gente acude en masa desde Alhucemas, Nador, Beni Ansar y otros lugares del Rif. Hacia Ceuta, llegan de todas partes. Las carreteras están abarrotadas de gente a pie y en camiones. Las estaciones de tren de Casablanca, Kenitra, Rabat y Tánger están abarrotadas. Pero, sobre todo, la gente acude en masa desde Fnideq, ciudad unida a Ceuta por un paso fronterizo: Bab Sebta. Fnideq ha sobrevivido durante mucho tiempo gracias al mercado del contrabando, a una economía sumergida que se hace posible gracias a las idas y venidas de las mujeres a las que se denomina «mulas». Su trabajo consiste en hacer viajes de ida y vuelta entre Ceuta y Fnideq, con la espalda cargada de mercancías. Estas mercancías se venden luego al por menor en los mercados de la ciudad de Fnideq o al por mayor a comerciantes procedentes de todo el país. De eso viven estas ciudades. Estas mujeres de Bab Sebta y Bab Melilia llevan la economía a cuestas. Muchas de ellas mueren, aplastadas en las aglomeraciones o por agotamiento.

Sin embargo, en 2019, algunos industriales presentaron quejas en nombre de la competitividad del producto nacional. A raíz de ello, una decisión política cerró Bab Sebta y Bab Melilia al comercio de productos alimenticios. A cambio, se prometió un polígono industrial, pero este nunca llegó a absorber a los miles de personas que se quedaron sin trabajo. Tras el hallazgo, en febrero de 2020, de los cadáveres de dos ahogados en esa misma playa del 30 de julio, las mujeres de la ciudad se movilizan contra la política pública de 2019, adoptada en detrimento de una población pobre en beneficio de intereses industriales, esos mismos que, siete años después, se encuentran a las puertas del palacio. La llegada de la COVID sirve de excusa: la decisión política de 2019 se convierte, en retrospectiva, en una catástrofe natural, y ya nadie rinde cuentas por ello. El cese de esta economía de subsistencia conduce a la creación de una economía y una población excedentarias.

En todo el país se están aplicando diversas políticas antisociales y antipopulares. Barrios enteros son destruidos o están amenazados de destrucción para alejar a las clases populares de los centros urbanos, para dar cabida a hoteles y alojamientos de Airbnb para turistas, para construir edificios destinados a los ricos e infraestructuras con vistas a las competiciones deportivas que organiza el país: la Copa Africana de Naciones 2025 y el Mundial de Fútbol de 2030. Koenraad Bogaert (2018) ha analizado este tipo de megaproyectos como una forma de gobernar los barrios populares, más que de proporcionar vivienda a sus habitantes. Varias asociaciones y ciudadanos alertan sobre la inflación de los precios y la disminución del poder adquisitivo.

De estas situaciones surgen movilizaciones que provocan un exceso de intervención por parte del aparato represivo y del sistema judicial. La movilización más reciente es la de la generación Z, en septiembre de 2025. Las consignas: «No queremos ni estadios ni el Mundial, sino colegios y hospitales», «Libertad, dignidad, justicia social». Más de 650 jóvenes se encuentran hoy en prisión; han participado en el movimiento de una u otra forma o han sido detenidos de manera arbitraria. Aún están a la espera de juicio. Diez meses separan estas detenciones de los hechos del 30 de julio. Cuando la salida colectiva se criminaliza, queda la salida individual, y esta pasa por el agua.

Las movilizaciones se suceden desde hace años; algunas se prolongan durante mucho tiempo y no logran nada. Se reclaman carreteras, colegios, hospitales, viviendas dignas e infraestructuras para el uso de la ciudadanía. El Estado ha dejado de sentirse obligado a dar respuesta a estas demandas. La represión no es nada nuevo. Bajo el reinado de Hassan II, que gobernó de 1961 a 1999, los «años de plomo» fueron aún más mortíferos. Sin embargo, hay algo que ha cambiado: lo que el régimen cree que debe mostrar de sí mismo. Al final del reinado de Hassan II se observa una apertura que culmina con la Instancia de Equidad y Reconciliación en 2004. Es decir, el reconocimiento oficial por parte del Estado de los crímenes que había cometido. Tal y como señala la antropóloga Susan Slyomovics (2005), dicho reconocimiento se escenificó tanto como se llevó a cabo institucionalmente. Ese fue el precio que hubo que pagar para resultar atractivo ante la comunidad internacional en 1999, y ese precio ya no tiene validez. El autoritarismo se ha convertido en una forma habitual de gobernar, tanto en Europa como en otros lugares. Ya no se trata de simular el liberalismo, sino de asumir la supresión de las libertades. Es así como Marruecos se suma a la norma del momento: expropiar, castigar, silenciar, confiscar y expulsar ya no son escándalos, sino métodos de gobierno.

Si el 30 de julio de 2026 se ve principalmente a personas marroquíes lanzándose al mar, también hay personas negras, migrantes, asentadas en Marruecos a la espera de poder cruzar para encontrar una vida mejor. Son objeto sistemático de discriminación, de escenificaciones mediáticas abyectas, de humillaciones cotidianas, de criminalización constante y de instrumentalización política. Al igual que en Europa, la fantasía de la «remigración» de las personas negras existe en el sur del Mediterráneo. Y encuentra eco en esos lugares marginados desde los que las multitudes deciden huir colectivamente ese 30 de julio.

Se trata de nuestras historias de migración. Al día siguiente del 30 de julio, comento estas imágenes con el personal de un lugar al que suelo acudir. Una persona cuenta que, en la década de 1950, su madre decidió subir a un barco con sus dos hijos, de 10 y 8 años. Relata la historia de su madre mientras observa las imágenes de las madres con sus bebés en brazos en el mar de Ceuta. Si se encuentra ante mí con la piel de gallina es porque se reconoce en esa imagen. Es su historia. La huida colectiva es una forma de crear comunidad: se expresa el deseo de huir y se vuelve a vincular con una comunidad abandonada. Pero no todos los inmigrantes y los hijos e hijas de inmigrantes se reconocen en este relato; algunos lo desprecian, a pesar de que son el resultado acumulado de huidas anteriores. Ellos y ellas optan por negar su propia genealogía migratoria; esa es precisamente la condición misma para integrarse en el bloque dominante del país de acogida. Aquellas que la desprecian desde Marruecos, por su parte, reflejan la condición de adhesión a la fractura social asumida y al bloque dominante del país de origen.

Circula un vídeo, grabado desde las faldas de las colinas de Fnideq. En él se ve a un hombre tendido en el suelo, boca abajo. Intenta incorporarse y levanta el brazo izquierdo como si quisiera decir «no, por favor». Se dirige a un gendarme que se encuentra frente a él, a dos metros de distancia. Este gendarme se agacha, coge el bloque de piedra más grande que encuentra a su frente y lo lanza contra ese hombre que, con el brazo izquierdo levantado, parece decir «no, por favor». Esta misma escena se repite cuatro veces, hasta el momento en que el hombre consigue levantarse, se acerca al gendarme como si quisiera suplicarle, antes de volver a caer al suelo. Un segundo gendarme se une al primero; ambos sacan sus porras y propinan una paliza al mismo hombre. No es más que una imagen entre tantas otras.

Si ambos enclaves están hoy más tranquilos, no es por convicción popular, como dan a entender los instrumentos de propaganda estatal. Se debe a que las fuerzas del orden intervienen con dureza y controlan por la fuerza a las poblaciones dispuestas a huir. Se debe a que decenas de miles de personas son deportadas desde Ceuta en cuarenta y ocho horas, por acuerdo entre Rabat y Madrid, sin procedimiento individual ni regularización alguna. En las calles de las ciudades y los pueblos, son perseguidas, empujadas y golpeadas. Los autobuses las llevan a regiones muy alejadas de aquellas de donde proceden. Abandonadas.

Así pues, siempre se puede apartar la mirada mientras se debate sobre el estatuto de los dos enclaves. Pero en ningún momento se trata de una marcha colectiva por su liberación: se trata de considerarlos como una tierra desde la que es posible acceder a unas mejores condiciones, recuperar parte de la dignidad y atreverse a soñar. Es precisamente «Viva España» lo que se corea desde Ceuta. Este grito no expresa lo que España promete, sino más bien lo que Marruecos no cumple."

(Zineb El Gharbi , Contretemps, 18/08/26, traducción Salvador L. Arnal)

La trampa de la pobreza estadounidense... Tu despertador suena a las 5 de la mañana. Trabajas en dos empleos. Te saltas comidas. Aun así, no puedes pagar el alquiler. Esta es la trampa mortal económica de Estados Unidos... los salarios medios por hora alcanzaron su auge hace 45 años... La vivienda se convierte en la siguiente prisión. Los salarios no cambian, pero los alquileres aumentan... La atención sanitaria arruina económicamente a los enfermos. El cuidado infantil arruina económicamente a quienes trabajan. Los costes del transporte consumen cualquier aumento salarial... Múltiples mecanismos atrapan a las familias a lo largo de generaciones... La propiedad de activos separa permanentemente a las clases sociales... ¿El 90 % inferior? Su riqueza es deuda... Los ricos invierten sus ingresos excedentes en activos que se revalorizan. Los pobres gastan todo en sobrevivir. Ahorrar se vuelve imposible... Los programas de protección social siguen siendo deliberadamente punitivos. TANF y SNAP imponen pesadillas burocráticas. Parten de la premisa de que la pobreza refleja un fracaso personal. La evidencia demuestra lo contrario. Sin embargo, las políticas persisten... El sistema actual enriquece a unos pocos mientras empobrece a muchos. El sesenta por ciento de la riqueza de los multimillonarios proviene de herencias, poder monopolístico o conexiones clientelares (Arslan Mirza)

"Tu despertador suena a las 5 de la mañana. Trabajas en dos empleos. Te saltas comidas. Aun así, no puedes pagar el alquiler. Esta es la trampa mortal económica de Estados Unidos.

La riqueza de los multimillonarios aumentó en 2 billones de dólares en 2024. Y los niveles de pobreza no han cambiado desde 1990. El 1 % más rico posee ahora el 50 % de las acciones¹, según datos de la Reserva Federal.

Los principales multimillonarios de Estados Unidos han ganado 1,3 billones de dólares desde 2020. Eso supone un aumento del 193 %. ¿Tus salarios? Estancados en 1978. ¿Alguna vez has pensado en esto?

La arquitectura económica de la desigualdad

La riqueza no gotea hacia abajo. Se desborda hacia arriba. Entre 1979 y 2024, la productividad aumentó un 80,9 %, pero la remuneración de los trabajadores solo aumentó un 29,4 %. ¿El resto? Desviado hacia la cima.

Este robo salarial ocurre legalmente.

Deliberadamente.

Sistemáticamente.

La realidad es absurda: los salarios medios por hora alcanzaron su auge hace 45 años. Los 4,03 dólares que una persona ganaba por hora en 1973 equivalen hoy a 23,68 dólares. Pero el poder adquisitivo real de la mayoría de los trabajadores no ha aumentado desde entonces.

Medio siglo de progreso robado.

La Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad² revela otra verdad condenatoria. Las naciones más ricas gastan un 13 % en protección social. Los países más pobres gastan apenas un 1,5 %. Los ricos protegen su riqueza. Los pobres no protegen nada.

La jaula invisible

La pobreza puede generar un ciclo de trampas que se refuerzan a sí mismas, en el que cada desafío puede verse agravado por el siguiente, algo extremadamente difícil de superar.

Empecemos por la educación. Solo el 11 % de los estudiantes de primera generación con bajos ingresos se gradúan. Compáralo con el 55 % de sus pares con mayores ingresos, según Ballard Brief³.

¿Quieres escapar? Los costes universitarios te atrapan aún más profundamente.

La vivienda se convierte en la siguiente prisión. Los salarios no cambian, pero los alquileres aumentan. La vía convencional para acumular riqueza (ser propietario de una vivienda) se ha vuelto inasequible. Quienes tienen la suerte de poseer una vivienda se enfrentan a barreras para la movilidad derivadas de su inversión.

La atención sanitaria arruina económicamente a los enfermos. El cuidado infantil arruina económicamente a quienes trabajan. Los costes del transporte consumen cualquier aumento salarial. Ni siquiera los graduados universitarios están a salvo. Los hijos de trabajadores recién graduados en la universidad ganaban menos dinero en 2013 que en la década de 1990. La educación ya no es un billete hacia la riqueza.

El control del sistema se intensifica

Múltiples mecanismos atrapan a las familias a lo largo de generaciones. Una investigación publicada en Nature Communications⁴ identificó trampas de pobreza en múltiples niveles. Fuerzas individuales, comunitarias e institucionales interactúan. Crean «resultados estadísticos estables diferenciados».

¿La traducción? Algunas personas son sistemáticamente impedidas de escapar.

El racismo sistémico afianza las desigualdades en todos los sistemas. Educación, justicia, transporte, vivienda y salud.

La brecha de riqueza racial se amplía continuamente. Las familias blancas acumulaban una riqueza media de 1,4 millones de dólares. Las familias negras poseían solo 211.596 dólares. Las familias hispanas se encontraban en una situación similar, con 227.544 dólares.

Eso no es una brecha. Es un cañón.

Las redes sociales importan enormemente para las oportunidades. La pobreza aísla a las personas de conexiones valiosas. Sin mentores. Sin modelos a seguir. Sin conocimiento interno. Las investigaciones muestran⁵ que la marginación y el riesgo se combinan para perpetuar la pobreza.

La ubicación geográfica agrava estas desventajas. Las comunidades persistentemente pobres⁶ atrapan a sus residentes durante décadas. La inversión fluye hacia otros lugares. Los empleos desaparecen. La infraestructura se desmorona. Las escuelas fracasan. El ciclo se repite sin fin.

La máquina de la riqueza funciona gracias a la desigualdad

La propiedad de activos separa permanentemente a las clases sociales. El 10 % más rico posee dos tercios de la riqueza. Su riqueza procede de fuentes diferentes. Acciones. Bienes inmuebles. Propiedad empresarial. Estos activos se revalorizan automáticamente.

¿El 90 % inferior? Su riqueza es deuda.

El análisis de Equitable Growth⁷ demuestra el mecanismo. El 10 % superior obtiene ganancias de los activos. Ingresos empresariales. Flujos de dividendos. Estos crecieron más de un 2 % anual.

¿Los salarios? Solo un crecimiento del 1,74 %.

Las bonificaciones de Wall Street aumentaron un 491 % desde 1995. Bonificación media: 244.700 dólares. Si el salario mínimo hubiera crecido al mismo ritmo, hoy sería de 20,87 dólares.

En cambio, sigue siendo de 7,25 dólares.

Los ricos invierten sus ingresos excedentes en activos que se revalorizan. Los pobres gastan todo en sobrevivir. Ahorrar se vuelve imposible. Invertir sigue siendo una fantasía. La acumulación de riqueza nunca comienza.

¿Crees que es una fuerza del mercado? Es un diseño estructural.

La economía política de la pobreza

El poder protege incansablemente a los poderosos. Cien familias multimillonarias gastaron 2.600 millones de dólares en elecciones. Eso representa el 16,5 % del total de las contribuciones políticas en 2024. Compáralo con el año 2000: solo 18 millones, o el 0,6 %.

El dinero compra acceso. El acceso moldea las políticas. Las políticas protegen la riqueza.

Los códigos fiscales favorecen al capital frente al trabajo. Los impuestos sobre las herencias desaparecen para los ricos. La mitad de todos los multimillonarios viven en lugares donde los descendientes no pagan impuesto de sucesiones.

Surge una nueva aristocracia. El nacimiento vuelve a determinar el destino.

Los programas de protección social siguen siendo deliberadamente punitivos. TANF y SNAP imponen pesadillas burocráticas. Parten de la premisa de que la pobreza refleja un fracaso personal. La evidencia demuestra lo contrario. Sin embargo, las políticas persisten. ¿Sabes por qué? Porque la pobreza sirve a los intereses de los ricos.

El camino hacia adelante

Romper este ciclo requiere una reestructuración radical.

Necesitamos garantías de renta básica universal. Impuestos progresivos sobre la riqueza de los ultrarricos. Vivienda asequible como derecho humano. Educación gratuita y de calidad hasta la universidad.

La atención sanitaria debe desvincularse del empleo. El cuidado infantil necesita financiación pública. El transporte requiere una inversión masiva. Los salarios dignos deben convertirse en una obligación en todas partes.

Oxfam prevé la existencia de cinco billonarios en diez años. Mientras tanto, hay 831 millones de personas en situación de pobreza extrema. Esta trayectoria es insostenible. Moralmente. Económicamente. Políticamente.

El sistema actual enriquece a unos pocos mientras empobrece a muchos. El sesenta por ciento de la riqueza de los multimillonarios proviene de herencias, poder monopolístico o conexiones clientelares.

No del mérito. No de la innovación. No del trabajo duro.

Solo conexión. Extracción. Explotación.

La pobreza es producto del diseño

La arquitectura económica garantiza que los ricos sean cada vez más ricos. Garantiza que los pobres sigan siendo pobres. Cada mecanismo refuerza esta realidad.

Tu pobreza no es culpa tuya. El sistema funciona exactamente como fue concebido.

La pregunta no es por qué la gente sigue siendo pobre. La pregunta es por qué toleramos este juego amañado.

Hasta que desmontemos estas estructuras, la pobreza seguirá siendo una condena de por vida. Los pobres morirán siendo pobres. Sus hijos heredarán la pobreza.

La jaula es real. Los candados son económicos. La llave es la voluntad política. Es hora de romper el sistema. Antes de que el sistema te rompa a ti.

Notas:

1 Inequality.org. (s. f.). Wealth inequality.
2 WID.world. (19 de noviembre de 2024). 10 facts on global inequality in 2024. World Inequality Database.
3 Privette-Black, M. (15 de mayo de 2021). Intergenerational poverty in the United States. Ballard Brief. Brigham Young University.
4 Dupont, C., y Roy, D. (2025). «Emergent poverty traps at multiple levels impede social mobility«. Humanities and Social Sciences Communications, 12, artículo 1777.
5 Concern Worldwide U.S., Inc. (2025). The cycle of poverty — and how we break it. Concern USA.
6 Institute for Policy Studies. (s. f.). Income inequality. Inequality.org.
7 Clemens, A. (8 de julio de 2025). Slow wage growth is the key to understanding U.S. inequality in the 21st century. Washington Center for Equitable Growth."

(Arslan Mirza , Rebelión, 17/06/2026)

Erradicación de la pobreza: El crecimiento no es la solución... En lugar de perseguir un crecimiento interminable del PIB, los gobiernos e instituciones deberían centrarse en lo que realmente importa: el bienestar social dentro de los límites planetarios... debemos guiar nuestras economías lejos de la maximización de beneficios y hacia el cumplimiento de los derechos humanos, con políticas que ofrecen servicios básicos universales... La comida y la vivienda se asignan actualmente principalmente a los individuos según su capacidad de pago, pero deberían sacarse del ámbito del mercado y asignarse en función de la necesidad, de acuerdo con su estatus como derechos humanos. La atención médica y la educación gratuitas para todos son ejemplos existentes de bienes y servicios desmercantilizados, y expandir este enfoque es una piedra angular de la Hoja de Ruta de la ONU... Medidas complementarias como una renta básica para todos o una garantía de empleo – mediante la cual el gobierno garantiza un trabajo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar – pueden asegurar aún más que todos tengan una base estable desde la cual satisfacer sus necesidades... Implementar reformas para aumentar la progresividad de los sistemas fiscales, incluidos los impuestos sobre la riqueza y la herencia, junto con una acción decisiva para abordar la evasión fiscal, son solo algunos de los caminos propuestos en la Hoja de Ruta para financiar este cambio... Sin embargo, proporcionar acceso gratuito a los servicios básicos no, por sí solo, superará la exclusión social; solo la reducción de las desigualdades puede hacerlo... Cuando se reducen las disparidades, las expectativas sociales se vuelven más realistas para aquellos con menos recursos, aliviando las presiones sociales que exacerban la pobreza y el sentido de exclusión social... La distribución debe ser el eje central de cualquier estrategia seria para erradicar la pobreza en Europa (Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos)

 "Este mes, miembros del Parlamento Europeo, responsables políticos de alto nivel de la UE, sindicatos, líderes de la sociedad civil, expertos académicos y activistas se reunieron en Bruselas para un evento de seguimiento de la histórica Conferencia Beyond Growth 2023. En la agenda: cómo integrar las políticas de post-crecimiento en las estrategias de reducción de la pobreza de la UE – desde la próxima Estrategia de la UE contra la Pobreza y la Estrategia de Equidad Intergeneracional, hasta el nuevo Plan de Acción para implementar el Pilar Europeo de Derechos Sociales y el Marco Financiero Plurianual 2028-2034.

Al menos, el evento demostró que una opinión marginal de antaño – que el crecimiento económico no es una varita mágica para erradicar la pobreza – ahora está avanzando firmemente en la agenda.

La Agencia Europea de Medio Ambiente ha estado pidiendo "crecimiento sin crecimiento económico", reconociendo que la búsqueda obsesiva de aumentar la producción económica ha sido perjudicial para el medio ambiente y la salud humana. Se está desarrollando una Hoja de Ruta respaldada por la ONU para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento para fomentar un modelo de inversión social basado en los derechos humanos que reduzca la dependencia del crecimiento. El nuevo desafío que enfrenta la UE es, por lo tanto, si su gobernanza socioeconómica puede reinventarse y lograr un bienestar mejorado sin aumentar el PIB.

La exclusión social es relacional.

Hay mucho trabajo por hacer. La mayoría de las personas han sido llevadas a creer que el crecimiento económico equivale al progreso humano, y el crecimiento del PIB todavía se percibe en gran medida como una condición previa para combatir la pobreza. Sin embargo, esta suposición es simplemente incorrecta: desde la década de 1990, el progreso en la erradicación de la pobreza se ha estancado en gran medida, incluso cuando el PIB global casi se ha triplicado. Sin embargo, las estrategias tradicionales de erradicación de la pobreza continúan basándose en el crecimiento como fundamento para la creación de empleo, los recursos fiscales y el gasto social.

En el corazón de esta paradoja está la suposición de que la pobreza es principalmente una cuestión de ingresos insuficientes. El ingreso es, por supuesto, esencial, pero el modelo dominante sigue siendo incompleto porque pasa por alto los factores estructurales y relacionales de la exclusión social. Las definiciones de pobreza basadas en umbrales de ingresos – aún utilizadas por las instituciones globales y arraigadas en indicadores como el Objetivo de Desarrollo Sostenible 1 de la ONU – ofrecen solo una visión parcial. Capturan los recursos mínimos necesarios para satisfacer las necesidades básicas, pero no tienen en cuenta las expectativas sociales en evolución de sociedades cada vez más acomodadas.

Como argumentó el sociólogo Peter Townsend hace décadas, la pobreza es inseparable de la capacidad de las personas para participar en los niveles de vida considerados "normales" dentro de su sociedad. La exclusión social es un concepto relacional, vinculado a cómo se clasifica uno en comparación con los demás, y no solo el resultado de la privación en términos absolutos. El indicador AROPE de la UE refleja esto al incorporar una medida de ingresos relativos (uno es "pobre monetariamente" si sus ingresos están por debajo del 60 por ciento de la mediana), y va aún más allá al captar la pobreza multidimensional. Sin embargo, también se queda corto al abordar las fuerzas estructurales y relacionales más profundas que perpetúan la exclusión.

Carrera hacia el abismo

Por lo tanto, aumentar los ingresos no es suficiente, especialmente porque se ha distribuido cada vez menos de manera equitativa en los últimos años. Lejos de centrarse en el crecimiento del PIB, los responsables políticos deberían considerar en su lugar la crisis climática que nos ha traído, las desigualdades que crea y la pobreza que exacerba.

En primer lugar, y a pesar de décadas de intentos, no hay evidencia empírica de que los países de altos ingresos hayan logrado el grado de desacoplamiento absoluto, permanente y a nivel de toda la economía del crecimiento económico de los impactos ambientales necesario para que el crecimiento sea compatible con los límites planetarios. Es hora de "despedirse del crecimiento verde". Y, como expuse en mi informe más reciente al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, aunque el aumento del metabolismo de la economía (estrechamente correlacionado con el aumento del PIB) desestabiliza gravemente la biosfera, sus impactos se sienten con mayor fuerza en los países de bajos ingresos. Lejos de erradicar la pobreza, la expansión persistente del PIB se está convirtiendo en un motor de la pobreza inducida por el clima en el futuro.

En segundo lugar, el crecimiento produce una economía de agotamiento y empeora las desigualdades. En Francia, aunque los niveles de vida medianos han aumentado en las últimas décadas, los ingresos de los deciles más pobres han permanecido estancados o han mejorado solo mínimamente: el nivel de vida del 10 por ciento más pobre de los hogares apenas ha cambiado en términos reales en las últimas dos décadas. Al mismo tiempo, la parte del ingreso que posee el 10 por ciento más rico ha aumentado considerablemente. La creciente brecha de ingresos exacerba la pobreza relativa, la exclusión social y los sentimientos de abandono.

Con la creciente globalización de la economía y la multiplicación de los acuerdos de libre comercio, economistas como Bob Jessop señalan que el estado ha cambiado su estrategia para lograr el crecimiento del PIB. El paradigma keynesiano en el que el crecimiento proviene del aumento del consumo apoyado por un fuerte estado de bienestar ha sido reemplazado por la idea schumpeteriana de que la innovación es la receta clave para el crecimiento, una idea recientemente coronada con el Premio Nobel de Ciencias Económicas.

Los gobiernos han buscado, por lo tanto, utilizar cualquier medio para atraer a individuos adinerados y grandes corporaciones con el fin de maximizar la inversión, la I+D y el crecimiento. La competencia interjurisdiccional se ha convertido en una realidad en el actual entorno político para impulsar la inversión extranjera. Los estados ahora se apresuran a reducir las tasas impositivas y a desregular la economía. Mientras que los contratos de trabajo estables y a tiempo completo eran la norma hasta la década de 1980, están siendo cada vez más reemplazados por formas de contrato más "flexibles" – es decir, menos protectoras. En un informe de 2023 a la ONU, demostré que la disminución de los contratos laborales a largo plazo, los salarios más bajos y la reducción de las protecciones están llevando a la aparición de lo que el economista británico Guy Standing ha denominado el "precariado".

En las economías de bajos y medianos ingresos, el desarrollo impulsado por las exportaciones también ha resultado en mayores desigualdades. Las grandes empresas se han beneficiado de una ventaja estructural para ingresar a los mercados globalizados: son ellas las que más ganan con el libre comercio y las actividades extractivas impulsadas por las exportaciones. Una minoría de empresas orientadas a la exportación crecen consumiendo el capital natural de los países de ingresos bajos y medios, mientras que los pequeños agricultores que no pueden ingresar a las cadenas de suministro globales quedan rezagados.

En tercer lugar, el crecimiento del PIB a veces también se ha logrado mediante la extensión de la lógica del mercado a bienes y servicios que antes no estaban monetizados, privatizando los bienes comunes o los servicios públicos, lo que ha llevado a la creciente "mercantilización" de la vida. Como subrayó Karl Polanyi en La Gran Transformación, el capitalismo busca extender el ámbito del mercado tanto como sea posible. Lo que anteriormente se asignaba sobre la base de la reciprocidad o la redistribución ahora se concede únicamente en función de la capacidad de pago. Por ejemplo, antes la gente podía pedirle a su vecino que le arreglara el coche; ahora contratan a alguien para que lo haga. Aquellos que no pueden permitirse esos pagos son empujados aún más hacia la inseguridad económica.

Un cambio urgente

Por todas estas razones y muchas más, en julio de 2024 presenté un informe a la ONU sobre Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento. En él, advertí que el crecimiento económico no puede perseguirse a cualquier costo, incluso en nombre de la reducción de la pobreza.

En mi informe, argumenté que se necesita un cambio urgente en la lucha contra la pobreza. Los enfoques tradicionales para la erradicación de la pobreza han llegado a su fin. La pregunta ahora no es cómo mantener el crecimiento, sino cómo acabar con la pobreza sin tener a las personas y al planeta como rehenes de ella.

En lugar de perseguir un crecimiento interminable del PIB, los gobiernos e instituciones deberían centrarse en lo que realmente importa: el bienestar social dentro de los límites planetarios. Al presentar el informe a la ONU, me comprometí a desarrollar una Hoja de Ruta para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento, una caja de herramientas integral de medidas políticas, construida junto con agencias de la ONU, gobiernos, organizaciones de la sociedad civil, académicos, sindicatos y otros, para guiar nuestras economías lejos de la maximización de beneficios y hacia el cumplimiento de los derechos humanos.

En el corazón de la Hoja de Ruta – que se presentará a la ONU en 2026 – están las políticas que ofrecen servicios básicos universales. La comida y la vivienda se asignan actualmente principalmente a los individuos según su capacidad de pago, pero deberían sacarse del ámbito del mercado y asignarse en función de la necesidad, de acuerdo con su estatus como derechos humanos. La atención médica y la educación gratuitas para todos son ejemplos existentes de bienes y servicios desmercantilizados, y expandir este enfoque es una piedra angular de la Hoja de Ruta.

Medidas complementarias como una renta básica para todos o una garantía de empleo – mediante la cual el gobierno garantiza un trabajo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar – pueden asegurar aún más que todos tengan una base estable desde la cual satisfacer sus necesidades. La reducción de la jornada laboral podría incentivar a las personas a adoptar estilos de vida menos intensivos en energía, al mismo tiempo que ayudaría a distribuir el trabajo doméstico de manera más equitativa. Implementar reformas para aumentar la progresividad de los sistemas fiscales, incluidos los impuestos sobre la riqueza y la herencia, junto con una acción decisiva para abordar la evasión fiscal, son solo algunos de los caminos propuestos en la Hoja de Ruta para financiar este cambio.

Sin embargo, proporcionar acceso gratuito a los servicios básicos no, por sí solo, superará la exclusión social; solo la reducción de las desigualdades puede hacerlo. Abordar la desigualdad es esencial para eliminar la pobreza más allá del crecimiento. Cuando se reducen las disparidades, las expectativas sociales se vuelven más realistas para aquellos con menos recursos, aliviando las presiones sociales que exacerban la pobreza y el sentido de exclusión social.

Una menor desigualdad también puede frenar las tendencias de consumo perjudiciales. Los hábitos de lujo de alta gama, como el uso de SUV en las ciudades o la construcción de grandes mansiones, crean presiones de estatus en la población en general. Los ciudadanos tienden a imitar estos patrones de consumo insostenibles, en lo que a menudo se denomina el efecto Veblen. Las políticas para frenar el consumismo y la publicidad perjudicial podrían ayudar a que las sociedades se desplacen hacia formas sostenibles de bienestar. Al limitar el consumo de estatus extremadamente costoso e insostenible – lo que se ha denominado "consumo ostentoso" – las sociedades pueden avanzar prácticamente hacia la lucha contra la pobreza dentro del espacio operativo seguro de los límites planetarios.

Una nueva era

Estas son las medidas audaces pero alcanzables que deben dar forma a la próxima generación de esfuerzos contra la pobreza, incluyendo, en Europa, el nuevo Plan de Acción para implementar el Pilar Europeo de Derechos Sociales, la Hoja de Ruta para Empleos de Calidad, la Estrategia de Equidad Intergeneracional de la UE y la primera Estrategia de la UE contra la Pobreza. Esto es especialmente importante en un entorno en el que las prioridades competidoras –notablemente la defensa, la seguridad y la competitividad– junto con una reacción negativa hacia lo verde, corren el riesgo de eclipsar los objetivos sociales y de reducir el espacio fiscal para la inversión social, ya obstaculizada por la reciente reforma de las normas fiscales de la UE.

Al adoptar las políticas establecidas en la Hoja de Ruta para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento, la UE puede liderar una nueva era global de erradicación de la pobreza, una que trascienda la dependencia del crecimiento y ponga los derechos humanos y la estabilidad planetaria en su núcleo." 

(Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, Brave New Europe, 15/12/25, traducción Quillbot, enlaces en el original, fuente Green European Journal)

Resulta que el jubilado alemán es el causante de la miseria de sus nietos... ahora resulta que los "baby boomers" viven por encima de sus posibilidades... así que proponen un "impuesto de solidaridad para la generación del baby boom", un gravamen especial del 10% sobre todos los ingresos de las personas mayores de 65 años... La justificación sería la supuesta "ruptura del contrato intergeneracional"... y también introducir un servicio social obligatorio para los baby boomers después de la jubilación, quizás en el ámbito de la enfermería o el servicio público... o sea, que son los jubilados los culpables de la precariedad, y no los conflictos geopolíticos y geoeconómicos, peligros derivados del progreso tecnológico, retroceso de la democracia y manipulación por parte de los superricos (Peter Bofinger

 "Criticar a la generación del baby boom se ha convertido en la última moda intelectual en Alemania. En su nuevo libro ‘Nach uns die Zukunft’ (Después de nosotros, el futuro), Marcel Fratzscher, presidente del Instituto Alemán de Investigación Económica, lanza una contundente acusación: casi ninguna generación desde la Ilustración y la Revolución Industrial ha privado a sus hijos y nietos de tantas oportunidades para una vida buena y autodeterminada como la generación de los baby boomers de hoy. Declara que el contrato intergeneracional está roto, esa promesa fundamental de que cada generación estaría mejor que la anterior.

Una crítica tan fundamental exige pruebas contundentes. Sin embargo, la comparación histórica de Fratzscher invita inmediatamente al escepticismo: ¿ha pasado por alto de alguna manera las dos guerras mundiales? En su libro, Fratzscher destaca que el 84% de los alemanes, incluida la gran mayoría de los propios baby boomers, creen que las generaciones futuras estarán peor que las actuales. Él lo llama "una señal de alarma". Sin embargo, para un científico, parece extraño pronosticar el desarrollo económico a través de encuestas de opinión en lugar de teorías y hechos.

El argumento se derrumba por sus propias inconsistencias lógicas. Muchas de las amenazas que Fratzscher identifica —conflictos geopolíticos y geoeconómicos, peligros derivados del progreso tecnológico, retroceso de la democracia, manipulación por parte de los superricos— no pueden atribuirse razonablemente a la generación de los baby boomers alemanes. Además, debemos preguntarnos cuánta responsabilidad tienen realmente los "baby boomers", nacidos entre 1955 y 1969, por el bienestar de las generaciones futuras. Si el contrato intergeneracional implica que los hijos deben prosperar más que sus padres, entonces los hijos de la generación baby boomer, que ahora tienen entre 30 y 40 años, ya han tenido éxito.

La paradoja de la prosperidad

Las evidencias económicas cuentan una historia sorprendentemente diferente a la narrativa de Fratzscher. Entre 1980 y 1991, el producto interno bruto real per cápita de Alemania Occidental aumentó un 17 por ciento. Desde 1991, ha aumentado otro 41 por ciento en toda la Alemania unificada. Consideremos las transformaciones cotidianas: hace cuatro décadas, las llamadas de larga distancia eran prohibitivamente caras, y mucha gente hacía cola en las cabinas telefónicas porque los teléfonos privados seguían siendo un lujo. El acceso a la música era prácticamente inasequible para los ciudadanos más pobres: en 1980, un LP costaba alrededor de 36 euros en poder adquisitivo actual.

Los baby boomers contribuyeron a lo largo de sus vidas laborales a la creación de la prosperidad material sustancialmente mayor de hoy en día. A cambio, aceptaron jornadas laborales más largas que las que afrontan los empleados de hoy en día.

Los "baby boomers" alemanes también ahorraron considerablemente más que sus vecinos franceses o los hogares estadounidenses, lo que contradice las afirmaciones de Monika Schnitzer, presidenta del Consejo Alemán de Expertos Económicos, de que los "baby boomers" vivían por encima de sus posibilidades.

 Esta responsabilidad fiscal se refleja claramente en la balanza por cuenta corriente de Alemania, que muestra el superávit de ingresos sobre gastos del país. Desde 1980, ha mostrado superávits muy elevados en su mayor parte. Solo entre 1991 y 2001 aparecieron déficits relativamente pequeños, directamente atribuibles a los costes extraordinarios de la reunificación alemana.

Uno de los logros históricos de los baby boomers fue la reunificación alemana. En 1991, aproximadamente 61 millones de alemanes occidentales tuvieron que integrar económicamente a 16 millones de ciudadanos de Alemania Oriental de la noche a la mañana, garantizándoles desde el primer día las elevadas prestaciones sociales de la República Federal. A esto le siguieron inversiones masivas en la infraestructura obsoleta del este de Alemania.

Estas cargas exigieron sacrificios extraordinarios. Los tipos del impuesto sobre la renta se dispararon; en 1997, el tipo máximo, incluyendo el recargo de solidaridad, llegó a casi el 57 por ciento. Las contribuciones a la seguridad social aumentaron considerablemente para financiar las prestaciones del este. Sugerir, como hace Fratzscher, que los "baby boomers" 'se regodearon en la gloria de su éxito económico' equivale a un insulto, particularmente para los trabajadores de bajos ingresos que soportaron estos costes.

La llegada a la edad de jubilación de la generación del baby boom sin duda planteará considerables desafíos financieros. Sin embargo, la edad media de jubilación ha aumentado significativamente, pasando de 62,3 años en 2000 a 64,7 en 2023. Simultáneamente, el nivel de las pensiones ha disminuido del 52,9% al 48%. La edad de jubilación seguirá aumentando hasta 2031.

El legado de una década dorada

A pesar de su retórica crítica contra la generación del baby boom, incluso Fratzscher debe reconocer que esta generación deja Alemania en una situación notablemente buena. En los últimos 15 años, casi todas las regiones han experimentado un crecimiento económico significativo. “Alemania nunca ha tenido más gente trabajando que ahora”, admite. “La economía alemana experimentó una década dorada en los años posteriores a 2010…” Numerosas empresas obtuvieron beneficios. Los grupos industriales lograron aumentar sus cuotas de mercado globales, y en algunos casos los salarios también aumentaron significativamente. A pesar de muchos pronósticos funestos, aún no hay señales de desindustrialización.

En este contexto, las propuestas políticas de Fratzscher parecen cada vez más extrañas. Sugiere introducir un servicio social obligatorio para los baby boomers después de la jubilación, quizás en el ámbito de la enfermería o el servicio público. Su "solución sencilla" movilizaría a los "baby boomers" que completaron el servicio militar para defender Europa, una propuesta que ya ha sido objeto de burlas en el programa satírico Heute-Show.

Aún más problemático es su propuesto "impuesto de solidaridad para la generación del baby boom", un gravamen especial del 10% sobre todos los ingresos de las personas mayores de 65 años. Implementar esto de manera consistente requeriría gravar no solo las pensiones, sino todos los ingresos, incluyendo los activos y las participaciones en empresas. Esto violaría el principio fundamental de la tributación según la capacidad económica. La justificación constitucional basada en la supuesta "ruptura del contrato intergeneracional" por parte de Fratzscher parece altamente improbable.

 El libro de Fratzscher logra precisamente lo que pretende combatir: envenenar los debates sobre el estado del bienestar con un peligroso populismo que enfrenta a los grupos vulnerables entre sí. Divide la sociedad entre los "baby boomers" y sus supuestas víctimas. La acusación de que los "baby boomers" han roto el contrato intergeneracional, un cargo grave que se suele utilizar mal en el debate público, se vuelve particularmente negligente cuando se basa en pura especulación en lugar de en hechos económicos.

El propio Fratzscher reconoce que explotar los miedos conlleva consecuencias catastróficas. Polariza a la sociedad y dificulta cada vez más la búsqueda de compromisos y soluciones. Sin embargo, su propio trabajo ejemplifica este mismo problema, sustituyendo el enfrentamiento generacional por los debates políticos serios que Alemania necesita sobre pensiones, inversión y cohesión social.

El verdadero desafío intergeneracional no radica en asignar culpas, sino en reconocer cómo las contribuciones y sacrificios de cada generación han dado forma a la prosperidad actual. El legado de la generación baby boomer alemana es complejo: ni el desastre que describe Fratzscher ni una historia de éxito inmaculada. Comprender este matiz, en lugar de caer en la búsqueda de chivos expiatorios generacionales, ofrece el único camino hacia políticas que puedan garantizar verdaderamente la prosperidad para todas las generaciones."

(Peter Bofinger , IPS, 16/09/25, traducción Quillbot) 

Ricardo Darín, quien en un programa de televisión se mostró preocupado por el elevado costo de la vida en el país, algo que tuvo a bien ejemplificar con el hecho de que la docena de empanadas vale "48 mil pesos"... Más allá de la metáfora de Darín, los precios de las empanadas tuvieron una subida muy fuerte desde que Milei está al frente de la Casa Rosada... la inflación desde que el ultraderechista es presidente subió un 218% en territorio porteño, mientras que el precio de las empanadas ha sufrido un alza del 240. No en vano seis o siete docenas valen lo mismo que una televisión, la cesta de la compra equivale al precio de un ordenador de gama media y salir a comer fuera en familia representa más del 10% de un salario medio... un estudio de la consultora PxQ muestra que los precios en dólares en Argentina son los más caros del mundo, incluyendo alimentos y hasta bienes duraderos (Leandro Renou)

 "Al ministro de Economía argentino, Luis Caputo, se le ha visto muy nervioso en las últimas horas por dos hechos particulares, ambos vinculados a la economía doméstica, al día a día de la gente. El primero, cuando le preguntaron el motivo por el que no trae a Argentina sus dólares del exterior, mientras le exige a la gente que retire el dinero que tiene ahorrado en casa; el segundo, por su enfado con el actor Ricardo Darín, quien en un programa de televisión se mostró preocupado por el elevado costo de la vida en el país, algo que tuvo a bien ejemplificar con el hecho de que la docena de empanadas vale "48 mil pesos".

Casualmente, esto último también partió desde el cuestionamiento al patrimonio foráneo del ministro con cuentas offshore. Más allá de la metáfora de Darín, los precios de las empanadas tuvieron una subida muy fuerte desde que Milei está al frente de la Casa Rosada. 

Según el IPCBA, el Índice de Precios al Consumidor que elabora el ente estadístico de Buenos Aires, la inflación desde que el ultraderechista es presidente subió un 218% en territorio porteño, mientras que el precio de las empanadas ha sufrido un alza del 240. No en vano seis o siete docenas valen lo mismo que una televisión, la cesta de la compra equivale al precio de un ordenador de gama media y salir a comer fuera en familia representa más del 10% de un salario medio.

Confundido por la arremetida del reconocido actor, Caputo salió al paso con una pesquisa doméstica de precios de empanadas más baratas y una virulenta campaña anti Darín en redes sociales, echando mano de los habituales trolls pagados por el partido libertario que gobierna el país y hasta de escraches públicos del propio presidente, Javier Milei. Inédito. 

Demostró así no comprender o intentar negar lo que dijo, de una manera muy simple, Darín: que Argentina tiene un esquema de precios de alimentos muy elevado que ya viene de décadas, pero que se profundizó en el último año y medio, sobre todo post devaluación del Gobierno de Javier Milei en diciembre del 2023. Y que esto perjudica a la gente común, a los sectores que más relacionan sus ingresos con la cesta básica de la compra. Darín no hablaba de empanadas, sino que ponía el foco en un tema sensible y real, que es el desconocimiento del Gobierno de las complejidades del mercado interno, los alimentos y los ingresos de la población.

"Ricardito" y los 'trolls' de las empanadas

"¿Cómo ves la Argentina, Ricardito?", le preguntó la presentadora durante la entrevista televisada. Darín respondió, con sorna, que lo ve "fantástico, fantástico. La veo muy bien. Ahora que ya están sacando los dólares de los colchones... (...) El tema son los colchones. Muchos colchones están un poco apolillados, pero...". Y siguió afirmando que "la verdad es que no entiendo nada. Me llama un poco la atención eso de sacar los dólares del colchón. ¿De quién están hablando en ese sentido? No sé, una docena de empanadas vale 48 mil pesos. Hay algo que no me termina de encajar. No comprendo de lo que están hablando. Hay gente que lo está pasando muy mal. Muy mal”. Fue entonces cuando la presentadora apoyó su comentario y clausuró la intervención argumentando que, en efecto, "los precios son terribles".

En este contexto, en una entrevista en televisión, Caputo interpeló al actor de El Eternauta al decir que "todo bien si él puede comprar sus empanadas en Mi Gusto o en Don Julio (dos establecimientos caros), pero las empanadas no valen eso, Ricardito; es como si mañana vas a Porsche y dices que los coches valen 200 mil dólares... No, quédate tranquilo Ricardo, la gente come empanadas ricas por 16 mil pesos". Poco antes, ya habían movilizado a un ejército de trolls en redes que procedieron a mofarse del argumento de Darín con tal de ridiculizar su premisa. 

En concreto, expusieron de forma pública precios más baratos para la docena de empanadas. Además, el propio Milei llegó a postear en su Instagram una empanada de oro con la referencia a la "empanada de Darín", y hasta exhibió una imagen elaborada con Inteligencia Artificial con el actor exhibiendo una empanada de oro. No contentos con ello, los diputados Lilia Lemoine y hasta el bonaerense ultra Agustín Romo se pronunciaron en contra del actor a través de sus redes.

En medio de semejante acoso desde el Ejecutivo, el actor –que se ha mostrado crítico con todos los gobiernos y que prefiere no dar un posicionamiento político partidario– contestó con altura, pero cuestionándole a Caputo su falta de respeto. "Cada uno interpreta lo que quiere con eso. En realidad, si miras bien se entiende claramente a qué me refiero. Por supuesto que hay todo tipo de empanadas más caras, más baratas, depende del barrio que te toque y demás. Pero en realidad me parece que queda claro que estábamos hablando de que los precios están elevados", expresó en declaraciones a televisión.

Agregó que "esto no tiene nada que ver con hablar mal del gobierno ni mal del señor Caputo, que me trató de Ricardito, lo cual es bastante despectivo para un funcionario público votado en democracia, deberían ser un poquito más educados. Yo nunca le traté mal, no le conozco. No entiendo por qué me dice Ricardito y se refiera a mis palabras como 'una estupidez', con lo cual me estaría tratando de estúpido". 

Asimismo, expresó: "No me parece bien que haga eso un funcionario público, pero no importa. Más allá de eso, ¿querés reinterpretar lo que quise decir? Va en cada uno, pero es una demostración. Es una oportunidad para comprobar hasta qué punto hay tanta gente cargada y que vuelca todo su odio o su bronca".

Por último, expresó su derecho a expresarse en libertad. Dijo que "si empezás a tener miedo de poder decir lo que pensás, sin ofender a nadie, sin insultar, como hizo este señor... Te empezás a quedar callado y eso no está bien porque estamos en democracia. Yo respeto al Gobierno, no le falto el respeto como he respetado a todos, aún no estando de acuerdo. Pero hay que cuidar las formas. (...) Si de arriba no te tratan bien, es difícil sostenerlo abajo. Nosotros estamos abajo. Somos ciudadanos”.

La docena, un símbolo

Si uno se apoya en datos numéricos se ve que no sólo el poder de compra de alimentos ha disminuido en los últimos meses, sino que éstos últimos están tan caros que se equiparan de manera peligrosa a lo que cuestan bienes duraderos. Existe, de hecho, un estudio interesante de la consultora PxQ que publicó meses atrás Página 12, en el que se muestra que los precios en dólares en Argentina son los más caros del mundo, incluyendo alimentos y hasta bienes duraderos.

Pero antes de ver esos casos, hay que aclarar que más allá de la metáfora de Darín, los precios de las empanadas tuvieron una subida muy fuerte con Milei. En abril, de hecho, la docena aumentó casi un punto y medio por encima de la inflación. ¿Qué pasó en los últimos doce meses? Los precios de las empanadas subieron un 80% frente a una inflación del 52 en Buenos Aires. 

El ejemplo de las empanadas, como el del resto de los alimentos, impacta aún más cuando se lo compara con los bienes duraderos. Hoy, seis o siete docenas de empanadas (dependiendo del precio) cuestan lo mismo que una televisión de 32 pulgadas en cualquier cadena de electrodomésticos. En esa línea, un ordenador de gama media se consigue hasta por menos de 700 mil pesos, una cantidad que supone algo más de la mitad de la cesta básica de la compra. Tres kilos de asado, con la subida que ha sufrido la carne, equivalen al valor de una licuadora, y comer fuera para una familia tipo, con un menú muy básico, equivale a algo más de un 10% del ingreso medio en Argentina, que a día de hoy está entre los 800 mil y el millón de pesos.

En síntesis, no sólo los precios de los alimentos son muy caros, sino que el Gobierno se empecina en restringir los aumentos salariales para que los sueldos no suban más del 1%. ¿El resultado? Lo que dijo Darín, una situación muy compleja para buena parte de la población. Una expresión simple, directa y efectiva, que el Gobierno buscó que se quede en la anécdota de la empanada, pero que, evidencia mediante, hizo mella en un Gobierno que niega el impacto social de los precios y salarios."

(Leandro Renou (Página 12) , Público, 27/05/25)